Ditemukan 106639 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/PDT/2019 Tanggal 25 Maret 2019 — Drs. SUNARYONO, S.H. VS JAMES DJORNANG SIAGIAN Alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON, dkk.
202 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
202 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umar dan Tanah Tuan MahdiAbdulah (dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi): Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan bahwa tanah terperkara sebagaimana tersebut di atasadalah milik Para Penggugat sebagai harta warisan dari ibu kandungpara Penggugat almh. Ny. Maruli Marisiana Pardede alias Ny.
(dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi); Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan tanah objek tersebut diatas adalah milik Para Penggugatsebagai harta warisan dari ibu kandung Para Penggugat almh. Ny. MaruliMarisiana Pardede alias Ny. Maruli M.
Putus : 11-03-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/Pdt/2019 Tanggal 11 Maret 2019 — MAX EUGENE SIAUTA DK VS MARIA MUSTIAH SIAUTA DAENG DK
121 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 258/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 16 Juli 2018 — BAMBANG ISMANTO dkk lawan SOERENI dkk
113 — 61
113 — 61
Notaris dan PPAT di Rembang;Karenanya, Pengadilan Negeri Rembang dalam memeriksa danmengadili Perkara ini yaitu Gugatan Pelaksanaan Pembagian Warisan inimenurut hukum layak menyatakan bahwa Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat Ill dan Penggugat IV, dan Tergugat adalah Ahli Waris darialmarhum Djoenaydi juga ditulis Dioenaedi dh.
Lie Som Nio untuk mendapatkan 1/24 bagian dari obyek Sengketa.Untuk itu, Penggugat , Il, Ill dan IV mohon kepada Pengadilan NegeriRembang yang memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan PelaksanaanPembagian Warisan ini dalam putusannya menyatakan bahwaPenggugat Ill, yang terdiri dari Edy Soeyanto, Agus Irianto,Melianawati, Febrianto dan Rudy Isianto adalah ahli waris danmenggantikan kedudukan almarhum Lilis Soemiati dh. Lie Som Nioyang mendapatkan bagian dari 1/24 bagian dari obyek sengketa;.
Lie Liang Djoen yang mendapatkan 1/24 bagian dariobyek sengketa sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat I, Il, Ill dan IVmohon kepada Pengadilan Negeri Rembang yang memeriksa danmengadili Perkara Gugatan Pelaksanaan Pembagian Warisan ini dalamputusannya menyatakan adalah sebagai berikut;a. Soereni, disebut juga sebagai Penggugat mendapat %4 bagiandari almarhum Djoenaydi juga ditulis Djoenaedi dh. Lie LiangDjoen;b.
Bahwa, oleh karena obyek sengketa merupakan benda tidak bergerakdan demi kepentingan agar Obyek Sengketa sebagai warisan agar dapatdilakukan pembagian secara patut, maka tidak ada pilinan lain selainmenjual Obyek Sengketa agar Pembagian Obyek Sengketa dapatdilaksanakan secara patut sebagaimana yang diamanatkan ketentuanPasal 1076 KUH Perdata.Karenanya, untuk kepentingan pelaksanaan Pembagian ObyekSengketa, Pengadilan Negeri menurut hokum layak dan patut untukmemerintahkan penjualan Obyek Sengketa
di muka agar hasil penjualanObyek Sengketa dapat dibagikan kepada Para Pemegang Haknya sesuaidengan bagiannya masing masing.Untuk itu, Penggugat , Il, Ill dan IV mohon kepada Pengadilan NegeriRembang yang memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan PelaksanaanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor 258/Padt/2018/PT SMG.Pembagian Warisan ini dalam putusannya memerintahkan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Rembang untukmenjual Lelang Obyek Sengketa dengan penawaran tertinggi, danselanjutnya
Putus : 18-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3302 K/Pdt/2018 Tanggal 18 Desember 2018 — DECKY POSUMAH KAPOH VS LENNY KANTER dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta c.q. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA c.q. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW
191 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 100/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 31 Mei 2016 — FAHRIN Z. ALIEN SIR, dkk melawan SOBIRIN, dkk
86 — 37
86 — 37
Putus : 29-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Oktober 2014 — ASWAN bin H. TALIBO vs ETE PANJIA, dk
97 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatanpembagian harta warisan, dan diajukan kepada PengadilanNegeri Polewali yang saat ini memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;. Bahwa kewenangan mengadili perkara kewarisan bagi yangberagama Islam adalah kewenangan absolut bagiPengadilan Agama (Pasal 49 UU Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1989);.
Putus : 04-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 4 Mei 2017 — SUWARNI (Ahli Waris dari Joyo Supardi Bin Joyo Pawiro) melawan SRI MULYANI dkk
143 — 84
143 — 84
JoyoPawiro ) meninggal dunia dan meninggalkan harta warisan/pusaka berupa 3bidang tanah dan bangunan yang tersebut diatas. (Posita 3);. Bahwa setelah Ny. Sukinem ( Ny. Joyo Pawiro ) dan Tn. Joyo Pawiromeninggal dunia, para ahli waris ke 7 putera putrinya berkumpul di DesaPokoh RT 002 Rw 004 Ngijo, Tasikmadu, Karanganyar untuk membicarakanharta warisan/pusaka milik orang tua mereka ( Joyo Pawiro );.
Harjo Suparno atasharta warisan HM No. 698 yang telah dibagi 3 bagian ahli waris ( posita 6 )Akan tetapi mendapatkan pertentangan dan penolakan dari ahli waris Alm. Tn.Joyo Pardi yakni 1. Suwarni (Tergugat ) dan 2.
Menyatakan Penggugat ( Sri Mulyani ) berhak secara hukum untukmemproses balik nama sertifikat HM No. 2851 melalui Akta Pembagian HartaBersama yang didapat atas warisan dari Alm. Tn. Harjo Suparno;5.
Putus : 02-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2009 Tanggal 2 Februari 2012 — Drs. M. TAHIR K VS. A. ABU DARWIS, DKK.
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenni;Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atasYoddang, juga meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah dan sekarangsudah dijadikan tanah perumahan yang terletak di Desa Muara, KecamatanTonra, Kabupaten Bone, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utaranya : Jalan Desa;Sebelah Timurnya : dulu tanah Lapang;Sebelah Selatannya: Sungai Baruttung dan;Sebelah Baratnya : Jalan Poros Bone Sinjai;Bahwa semasa hidupnya tanah tersebut pernah disengketakan antaraYoddang, melawan
bahwa tanah milik Yoddangdalam bukti surat P.1 dan P.2 benar disebelah baratnya adalah jalan ke Sinjaiitulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan sekarang yang luasnya 800m2;Oleh karena itu andaikata para Tergugat yang membangun rumah dengansekolah lengkap dengan pekarangannya benar di atas tanah bekas jalanansaja, Penggugat tidak akan menuntut, tetapi bagunan para Tergugat tersebutmelewati/melebihi tanah bekas jalanan yang terbukti mengambil/menempatisebahagian tanah milik Penggugat sebagai warisan
Bone tanggal 21 September 1988 tidak termasuk dalam buktiP.1 (perkara No.56/1963);Apabila dibandingkan bukti P.3 dengan batas tanah milik Yoddang disebelahbarat adalah jalan ke Sinjai itulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan/tanah Negara yang ditempati mereka membangun rumah tempat tinggal danbangunan sekolah, yang luas keseluruhannya 3.600 m2 (bukti P3),sedangkan tanah bekas jalanan hanya 4 x 200 m = 800 m2, berarti tanah milikPenggugat sebagai warisan dari kakeknya Yoddang terbukti masuk
yangmengesampingkan bukti surat P.6 s/d P.11 tersebut adalah suatukekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena alat bukti surat tersebut eratkaitannya dengan tanah milik Yoddang (kakek Penggugat), inclusifsebagian tanah perumahan objek sengketa yang berbatasan tanahNegara/bekas jalanan sebagaimana yang didalilkan para Tergugat dalambantahannya; Alat bukti saksi Penggugat:Bahwa keterangan saksi Penggugat yang pada pokoknya menerangkantanah perumahan sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehsebagai warisan
Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 9/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 26 Maret 2019 — DEWI PUSPITA SARI
melawan
JERO KADEK ARCANA
143 — 43
143 — 43
Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 9 Mei 2019 — SAWIN SANDIKARTA BIN DIPASENTANA DIPAMIARSA dkk lawan 1. SUTAMI BINTI SANDIMEJA dkk
176 — 98
176 — 98
(Terlampir bagan silisilah ahli waris dariSarilah Alias Siti Aisah).Bahwa semasa hidupnya SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA, walaupun tidak mempunyai anak / keturunan, namun mempunyai harta yang sampai dengan meninggalnya SARILAH alias SITIAISAH Binti RESAMENGGALA belum dialinkan kepada pihak lain, yangmerupakan harta warisan dari SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA yaitu berupa:a. Tanah Darat:Sebidang tanah darat beserta bangunan rumah terletak di JI. A.
Nomor 01/Pdt.G/2018/PN Clp. tanggal 16 Juli 2018,karena Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam memberikanpertimbanganpertimbangan hukumnya telah menguraikan dengan tepatdan benar, sehingga putusannya sudah sesuai dengan faktadipersidangan ;Halaman 30 Putusan Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Bahwa Para Pembanding semula Penggugat , Il mendalilkan keberatanatas putusan Pengadilan Tingkat Pertama berdasarkan pasal 916 asampai dengan pasal 929 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanuntuk kepentingan warisan
lalai dan tidak mau menyerahkansecara sukarela terhadap tanah obyek sengketa yang dikuasainya kepadaPenggugat, sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap sampaidilaksanakannya putusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk dapatnya tuntutan Dwangsom tersebut dapatdikabulkan juga harus memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam pasal606 a R.V., dan pada dasarnya dwangsom tersebut tidak dapat diterapkandalam perkara perbuatan melawan hukum dan perkaraperkara yangmenyangkut masalah warisan
Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2726 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — KRISTIAN KAKAME
lawan
AMINUDIN KEHEMBAU, dkk
89 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2826 K/PDT/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — Prof. Dr. Hj. MADE SADHI ASTUTI alias NI MADE ASTUTI, dkk. VS I GEDE SADHA
537 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
537 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dusun Amerthasari RT 03 RW 02Desa Watukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwang);Bahwa sebelum maupun sesudah Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo meninggal dunia, hanya Penggugatlah yang tinggaldi rumah pusaka di Dusun Amerthasari RT 03 RW 02 Desa Watukebo,Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi sampai sekarang ini:Bahwa setelah Wayan Nardo atau ditulis juga Wajan Nardo Pak GedeArdo meninggal dunia, tidak terjadi pembicaraan tentang pembagian hartapeninggalan atau harta warisan
Nomor 2826 K/Pdt/2017nD16.17.18.19.20.21.22.23.24.Bahwa disamping itu, almarhum Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo telah meninggalkan harta warisan beberapa bidangtanah sebagai berikut:15.1. Sebidang tanah Hak Milik dengan nama pemegang hak Wajan NardoPak Gede Ardo, SHM Nomor 941 Desa Watukebo, NIB 00878, SuratUkur tanggal 29101998, Nomor 00050, luas 21.910 m? (dua puluhsatu ribu sembilan ratus sepuluh meter perseg));15.2.
Diatur oleh hukum materil yang dianutnya kecuali ditentukan lain,misalnya karena tidak dijumpai aturanaturan itu) kemudiandipergunakan penafsiranpenafsiran lain berdasarkan kedudukan dankewenangan yang diberikan oleh hukum Hindu itu;Dalam masyarakat Bali pada dasarnya yang berhak mawarisi harta warisanialah anak lakilaki, terutama anak lakilaki yang sudan dewasa danberkeluarga, sedangkan anakanak perempuan tidak sebagai ahli waris,tetapi dapat sebagai penerima bagian warisan untuk dibawa sebagai
Bahwa untuk mengurus balik nama tanah harta warisan tersebut,Penggugat membutuhkan putusan ahli waris;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan hukum bahwa:2.1. Gede Sadha (lakilaki):2.2. Prof. Dr. Hj. Made Sadhi Astuti alias Ni Made Astuti (perempuan);2.3. Ni Nyoman Sarini (perempuan);2.4. Ni Ketut Sukarini (perempuan);2.5.
Apabila usaha Ketua Adat tidakmendatangkan hasil, maka perselisihan pembagian harta warisan dapatdimusyawarahkan dengan Kepala Desa untuk dapat dimintakan petuahpetuah sesuai dengan aturanaturan atau hukum adat yang berlaku.
Putus : 21-09-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698 K/Pdt/2016 Tanggal 21 September 2016 — HANDOKO GUNAWAN (dahulu LIEM BIAUW GWAN) VS 1. RIMA SANDRAWATI GUNAWAN (dahulu LIEM, MAY HWA, DKK. DAN 1. STEFANUS IRWAN GUNAWAN (dahulu LIEM, BIAUW TJOAN), DKK.
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1698 K/Pdt/201613.14.15.16.mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat II/Wiwik Ilrawati Gunawan (dahulu. Liem, May Lan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat Ill/Ratna Setiawati Gunawan (dahulu Liem, May Lie)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat IV/Rita Hestiawati Gunawan (dahulu Liem, May Sian Joshida)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;.
Tergugat I/Stefanus Irwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IlIl/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu. Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;.
Tergugat I/Stefanus Inwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;f. Tergugat Il/Haryanto Gunawan (dahulu. Liem, Biauw Khim)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;g. Tergugat III/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;h. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan I/IO bagian dan Harta Warisan;i.
Tergugat I/ Stefanus Invan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;f. Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;g. Tergugat III/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;h. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;i.
Tergugat I/Stefanus Irwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IlIl/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat V/Edy Gunawan (dahulu Liem, Biauw Sie) mendapatkan 1/10bagian dari Harta Warisan; dan(Almh.)
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MAUDY CLEMENTINA VS FRIDA HENDRIKA, SIMON PETRUS ALEXANDER, MOZES WILLEM, ERIC STANLY GERADUS
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rosalina Adelina Laturiuwjuga meninggalkan harta warisan berupa:a.
Bahwa, oleh karena saat ini Para Penggugat memerlukan tanah tersebutsehingga pada bulan Oktober 2014 Para Penggugat secara kekeluargaanmembicarakan pembagian harta warisan tersebut kepada Tergugat, namunTergugat tidak bersedia untuk melakukan pembagian harta warisan tersebuttanpa alasan yang jelas;7.
Nomor 1509 K/Pdt/2017duanya atas nama Maarten Leon dan selanjutnya agar dilakukan pembagianharta warisan tersebut:11.
Menyatakan sah secara hukum harta warisan dari Maarten Leon danRosalina Adelina Laturiuw yaitu atas:a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di atasnya seluas 803 m?
Daniel dengan bagian warisan sebesar % (tigaHalaman 8 dari 10 hal. Put.
Putus : 17-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/Pdt/2017 Tanggal 17 April 2017 — H. LAHMUDDIN AZIS BIN H. ABDUL AZIS, dkk vs ERLINA WATI, dkk
55 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menurut hukum bahwa tanah warisan yang belum dibagi padaprinsipnya tidak dibenarkan menurut hukum untuk mengakui kepemilikanatasnya sebelum tanah warisan itu dibagi. Apa yang Penggugat dalilkandalam posita gugatannya bertentangan dengan apa yang didalilkan dalampetitumnya pada angka 2 (dua) pada gugatan tertanggal 1 Desember 2015atau petitum pada angka 3 (tiga) pada perbaikan gugatan tertanggal 10Februari 2016.
Terbandingsemula Para Penggugat hanya mempunyai hak pakai atas tanah pusakatinggi guna mendapatkan kemanfaatannya saja dan tidak boleh dijual ataudigadai, akan tetapi salah seorang ahli waris dari Siti Sauyah telahmelakukan pelanggaran terhadap Surat Wasiat tertanggal 28 Februari 1986dengan menjual tanah harta pusaka tinggi pembagian dari Siti Sauyahkepada pihak luar tanpa diketahui oleh anak jantan, sehingga diadakanKesepakatan Bersama atas Surat Wasiat tertanggal 31 Desember 2007(T.Il4) untuk membagi harta warisan
Putus : 14-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — NOLDY TAROPETAN DK VS HENNY TAROPETAN DKK
93 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 390 K/Pdt/201610.hak waris atas harta peninggalan/harta warisan (Almarhum) SaulTaropetan dan (Almarhumah) Nontje Adeleide;Bahwa oleh karena hibah atas tanah/rumah sengketa hanya padaTergugat I, hal mana telah menghilangkan hak waris Para Penggugatserta dilakukan dengan proses yang melawan hukum, maka hibahtersebut selayaknya menurut hukum harus dibatalkan dan tanah/rumahsengketa sebagai harta peninggalan/harta warisan harus diadakanpembagian kembali diantara Para Ahli Waris Almarhum Saul Taropetandan
keluarga ataupun tuatua agama, namuntidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Tolitoli agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat secara keseluruhan;Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris yang sahdari Almarhum Saul Taropetan dan Nontje Adeleide;Menyatakan bahwa tanah/rumah sengketa yang letak batasnyasebagaimana telah disebutkan dalam gugatan, adalah harta warisan
Menyatakan terhadap tanah/rumah sengketa sebagai harta peninggalan(harta warisan) Almarhum Saul Taropetan dan Almarhumah NontjeAdeleide harus diadakan pembagian kembali diantara Para Ahli Warisyaitu Para Penggugat dan Tergugat dan dengan menetapkan besarnyabagian masingmasing ahli waris;Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illtunduk pada putusan;9.
peninggalan tersebut;Bahwa dengan tidak sportifnya Para Penggugat memasukan seluruh hartawarisan peninggalan Almarhumah Nontje Adeleide dengan Almarhum SaulTaropetan tersebut sebagai objek dalam perkara ini, maka gugatan perkaraini terindikasi sebagai suatu gugatan kabur, sebab gugatan Para Penggugat,menghendaki pembagian warisan serta bermohon untuk membatalkan AktaHibah Nomor 809/XII/Baolan/2003 tanggal 30 Desember 2003 yang dibuatTergugat Il tersebut, dengan dasar Yurisprudensi Mahkamah Agung
, legitime portie, sebab jika menuntutharta warisan maka seluruh harta warisan haruslah semua dimasukansebagai objek perkara, karena berhadapan dengan adanya hibah;Hibah dapat diperbolehkan selama tidak mengahapus bagian mutlak paraahli waris lainnya, bukan dengan segampang itu untuk membatalkan hibah,hibah adalah perbuatan yang halal atau keinginan pewaris sebelum iameninggal dunia, dan lembaga waris tidak bertentangan dengan hukum,khususnya /egitime portie (bagian mutlak);Bahwa selain itu pula
Putus : 17-03-2006 — Upload : 07-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2312K/PDT/2001 Tanggal 17 Maret 2006 — DUMA BORU PANGGABEAN ; KORIA BORU HARIANJA ; PURBA GULTOM ; DEWANI GULTOM ; KUMATEN ; ELISER GULTOM ; RAMLI GULTOM ; MANTAK GULTOM
67 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
Putus : 08-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 26/PDT/2019/PT DPS. Tanggal 8 Mei 2019 — I GUSTI KOMANG SUARSEN, DKK
Melawan
NI GUSTI AYU NYOMAN NETRI, dkk
97 — 39
97 — 39
peninggalan orang tua ParaPenggugat atas nama GURUN WEDRA tersebut;Bahwa Para Penggugat sebagai ahli waris GURUN WEDRA denganseluruh Para Tergugat tidak ada hubungan saling mewaris;Bahwa terhadap hal tersebut Para Penggugat telah menjajagi secarakekeluargaan kepada Para Tergugat (satu) dimana Tergugat urut 9(sembilan) sampai dengan Tergugat 20 (dua puluh) ahli waris dari GustiKetut Geliwer menyatakan bersedia mengembalikan tanah warisan milikPara Penggugat tersebut sesuai dengan Surat Pernyataan
yang dibuatTergugat 9 (sembilan) sampai dengan 20 (dua puluh), demikian puladengan Tergugat urut 21 (dua puluh satu) sampai dengan 23 (dua puluhtiga) ahli waris Gusti Ketut Gedra bersedia mengembalikan tanah warisanmilik Para Penggugattersebut;Bahwa justru yang menjadi masalah adalah Tergugat urut 1 (satu) sampaidengan 8 (delapan) ahli waris Gusti Putu Gedra yang tidak maumenyerahkan dan mengembalikan tanah warisan milik para Penggugattersebut dan dikuasai serta ditempati oleh Tergugat urut 1 (satu
) sampaidengan 8 (delapan);Oleh karena tanah warisan milik Para Penggugat yang disertifikatkan keatas nama GUSTI PUTU GEDRA, GUSTI KETUT GELIWER, dan GUSTI KETUT GEDRA dengan sertifikat hak milik nomor 642, luas 1625m2 dibuat dengan cara melawan hukum oleh karena GUSTI PUTUGEDRA, GUSTI KETUT GELIWER, GUSTI KETUT GENDRA bukan ahiiwaris GURUN WEDRA atau juga dipanggil GUSTI PUTU WEDRA makasudah sepatutnya sertifikat hak milik nomor 642, luas 1625 m2 atas nama GUSTI PUTU GEDRA, GUSTI KETUT GELIWER,
Karena leluhurPara Penggugat dan keturunannya tinggal di Desa Yehembang danmemiliki warisan sendiri di Desa tersebut hingga sekarang. Sementaraleluhur Para Tergugat nomor urut 18 sudah tinggal secara turun menurundi Banjar Tengah, Desa Mendoyo Dangin Tukad, Kecamatan Mendoyo danmemiliki warisan tanah secara turun temurun pula di desa tersebut hinggasaat ini.
Karena merekaadalah paman dari Gusti Putu Gedra yang sudah memiliki warisan sendiri.Bahkan diantara mereka pun tidak ada hubungan saling mewaris karenamereka sudah memiliki jalur keturunan yang jauh dari pohon silsilah GustiPutu Gedra sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas 3.245 m2 tersebut(vide silsilah);Bahwa sertifikat nomor 641 dan nomor 642 yang beredar saat ini diyakinimerupakan hasil rekayasa.
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 466/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 21 Januari 2016 — SURATMI binti Dul Jalal Jadi melawan SUPIYANAH binti Dul Jalal Jadi, dkk
69 — 44
69 — 44
tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon residie Penggugat mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian di bagianTengah dari harta warisan tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon residie Tergugat Il mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian sebelahBarat dari harta warisan tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon resideBahwa atas pembagian warisan tersebut diatas Para Pihak yaituPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il dapat
dengan tanah bagian warisan Penggugat,Halaman 9, Putusan No. 466/Pdt/2015/PT SMG1010.11.12.13.kemudian diatas tanah tersebut dibangun rumah tempat tinggalTergugat I.Bahwa dengan telah dibagi waris harta warisan dari Almarhum DulJalal Al Jadi kepada seluruh ahli waris dari Almarhum Dul Jalal AlJadi dan telah dilakukannya tukar menukar tanah warisan bagianPenggugat dengan tanah sawah milik Tergugat maka terhadaptanah warisan dari Almarhun Dul Jalal Al Jadi sebenarnya sudahtidak ada masalah lagi.
Rondiyah ( Tergugat ll )Bahwa Dul Jalal Al Jadi dan Sumilah, telah meninggal dunia,Bahwa Dul Jalal Al Jadi meninggalkan tanah warisan berupasebidang tanah kering di Desa Jogoboyo, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo,Bahwa Sumilah meninggalkan tanah warisan berupa sebidangtanah sawah di Desa Karang Anyar, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo,Bahwa atas tanah warisan Almarhum Dul Jalal Al Jadi yang terletakdi Desa Jogoboyo, Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Purworejotersebut telah dibagi waris
Rondiyah ( Tergugat Il ) mendapatkan 1/3 (sepertiga)bagian sebelah Barat dari harta warisan tersebut, yang jugakemudian telah dipatok batasbatasnya dengan tanamanPohon reside.Bahwa pembagian tanah kering warisan dari Almarhum Dul JalalAl Jadi tersebut telah dapat diterima oleh semua para ahli warisyaitu Supiyanah ( Tergugat ), Suratmi (Penggugat) dan kami HjRondiyah ( Tergugat Il )Halaman 12, Putusan No. 466/Pdt/2015/PT SMG10.11.12.13.Bahwa atas tanah warisan berupa sebidang tanah sawah dariAlmarhum
( tergugat ).Bahwa sekarang didaerah lokasi tanah tersebut akan dibangunBandara, maka Suratmi ( Penggugat ) kemudian tergiur untukmempersoalkannya kembali masalah tanah warisan tersebutdengan mengjukan Gugatan pada Pengadilan Negeri Purworejo,yang sebenarnya bagian warisan Suratmi ( Penggugat ) telahSuratmi ( Penggugat ) terima.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka kami Hj Rondiyah( Tergugat Il ) menolak untuk menyerahkan tanah warisan bagiankami, Hj Rondiyah ( Tergugat Il ), oleh karena
Upload : 18-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 377/Pdt/2018/PT SMG SAPUAN dkk lawan MUNAWAROH BINTI RASDAN dkk
81 — 36
81 — 36
Sengketa(Tanah peninggalan almarhum RASDAN) oleh Para Tergugatdilakukan dengan cara rekayasa dan tidak benar, dan oleh karenanyamaka penguasaan dan penghak milikan atas Tanah Obyek Sengketaoleh Para Tergugat tersebut menjadi tidak sah pula;Bahwa jelas perbuatan Para Tergugat tanopa sepengetahuan dan seijinPenggugat selaku ahli waris anakdari (Almh) RASDAN, ParaTergugat telah menguasai dan melakukan balik nama sebagian atasTanah Obyek Sengketa (Tanah peninggalan almarhum RASDAN) yangmerupakan boedel warisan