Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5).

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (1.3, 1.4,1.5).

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5) Menimbang, bahwa dari pemeriksaan dipersidangan telah ditemukanalat bukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan barang buktidimana setelah Majelis Hakim menghubungkan dan menyesuaikan satu denganlain buktibukti tersebut diatas, dan telah pula dinilai cukup kebenarannya, makadapat diperoleh adanya faktafakta hukum sebagai berikut :51Bahwa benar, sekitar pukul 23.00 WIB saksi

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5) Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapatmenyatakan terdakwa bersalah atau tidak melakukan perbuatan seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;6061Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5) Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makasemua unsur dari unsur dakwaan tersebut di atas telah terpenuhi, maka terdakwatelah terbukti secara sah dan ditambah keyakinan Majelis Hakim bahwa terdakwabersalah melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaan lebih subsidair dankarenanya terdakwa harus pula dijatuhi hukuman setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5).

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (1.3, 1.4,1.5).

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5) Menimbang, bahwa dari pemeriksaan dipersidangan telah ditemukanalat bukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan barang buktidimana setelah Majelis Hakim menghubungkan dan menyesuaikan satu denganlain buktibukti tersebut diatas, dan telah pula dinilai cukup kebenarannya, makadapat diperoleh adanya faktafakta hukum sebagai berikut :51Bahwa benar, sekitar pukul 23.00 WIB saksi

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5) Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapatmenyatakan terdakwa bersalah atau tidak melakukan perbuatan seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;6061Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta

Saat kematian diperkirakan dua belasjam sampai dua puluh empat jamsebelum dilakukan pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5) Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makasemua unsur dari unsur dakwaan tersebut di atas telah terpenuhi, maka terdakwatelah terbukti secara sah dan ditambah keyakinan Majelis Hakim bahwa terdakwabersalah melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaan lebih subsidair dankarenanya terdakwa harus pula dijatuhi hukuman setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Saat kematian tiga puluh sampai satu jam sebelum pemeriksaan (I.3, 1.4,1.5) ;Sesuai hasil Visum Et Repertum No. VER/139/IPJ/X/2015 tanggal 21 Oktober2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Saat kematian tiga puluh sampai satu jam sebelum pemeriksaan (1.3, 1.4,1.5) ;Sesuai hasil Visum Et Repertum No.

Tergugat dan Penggugat, telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilalat bukti, dan oleh karenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah yangmempunyai nilai pembuktian namun karena tidak berhubungan langsung dengan perkaraini maka dua bukti tersebutdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti 1.4,1.5,T6 dan T.7 masingmasingberupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran an.

Kelainan pada poin dua dapat menyebabkan kematian tanpa mengesampingkanpenyebab lain karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (II ).5. waktu kematian diperkirakan dua sampai enam jam sebelum pemeriksaan ( 1.3, 1.4,1.5).19Menimbang, berdsarkan uraian pertimbangan tersebut Majelis berpendapat bahwa,akabit peristiwa kecelakaan yang dialamai Terdakwa telah mengakibatkan Korban SusiatiWahyuningsih meninggal dunia, dengan demikian unsur Ad. 3 telah perpenuhi ;Menimbang bahwa, berdasarkan uraian pertimbangan

telahmemberikan Putusan Nomor 20/Pdt.G/2011/PN.Pml tanggal 5 September 2012yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas objek sengketa Nomor 1.1,1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, dan 1.13;Menyatakan perbuatan tanpa hak dilakukan Tergugat I, Tergugat II danTergugat III/para Tergugat terhadap objek sengketa Nomor 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5

Ramlan Suleman.1.9 Satu Unit Mobil Honda type Jazz GK5 1.5 RS CVT (CKD) Nomor Polisi 1938 BC, atas nama Nining Dunggio, tahun pembuatan 2014, Nomor Mesin L15Z51013041, warna Kuning Mutiara, Nomor BPKB L 01890131 S, Nomor Rangka MHRGK5860EJ407535. 1.10 Dua Ekor Sapi Betina warna merah.2 Bahwa harta bersama sebagaimana dalam poin 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 diberikan kepada Termohon.3 Bahwa Pemohon bersedia memberikan nafkah iddah, nafkah lalai, mutah, berupa

Bahwa Terlapor , Terlapor Il, Terlapor Ill dan Terlapor Vtelah melakukan upaya mengatur harga penawarandiantara ketiganya untuk memenangkan Terlapor dalamtender a quo, sebagaimana diuraikan dalam butir 1.3, 1.4,1.5 dan 1.6 Bagian Tentang Hukum;3.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur mengatur dan/ataumenentukan pemenang tender diantara Terlapor ,Terlapor Il, Terlapor Ill dan Terlapor V terpenuhi:3.4.6.

Pembayarabn SPPTPBB atas nama Sapan Pangalinan tahun 2012 untuk obyek persilsebagaimana terdapat dalam peta blok bukti yang diajukan oleh ParaPenggugat sebagaimana obyek sengketa, juga menimbulkan persangkaanbahwa pembayaran SPPT PBB terakhir menunjukkan bahwa SPPT PBB ditahuntahun sebelumnya juga sudah dibayar; Menimbang, bahwa dilain sisi, kalau diperhatikan bukti yang diajukanoleh Para Tergugat berupa bukti SPPT PBB dalam bukti bertanda 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1.6, 1.7, dalam buktibukti sebagaimana