Menetapkan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.1.642.000,- dirampas untuk negara sedangkan 2 (dua) set alat kopyokan dadu, 1 (satu) lembar beberan bergambar dadu, 27 biji buah dadu, 2 (dua) buah tas dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa uang tunai Rp.1.642.000, dirampas untuk negara, 2 (dua)set alat kopyokan dadu, (satu) lembar beberan bergambar dadu, 27 biji buah dadu, 2 (dua)buah tas dirampas untuk dimusnahkan ;4.

dari bandar dan bila tidak beruntung maka uangnya akanmenjadi milik bandar ;Bahwa benar, waktu itu juga ada penomboknya yang telah memasang uang taruhan dansalah satunya yang berhasil juga ditangkap penomboknya adalah JOKO HERNOWO(terdakwa dalam perkara lain) karena yang lain berhasil melarikan diri ;Bahwa benar terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis dadu tersebut terdakwa tidakmempunyai ijin dari yang berwenang ;Bahwa benar, barang bukti yang ditemukan yaitu berupa uang tunai sebesar Rp.1.642.000

bandar dan bila tidak beruntung maka uangnya akanmenjadi milik bandar ;e Bahwa benar, waktu itu juga ada penomboknya yang telah memasang uang taruhan dansalah satunya yang berhasil juga ditangkap penomboknya adalah JOKO HERNOWO(terdakwa dalam perkara lain) karena yang lain berhasil melarikan diri ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis dadu tersebut terdakwa tidakmempunyai ijin dari yang berwenang ;e Bahwa benar, barang bukti yang ditemukan yaitu berupa uang tunai sebesar Rp.1.642.000

Menetapkan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.1.642.000, dirampas untuk negarasedangkan 2 (dua) set alat kopyokan dadu, (satu) lembar beberan bergambar dadu, 27 bijibuah dadu, 2 (dua) buah tas dirampas untuk dimusnahkan ;6.

HERI Bin SUPRAPTO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 10 (sepuluh) hari ;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp. 1.642.000,- (satu juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah), 2 (dua) set alat kopyokandadu,1 (satu) lembar beberan bergambar dadu, 27 (dua puluh tujuh) biji dadu dan 2 (dua) buah tas dikembalikan

HERI BinSUPRAPTO telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut serta permainanjudi yang diadakan di jalan umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis ayat 1ke2 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO HERNOWO SURYO SUNTORO Als.HERI Bin SUPRAPTO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp. 1.642.000, (satu juta enamratus

tidak cocok dengan gambar dadu yang keluar berarti penombok tersebutkalah dan uang taruhannya diambil oleh Bandar begitu seterusnya, saat sedangramairamainya permainan judi tibatiba datang polisi yang langsung menangkappara pemain termasuk terdakwa, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawake Kantor Polisi ;e Bahwa dalam permainan judi dadu terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yangberwenang ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa :e uang tunai sebesar Rp. 1.642.000

Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaafmaupun pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa,maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupberalasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa:e uang tunai sebesar Rp. 1.642.000

HERIBin SUPRAPTO dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dan 10 (sepuluh) hari ;Menetapkan masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menetapkan barang bukti berupa : uang tunaisebesar Rp. 1.642.000, (satu juta enam ratusempat puluh dua ribu rupiah), 2 (dua) set alatkopyokandadu,l (satu) lembar beberanbergambar dadu, 27 (dua puluh tujuh) bijidadu dan 2 (dua) buah tas dikembalikankepada Penuntut

oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;

Uang tunai sebesar Rp. 1.642.000,- (satu juta enam ratus empat puluh dua ribu) dikembalikan kepada saksi ERNI Binti TANGNGA; 5. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) Handphone Samsung Galaxy Tab 2;e 1 (satu) Handpone Blackberry Torch;e 1 (satu) Handphone Samsung Dous;e 1 (satu) jam tangan merk Ripcurl;e Uang tunai sebesar Rp. 1.642.000, (satu juta enam ratus empatpuluh dua ribu)dikembalikan kepada saksi ERNI Binti TANGNGA;4.

sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan ini dianggap sebagai satukesatuan yang tidak bisa dipisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa yang didengar didalam persidangan, Penuntut Umum jugatelah mengajukan barang bukti untuk memperkuat pembuktiannyadipersidangan berupa:e 1 (satu) Handphone Samsung Galaxy Tab 2;e 1 (satu) Handpone Blackberry Torch;e 1 (satu) Handphone Samsung Dous;e 1 (satu) jam tangan merk Ripcurl;e Uang tunai sebesar Rp. 1.642.000

Uang tunai sebesar Rp. 1.642.000, (satu juta enam ratusempat puluh dua ribu)dikembalikan kepada saksi ERNI Binti TANGNGA;5. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Bontang pada hari Rabu tanggal 17 Juli 2013oleh kami PURNOMO WIBOWO.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat danTergugat secara tanggung renteng sebesar Rp.1.642.000,( satu juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah ) ;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama Bangil tersebut,Tergugat merasa tidak puas dan menyatakan banding kePengadilan Tinggi Agama Surabaya melalui Pengadilan AgamaBangil sesuai dengan Akte Permohonan Banding yang dibuat olehHj.

binti Djuber H.Mukti ( Tergugat/Pembanding ) ; Menyatakan gugat selebihnya tidak diterima ; Menyatakan sita jaminan atas barang sengketa dalam perkaraaquo yaitu tanah dan rumah diatasnya yang terletak di jalanMujair 239 Kelurahan Kauman, Kecamatan Bangil, KabupatenPasuruan, tidak sah dan tidak berharga ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bangil untukmengangkat sita atas barang sengketa tersebut ; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkaraditingkat pertama sebesar Rp.1.642.000

., S.H.Panitera PenggantiLALU SAHARUDDIN, S.H.Hal 3 dari 4 Penetapan pencabutan perkara perdata Nomor 81/Pdt.G/2020/PN PyaDaftar Perincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000* Biaya ATK ; Rp. 100.000 PNBP Panggilan : Rp. 50.000 Biaya Pemanggilan : Rp. 1.642.000 Biaya PS : Rp. Biaya Sumpah : Rp. Biaya Penerjemah : Rp.

Kartosuro pada tanggal 10 Januari 2006 ;- 1 (satu) lembar surat pembelian emas warna merah muda berupa 1 (satu) buah gelang kolong seberat 6 (enam) gram dengan harga Rp. 1.642.000,- (satu juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) yang dikeluarkan dari Toko Mas dan Berlian Semar Kartosuro dengan nomor : Nota 022683 pada tanggal 10 Maret 2013 ;- 1 (satu) buah kunci pintu rumah merk YLS yang terbuat dari bahan besi warna putih silver ;- 1 (satu) buah kaos oblong/pendek warna kuning polos bagian

Kartosuro pada tanggal 10 Januari 2006 ;e 1 (satu) lembar surat pembelian emas warna merah muda berupa 1buah gelang kolong seberat 6 (enam) gram dengan harga Rp.1.642.000, (satu juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) yangdikeluarkan dari Toko Mas dan Berlian Semar Kartosuro dengannomor : Nota 022683 pada tanggal 10 Maret 2013 ;e 1 (satu) buah kunci pintu rumah merk YLS yang terbuat dari bahanbesi warna putih silver ;e 1 (satu) buah kaos oblong/pendek warna kuning polos bagian depanterdapat

Kartosuro pada tanggal10 Januari 2006 ;3. 1 (satu) lembar surat pembelian emas warna merah muda berupa 1 (satu)buah gelang kolong seberat 6 (enam) gram dengan harga Rp. 1.642.000,(satu juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) yang dikeluarkan dariToko Mas dan Berlian Semar Kartosuro dengan nomor : Nota 022683pada tanggal 10 Maret 2013 ;4. 1 (satu) buah kunci pintu rumah merk YLS yang terbuat dari bahan besiwarna putih silver ;5. 1 (satu) buah kaos oblong/pendek warna kuning polos bagian depanterdapat

Kartosuro pada tanggal 10 Januari 2006 ;1 (satu) lembar surat pembelian emas warna merah muda berupa 1 (satu) buahgelang kolong seberat 6 (enam) gram dengan harga Rp. 1.642.000, (satu jutaenam ratus empat puluh dua ribu rupiah) yang dikeluarkan dari Toko Mas danBerlian Semar Kartosuro dengan nomor : Nota 022683 pada tanggal 10 Maret2013 ;1 (satu) buah kunci pintu rumah merk YLS yang terbuat dari bahan besi warnaputih silver ;1 (satu) buah kaos oblong/pendek warna kuning polos bagian depan terdapatrenda

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat dan Tergugat secaratanggung renteng sebesar Rp. 1.642.000, (satu juta enam ratus empat puluhdua ribu rupiah) ;Bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding atas permohonanTergugat, telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya denganputusannya Nomor: 104/Pdt.G/2007/PTA.Sby. tanggal 10 Juli 2007 M.bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Tsani 1428 H. yang amarnya sebagaiberikut : Menyatakan bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dapatditerima

No. 459 K/AG/2007 Menyatakan gugat selebihnya tidak diterima ; Menyatakan sita jaminan atas barang sengketa dalam perkara a quo yaitutanah dan rumah di atasnya yang terletak di Jalan Mujair 239 KelurahanKauman, Kecamatan Bangil, Kabupaten Pasuruan, tidak sah dan tidakberharga ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bangil untuk mengangkatsita atas barang sengketa tersebut ; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara ditingkatpertama sebesar Rp. 1.642.000, (satu juta enam

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Para Tergugat Untuk seluruhnya

Dalam Pokok Perkara

• Menolak Gugatan Penggugat Untuk seluruhnya
• Mengguhukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.642.000 (satu juta enam ratus empat puluh dua riburupiah)

Bahwa Tergugat dan Tergugat II mulai macet pembayaran pada bulanAgustus 2014;6.Bahwa kewajiban Tergugat dan Tergugat Il pada Agustus 2014dibayarkan Oktober 2014 sebesar Rp. 1.642.000, dan pembayaran bulanNovember 2014 sampai September 2019 dibayar sebesar Rp.20.172.900.;7. Total pembayaran angsuran Tergugat mulai dari awal sampai dengangugatan diajukan adalah sebesar Rp. 3.283.400, + Rp. 1.642.000, +20.172.900, = Rp. 25.098.300,;8.

M E N G A D I L I

1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan para Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.642.000,- (satu juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) ;

Putusan

Dalam Eksepsi

- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima ;

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini

ditetapkan sejumlah Rp.1.642.000,-(satu juta enam ratus empat pulluh dua ribu rupiah)

bunga)Rp. 1.041.700 + Rp. 600.000,= Rp. 1.641.700,Bahwa Kewajiban Bayar Tergugat dan Tergugat II sampai jatun tempoLunas dengan jangka waktu 48 bulan yaitu sebesar Rp. 1.641.700, X 48= Rp. 78.801.600,Bahwa Tergugat dan Tergugat Il sudah membayar sebanyak 2xangsuran secara lancar, pada bulan Juni dan Juli 2014 sebesar3.283.400,Bahwa Tergugat dan Tergugat II mulai macet pembayaran pada bulanAgustus 2014.Bahwa kewajiban Tergugat dan Tergugat Il pada Agustus 2014dibayarkan Oktober 2014 sebesar Rp. 1.642.000

, dan pembayaranbulan November 2014 sampai September 2019 dibayar sebesar Rp.20.172.900,Total pembayaran angsuran Tergugat mulai dari awal sampai dengangugatan diajukan adalah sebesar Rp. 3.283.400, + Rp. 1.642.000, +20.172.900, = Rp. 25.098.300,Bahwa sampai dengan gugatan bulan Oktober 2019 di ajukan, Totaltunggakan Tergugat dan Tergugat Il secara system di BRI adalahsebesar Rp. 36.217.708, dengan perincian tunggakan Pokok sebasarRp. 30.374.700, sedangkan tunggakan Bunga sebesar Rp. 5.483.008,Bahwa

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut gugur;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.642.000,- (satu juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) ;

puluh enam juta empat ratus lima puluhribu rupiah )Menimbang, bahwa oleh karenanya biaya atau pengeluaran pengeluaran sebagaimanadisebutkan keseluruhannya sebesar Rp. 36.450.000, ternyata belum masuk dalamlaporan LPJ maka wajar kalau uang tersebut harus pula dimasukkan dalam LPJ kepalaDesa, sehingga sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum yang Terdakwa diduga tidakdapat mempertanggung jawabkan uang swadaya masyarakat sebesar Rp. 38.092.000,haruslah dikurangi Rp. 36.450.000, sehingga masih selisih Rp. 1.642.000

, yang tidakdapat dipertanggung jawabkan.Menimbang, bahwa tentang uang Rp. 10.192.000, yang diserahkan oleh Terdakwadan menurut keterangan Terdakwa adalah uang Terdakwa yang didapat dari pinjamanorang, yang kemudian dijadikan barang bukti sebagaimana tersebut dalam perkara ini,oleh karenanya wajar pula kalau harus dikembalikan kepada Terdakwa, namun demikianharus dipotong terlebih dahulu dengan selisih uang yang belum dapat dipertanggungjawabkan sebagaimana disebutkan diatas yaitu sebesar Rp. 1.642.000

, sehingga uangTerdakwa masih sisa berjumlah Rp. 8.550.000, dikembalikan kepada Terdakwa,sedangkan uang sebesar Rp. 1.642.000, dikembalikan ke Pemerintah Desa Ketro, Kec.Tulakan, Kab.

tunggal Penuntut Umum tersebut diatas.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya dan sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasanalasan pemaaf ataupun pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya, makakarena perbuatannya Terdakwa harus dipersalahkan dan harus pula dipidana.Menimbang, bahwa tentang barangbarang bukti berupa :e Uang tunai Rp. 10.192.000, ( sepuluh juta seratus sembilan puluh duaribu rupiah ), setelah potong Rp. 1.642.000

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 6(enam ) bulan.Menetapkan bahwa Pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali dikemudian hariada perintah lain dengan putusan Hakim oleh karena Terpidana selama masapercobaan 1 (satu ) tahun belum berakhir telah melakukan suatu tindak Pidanayang dapat dihukum.Menetapkan barang bukti berupa :e Uang tunai Rp. 8.550.000, ( delapan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)dikembalikan kepada Terdakwa.Sedangkan uang sebesar Rp. 1.642.000

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I sepanjang eksepsi tentang kompetensi relatif ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sragen tidak berwenang mengadili perkara Nomor 76/Pdt.G/2018/PN Sgn;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.642.000,- ( satu juta enam ratus empat

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 1.642.000, ( satu juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sragen pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2019 oleh kami,SAMI ANGGARENI,S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, ARI KARLINA, S.H.,M.H.dan IVAN BUDI HARTANTO,S.H.

Bahwa semenjak Tergugat Rekonvensi bekerjasebagai Satpam Bank (selama 5 tahun),Penggugat Rekonvensi hanya menerima 5 (lima )kali slip gaji, yaitu tanggal 24/8/2005sebesar Rp.836.800, tanggal 22/9/2005 sebesarRp.1.771.000, tanggal 24/10/2005 sebesarRp.2.528.000, tanggal 25/11/2005 sebesarKonvensiRp.1.538.000, dan tanggall19/12/2005 ~ sebesarRp.1.642.000, sedangkan selebihnya menurutTergugat Rekonvensi tidak ada slip gajisehingga berapapun yang diberikan selaluditerima oleh Penggugat Rekonvensi tanpamempermasalahkan

.,; UMK Tahun 2007 Rp 735.000, UMK Tahun 2008 Rp 803.500,; UMK Tahun 2009 Rp 973.000,;Kekurangan upah UMK selama bekerja:Tahun 2001 9 x (Rp 332.500, Rp 150.000,) = Rp 1.642.000,;Tahun 2002 12 x (Rp 455.000, Rp 150.000,) = Rp 3. 660.000,;Tahun 2003 12 x (Rp520.000, Rp 150.000,) = Rp 4.440.000,;Tahun 2004 12 x (Rp 550.500, Rp 200.000,) = Rp 4.206.000,;Tahun 2006 12 x (Rp 578.500, Rp 200.000,) = Rp 4.542.000,;Tahun 2006 12 x (Rp 685.500, Rp 200.000,) = Rp. 5.826.000.; Hal. 3 dari 14 hal. Put.

dari pidana yang dijatuhkandengan perintah supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa ;Faktur tanggal 15 Juli 2013 untuk Toko Fajar Baru sebesar Rp. 1.416.000, ;Faktur tanggal 17 Agustus 2013 untuk Toko Fajar Baru sebesar Rp. 1.056.000,Faktur tanggal 17 Agustus 2013 untuk Toko Fajar Baru sebesar Rp.1.575.000, ;Faktur tanggal 09 Oktober 2013 untuk Toko Foto kopy utama Pandau sebesarRp. 1.507.500, ;Faktur tanggal 09 Oktober 2013 untuk Toko Foto kopy utama Pandau sebesarRp. 1.642.000

seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ; Menyatakan barang bukti berupa ;Faktur tanggal 15 Juli 2013 untuk Toko Fajar Baru sebesar Rp. 1.416.000, ;Faktur tanggal 17 Agustus 2013 untuk Toko Fajar Baru sebesar Rp. 1.056.000,Faktur tanggal 17 Agustus 2013 untuk Toko Fajar Baru sebesar Rp.1.575.000, ;Faktur tanggal 09 Oktober 2013 untuk Toko Foto kopy utama Pandau sebesarRp. 1.507.500, ;Faktur tanggal 09 Oktober 2013 untuk Toko Foto kopy utama Pandau sebesarRp. 1.642.000

dan Tergugat yang bernama LOUIS ANDERSON (laki-laki) lahir di Lubuk Pakam tanggal 25 September 2021 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1207-LT-23122021-0084 tertanggal 19 Desember 2023 yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Deli Serdang, hak pengasuhannya diserahkan kepada Penggugat hingga anak menjadi dewasa;