/2014/PTUNJKT, dan telah diperbaiki dalamsidang Pemeriksaan Persiapan tanggal 3 Februari 2015, telah mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :OBJEK GUGATAN;Adapun yang menjadi Objek Gugatan dalam Perkara ini adalah Akta Perceraian No.119/1995 tertanggal 10 Juli 1995 an BACHTIAR SALIM dengan KETTY MUDDIN yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan DKI Jakarta;Bahwa Akte Perceraian tersebut diketahui keabsahannya oleh Penggugat pada 13 Oktober2014, berdasarkan surat No.9602/1.755.23

Bahwa Akte Cerai No.119/1995 atas nama BACHTIAR SALIM dengan KETTY MUDDIN, yang diterangkandan dinyatakan oleh Tergugat dalam Surat No.9602/1.755.23, tertanggal 13 Oktober 2014adalah bersifat final dan menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat dan Akte Cerai No.119/1995 atas nama BACHTIAR SALIM dengan KETTY MUDDIN merupakanKeputusan Tata Usaha Negara;ALASAN DAN DASAR GUGATAN;Halaman 3 dari 21 halaman Putusan No.266/G/2014/PTUNJKTBahwa adapun alasan dan dasar Penggugat menggugat Akte Cerai No. 119/1995

dikarenakan Penggugat tidak pernah merasa di gugat cerai dan bercerai olehkarenanya kemudian Penggugat melalui Kuasa Hukum Penggugat dengan SuratNo.043/LHR/IX/2014, mempertanyakan keabsahan Akta Perceraian No.119/1995atas nama Bachtiar Salim dengan Penggugat kepada Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta;Bahwa atas pertanyaan Penggugat tersebut, Kepala Kantor Dinas Catatan Sipil danKependudukan Profinsi DKI Jakarta pada tanggal 13 Oktober 2014 telahmengeluarkan surat No. 9602/1.755.23

Bukti T5 :Surat dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKIJakarta Nomor 9602/1.755.23 tanggal 13 Oktober 2014, perihalPermohonan keabsahan Kutipan Akta Perceraian atas nama BachtiarSalim dengan Ketty Muddin. (fotokopi dari fotokopi);Surat Permohonan dari Kantor Advokat Leo S.Hakim & Rekan Nomor047/LHR/IX/2014, tanggal 22 Oktober 2014. (fotokopi sesuai denganaslinya);Putusan Nomor 252/PDT/G/1995/PN.JKT.BAR, tanggal 18 Desember1995 .

1995 tertanggal 10 Juli 1995 a.n Bachtiar Salim dengan KettyMuddin yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan DKI Jakarta(bukti T1) ;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalildalil gugatan Penggugat, yangmerupakan pokok masalah dalam gugatan a quo adalah karena Penggugat merasakepentingannya dirugikan akibat Tergugat telah menerbitkan Surat Keputusan in litis(Bukti T1), selanjutnya Penggugat mendalilkan mengetahui keabsahannya pada 13Oktober 2014, berdasarkan surat No.9602/1.755.23

VIII tanggal 23September 2006, bukti P5 ;6 Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan No : 329/1.755.23 tanggal 27Juni 2013, bukti P6 ;10111213Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Untuk Nikah No329/1.755.23 tanggal 27 Juni 2013, bukti P7 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Asal Usul No : 329/1.755.23tanggal 27 Juni 2013, bukti P8;Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Tentang Orang Tua No :329/1.755.23 tanggal 27 Juni 2013, bukti P9;Fotocopy sesuai dengan

aslinya, Surat Keterangan Untuk Menikah No :329/1.755.23 tanggal 27 Juni 2013, bukti P10;Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Asal Usul No : 329/1.755.23tanggal 27 Juni 2013, bukti P11;Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Orang Tua No : 329/1.755.23tanggal 27 Juni 2013, bukti P12;Fotocopy sesuai dengan aslinya, Kartu Keluarga Nomor : 3175091106131015tanggal 25 September 2013 atas nama kepala keluarga Hasiholan Sihite, buktiP13;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah

Namun dengan demikian karena saat itu tidak diperbolehkanmencantumkan nama keluarga, kaum, marga dan nama gelar di belakang nama kecilanak, karenanya berdasarkan permohonan ayah pemohon, maka pada tanggal 26Nopember 1999 Kantor catatan Sipil DKI Jakarta, berdasarkan Surat keterangan No.35/1.755.23/99 memperbolehkan atau mengijinkan menggunakan nama ALFONSUSNUGROHO, TANOTO sehingga sampai saat ini dipakai dalam Kartu Penduduk danKartu Keluarga Pemohon (vide bukti P3) ;4 Bahwa berdasakan hal tersebut

dalildalil permohonannya, kuasa Pemohontelah mengajukan buktibukti surat yang telah diberi meterai cukup serta telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya, sebagai berikut :1 Fotocopy Surat Keterangan No. 470/297/436.10.84/2014 yang dikeluarkan olehKelurahan Gebang Putih tertanggal 07 Nopember 2014, bukti P1 ;2 Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 1625/JP/1988 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Jakarta Pusat tertanggal 12 Desember 1988, bukti P2 ;3 Fotocopysurat Keterangan No. 35/1.755.23

No.35/1.755.23/99 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tertanggal 26Nopember 1999 yang menerangkan bahwa Kantor Catatan Sipil DKI Jakarta dapatmenggunakan nama ayahnya atau ibunya (bukti P3 );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi LUCIA SURYANI WIDJOJO.,SHdan HERNY TRI SOEZILANINGSIH, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohonberkeinginan untuk menambah nama Pemohon atas keinginan sendiri.

membacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Pemohon untuk memperkuat permohonannya lalu menyerahkan berbagai surat buktisebagai berikut :1 Fotocopy Surat Keterangan No. 470/297/436.10.84/2014 yang dikeluarkan olehKelurahan Gebang Putih tertanggal 07 Nopember 2014, bukti P1;2 Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 1625/JP/1988 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Jakarta Pusat tertanggal 12 Desember 1988, bukti P2 ;3 Fotocopysurat Keterangan No. 35/1.755.23

Tergugat danPenggugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimanalayaknya Suami istri;Bahwa selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmemberitahukan tentang keberadaannya;Bahwa Tergugat sudah tidak diketahul keberadaannya (GHOIB) sampaldengan saat ini, sesuai Surat Keterangan Nomor 499/1.755.23, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Munjul, Kecamatan Cipayung, Kota JakartaTimur, tertanggal 5 Juli 2019 dan Penggugat telan berusaha mencarikeberadaan Tergugat, namun usaha tersebut

Surat Keterangan Lurah Nomor : 499/1.755.23 tanggal 5 Juli 2019yang dikeluarkan oleh Lurah Munjul, Kecamatan Cipayung, Kota JakartaTimur (tertanda P.2).Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukansaksisaksi yang telan memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1. Saksi Pertama : XXXXXXX.

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa SuratKeterangan Lurah Nomor : 499/1.755.23 tanggal 5 Juli 2019 yang dikeluarkanoleh Lurah Munjul, Kecamatan Cipayung, Kota Jakarta Timur, maka terbuktiTergugat telah pergi meninggalkan tempat kediamannya Jalan Jankes AD RT008 RW 002 Nomor 48 Kelurahan Munjul Kecamatan Cipayung Kota JakartaTimur, dan sekarang tidak

yang dikeluakan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tanggal 12Agustus 1999 No : 04/I/KMS/1999, selanjutnya akan disebut juga Almarhumah Bahwa semasa hidupnya Almarhumah telah menikah untuk pertama dan terakhir kalinyadengan Tuan JOPY RUSLI dahulu bernama LIE JO PIN, di Negara bagian California, padatanggal 14 Desember 1987, sebagaimana ternyata dari tanda bukti Laporan Pernikahan yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tanggal 20 Juli 1992 No:7130/1.755.23

tertanggal 18 Juni 2002, tertanda bukti P 1 ;Foto copy Surat Pernjataan Ganti nama Berdasarkan Keputusan Presidium Kabinet N : 127/U/Kep/12/1966, tertanda bukti P 2 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 311453, tertanda bukti P 3 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No : 1050/U/JP/1994, tertanda bukti P 4 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No : 6.263/JB/19914, tertanda bukti P5 ;Foto copy Tanda Bukti Laporan kematian No : 04/I/KHS/1999, tertanda bukti P6 ;Foto copy Tanda Bukti Laporan Perkawinan No : 7136/1.755.23

dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dihubungkan dengan suratsurat buktiPemohon didapatkan fakta bahwa :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki Tuan JOPYRUSLI dahulu bernama LIE JO PIN, di Negara bagian California, pada tanggal 14 Desember1987, sebagaimana ternyata dari tanda bukti Laporan Pernikahan yang dikeluarkan olehkepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tanggal 20 Juli 1992 No : 7130/1.755.23

Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan di Australia pada tanggal 09 April 1992 dan telah dilaporkan pada kantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta dengan Nomor 116/1.755.23/CS/1995, tanggal putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

harmonissebagaimana layaknya sebuah kehidupan umah tangga pdaumumnya apalagi setelah kelahiran buah hati tercinta ;Bahwa pada bulan Juni tahun 1995 sampai dengan bulan Pebruaritahun 1996 Penggugat pernah pindah dan bekerja di Jakarta, padatahun itu pulalah Penggugat dan Tergugat melaporkan tentangPerkawinannya yang telah di daftarkan di Australia di laporkan padakantor catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta sesuai dengan Pasal 56 ayat2 Undangundang No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terdaftarNo. 116/1.755.23

Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan diOur Lady of the Rosary Church, KengsintonAustralia pada tanggal 9 April Tahun 1992, yang dicatatkandengan Nomor Register 151187 pada tanggal 9 April 1992 danyang telah di daftarkan di Australia dan di laporkan pada kantorcatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta sesuai dengan Pasal 56 ayat 2Undangundang No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, terdaftarNo. 116/1.755.23/CS/1995 putus karena perceraian ;3.

Foto copy Tanda Bukti Laporan Perkawinan Nomor116/1.755.23/CS/1995, atas nama PENGGUGAT dengan TERGUGAT,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DK! Jakartatanggal 25 Oktober 1995, bukti P3 ;4. Foto copy Surat dari Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tanggal22111995, Nomor : 6276/1.755.21, yang ditujukan kepada Yang MuliaDuta Besar Australia Jl. H.R. Rasuna Said Kav. 1516, Jakarta, buktiP4 ;5.

bertanda P1 sampaidengan P 6 dihubungkan keterangan saksisaksi di persidangan yangsesuai satu dengan yang lainnya, Majelis memperoleh faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yangmenikah secara agama Katholik di Australia pada tanggal 09 April 1992,dan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dilaporkan pada KantorCatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta sesuai dengan pasal 56 ayat (2)Undangundang No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan terdaftardengan Nomor : 116/1.755.23

Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Australia pada tanggal 09 April 1992 dan telahdilaporkan pada kantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta denganNomor 116/1.755.23/CS/1995, tanggal putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya ;4.

Dan untuk meguatkanketerangannya dengan ini Penggugat melampirkan SuratKeterangan Ghoib dari Kelurahan Sukapura Kecamatan CilincingNomor: 690/1.755.23/14 tanggal 21 Agustus 2014;7.

Surat Keterangan Ghoib dari Lurah Sukapura, KecamatanCilincing Nomor: 690/1.755.23/14 tanggal 21 Agustus 2014yang diketahui oleh Camat Cilincing Kota Jakarta Utara dengannomor 690/1.755.23/14 tanggal 22 Agustus 2014 yangmenyatakan bahwa Termohon sudah tidak berdomisili padaalamat tersebut; (bukti P3)Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut diatas, Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidangsebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon telah berusaha semaksimal mungkin untuk mencarialamat Termohon, dan menghubungi keluarga Termohon namun sampaisaat ini tidak diketahui keberadaanya, baik didalam maupun diluarwilayah republik Indonesia (GHOIB) sesuai dengan surat keteranganGHOIB yang dikeluarkan oleh Kelurahan Munjul Kecamatan CipayungKota Jakarta Timur, dengan Nomor : 406/1.755.23 yang dikeluarkan padatanggal 04 Mei 2016 ;6.

Surat Keterangan Ghoib dari Kantor Kelurahan Munjul,Kecamatan Cipayung, Kota Jakarta Timur, Nomor 406/1.755.23,tanggal 04 Mei 2016, diberi kode P.2;Bukti P.1 tersebut bermaterai cukup dan distempel pos serta telahdicocokkan dengan aslinya.2. Saksisaksi di bawah sumpahSaksi kesatu, Saksi I, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan termohon karena saksiadalah Ayah Kandung pemohon;.

No. 0407/Pdt.P/2019/PA.JSBahwa dari pernikahan antara SUAMI PEMOHON (ALM.) denganPEMOHON memiliki 2 (dua) orang anak, yang bernama:CALON PERWALIAN I, umur 15 Tahun, lahir di Jakarta, pada tanggal 27April 2001;CALON PERWALIAN, umur 15 Tahun, lahir di Jakarta, pada Tanggal 27April 2001;Bahwa pada tanggal 27 November 2003, Ayah Kandung anak tersebutyang bernama SUAMI PEMOHON (ALM.) telah meninggal dunia,berdasarkan Surat Keterangan Kematian Penduduk WNI NomorXX/Js/1.755.23/XV2003 yang dikeluarkan dan

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Penduduk WNI NomorXX/JS/1.755.23/X1V2003 yang dikeluarkan Lurah Senayan, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan tanggal 2 Desember 2003. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dan diparafserta diberi tanda P.4..

,namun berdasarkan laporan dari mediator tanggal 28 Januari 2020 tidakberhasil mendamaikan Penggugat dan tergugat;Bahwa Tergugat sebagai seorang Pegawai Negeri sipil, Penggugat danTergugat sudah dipanggil olen atasan langsung Tergugat berdasarkan Surat Nomor : XXXX/1.755.23, tanggal 24 Januari 2020, yang dikeluarkan olehkepala Sekolah Dasar Negeri Jagakarsa 01 ;Halaman 3 dari 15 putusan Nomor 48/Pdt.G/2020/PAJSBahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh

danpertengkaran, penyebabnya karena Tergugat melakukan KDRT,Tergugat menuduh Penggugat selingkuh, Tergugat suka pinjam uangtanpa sepengetahunPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanDesember 2019, Penggugat yang pergi sendiri meninggalkan rumahkediaman bersama ;e Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat telah mengajukanbukti tertulis: Fotokopi Surat Keterangan Atasan Nomor XXXX/1.755.23

/PAJSBahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acara perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Bahwa Tergugat sebagai seorang Pegawai Negeri sipil, berdasarkanpasal 3 ayat 1 PP nO. 45 tahun 1990, Penggugat dan Tergugat sudah dipanggiloleh atasan langsung Tergugat berdasarkan Surat Nomor : 012/1.755.23

Bahwa sejak Bulan Mei 2016, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah, dimana Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, Sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah sekalipun memberikan kabarkepada Penggugat maupun keluarga tentang keadaan Tergugat;Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya (GHOIB) sampaidengan saat ini, sesuai surat keterangan Nomor 107/27.1.0/31.73.01.1003/1.755.23

hukum (/egalstanding) dan Penggugat adalah pihak yang mempunyai kepentingan hukum(persona standi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No. 103/Pdt.G/2017/PA.JB.menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan Ghoib Nomor107/27.1.0/31.73.01.1003/1.755.23

Soetojo meninggal dunia pada tanggal 25 Maret 2000 berdasarkan suratkematian yang dikeluarkan No.159/1.755.23/11/2000 sedangan ( almh) dan H. Asnahmeninggal dunia pada tanggal 8 Mei 2007 berdasarkan surat keterangan kematian No.0004;(bukti P4) dan P5).4. Bahwa adapun permohonan penetapan waris dan pembagiannya diajukan oleh para pemohondalam rangka dan untuk kepentingan pengurusan seluruh harta peninggalan milik (alm) H.Soetojo dan (almh) H.

Surat Keterangan Ghoib dari Kelurahan Ciracas, Kecamatan Ciracas,Kota Jakarta Timur Nomor : 1792/1.755.23/15, tanggal 04 September 2015,diberi tanda bukti P.2Bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi keluarga sebagaiberikut:1.

telah dinazegelend dan telah dicocokkanserta sesual dengan aslinya maka bukti P.1 tersebut secara formal dan materiltelah memenuhi syarat sebagai alat bukti yang autentik maka harus dinyatakanterbukti sah antara Pemohon dengan Termohon telah terikat perkawinan sejaktanggal O09 April 2000 sehingga dapat dijadikan dasar hukum diajukanperceraian ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan Pemohon berupa SuratKeterangan Ghoib dari Kelurahan Ciracas, Kecamatan Ciracas, Kota JakartaTimur Nomor : 1792/1.755.23

lebih pada tahun 2008 yang akibatnya Penggugatkembali ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat sudah menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapiTergugat tidak kunjung datang menemui Penggugat, telah berusaha untukbertahan dengan menunggu' Tergugat selama 7 tahun lamanya, akantetapi Tergugat tidak pernah kembali dan hingga saat ini sudah tidakdiketahui keberadaannya yang jelas dan pasti (GHOIB) sesuai dengansurat keterangan ghoib yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tanjung DurenSelatan, Nomor 754/1.755.23

yurisdiksi) Pengadilan Agama Jakarta Barat, oleh karena itu sesuai denganPasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama, perkara ini termasuk wewenang relative Pengadilan Agama JakartaBarat ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan Ghoib Nomor754/1.755.23

Tjikinitanggal 14 Februari 1978;Bahwa Ayah Mertua Pemohon yang bernama Sumanto Josoharjono telahmeninggal di Jakarta, pada tanggal 22 Juni 1996 berdasarkanKeterangan Kematian No. 19/1.755.23/96;Bahwa Ibu Mertua Pemohon yang bernama Isnaniah telah meninggal diJakarta, pada tanggal 5 Februari 2011 berdasarkan KeteranganKematian No. 02/11/2011 ;Bahwa Pemohon telah menikah dengan suami Pemohon yang bernamaAnom Basuki di Jakarta pada tanggal 24 Oktober 1999 sesuai denganKutipan Akta Nikah No. 627/81/X

1988tanggal 26 Juli 1988;: Foto copy sesuai aslinya Akta Kelahiran atas nama Listyowati;RSKoningin Emma Ziekenhuis Tjikini atas nama Listyowati tanggal16 Juli 1957;aslinya Keterangan Kelahiran dari: Foto copy dari fotocopy Surat Kenal Lahir No. 5293/30/JP/1979tanggal 16 Mei 1979 atas nama Pudji Harijadi:;: Foto copy sesuai aslinya Keterangan Kelahiran dari RS DewanGereja Di Indonesia Tjikini atas nama Anom Basuki Wahonotanggal 14 Februari 1978;: Foto copy dari copy Surat Laporan Kematian No. 19/1.755.23

Tjikinitanggal 14 Februari 1978;Bahwa Ayah Mertua Pemohon yang bernama Sumanto Josoharjonotelah meninggal di Jakarta pada tanggal 22 Juni 1996, berdasarkan SuratKematian Nomor 19/1.755.23/96 ;Bahwa Ibu Mertua Pemohon yang bernama Isnaniah telah meninggal diJakarta pada tanggal 5 Februari 2011, berdsasarkan Surat KematianNomor 02/11/2011;Bahwa Pemohon telah menikah dengan Suami Pemohon yang bernamaAnom Basuki di Jakarta pada tanggal 24 Oktober 1999, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 627/81/X/1999

gugatan PenggugatNomor 0382/Pdt.G/2016/PA.JP tertanggal 08 April 2016 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa;i:Fotokopi dari buku Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxxxxx tanggal 10 April1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CempakaPutih Kota Jakarta Pusat, telah dibubuhi meterai pos cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P.1;Asli Surat Keterangan Nomor 106 / 1.755.23

memuat tentang telah terjadinya akad nikah antaraPenggugat dan Tergugat pada tanggal 10 April 1996, dengan demikian majelishakim menilai bukti P.1 adalah bukti otentik yang telah memenuhi syarat formildan syarat materiil sehingga mempunyai kekuatan / pembuktian yangsempurna dan mengikat sebagaimana dimaksud Pasal 165 HIR olehkarenanya majelis hakim dapat menerimanya sebagai dasar hukumdiajukannya gugatan cerail ini.Menimbang bahwa bukti surat bertanda P.2 berupa Surat KeteranganGhoib Nomor 106 / 1.755.23

Danuntuk menguatkan pengakuan Penggugat akan ketidakjelasankeberadaan Tergugat, bersama ini Penggugat lampirkan Suratketerangan Ghoib dari Kelurahan Pulau Kelapa, KecamatanPulau Seribu Utara Nomor 574/1.755.23 tanggal 12 Juni2012;.

Dan untuk menguatkan alasan ini,Penggugat melampirkan Surat Keterangan tidak mampu dariKelurahan Pulau Kelapa, Kecamatan Pulau Seribu Utara Nomor760/1.755.23 tanggal 13 Desember 2011, diketahui olehCamat Kep. Seribu, Jakarta Utara dengan Nomor1026/071.561 tanggal 13 Desember 2011Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Jakarta Utara segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :1.

Surat Keterangan Nomor 3/1.755.23/2018 tanggal 09 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Lurah Cawang, Kecamatan Kramat Jati, Kota JakartaTimur. (tertanda P.2).Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukansaksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1. Saksi Pertama : Saksi I.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu Penggugat.

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa SuratKeterangan Lurah Nomor : 3/1.755.23/2018 tanggal 09 Maret 2018, makaterbukti Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediamannya di JalanCawang III RT.011 RW. 005 No. 21 Kelurahan Cawang Kecamatan KramaitjatiKota Jakarta Timur, dan sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia.Menimbang, bahwa saksisaksi

batin, dan sudahmentelantarkan penggugat, selama kurang lebih 2 tahun, maka penggugatberkesimpulan lebih baik bercerai dengan tergugat.Bahwa penggugat dan keluarga telah berusaha semaksimal mungkin untukmencari dimana keberadaan tergugat, namun sampai saat ini tidak diketahuikeberadaannya, baik di dalam maupun diluar wilayah republik Indonesia(ghoib) sesuai dengan surat keterangan ghoib yang dikeluarkan olehKelurahan Rawa Terate Kecamatan Cakung Kota Jakarta Timur DKI Jakartadengan Nomor : 493/1.755.23

Surat Keterangan Ghoib dari Kelurahan Rawa Terate Kecamatan CakungKota Jakarta Timur DKI Jakarta dengan Nomor : 493/1.755.23/2012tanggal 7 September 2012 (Kode P.2).Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan alat bukti tertulis, jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang mengaku bernama :TeSaksi I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Kelurahan Duren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi setelahbersumpah saksi kemudian memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai

Suradika dengan no. 6868/1.755.23 dan no. 6867/1.755.23dengan maksud untuk memanggil Tergugat dan Penggugat;Hal. 5 dari 21 No.1758/Pdt.G/2014/PAJT19. Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tangal 11 September 2013 bertempatdi Ruang Sidang Bidang Tendik Dinas Pendidikan Provinsi DKI Jakarta,diadakan pemeriksaan kepada Penggugat yang kemudian dimuat didalam Berita Acara Pemeriksaan sehubungan dengan permohonan izincerai yang diajukan oleh Penggugat.

(NIP 196111091987031005) mengeluarkan suratdengan no. 8839/1.755.23 perihal Permohonan Izin Perceraian a.n.Penggugat yang ditujukan kepada Kepala Badan Kepegawaian DaerahProvinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta. Bahwa pada saat yang samajuga dikeluarkan surat dengan no. 8840/1.755.23 perihal Laporan HasilPemeriksaan Izin Perceraian a.n. Pengugat yang ditujukan kepadaGubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Up.