Bahwa meskipun Penggugat menolak ganti rugi tersebut, namun tanahPenggugat seluas + 10.092 * tersebut dari keseluruhan tanah seluas +14.500 M? tetap dimasukkan ke dalam areal yang telah dibebaskan olehHalaman 9 dari 52 halaman Put.

Bahwa ternyata Tergugat II telah menjual sebagian tanah milik Penggugatseluas + 10.092 M7? tersebut kepada Tergugat Ill sebagaimana akta JualBeli No. 75 tanggal 11 Juni 2010 yang dibuat dihadapan Tergugat XIIselaku Notaris/PPAT.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 6, bahwa meskipunPenggugat menolak ganti rugi tersebut, namun tanah Penggugat seluas +10.092 M? tersebut dari keseluruhan tanah seluas + 14.500 M7?

Pertimbangan judex factie yang demikian ini telahmelanggar UndangUndang sehingga patut untuk dibatalkan.Bahwa dalam pertimbangan hukum judex factie menyebut tanahTerbanding seluas 10.092 M2 adalah sebagai tanah objek perkara,padahal secara tegas Terbanding tidak pernah menyebutkan tanah objekperkara seluas 10.092 M2 melainkan 14.500 M2.

Kalaulah benarpertimbangan hukum judex factie yang menyebut tanah objek perkaraseluas 10.092 M2, maka hal demikian itu masih diragukan eksistensinyasecara hukum karena untuk tanah objek perkara 10.092 M2 tersebutsama sekali tidak pernah dijelaskan mengenai batasbatas tanahnya.Pertimbangan hukum yang demikian itu patut untuk ditolak.Bahwa Pembanding Il berkeberatan dengan pertimbangan judex factieyang mengalahkan Pembanding II dalam perkara a quo dengan alasanPembanding Il dan Pembanding Ill tidak

Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat V melakukanpembebasan tanahtanah yang berada (dahulu) di kelurahanKeramasan, Kecamatan Seberang Ulu 1, Kotamadya Palembang;ternyata dalam pelaksanaan pembebasan tersebut termasuk pulasebagian tanah milik Penggugat seluas + 10.092 M?

akan tetapi tawaran tersebut ditolak oleh Penggugat karena tidaksesuai dengan harganya.Bahwa selain Penggugat, ada banyak pemilik tanah yang lain yang menjadikorban akibat tindakan sewenangwenang Tergugat , Tergugat II danTergugat V, mereka juga tidak bersedia tanahnya dibebaskan oleh Tergugat, Tergugat Il dan Tergugat V, akan tetapi tetap saja tanahtanah tersebutdiakuil sebagai tanahtanah yang telah dibebaskan.Bahwa meskipun Penggugat menolak ganti rugi tersebut, namun tanahPenggugat seluas + 10.092

Sebab Tergugat tidak memiliki hak atas sebagian tanah Penggugat tersebut sehingga tidakberhak pula menyerahkan tanah tersebut kepada pihak lain dalam hal iniTergugat II;Bahwa ternyata secara diamdiam Tergugat II telah menjual sebagian tanahmilik Penggugat seluas + 10.092 M?

penimbunan diatas tanahPenggugat yang di klaim telah dibebaskan oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat V;Bahwa tindakan Tergugat Ill, yang telah melakukan pengerukan danpenimbunan diatas tanah Penggugat dan Penggugat II tersebut jelasmerupakan perbuatan melawan hukum, sebab tanah tersebut bukan milikTergugat III melainkan milik Penggugat;Bahwa Penggugat telah berupaya menghalangi dengan cara menegurTergugat III untuk tidak melakukan pengerukan dan penimbunan diatastanah milik Penggugat seluas + 10.092

No. 670 K/Pdt/2014Penggugat telah dirugikan dengan tidak dapat dikuasainya tanah Penggugatseluas + 10.092 M?;13.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 11 Juli 2005, dicatat diKantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, denganAkta Nikah Nomor : Kk.10.092/Pw.01/ /DN/2009tanggal 11 September 2009 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon = danTermohon bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PEMOHON DAN TERMOHON (laki laki), umur 2tahun;3.

Surat berupa Fotokopi dari Duplikat Akta NikahNomor : Kk.10.092/Pw.01/ /DN/2009 Tanggal 11September 2009 yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Cirebon, telah dinazegelen,setelah dicocokkan dengan aslinya dan diparaf olehKetua Majelis kemudian diberi kode P.1 ;B. Saksi saksi yaitu1.

pada tahun 1965, tanah tersebut secaraterus menerus diusahakan, pajak buminya Penggugat bayar dan tidak ada sanggahan darisiapapun juga;3 Bahwa pada tahun 1986, dengan dalih untuk keperluan pembangunan Perkantoran Tergugat1 Untuk itu Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat V melakukan pembebasan tanahtanah yangberada (dahulu) di kelurahan Keramasan, Kecamatan Seberang Ulu 1, KotamadyaPalembang; Te rn y at a dalam pelaksanaan pembebasan tersebut termasuk pula sebagiantanah milik Penggugat seluas + 10.092

, akan tetapi tawaran tersebutditolak oleh Penggugat karena tidak sesuai dengan harganya.Selain Penggugat, ada banyak pemilik tanah yang lain yang menjadi korban akibattindakan sewenangwenang Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat V, mereka juga tidak bersediatanahnya dibebaskan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat V, akan tetapi tetap sajatanahtanah tersebut diakuil sebagai tanahtanah yang telah dibebaskan.5 Bahwa meskipun Penggugat menolak ganti rugi tersebut, namun tanah Penggugat seluas+ 10.092

Sebab Tergugat I tidak memiliki hak atas sebagian tanahPenggugat tersebut sehingga tidak berhak pula menyerahkan tanah tersebut kepada pihak laindalam hal ini Tergugat II;8 Bahwa ternyata secara diamdiam Tergugat IT telah menjual sebagian tanah milik Penggugatseluas + 10.092 M?

mendasarkan pada bukti kepemilikan yang sahdan secara terns menerus diusahakan tanpa terputus sejak dibeli dari Abdul Roni binDolah, sesuai dengan surat Keterangan Jual Beli yang dibuat dihadapan Sirah KampungKeramasan tanggal 2 Mei 1965;12 Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, Penggugat telah dirugikan dengantidak dapat dikuasainya tanah Penggugat seluas + 10.092 M?

;13 Bahwa karena tanah Penggugat dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat II, makaTergugat III atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya harus dihukum untukmenyerahkan tanah seluas + 10.092 tersebut dengan batasbatas :e Sebelah muka/Utara berbatasan dengan Sungai Musi;e Sebelah belakang/Selatan berbatas dengan sawah Zainudin;e Sebelah kanan/Timur berbatas dengan Tanah Penggugat;e Sebelah kiri/Barat berbatas dengan solok Gemoruh;Kepada Penggugat, dalam keadaan baik, bersih tanpa dibebani

1965, tanah tersebut secara terusmenerus diusahakan, pajak buminya Penggugat bayar dan tidak ada sanggahan dari siapapunjuga;9 Bahwa pada tahun 1986, dengan dalih untuk keperluan pembangunan Perkantoran Tergugat I.Untuk itu Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat V melakukan pembebasan tanahtanah yangberada (dahulu) di Kelurahan Keramasan, Kecamatan Seberang Ulu 1, KotamadyaPalembang;10il121314151617Ternyata dalam pelaksanaan pembebasan tersebut termasuk pula sebagian tanah milik Penggugatseluas + 10.092

rugi, akan tetapi tawaran tersebutditolak oleh Penggugat karena tidak sesuai dengan harganya;Selain Penggugat, ada banyak pemilik tanah yang lain yang menjadi korban akibattindakan sewenangwenang Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat V, mereka juga tidak bersediatanahnya dibebaskan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat V, akan tetapi tetap saja tanahtanah tersebut diakuil sebagai tanahtanah yang telah dibebaskan.Bahwa meskipun Penggugat menolak ganti rugi tersebut, namun tanah Penggugat seluas +10.092

SebabTergugat I tidak memiliki hak atas sebagian tanah Penggugat tersebut sehingga tidak berhak pulamenyerahkan tanah tersebut kepada pihak lain dalam hal ini Tergugat II;Bahwa ternyata secara diamdiam Tergugat II telah menjual sebagian tanah milik Penggugatseluas + 10.092 M2 kepada Tergugat III sebagaimana Akta Jual Beli No. 75 tanggal 11 Juni2010 yang dibuat dihadapan Tergugat VI selaku Notaris/PPAT;Bahwa tindakan Tergugat II yang telah menjualkan dan tindakan Tergugat IJ, yang telahmembeli dan

pengerukan dan penimbunan diatas tanah Penggugat yang di klaim telahdibebaskan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat V;Bahwa tindakan Tergugat II, yang telah melakukan pengerukan dan penimbunan diatas tanahPenggugat tersebut jelas merupakan perbuatan melawan hukum, sebab tanah tersebut bukan milikTergugat III melainkan milik Penggugat;Bahwa Penggugat telah berupaya menghalangi dengan cara menegur Tergugat III untuk tidakmelakukan pengerukan dan penimbunan diatas tanah milik Penggugat seluas + 10.092

antara Tergugat II dengan Tergugat IIIterhadap tanah yang menjadi objek gugatan Penggugat tanggal 11 Juni 2010, yang dibuatdihadapan Tergugat VI, dan oleh karenya pula Akta Jual Beli No. 75 tanggal 11 Juvi 2010tersebut dinyatakan sebagai Akta yang tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum oleh karenanya Tergugat VI untuk membatalkan Akta Jual Beli No. 75 tanggal 11Juni 2010;3839404142Menghukum Tergugat III atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untukmenyerahkan sebidang tanah seluas + 10.092

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah, seluas 10.092 M2 yang terletakdiKelurahan Sukomoro, Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Banyuasin, PropinsiHalaman 3 dari 28 halaman Putusan Perkara No. 41/G/2011/PTUNPLGSumatera Selatan Berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.338 Kelurahan Sukomoroseluas 10.092 M2 tanggal 10 Agustus 2004 dan Surat Ukur Nomor: 17/ Sukamoro/2004 atas nama ALIM SOHAR:;2.

Bahwa Tergugat mohon agar halhal yang diuraikan dalam esepsi dimasukkan2.3.sebagai bagian pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil yang disampaikan Penggugat, kecualiyang telah diakui secara tegas dan bulat ;Bahwa dalil Penggugat pada angka 1 yang menyatakan memiliki sebidang tanahseluas 10.092 M2 yang terletak di Kelurahan Sukomoro Kecamatan Talang KelapaKabupaten Banyuasin Provinsi Sumatera Selatan berdasarkan Sertipikat M.338/Kelurahan Sukamoro, alas haknya masih perlu diteliti

Bahwa Pemohon sudah pernah mendaftarkannya ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciledu, akan tetapi ternyata umur anak Pemohon belummencapai usia diijinkan menikah menurut UndangUndang, oleh karenanyauntuk melaksanakan pernikahan anak Pemohon tersebut ditolak oleh KantorUrusan Agama tersebut sebagai mana surat penolakan bernomor1226/Kua.10.092/pw.01/2019 tanggal 00 0000 dan harus memperolehdispensasi dari Pengadilan Agama;4.

. =1.192.000,Penalti & Biaya Administrasi PelunasanCIC GS PGE s xuecumane ov 2 menemmaas c2 x 92 momen x0 1 6 2 mememanee 2 Rp. 10.092. Jumlah Rp. 135.202.000,2.

Asli surat penolakan Pernikahan nomor280/KUA.10.092/Pw.21/10/19 tertanggal 14 April 2019, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.4;.Bahwa, di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

Menikah padatanggal 20 Mei 2005 sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Nikah NomorHal dari 12 Put No. 1549/Pdt.G/2013/PA.Bdw.10.092/24/V/2005 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWonosari kabupaten Bondowoso;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dirumah Tergugat desa Taman dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a.

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;---------------------------------------- Menyatakan tanah objek perkara seluas + 10.092 M2, dahulu terletak di Kelurahan Keramasan, Kecamatan Seberang Ulu I, Kota Palembang, sekarang masuk dalam bagian Sertifikat Hak Guna Bangunan No.57 tanggal 19 Jul 2007 (dalam denah gambar sidang setempat diberi tanda huruf A adalah sah tanah milik penggugat;-- Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat

-------------------------------------- Memerintahkan agar Tergugat-II, Tergugat-III, dan Tergugat-XII untuk merevisi Surat Akta Jual Beli No.75/2010 PPAT disesuaikan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.57 tanggal 19 Jul 2007 dan Surat Ukurnya yang telah direvisi oleh Tergugat-IV;---------------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat III atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah objek perkara seluas + 10.092

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah, seluas10.092 M2 yang terletak diKelurahan Sukomoro, Kecamatan Talang Kelapa,Kabupaten Banyuasin, PropinsiSumatera Selatan Berdasarkan Sertipikat Hak MilikNo.338 Kelurahan Sukomoroseluas 10.092 M2 tanggal 10 Agustus 2004 dan SuratUkur Nomor : 17/ Sukamoro/2004 atas nama ALIMSOHAR; 222 rrr rrr rere ee ee eee rere eee eeDe Bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalahSertipikat Hak Milik Nomor : 02319Kelurahan Sukomoro, Kecamatan Talang Kelapa,Kabupaten Banyuasin

Bahwa dalil Penggugat pada angka 1 yang menyatakanmemiliki sebidang tanah seluas 10.092 M2 yang terletakdi Kelurahan Sukomoro Kecamatan Talang Kelapa KabupatenBanyuasin Provinsi Sumatera Selatan berdasarkanSertipikat M.338/Kelurahan Sukamoro, alas haknya masihperlu. diteliti ulang baik letak maupun batas batasnyaserta keabsahannya, dan menurut Tergugat, Penggugattidak jelas secara kronologis menerangkan asal usulpenggugat mendapatkan tanahtersebut; 4.Bahwa Tergugat pada waktu penerbitan Sertipikattersebut

Nomor 698 PK/Pdt/2017Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian.Menyatakan tanah objek perkara seluas + 10.092 m7?

dengan mengeluarkan ukuran, luas dan letak tanah objekperkara dari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 57 tanggal 19 Juli2007 tersebut.Memerintahkan agar Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat XII untukmerevisi surat Akta Jual Beli Nomor 75/2010 PPAT disesuaikan denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 57 tanggal 19 Juli 2007 dan suratukurnya yang telah direvisi oleh Tergugat IV.Menghukum Tergugat Ill atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek perkara seluas + 10.092

Pengiriman rokok tahun 2012 dari melalui Pelabuhan Singapore kepadaPenggugat di Batam, sebanyak 10.092 karton dengan total harga penjualanRp 32.966.000.000, dengan perincian sebagai berikut :1)2)Berdasarkan surat Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan BebasDan Pelabuhan Bebas Batam Nomor : B/4933/KAA2/3/2012 tanggal 14Maret 2012 tentang Rekomendasi Pemasukan barang dari Luar DaerahPabean ke KPBPB Batam atas nama PT Karimun Pinang Jaya danberdasarkan Lampiran Surat Kepala Badan Pengusahaan Batam

ITtelah menggunakan serta menikmati uang hasil penjualan rokok milik Penggugatsecara melawan hak;Bahwa Tergugat II sebagai Manager Keuangan terhitung sejak tanggal 01 Mei2012, setiap melakukan pembayaran uang kepada Perusahaan Rokok dan10.11.12.18menerima uang hasil penjualan rokok milik Penggugat tersebut tidak pernahmelaporkan dan memasukkan kedalam buku rekening keuangan perusahaan(Penggugat);Bahwa jumlah rokok yang telah dijual oleh Tergugat I dan Tergugat II padatahun 2012 adalah sebanyak 10.092