Dalam perkembangan kegiatannya, Penggugat selain menyelenggarakanaktifitas berupa pendidikan setingkat SMP dan SMU di Jalan JagirWonokromo 112 Surabaya, pada sekitar tahun 1977 melalui Tergugat II yangwaktu itu sebagai pengurus yayasan, Penggugat telah mendapatkan HakPengelolaan tanah dari Kodya Surabaya seluas 10.493 m? yang terletak diJalan Kutisari Sekolahan atau sekarang dikenal dengan Jalan Raya KutisariNo. 54 56 Surabaya;4.

Kutisari 5456 seluas 10.493 m?diberikan kepada Imam Santoso atas nama Yayasan Pendidikan BudiPekerti. (Bukti P3.1 jo TII&III6);2. Surat Keputusan No. 188.45/3028/411.53/88 tanggal 29 Agustus1988 mengenai jin Pemakaian Tanah di JI. Kutisari 5456 seluas10.493 m? diberikan kepada Imam Santoso (tanpa menyebutkan atasnama Yayasan Pendidikan Budi Pekerti). (Bukti P3.2 jo TII&Ill7);3. Surat Keputusan No. 188.45/3638/402.5.12/91 tanggal 31 Juli 1991mengenai Ijin Pemakaian Tanah di JI.

Kutisari 5456 seluas 10.493 m?diberikan kepada Imam Santoso (tanpa menyebutkan atas namaYayasan Pendidikan Budi Pekerti). (Bukti P3.3 jo TII&Ill8);4. Surat Keputusan No. 188.45/5037/402.5.12/94 tanggal 4 Oktober1994 mengenai Jin Pemakaian Tanah di JI. Kutisari 5456 seluas10.493 m? diberikan kepada PT. Pancaran Bantala Sakti. (Bukti P3.4jo TH&IlI9);5. Surat Keputusan No. 188.45/5857/402.5.12/96 tanggal 24 September1996 mengenai Jin Pemakaian Tanah di JI.

Imam Santoso, BA yang pada waktu itusebagai pendiri dan sekaligus juga Pengurus Yayasan Pendidikan Budi Pekerti,Penggugat mendapat Ijin Pemakaian Tanah atas tanah Hak Pengelolaan yangdimiliki oleh Pemda Kota Surabaya (Tergugat) seluas kurang lebih 10.493 M2yang terletak di Jalan Kutisari Sekolahan atau sekarang dikenal sebagai JalanRaya Kutisari Nomor 5456 Surabaya j Bahwa guna memanfaatkan tanah Penggugat berdasar Ijin Pemakaian Tanahdari Kodya Surabaya di Jalan Raya Kutisari Nomor : 5456 Surabaya

imperatif, artinya ketentuan tersebut tidak bolehdisimpangi atau bersifat mengikat dan tidak dapat dikesampingkan denganalasan apapun juga dan penyimpangan terhadap ketentuan hukum acaramengakibatkan batal demi hukum ; Bahwa Penggugat telah mengetahui adanya Surat Keputusan WalikotamadyaKepala Daerah Tingkat IT Surabaya No. 188.45/5037/402.5.12/94, tertanggal 4Oktober 1994 tentang Jjin pemakaian .......pemakaian atas sebidang tanah yang terletak di Jalan Kutisari Sekolahan No.5456 Surabaya, seluas 10.493

ataukah Imam Santoso sebagai pribadi ataupihak Intervensi I yang bergabung dengan Tergugat, karenanya itu harusdiselesaikan terlebih dahulu di Peradilan Umum yang sekarang masih dalamproses persidangan ; e Gugatan PenggugatDaluarsa := Bahwa Penggugat telah mengetahui adanya Surat KeputusanWalikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya Nomor188.45/5037/402.5.12/94 tertanggal 4 Oktober 1994 tentang IzinPemakaian atas sebidang tanah yang terletak di Jalan Kutisari SekolahanNo. 5456 Surabaya, seluas 10.493

Imam Santoso, B.A. yang padawaktu itu sebagai pendiri dan sekaligus juga Pengurus YayasanPendidikan Budi Pekerti, Penggugat mendapat Izin Pemakaian Tanahatas tanah Hak Pengelolaan yang dimiliki oleh Pemda Kota Surabaya(Tergugat) seluas kurang lebih 10.493 m? yang terletak di Jalan KutisariSekolahan atau sekarang dikenal sebagai Jalan Raya Kutisari Nomor5456 Surabaya;Halaman 3 dari 30 halaman Putusan Nomor 60 PK/TUN/2012.

Bahwa Penggugat telah mengetahui adanya SuratKeputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IlSurabaya Nomor 188.45/5037/ 402.5.12/94, tertanggal 4Oktober 1994 tentang Izin Pemakaian atas sebidangtanah yang terletak di Jalan Kutisari Sekolahan Nomor5456 Surabaya, seluas 10.493 m? kepada Imam Santosoatas nama PT. Pancaran Bantala Sakti atau setidaktidaknya sampai tahun 2001 terbitnya Izin PemakaianTanah Nomor 188.45/0790 P/402.4.22/2001 tanggal 4Oktober 2001 atas nama Pihak Intervensi ;d.

Syawal Hariadi, Sekertaris : TitiekWidyastuti, dan Bendahara : Ratna Juwitaningtyas;Dalam perkembangan kegiatannya, Penggugat selain menyelenggarakanaktifitas berupa pendidikan setingkat SMP dan SMU di Jalan JagirWonokromo 112 Surabaya, pada sekitar tahun 1977 melalui Tergugat llyang waktu itu sebagai pengurus yayasan, Penggugat telah mendapatkanHak Pengelolaan tanah dari Kodya Surabaya seluas 10.493 m?

Hal tersebut tercermin dari pertimbangan hukumnya pada halaman 8baris ke 12 sampai dengan baris ke 17 dari atas yang menguraikan"Menimbang, bahwa dari fakta sebagaimana ternyata pada surat bukti P5.1,P5.2, P5.4, surat bukti T.ll & Ill 1, teroukti bahwa bangunan yang berdiri diatas Tanah Hak Sewa Kotamadya Surabaya seluas 10.493 m?

Bahwa Nyonya ROESMIJANTI memiliki antara lain 2 (dua) bidangtanah perumahan, masingmasing diuraikan dalam Sertipikat hakmilik No.837 tanggal 13 Oktober 1998, Surat Ukur No.10.986/1998tanggal 15 Agustus 1998, seluas 598 M2 dan Sertipikat Hak MilikNo.840 tanggal 13 Oktober 1998, Surat Ukur No.10.493/1998tanggal 15 Agustus 1998, seluas 555 M2 keduanya terletak diPropinsi Jawa Tengah, Kabupaten Kudus, Kecamatan Kota Kudus,Desa/ Kelurahan Panjunan berikut bangunan gudang yang berdiridiatas kedua bidang

SUDIYATRA ;

Syawal Hariadi, Sekretaris:Titiek Widyastuti, dan Bendahara: Ratna Juwitaningtyas;Dalam perkembangan kegiatannya, Penggugat selain menyelenggarakanaktifitas berupa pendidikan setingkat SMP dan SMU di Jalan JagirWonokromo 112 Surabaya, pada sekitar tahun 1977 melalui Tergugat IIyang waktu itu sebagai pengurus Yayasan, Penggugat telah mendapatkanHak Pengelolaan tanah dari Kodya Surabaya seluas 10.493 m?

.1208000020928 atas nama Penggugat II tertanggal 09 Maret 2012sejumlah Rp 180.500, ( diberi tanda bukti P4.15)Fotocopy Kwitansi Rumah Sakit Panti Rapih YogyakartaNo.1208000020914 atas nama Penggugat II tertanggal 09 Maret 2012sejumlah Rp 130.000, ( diberi tanda bukti P4.16)Fotocopy Nota no.2740004.24854 Apotek K24 GONDOMANANtertanggal 20 Maret 2012 sejumlah Rp 81.900, (dalam keadaan tercoretdiberi tanda bukti P4.17)Fotocopy Nota no.2740004.17214 Apotek K24 GONDOMANANtertanggal 5 Maret 2012 sejumlah Rp 10.493