Bahwa pada tanggal 21 Mei 2015 ,TERGUGAT menyampaikankepadaPENGGUGAT bahwa cutitanggal 11,12,13 Maret 2015 dan 14,15 April2015 dimangkirkan karena alasan klosing/ tutup buku;4. Bahwa pada tanggal 27 Mei 2015,PENGGUGATyang didampingi olehpengurus serikat pekerja menghadiri pertemuan atas panggilanTERGUGAT,namun pada pertemuan tersebut belum mendapatkan titik temuTERGUGAT tetap bersikukuh pada pendiriannya bahwa cuti TERGUGATtanggal 11,12,13 Maret 2015 dan 14,15 April 2015 tetap dimangkirkan;5.

Juni 2016Menimbang, bahwa dan atas Replik dari Penggugat Tersebut, Tergugatselanjutnya telah mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 25 Juli 2016.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1.Foto copy Surat Keputusan Nomor: 02/HRIPIVSK/VV/15 atas nama DIDINtanggal 15 Juni 2015 ,diberi tanda P 1 ;Foto copy Surat peringatan Ke3 ( SP3) tertanggal 15 Pebruari 2014 ,diberi tanda P 2;Foto copy Form pengajuan cuti untuk tanggal 11,12,13

paling besar maka akan menusuk bolabilyard pertama kali, selanjutnya kartu remi dikocok oleh pemilik meja bilyardyaitu Sdr Samsul dan dibagikan kepada Para Terdakwa masingmasing 6(enam ) lembar kartu remi kemudian bola bilyard dipencarkan setelah itupenusuk pertama dengan cara mencocokkan angka yang ada di kartu remiyang dipegang dengan bola bilyard dan dimasukkan kedalam lobang mejabilyard dengan menggunakan stik bola bilyard dan untuk angka 1 di bolabilyard digunakan kartu remi AS sedangkan angka 11,12,13

besar maka akan menusuk bola bilyard pertama kali, selanjutnya karturemi dikocok oleh pemilik meja bilyard yaitu saksi Samsul dan dibagikankepada Para Terdakwa masingmasing 6 (enam) lembar kartu remi kemudianbola bilyard dipencarkan setelah itu. penusuk pertama dengan caramencocokkan angka yang ada di kartu remi yang dipegang dengan bolabilyard dan dimasukkan ke dalam lobang meja bilyard dengan menggunakanstik bola bilyard dan untuk angka 1 di bola bilyard digunakan kartu remi ASsedangkan angka 11,12,13

Pluit Selatan Raya, Rukan CBD PluitBlok C No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, dan menetapkanklasifikasibarang impor Adult Shoe PVC (Pos 11,12,13), negara asal China,yang diberitahukan dalam PIB Nomor 471417 tanggal 08 November 2016diklasifikasikan ke dalam pos tarif 6401.99.00.00 dengan pembebanan tarifbea masuk 15% (ACFTA) sesuai keputusan Terbanding Nomor:KEP6922/KPU.01/2016 tanggal 30 Desember 2016, sehingga jumlah beamasuk dan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar sebesarRp13.002.000,00

Putusan Nomor 1568/B/PK/Pjk/201803.281.012.9041.000, dan menetapkan klasifikasi barang impor Adult ShoePVC (Pos 11,12,13), negara asal China, yang diberitahukan dalam PIBNomor: 471417 tanggal 08 November 2016 diklasifikasikan ke dalam postarif 6401.99.00.00 dengan pembebanan tarif bea masuk 15% (ACFTA),sehingga jumlah bea masuk dan pajak dalam rangka impor yang masihharus dibayar sebesar Rp13.002.000,00; adalah secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan

Bahwa dalil Posita angka 11,12,13 dan 14 gugatan perlawanan Pelawanadalah tidak benar, dan Terlawan dengan tegas menyatakan menolak dalildalil tersebut, karena :Bahwa berdasarkan Permohonan Eksekusi dari Terlawan, selaku PemenangLelang dan pemilik dari tanah dan bangunan Obyek Sengketa (ObyekEksekusi) yang Sertifikatnya telah sah menjadi nama Terlawan (WAGIMIN)dan yang telah didukung dengan buktibukti dan saksisaksi dari Terlawan,maka dalil Posita angka 11,12,13 dan 14, harus dikesampingkan dan tidakditanggapi

Bahwa dalil Posita angka 11,12,13 dan 14 gugatan perlawanan Pelawan adalahtidak benar, dan Terlawan dengan tegas menyatakan menolak dalildaliltersebut, Karena :Bahwa berdasarkan Permohonan Eksekusi dari Terlawan, selaku PemenangLelang dan pemilik dari tanah dan bangunan Obyek Sengketa (Obyek Eksekusi)yang Sertifikatnya telah sah menjadi nama Terlawan (WAGIMIN) dan yang telahdidukung dengan buktibukti dan saksisaksi dari Terlawan, maka dalil Positaangka 11,12,13 dan 14, harus dikesampingkan dan tidak

PLG, tanggal 20 Desember 2012 dan surat surat lainnya yang berkaitan denganperkara ini, maka Majelis Hakim sependapat dan dapat menerima alasan alasan danpertimbangan hukum Hakim pada Tingkat Pertama yang berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana telah dipertimbangkan dalamputusannya pada halaman 11,12,13, yaitu dalam dakwaan ke Satu yang mana adalah tindakpidana Penganiayaan dan juga sependapat dengan lamanya penjatuhan pidana kepadaterdakwa sebagaimana

register No. 48 /Pdt.Plw/2013 /PN.T PI. telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa antara Para Pelawan dan Para Terlawan telah terjadi kesepakatan jual belisebagian dari sebidang tanah kaplingan dengan luas sebesar :Terlawan I membeli sebagian dari bidang tanah kurang lebih 900 M2, terletakdi Kampung Batu Aki, Batu XIII, Desa Batu IX, Kecamatan tanjungpinangTimur, Kota Tanjungpinang, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan : Jalan Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Kapling No.11,12,13

tersebutdiatas.Menimbang, bahwa inti pokok perlawanan pelawanpelawan adalah sebagai berikut1 Bahwa antara Para Pelawan dan Para Terlawan telah terjadi kesepakatan jual belisebagian dari sebidang tanah kaplingan dengan luas sebesar :e Terlawan I membeli sebagian dari bidang tanah kurang lebih 900 M2, terletakdi Kampung Batu Aki, Batu XIII, Desa Batu IX, Kecamatan tanjungpinangTimur, Kota Tanjungpinang, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan : Jalan Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Kapling No.11,12,13

tergugat dilarang melakukan penarikanbenda jaminan fidusia berupa kendaraan bermotor apabila kantorpendaftaran fidusia belum menerbitkan sertifikat fidusial dan menyerahkankepada perusahaan pembiayaan ;Bahwa juga terkait penarikan secara paksa objek jaminan secara melawanhukum tersebut, penggugat telah melaporkan perbuatan tergugat padaPolres Garut pada Tanggal 07 Mei 2015 dengan surat Tanda penerimaanLaporan dengan nomor STPL/B/727/V/2015/JBR/RES GRT ;Bahwa oleh karena sebagaimana dimaksud poin 11,12,13

Bahwa untuk poin 11,12,13 bahwa sdr penggugat telah melakukan suatuperbuatan penyerobotan hak atas tanah sebagai mana yang diaturdalam pasal. 385 KUH Pidana,dan akan kami proses lebuh lanjut kepihak yang berwajib untuk ditindak lanjuti (Droses pidana) untuk sdr.penggugat agar dijadikan selaku tersangka;7. Bahwa untuk poin 14,15 bahwa akibat dari perbuatan sdr. Penggugatyang melakukan pemblokiran terhadap para Tergugat yang memilikilahan di RT. 09 Tempadung Kel.Kariangau Kec.

., . menerangkan = Jurusita Pengganti, telahmemberitahukan kepada para Terbanding semula para Tergugat masingmasing pada tanggal 11,12,13 dan 20 Mei 2020, tentang permohonanbanding dari Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat;Memperhatikan Memori Banding Kuasa Pembanding,14 Mei 2020sesuaitanda terima Memori Banding, Nomor 20/Pdt.G/2019/PN.Lbj.

ditetapkan selaku wali atas anaknya yang masih dibawah umur bernama Olivia Monica Andrea Marpaung dan Marchel AnugrahPutra Marpaung berhubung istrinya sudah meninggal dunia serta diberikankewenangan dan hak untuk melakukan perbuatan hukum dalam keperdataanuntuk dan atas kepentingan anaknya tersebut bersamasama saudaranya istripemohon terhadap satu bidang tanah sebagaimana yang disebutkan dalamSHM No. 368 di atas;Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 180/Pdt.P/2019/PN MdnMenimbang, bahwa sesuai bukti P 2, 8, 11,12,13

,;Mengadili Sendiri: Mengabulkan Eksepsi dari Terlawan I/Terbanding; Menyatakan gugatan Perlawanan para Pelawan/para Pembanding tidakdapat diterima Menghukum para Pelawan/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Pemohon Kasasi sangat sependapat dengan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi Mataram pada halaman 11,12,13 dalam putusan Nomor45/PDT/2012/PT.MTR, tanggal 14 Agustus

P.DUL KARIM (almarhum) mempunyai 4 (empat ) orang anak, YakniTergugat 2, 11,12,13 dari anak pertama MBAH WONGSO SEMITO,yakni P. SLAMET (almarhum) mempunayi 9 (sembilan) orang anaksebagai waris pengganti P. SLAMET ( cicit dari MBAH WONGSOSEMITO) yakni Tergugat 1, dan Tergugat 3 sampai dengan 10, yangkesemuanya adalah para Ahli Waris dari harta milik asal MBAH WONGSOSEMITO dan MBOK SARTYEM :3.

bukti ,P14,), (Walaupun foto copy akan tetapi sudah diakuioleh semua pihak yang berperkara ; 22+ 72 222 son nae en nnn neee Bahwa Penggugat Drs .Arsul Melleng berdasarkan Keputusan gubernur nomorPD 823.407 menetapkan bahwa Penggugat diangkat dengan jabatan Kepala38bidang Pertamanan pada Dinas Kebersihan terhitung mulai tanggal 1 oktober2006(vide bukti P8,), (Walaupun foto copy tidak ada banatahan ; Bahwa kedua objek sengketa adalah benar produk Pemerintah Walikota Palopo(vide bukti P1a,P2, dan 11,12,13

Pasal 58ayat (1) huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8, P.11,12,13 dan P.14 yangdiakui Termohon, maka terbukti bahwa selama perkawinan Pemohon danTermohon telah memiliki harta bersama yang berupa:a.

Bahwa apa yang di dalilkan oleh Para Penggugat sebagaimana positapoin 11,12,13 dan 14 bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugatadalah tidak benar, bahwa Aim Nur Bin Saliman adalah merupakan pemilikatau pemegang hak atas tanah Aquo, bahwa atas keterangan KantorKepala Desa Munjul berdasarkan surat kepemilikan tanah Nomor474.3/012/Ds.2008/2021 adalah Cacat Formil dikarenakan sebagai seorangpejabat desa tidak melihat dasar Hukum sebelumnya mengenai hak atastanah aquo di maksud.8.

afiat tidak dimasukan sebagai Penggugat, sehingga gugatanPenggugat Cacat Pormil yang menyebabkan kekeliruan atau kesalahan atastindakan sebagai Penggugat dalam perkara Aquo sehingga mengakibatkanEror Inpersona;OBJEK SENGKETA DAN KRONOLOGIBahwa Tergugat tetap dalam dalilnya dan menolak keseluruhan dalildalilpara Penggugat, kecuali yang di akui oleh Penggugat kebenarannyaHalaman 20 dari 28 hal Putusan Nomor 233/PDT/2021/PT BTN7.Bahwa apa yang di dalilkan oleh para Penggugat sebagaimana positapoin 11,12,13

Badas, KediriAgama : IslamKeteranga : Telah meninggal dunia Tahun 2018,denganmeninggalkan ahli waris 4 orang anak ( sekarang sebagai PARAPENGGUGAT nomor 11,12,13 dan 14 )3. Nama > XXXXXXKXXKKXKKKXKKKKKT.Tinggal : Dsn Balong Ampel Ds.Spanyul Kec GudoKab.JombangAgama : IslamKeterangan : tidak mempunyai anak,dan meninggal tahun 19784 Nama > XXXXXXXKXXKXKK KKK KKKT.Tinggal : Ds. Denanyar, Kec. Jombang, Kab.

sebagaiberikut :Bahwa dari kedua Putusan tersebut di atas, baik di tingkat bandingmaupun di tingkat Kasasi, masingmasing dengan mengadili sendiri,semuanya telah menolak Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima nomor.61/PDT.G/1996/PN.RBI. tanggal 13 Januari 1997 untuk sebahagianya, untukdan oleh karena itu kami selaku kami selaku kuasa hukum para Pemohon PK,sekaligus menolak atas putusan Mahkamah Agung tersebut untuk tidak dilaksanakanya eksekusi sebelum dilakukan peninjauan kembali, berdasarkanbukti surat 11,12,13

Rp. 4.304.000, angsuran bulan Desember2008, Januari 2009, Pebruari 2009, Maret 2009, april 2009, Mei 2009, Juni2009 dan Juli 2009 (angsuran ke 5,6,7,8,9,10,11 dan 12)2 Nurmania jumlah angsuran Rp. 1.818.000, angsuran bulan Januari 2009,Pebruari 2009, Maret 2009, April 2009, Mei 2009, Juni 2009, Juli 2009,Agustus 2009 dan September 2009 (angsuran ke 6,7,8,9,10,11,12,13 dan 14)3 Nurmania jumlah angsuran Rp. 388.000, angsuran bulan Juni 2009, Juli2009, Agustus 2009 dan September 2009 (angsuran ke 11,12,13

Ternyata dalamrekonpensi Tergugat tidak mengajukan pembuktian dan telah setujudengna gugatan Penggugat rekonpensi ;Menimbang bahwa dalam pembuktian rekonpensi, Penggugatrekonpensi mengajukan alat bukti surat diberi kode 11,12,13, dan T4 sertamengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama Supiyo bin Yasmandan Tarjo bin Sardi ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan gugatan Penggugat rekonpensi sebagai berikut :1.Menimbangkan tentang permintaan tukon tresna, karena di tolak