FAISAL UMAM, umur 12 tahunBahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Munjungan KabupatenTrenggalek dengan nomor : 426/10/46/11992 tanggal 28 Januari 1992;.

Pemberkasan Pensiun PNS;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan Nama Pemohon :ABDUL ROHMAN dan Nama Pemohon II :SIT ROFIAH binti MUHNI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 426/10/46/11992

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor426/10/46/11992 tanggal 28 Januari 1992 yang dikeluarkan danditandatangani olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek, Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan telan dicocokkan sesuai dengan aslinya, olehKetua Majelis diberi tanda (P.4);e.

alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon :ABDULROHMAN dan Nama Pemohon II : SIT ROFIAH binti MUHNI, dan karenanyapara Pemohon memohonkan untuk perubahan biodata pada akta nikah yangdimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon :ABDUL ROHMAN danNama Pemohon II : SIT ROFIAH binti MUHNI yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 426/10/46/11992

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 426/10/46/11992 tanggal 28 Januari 1992, sebagaimanabukti P.4;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor: ...........2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon :ABDUL ROHMAN dan Nama Pemohon II : SITIROFIAH binti MUHNI;3.

dimaksud dalamSertifikat Hak Milik No. 121, Gambar Situasi No. 946/1991 tanggal 1 Mei 1991luas 1.360 M2 atas nama Tergugat di atas, tanpa seijin dan tanpa persetujuandari Penggugat, oleh Tergugat sebagian dari luas tanah tersebut (seluas 900M2) pada tanggal 10 September 1997 dihibahkan kepada Tergugat Il, sehinggasertifikat hak milik semula yaitu No. 121 dipecah menjadi dua dan berubahmenjadi Sertifikat Hak Milik No. 145, Surat Ukur No. 11991/1997 dan SertifikatHak Milik No. 146, Surat Ukur No. 11992

tanggal 17 November 2003 terhadap keduaharta bersama (obyek sengketa point 1 dan 2) tersebut, ternyata oleh TergugatIl telah dihibahkan lagi kepada anaknya yang masih dibawah umur, dimanaTergugat II bertindak selaku wali ibu dari anakanaknya yang bernama RenoAdiartha, Atika Fatmawati dan Shavila Rozaq berdasarkan Akta Hibah No.328/Sidayu/YB/XI/2003 atas Sertifikat Hak Milik No. 145, Surat Ukur No.11991/1997 dan Akta Hibah No. 327/Sidayu/YB/XI/2003 atas Sertifikat Hak MilikNo. 146, Surat Ukur No. 11992

Memerintahkan dan menghukum kepada Turut Tergugat sebagai insitusiyang berwenang untuk mengadakan pemblokiran sampai ada putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap terhadap : Sertifikat Hak Milik No. 146, Surat Ukur No. 11992/1997 tanggal 4Desember 1997 atas nama anakanak Tergugat II seluas 900 M2 denganbatasbatas : Sebelah Utara : Rumah Marsali dan tanah milik H.

Sertifikat Hak Milik No. 146, Surat Ukur No. 11992/1997 tanggal 4Desember 1997 atas nama anakanak Tergugat II seluas 900 M2 denganbatasbatas : Sebelah Utara : Rumah Marsali dan tanah milik H. Khoirul Atho ;Hal. 9 dari 23 hal. Put. No. 1260 K/Pdt/2007 Sebelah Selatan : Jalan Kampung; Sebelah Timur : Saluran air; Sebelah Barat : SHM No. 145 ;b.

Menyatakan sah secara hukum kedua akta hibah, masingmasing No.328/Sidayu/YB/X1/2003 tanggal 17 November 2003 atas tanah SHM No. 145,Surat Ukur No. 11991/1997 tanggal 4 Desember 1997 dan No. 327/Sidayu/X1/2003 tanggal 17 November 2003 atas tanah SHM No. 146, Surat Ukur No.11992/1997 tanggal 4 Desember 1997 tersebut ;4. Melarang kepada Tergugat Rekonvensi dan atau siapa saja untuk memasukidan menguasai kedua bidang tanah tersengketa tersebut ;5.

Danpada bulan Juli 2017 Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon di Qieee 11992 sckarang;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudah pernahberhubungan layaknya suami istri (bada dukhul). Dan mempunyai 1 (satu) oranganak yang bernama ahi GE yang saat inidiasuh oleh Termohon;4.

Bahwa Penggugat adalah isteri Tergugat yang menikah pada Harijumat,10 Januari 1992, di hadapan Pegawai pencatat Nikah dengan kutipan aktaNikah Nomor : 805/45/11992 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut tertanggal 11 januari 1992 ;2. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Tergugat mengucapkan Sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

disebabkanpleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar untuk menunggu Tergugat datang kembali sebagai suaminya, akantetapi tidak berhasil, kemudian dilanjutkan dengan pemeriksaan perkara yangdiawali dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap sajadipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 805/45/11992

serta NURLIANA sebagai saksi tersebut dimana atasnama RIZKI YAHYA adalah tanda tangan yang dibuat sendiri olen Terdakwaseolaholah RIZKI YAHYA yang menandatanganinya;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 178/Pid.B/2019/PN.PSP.Bahwa selanjutnya Terdakwa mempergunakan Kwitansi tersebut sebagaisalah satu bukti kepada Penyidik Polsek Batang Angkola untuk membuatlaporan Penipuan atau Penggelapan yang dilakukan RIZKI YAHYA terhadapTerdakwa;Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIUMFORENSIK NO LAB : 11992

yang membeli MASDELINA HARAHAP,dan ROSLENA LUBIS serta NURLIANA sebagai saksi tersebut dimana atasnama RIZKI YAHYA adalah tanda tangan yang dibuat sendiri oleh Terdakwaseolaholah RIZKI YAHYA yang menandatanganinya;Bahwa selanjutnya Terdakwa mempergunakan Kwitansi tersebut sebagaisalah satu bukti kepada Penyidik Polsek Batang Angkola untuk membuatlaporan Penipuan atau Penggelapan yang dilakukan RIZKI YAHYA terhadapTerdakwa;Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAANLABORATORIUM FORENSIK NO LAB : 11992

yang membeli MASDELINAHARAHAP, dan ROSLENA LUBIS serta NURLIANA sebagai saksi tersebutdimana atas nama RIZKI YAHYA adalah tanda tangan yang dibuat sendirioleh Terdakwa seolaholah RIZKI YAHYA yang menandatanganinya;Bahwa selanjutnya Terdakwa mempergunakan Kwitansi tersebut sebagaisalah satu bukti kepada Penyidik Polsek Batang Angkola untuk membuatlaporan Penipuan atau Penggelapan yang dilakukan RIZKI YAHYAterhadap Terdakwa;Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIUMFORENSIK NO LAB : 11992

PN.PSP.MASDELINA HRP, uang banyaknya Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah), untuk pembayaran : Beras 32000 / Tabung = 1093,75 tabung diantar kerumah paling lambat 1 (satu) minggu dari tanggal yang tertera dibawah, Basilamtanggal 29 maret 2017, yang didalam kwitansi tersebut terdapat tanda tanganyaitu : yang menerima RIZKY YAHYA, yang membeli MASDELINA HARAHAP,dan ROSLENA LUBIS serta NURLIANA sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAANLABORATORIUM FORENSIK NO LAB : 11992

Memerintahkan dan menghukum kepada turut Tergugat sebagai insitusiyang berwenang untuk mengadakan pemblokiran sampai ada putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap terhadap : Sertifikat Hak Milik No.146, Surat Ukur No.11992/1997 tanggal 4Desember 1997 atas nama anakanak Tergugat II seluas 900 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah Marsali dan tanah milik H.

Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan tindakan hukum(memanen sarang burung walet) mengadakan peralinan hak terhadapobyek sengketa sampai ada putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap, yaitu SHM No.146, Surat Ukur No.11992/1997 tanggal 4Desember 1997 atas nama Tergugat II seluas 900 M2 SHM No.146,Surat Ukur No.11991/1997 tanggal 4 Desember 1997 atas namaTergugat Il seluas 460 M2? maupun tanah tegal/ kebon manggasebagaimana obyek sengketa point 3.2 ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Sertifikat Hak Milik No.146, Surat Ukur No.11992/1997 tanggal 4Desember 1997 atas nama anakanak Tergugat II seluas 900 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah Marsali dan tanah milik H. Khoirul Atho;Sebelah Selatan : Jalan Kampung;Sebelah Timur : Saluran Air;Sebelah Barat : SHM No.145;b. Sertifikat Hak Milik No.145, Surat Ukur No.11991/1997 tanggal 4Desember 1997 atas nama anakanak Tergugat II seluas 460 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah Marsali;Hal. 9 dari 29 hal. Put.

Bahwa orang Tua pemohon telah melangsungkan pernikahan yangbernama MULYADI dengan Euis Sutridayani pada tanggal 05 Oktober1992 dengan Kutipan Buku Nikah nomor : 471/1518/11992 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BojonggedeKabupaten Bogor pada tanggal 05 Oktober 1992.3. Bahwa dari pernikahan tersebut orang tua Pemohon mempunyai anakyang bernama Ikeu Maodi lahir di Jakarta 16 Mei 1996 sesuai denganHal 1 dari 8 hal.

2018Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon telah mengajukan alat bukti Surat yang diberi tandaP1 sampai dengan P6 surat surat bukti tersebut telah disesuaikan denganaslinya dan telah diberi meterai cukup selengkapnya sebagai berikut:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No 3201134605960006 atas nama IkeuMaody yang di terbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bogor, selanjutnya pada fotokopi diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Buku Nikah nomor : 471/1518/11992

Fotokopi sah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSrumbung, Kabupaten Magelang, Nomor: 136/18/VIII/11992. Tanggal19 Agustus 1992. (bukti P.2);Bahwa, disamping itu. Penggugat dalam persidangan jugamenghadirkan saksisaksi yaitu :1.

sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang NomorHalaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 794/Pdt.G/2018/PA.Mkd.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengandengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatif perkara iniadalah kewenangan Pengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa Fotokopi sah Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Srumbung, KabupatenMagelang, Nomor: 136/18/VIII/11992

Fotokopi sah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKupang Utara, Kota Kupang, Nomor 84/08/XI/11992. Tanggal 25Nopember 1992. (bukti P.2);Bahwa, disamping itu. Penggugat dalam persidangan jugamenghadirkan saksisaksi yaitu :1.

Mungkid, sesuai dengan domisili Penggugat (bukti P.1)oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengandengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatif perkara iniadalah kewenangan Pengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa Fotokopi sah Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kupang Utara, Kota Kupang,Nomor 84/08/XI/11992

NoBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal EE di hadapan pejabat/pegawai Kantor Urusan Agama KecamatanCandimulyo, Kabupaten Magelang, sebagaimana tertera dalam iRn yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan J,Kabupaten Magelang tertanggal 26 Desember 2019;Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat ci ies 11992 saat ini;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri (Bada Dukhul

Nomor M/PA.Nnk, pada tanggal 12Februari 2020 dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah menurut syariat Islampada tanggal 2 April 2010 berdasarkan Kutipan Akta Nikah NomorEE, tanggal 3 April 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan isProvinsi Kalimantan Timur;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon diselama 7 tahun, kemudian Pemohon dan Termohon pindah di rumahsepupu Termohon di jalan aaees 11992

Bahwa Penggugat telah dinikah oleh Tergugat pada tanggal 5 Desember 11992 dandicatat oleh Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmojo, Kabupaten Magetan dengan Akta Nikah Nomor: 418/6/XII/1992 tanggal5 Desember 1992 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji talik talak ;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumahkontrakan di Jakarta selama 9 tahun 6 bulan, dan terakhir dirumah kontrakan tersebut ;3.

Barang Bukti Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi1 (satu) sachet plastic (+) Positif Narkotika (+) Positifberisikan kristal bening dengan Metamfetaminaberat netto 2,6824gram yang Halaman 6 dari 37 Putusan Nomor 256/Pid.Sus/2021/PN.BIk. setelah dilakukan pemeriksaandengan berat sisa 2,6526gramdengan nomor barang bukti 11992/2021/NNF2 (dua) sachet plastic berisikan (+) Positif Narkotika (+) Positifkristal bening dengan berat Metamfetaminanetto 0,2987gram yangsetelah dilakukan pemeriksaandengan berat sisa

barang bukti 11993/2021/NNF1 (Satu) sachet plastic kosong (+) Positif Narkotika (+) Positifbekas pakai dengan nomor Metamfetaminabarang bukti 11994/2021/NNF 1 (Satu) buah sendok dari pipet () Negatif Narkotika plastic dengan nomor barangbukti 11995/2021/NNF 1 (Satu) botol plastik berisikan () Negatif Narkotika urine milik HERIAWAN AliasHERI Bin) SYAHRUDDINdengan nomor barang bukti11996/2021/NNF KESIMPULAN : Setelan dilakukan pemeriksaan secara laboratorium kriminalistik barangbukti dengan nomor 11992

nomorbarang bukti11993/2021/NNF1 (Satu) sachet plastic kosong (+) Positif Narkotika (+) Positifbekas pakai dengan nomor Metamfetaminabarang bukti11994/2021/NNF 1 (satu) buah sendok dari () Negatif Narkotika pipet plastic dengan nomorbarang bukti11995/2021/NNF1 (Satu) botol plastik berisikan () Negatif Narkotika urine milik HERIAWAN AliasHERI Bin SYAHRUDDINdengan nomor barang bukti11996/2021/NNFKESIMPULAN : Setelan dilakukan pemeriksaan secara laboratorium kriminalistik barangbukti dengan nomor 11992

LAB :4088/NNF/X/ 2021 tertanggal 08 Oktober 2021 yang telah dilakukanpemeriksaan sebagai berikut ;Kesimpulan ;Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa ;1. 1 (satu) sachet plastic berisikan kristal bening dengan berat netto 2,6824gram, yang diberi nomor barang bukti 11992/2021/NNF, positifmengandung metamfetamina ;2. 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal bening dengan berat nettoselurunnya 0,29897 gram, yang diberi nomor barang bukti11993/2021/NNF, positif

LAB : 4088/NNF/X/ 2021tertanggal 08 Oktober 2021 yang telah dilakukan pemeriksaan sebagaiberikut;Kesimpulan ;Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa ;1. 1 (Satu) sachet plastic berisikan kristal bening dengan berat netto 2,6824gram, yang diberi nomor barang bukti 11992/2021/NNF, positif mengandungmetamfetamina ;2. 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya0,29897 gram, yang diberi nomor barang bukti 11993/2021/NNF, positifmengandung

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di EE selama 2 tahun,kemudian tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon ci iES 11992 Januari 2015 ; . Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telah melakukanhubungan suami istri (Bada Dhukul) dan telah dikaruniai seorang anakbernama ; i ahir pada tg! 31 Agustus 2013 ;.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai KeponakanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat akan bercerai ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 11992 dan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat kemudian pindah dirumah bersama sampai sekarangdan selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAKPERTAMA umur 18 tahun; ANAK KEDUA umur 6 tahun ;Bahwa dalam masa

dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawabterhadap ekonomi keluarga, karena Tergugat tidak bekerja (nganggur)sehingga semua kebutuhan rumah tangga ditanggung nenek Penggugatdan setiap Penggugat mengingatkan Tergugat untuk memberikan nafkahdan menyarankan Tergugat untuk mencari pekerjaan justru Tergugatmarahmarah sehingga hampir setiap hari terjadi pertengkaran, puncaknyapada September 2018 Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di es 11992

sertifikat SHM Nomor : 11988/Kelurahan Jimbaran luas525 m2, surat ukur tanggal 31072006 Nomor :6314/Jimbaran/2006 AN LIWAN WANG ERIC 11989/Kelurahan Jimbaran luas 520 m2, surat ukurtanggal 31 072006 Nomor :6315/Jimbaran/2006 AN LI WAN WANGERIC, SHM Nomor : 11990/Kelurahan Jimbaran luas 475 m2, surat ukurtanggal 31072006 Nomor : 6316/Jimbaran/2006 AN LI WAN WANGERIC, SHM Nomor : 11991/Kelurahan Jimbaran luas 475 m2, surat ukurtanggal 31072006 Nomor : 631/Jimbaran/2006 AN LI WAN WANG ERIC,SHM Nomor : 11992

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Mohamad Faridh AlGhifari Nomor 11992/2003 tanggal 04 Juni 2003 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kota Bandung. Bukti surat tersebut telah diberimaterai dan telah dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;5.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman kediaman orang tua Penggugat di Dusuneeaeeee) 11992 sekarang;3. Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dengan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri (Badaddukhul) dan sudahdikarunial seorang anak yang bernama, XXXxXXXxXXXXXXXXXXXxXxX, Lakilaki,Boyolali 11042014;4.

menyediakan narkotika jenis sabu tersebut tidak memilikijin dari pihak berwenang dan bukan dalam rangka pelayanan kesehatanserta untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi; Bahwa berdasarkan pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri CabangSurabaya Nomor Lab 11428/NNF/2017 tanggal 28 Desember 2017 yangdibuat dan ditandatangani oleh ARIF ANDI SETIYAWAN S.Si,MT, LULUKMULJANI dan FILANTARI CAHYANI, A.Md. atas nama terdakwa MOCH.ARDIANSYAH BIN TEGUH SANTOSO, dengan kesimpulan : Barang bukti Nomor 11992