Nomor 379 K/Pdt.SusBPSK/2013302.859A.12.07.12 tanggal 24 Juli 2012 (Bukti T8) antara PemohonKasasi (Yuliani Mahmudah) sebagai Konsumen dengan KoperasiBintang Jaya (Termohon Kasasi) sebagai Pelaku Usaha. Tetapi dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 84/Pdt.G/BPSK.2013/PN Ska. menguraikan bahwa Subjek dalam hukum perkara adalahRudi Wijaya, yang bekerja sebagai Ketua Koperasi Bintang JayaSurakarta yang beralamat di JI.

, sebagaimana terdaftar dalam SetifikatHak Milik Nomor 1119 atas nama Sri Sukarni binti Wiryosemito.Termohon Kasasi tidak pernah membantah bahwa Umi Fajar Rinimerupakan pekerja/ karyawan Termohon Kasasi yang diberiwewenang untuk menandatangani perjanjian dengan PemohonKasasi, oleh karenanya Surat Perjanjian Membuka Kredit Nomor302.859A.12.07.12 tertanggal 24 Juli 2012 (Bukti T8) mengikatPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;4.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakartaterkait ketiadaan tanda tangan Pemohon Kasasi dalam SuratPerjanjian Membuka Kredit Nomor 302.859A.12.07.12 tertanggal 24Juli 2012 (T8) menyebabkan ketiadaan kesepakatan yangmenimbulkan kewenangan dan kapasitas Pemohon Kasasi sebagipara pihak dalam perkara a quo merupakan kesalahan dalammemahami dalam menafsirkan hukum perikatan khususnya terkaitdengan timbulnya kesepakatan.

Meskipun dalamSurat Perjanjian Membuka Kredit Nomor 302.859A.12.07.12tertanggal 24 Juli 2012 (T8) tidak terdapat tanda tangan PemohonKasasi, tetapi para kenyataannya telah telah terungkap dipersidanganterjadi kesepakatan antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasiuntuk mengikatkan diri dalam Perjanjian Membuka Kredit Nomor302.859A.12.07.12 tanggal 24 Juli 2012 (Bukti T8).

Perdata Buku III HukumPerikatan dan Penjelasannya, halaman 98);Dalam Kasus a quo, Termohon Kasasi telah menandatangani PerjanjianMembuka Kredit Nomor 302.859A.12.07.12 tanggal 24 Juli 2012 (Bukti THal. 7 dari 12 hal. Put. Nomor 379 K/Pdt.SusBPSK/20138). Objek dari perjanjian tersebut adalah pinjam meminjam uang, PemohonKasasi dan Termohon Kasasi telah melakukan sebagai berikut:a.

SAKSI-1 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit TK.IV 12.07.12. Singkawang.

b. 3 (tiga) lembar Foto dokumentasi tempat terjadinya perkara tindak pidana yaitu Rumah milik Sdri. SAKSI-2 orang tua Sdri. SAKSI-1.

c. 11 (sebelas) lembar fotocopy screenshot percakapan Terdakwa dengan Sdri. SAKSI-1.

d. 3 (tiga) lembar fotocopy catatan kesehatan dari Dr. Liu Songkono Sp.OG Dokter Ahli Kandungan dan Kebidanan.

e.

IV 12.07.12.Singkawang.2) 3 (tiga) lembar Foto dokumentasi tempat terjadinyaperkara tindak pidana yaitu Rumah milik Sdri. SAKSI2orang tua Sdri. SAKSI1.3) 11 (sebelas) lembar fotocopy screenshot percakapanTerdakwa dengan Sdri. SAKSI1.4) 3 (tiga) lembar fotocopy catatan kesehatan dari Dr.

SAKSI1 yang dikeluarkan olehRumah Sakit TK.IV 12.07.12. Singkawang.3 (tiga) lembar Foto dokumentasi tempat terjadinya perkara tindakpidana yaitu Rumah milik Sdri. SAKSI2 orang tua Sdri. SAKSI1.11 (sebelas) lembar fotocopy screenshot percakapan Terdakwadengan Sdri. SAKSI1.3 (tiga) lembar fotocopy catatan kesehatan dari Dr.

.: Bahwa terhadap barang bukti berupa suratsurat tersebut di atas, MajelisHakim memberikan pendapatnya sebagai berikut:Halaman 20 dari 35 halaman Putusan Nomor 01K/PM.105/AD//2022MenimbangMenimbangBahwa barang bukti surat berupa 2 (dua) lembar hasil Visum EtRevertum Nomor : VET/16/IX/2021 tanggal 27 September 2021 an.SAKSI1 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit TK.IV 12.07.12.Singkawang dan 3 (tiga) lembar fotocopy catatan kesehatan dari Dr.Liu Songkono Sp.OG Dokter Ahli Kandungan dan Kebidanan.Membuktikan

SAKSI1 yang dikeluarkan olehRumah Sakit TK.IV 12.07.12. Singkawang.2. 3 (tiga) lembar Foto dokumentasi tempat terjadinya perkara tindakpidana yaitu Rumah milik Sdri. SAKSI2 orang tua Sdri. SAKSI1.3. 11 (sebelas) lembar foto copy screenshot percakapan Terdakwadengan Sdri. SAKSI1.4. 3 (tiga) lembar fotocopy catatan kesehatan dari Dr.