Ditemukan 31 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-10-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 18-11-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 3314/Pdt.P/2018/PA.Jr
Tanggal 16 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
80
  • tertanggal 24 Oktober 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3314/Pdt.P/2018/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Agustus 1996, di Desa Sukorambi Kecamatan Sukorambi Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut : Wali Nikah Niman (paman Pemohon Il) ; Saksi nikah masing masing bernama (1) Mustofa dan (2) Ali Yasin ; Maskawin / mahar berupa uang Rp. 155.500
    Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 25 Agustus1996 di Desa Sukorambi Kecamatan Sukorambi Kabupaten Jember karenasaksi waktu itu ikut hadir pada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga olehpara undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Niman (pamanPemohon Il) dengan maskawin berupa uang Rp. 155.500
    Nomor 3314/Pdt.P/2018/PA.Jr Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah Niman(paman Pemohon Il) dengan maskawin berupa uang Rp. 155.500, telahdibayar tunai ; Yang menikahkan tokoh masyarakat sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir
    Nomor 3314/Pdt.P/2018/PA.Jrtokoh masyarakat, maskawin berupa uang Rp. 155.500, telah dibayar tunai,disaksikan oleh dua orang saksi dan para undangan lainnya ; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundang undangan yang berlaku ; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 22 tahun ;Menimbang bahwa dengan fakta fakta tersebut diatas, terbukti bahwaperkawinan para Pemohon telah
Register : 04-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0017/Pdt.P/2018/PA.Bdw
Tanggal 30 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
244
  • sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Paman Pemohon I.e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri, yang menikah pada 10 Oktober 2016 di Desa CermeeKecamatan Cermee Kabupaten Bondowosoe Bahwa yang menjadi wali nikahnya ayah kandung Pemohon IIdengan disaksikan dua orang saksi, yaitu Saksi sendiri dan SAKSI 1ASLI Sedang yang mengakadnikahkan adalah TOKOH ASLI, denganmas kawin berupa seperangkat alat sholat dan uang tunai sebesar Rp.155.500
    Sedang yang mengakadnikahkan adalah TOKOH ASLI,dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dan uang tunaisebesar Rp. 155.500, (Seratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah).e Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akad nikah tersebut karenamenjadi saksi pada waktu itu.e Bahwa status Pemohon pada waktu menikah adalah jejaka,sedang Pemohon II perawan.e Bahwa selain para Pemohon, wali, saksisaksi dan yangmengakadnikahkan, yang ikut hadir pada acara tersebut adalah paratetangga dan saudarasaudara para
    Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat dan uang tunai sebesar Rp.155.500, (Seratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai dansebagai saksi SAKSI 1 ASLI dan SAKSI 2 ASLI;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut status pemohon jejaka, sedangPemohon II perawan, keduanya tidak ada hubungan darah dan bukansesusuan,4.
Register : 29-01-2024 — Putus : 25-03-2024 — Upload : 26-03-2024
Putusan PA Tutuyan Nomor 18/Pdt.G/2024/PA.Tty
Tanggal 25 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
2513
    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.155.500,- (seratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah);
Register : 18-02-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 4/Tipikor.Banding/2014/PT.JPR
Tanggal 26 Februari 2014 — JULIUS RANTE TAMPANG
3212
  • Mitra Papua Sukses, DirekturUtama Julius Rantetampang, menyediakan minuman kaleng Coca cola sebanyak 8.500(delapan ribu lima ratus) karton dengan harga satuan Rp. 155.500, (seratus limapuluh lima ribu lima ratus rupiah), Sprite sebanyakRp. 8.460 (delapan ribu empat ratus enam puluh) karton dengan harga satuan Rp.155.500, (seratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah) dan Fanta sebanyak 8.460(delapan ribu empat ratus enam puluh) karton dengan harga satuan Rp. 155.500,(seratus lima puluh lima ribu
    Mitra Papua Sukses, DirekturUtama Julius Rantetampang, menyediakan minuman kaleng Coca cola sebanyak 8.500(delapan ribu lima ratus) karton dengan harga satuan Rp. 155.500,(seratus lima puluhlima ribu lima ratus rupiah), Sprite sebanyak 8.460(delapan ribu empat ratus enam puluh)karton dengan harga satuan Rp. 155.500,(seratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah)dan Fanta sebanyak 8.460 (delapan ribu empat ratus enam puluh) karton dengan hargasatuan Rp. 155.500, (seratus lima puluh lima ribu lima
Register : 26-01-2017 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0277/Pdt.G/2017/PA.Tbn
Tanggal 17 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
84
  • Biaya Panggilan : Rp.155.500,d. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e. Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp.246.500,Hal 4 dari 4 Hal. Penetapan Nomor 0277/Padt.G/2016/PA.Tbn
Register : 07-03-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 14/G/2013/PTUN.BJM
Tanggal 4 Juli 2013 — AKHMAD SYARIF VS BUPATI BARITO KUALA
10448
  • Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.155.500,- (Seratus Lima Puluh Ribu Lima Ratus Rupiah);---------------------
    Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.155.500, (Seratus Lima Puluh Ribu Lima RatusDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin pada hari Rabu,tanggal 26 Juni 2013 oleh kami AK. SETIYONO, SH., MH, sebagai HakimKetua Majelis, SIT MAISYARAH, SH., dan EUIS RIYANTI, SH., MH.
    Putusan MAterl .......cccccccceeeeceeeeeneeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeneees Rp. 6.000, REGAKSI ......ccc eee ee cece cece eee eee eeeeeeeeeneeaeeeeeeseenees Rp. 5.000,poe enen nen n ene nen nee +Jumlah Rp. 155.500,(Seratus Lima Puluh Lima Ribu Lima Ratus Rupiah)Halaman 29 dari 27 Halaman, Putusan perkara Nomor : 14/G/2013/3030
Register : 20-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0185/Pdt.P/2016/PA.JB
Tanggal 25 Oktober 2016 — PEMOHON I PEMOHON II
146
  • Bapak Sobari (Kakak lpar dari Pemohon 1) ;Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp.155.500, (seratus lima puluhlima ribu lima ratus rupiah) yang dibayar tunai, Perjanjian perkawinanlidak, ada 220 c anne conn cow ene nnn nome nw en wenn wenn nscn wennBahwa, Pemohon dan Pemohon Il, telah hidup bersama layaknyasuami dan istri dan telah dikaruniai seorang anak yang bernamaANAK PEMOHON PEMOHON II, lakilaki, lahir di Jakata tanggal08 Mei 2012; 922222 2 nn enone nnn nnn nnn.
Register : 07-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 01/B/2015/PT.TUN.JKT
Tanggal 5 Maret 2015 — Ecep Dodo.; Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung.; Ny. Lulu Sudrajat.;
4426
  • Rp. 6.000,5 Biaya Prose Banding Rp. 155.500.Jumlah ............... Rp. 250.000,Terbilang : dua ratus lima puluh ribu rupiahHal.9 dari 8 Put.01/B/2015/PT.TUN.JKT.
Register : 20-10-2023 — Putus : 31-01-2024 — Upload : 31-01-2024
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 111/Pdt.G/2023/PN Yyk
Tanggal 31 Januari 2024 — Penggugat:
dr. PRASETIO KIRMAWANTO, M. Kes
Tergugat:
Heri Bagus Purnomo, S. Si., Apt
7544
  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi absolut Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 155.500,- (seratus lima puluh lima ribu rupiah);
Register : 20-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 60/B/2011/PT.TUN.SBY
Tanggal 9 Agustus 2011 — N U R K A S I H, S.Pd. vs BUPATI BLORA
4616
  • Menghukum Penggugat untuk membayar' biayaperkara hingga putusan ini diucapkan sebesarRp 155.500, (seratus lima puluh lima ribulima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada tanggal 30 Maret 2011 dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ; Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding telahmengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebut denganAkta Permohonan
Register : 23-09-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 216/B/2013/PT.TUN.JKT.
Tanggal 9 Januari 2014 — AKHMAD SYARIF; BUPATI BARITO KUALA.;
6716
  • suratsuratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor 14/G/2013/PTUN.Bjm tanggal 4 Juli 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI:Dalam Eksepsi : e Menerima eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara : 1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (niet on vankelijkverklard), ==2 Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.155.500
Register : 13-05-2024 — Putus : 21-05-2024 — Upload : 21-05-2024
Putusan PA BANDUNG Nomor 2083/Pdt.G/2024/PA.Badg
Tanggal 21 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Fajar Agus Mulyono bin Mujiono) terhadap Penggugat (Devita Cahyadi binti Yadi);

    4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 155.500 (seratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah);

Register : 08-05-2024 — Putus : 20-05-2024 — Upload : 20-05-2024
Putusan PA BANDUNG Nomor 2044/Pdt.G/2024/PA.Badg
Tanggal 20 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 155.500,- ( seratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah);

Register : 06-07-2023 — Putus : 01-08-2023 — Upload : 01-08-2023
Putusan MS SIGLI Nomor 283/Pdt.G/2023/MS.Sgi
Tanggal 1 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
1813
  • Azis) terhadap Penggugat (Winnita Sari binti Arwin);
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 155.500,- ( seratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah) ;
Register : 15-12-2023 — Putus : 27-12-2023 — Upload : 27-12-2023
Putusan PA BANDUNG Nomor 6061/Pdt.G/2023/PA.Badg
Tanggal 27 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
4130
  • Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    1. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Dandy Aniasmara bin Itang Sumekar) terhadap Penggugat (Dessy Rahmi Padila binti Ikin Sodikin Maksum);

    4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 155.500 (seratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah);

Register : 26-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 57/B/2015/PT.TUN.JKT.
Tanggal 9 April 2015 — EDDY SUSANTO Alias LIM EK SIOE Alias LIM EK SIU.; 1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT.; 2. DIAN DJAYANTI LUKITO.;
3016
  • .: Rp 155.500.Jumlah ue.Rp 250.000,Terbilang : dua ratus lima puluh ribu rupiah.Him 9 dari9 him Put. No. 57/B/2015/PT.TUN.JKT.
Register : 21-04-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 73/ B / 2015 / PT.TUN.SBY
Tanggal 2 Juli 2015 — 1. Rian Muharini. dkk. vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG. II. PT.KERETA API INDONESIA (PERSERO)
5712
  • Biaya Adminitrasi Proses Banding Rp.155.500,Jumlah Rp. 250.000,( Dua ratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 17 dari 17 Hal Perkara Nomor 73/B/2015/PT.TUN.SBY
Register : 19-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN KUDUS Nomor 12/Pdt.P/2021/PN Kds
Tanggal 2 Februari 2021 — Pemohon:
SRI ENDANG AMBARWATI Binti MULYONO
2710
  • Membebankan segala biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 155.500,- (seratus

    lima puluh lima ribu lima ratus rupiah);

Register : 01-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 921/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 18 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Putusan No. 0921/Pdt.G/2017/PA Bla.alasan sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah telahmenikah di Desa Karang Menjangan pada Hari Senin , tanggal 28092015dengan wali nikah Suyatno ( orang tua Penggugat), maskawin berupa uang Rp.155.500 tunai dan sesaat sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattaklik sebagaimana tertera dalam Buku Nikah nomor 143/30/IX/2015 dikeluarkanoleh kantor Urusan Agama Kecamatan Semendawai Timur pada tanggal 30092015.Bahwa setelah
Register : 27-07-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 169/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 3 Februari 2016 — - NAZRI, S.E >< PT. MENARA PENINSULA
5655
  • betul klarifikasi dan hasil negosiasi dengan es krimmerek Diamond, tetapi dalam hal int PENGGUGAT tidak berusaha dansengaja membiarkan TERGUGAT untuk mendapatkan harga es krimlebih mahal dan tidak berusaha mendapatkan pemasok lainnya untukmendapatkan setiap barang yang dipesan dari setiap departemen sehinggaterjadi perbedaan harga yang cukup tinggi antara yang diakukan olehDepartemen Purchasing dan harga yang diperoleh oleh General Managerseperti harga es merek Diamond, harga dari Purchasing Rp. 155.500
    Terence Lee denganPENGGUGAT, PENGGUGAT mengiyakan bahyya harga per pailnyasebesar Rp. 155.500 tetapi PENGGUGAT tidak pernah memberitahukankepada TERGUGAT mengenai adanya potongan harga sebelumTERGUGAT menyebutkan harga per (satu) pail sebesar Rp 110.250,,Maka menurut hemat TERGUGAT, apabila tidak ada permasalahan inimaka akan selamanya harga es krim Diamond akan tetap Rp 155.500,/pail.Perbedaan harga yang didapat oleh Sdr.