, 1.060 M, 2.015 M?, Dan 2.025 M?,Terletak Di Desa Babakan, Kecamatan Serpong (Sekarang : Setu), KabupatenTangerang (Sekarang : Kota Tangerang Selatan), Provinsi Banten.

, 2.015 M?, Dan 2.025 M2, Terletak Di Desa Babakan,Kecamatan Serpong (Sekarang : Setu), Kabupaten Tangerang(Sekarang : Kota Tangerang Selatan), Provinsi Banten.

, 2.015 M?, Dan 2.025M?, Terletak Di Desa Babakan, Kecamatan Serpong (Sekarang : Setu),10Kabupaten Tangerang (Sekarang : Kota Tangerang Selatan), ProvinsiBanten.

, 1.060 M7, 2.015 M?, Dan 2.025 M, Terletak Di DesaBabakan, Kecamatan Serpong (Sekarang : Setu), KabupatenTangerang (Sekarang : Kota Tangerang Selatan), ProvinsiBanten.

, 2.015 M?

Menyatakan tanah seluas 2.015 M2 dengan Girik C.329 Blok 88 D.I yangterletak di Jalan Masjid AlAkhyar RT.008/Rw.011 Cilandak Barat, JakartaSelatan adalah merupakan tanah warisan dari alm. Djumhari bin Gandungyang belum pernah dibagi waris;5. Menyatakan para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas2.015 M2, dengan Girik C.329 Blok 88 D.I yang terletak di Jalan Masjid AlAkhyar RT.008/Rw.011 Cilandak Barat, Jakarta Selatan;6.

Menyatakan peralinan hak atas sebidang tanah seluas 2.015 M2 yangterletak di Jalan Masjid AlAkhyar RT.008/Rw.011 Cilandak Barat, JakartaSelatan, dari H. Odjen Abdul Kadir alias H. Zaenuddin kepada para Tergugattidak sah dan tidak berkekuatan hukum;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan;8. Menghukum para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat XII) untukmengembalikan tanah warisan milik Penggugat seluas kurang lebih 2.015 M2dalam bentuk semula;9.

Djumhari bin Gandung;Bahwa perbuatan para Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi a quo,jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan hakPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi I;Bahwa besarnya kerugian Penggugat Rekonpensi I/Tergugat Konpensi (sejak tahun 1976) dikarenakan tidak dapat menikmati haknya atas sebagiandari tanah waris Girik C No.329, yakni = 1/5 bagian dari luas tanah 2.015 M2atau = kI.400 M2.

Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pihakpihakyang berhak atas tanah seluas 2.015 dengan Girik C. 329 Blok 88 D.I yangterletak di Jalan Masjid Al Akhyar Rt. 008/Rw. 011 Cilandak Barat JakartaSelatan;5. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang telah menguasai, membangunrumah tinggal dan mensertifikatkan tanah warisan almarhum Djumhari binGandung adalah merupakan perbuatan melawan hukum;6.

Menghukum Tergugat s/d XIl atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan atau mengembalikan tanah warisan Djumharibin Gandung seluas 2.015 m2 dalam keadaan kosong seperti semula kepadapara Penggugat;7. Menyatakan SHM No. 05512 s/d No. 05525 atas nama TERGUGAT I s/d XIIatas tanah yang terletak di Jalan Masjid AlAkhyar Rt. 008/Rw. 011 CilandakBarat, Jakarta Selatan yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidakmempunyai kekuatan hukum;8.

Tanah seluas + 2.015 M2, sebagaimana terdaftardalam Sertipikat Hak Milik Nomor : XXX atas namaXXX terletak di Desa XXX, Kecamatan XXX,Kabupaten Jepara, dimana tanah sawah tersebutoleh Tergugat V, diserahkan kepada Tergugat selaku adiknya dengan harapan bisa digarap untukpenghidupan berikutnya, karena dirasa adiknyakurang mampu di segi ekonominya.

XXX seluas +2.015 M2 terletak di Desa XXX, Kec. XXX, Kab. Jepara semula atasnama XXX, namun tanpa sepengetahuan dari Para Penggugat, tanahsawah SHM No. XXX tersebut dibalik nama oleh Tergugat danTergugat V menjadi atas nama XXX yaitu SHM No. XXX;e adalah berawal dari harta waris peninggalan almarhum XXX, berupasebidang tanah sawah hak milik SHM No. 832 seluas + 6227 M2,berasal dari C Desa No.

XXX seluas + 2.015 M2 sejak tahun 2012sampai sekarang sedangkan tanah sawah itu adalah katagori hartawaris, pada tahun 2013 Para Penggugat/ Tergugat Rekonpensi telahmeminta hasil dari garapan sawah SHM No. XXX kepada PenggugatRekonpensi I, namun ada saja alasannya, karena pertimbangan demikerukunan keluarga, maka Para Tergugat Rekonpensi tidak menuntutlagi hasil panen;5.

XXXseluas + 2.015 m2 ( objek sengketa No. 4 (a) ) atas nama XXX, yang padatahun 2013 oleh Tergugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan paraPenggugat telah membalik nama tanah sawah SHM No. XXX semula atasnama XXX menjadi atas nama XXX ( Tergugat ), jadi PT.

Jepara yang kemudian telah disertifikatkan menjadiSertifikat Hak Milik No. 2228 atas nama Turut Tergugat (Turut Tergugat),Penggugat 1 (Penggugat 1), Penggugat 2 (Penggugat Il), Tergugat(Tergugat) dan Penggugat 3 (Penggugat III) yang terletak di DesaXXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Jepara;b) sebidang tanah sawah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 079 seluas+ 2.015 M2 terletak di Desa XXXXX, Kec. XXXXX, Kab.

Bahwa Tergugat telah menguasai dan membalik nama tanah SertifikatHak Milik (SHM) No. 079 seluas + 2.015 M2 menjadi atas namanya sendiriyaitu SHM No. 079 atas nama XXXXX tanpa seijin dan sepengetahuan ParaPenggugat, maka tindakan Tergugat tersebut adalah tindakan melawanhukum dan tidak sah, sehingga SHM No. 079 atas nama XXXXX tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat, dengan demikian tanah sawahSertifikat Hak Milik (SHM) No. 079 seluas + 2.015 M2 adalah masihmerupakan harta waris yang menjadi milik

Jepara yang kemudian telah disertifikatkan menjadiSertifikat Hak Milik No. 2228 atas nama Turut Tergugat (Turut Tergugat),Penggugat 1 (Penggugat 1), Penggugat 2 (Penggugat Il), Tergugat(Tergugat) dan Penggugat 3 (Penggugat III) yang terletak di DesaXXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Jepara;2. sebidang tanah sawah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 079 seluas+ 2.015 M2 terletak di Desa XXXXX, Kec. XXXXX, Kab.

Jepara yang kemudian telah disertifikatkan menjadi Sertifikat Hak MilikNo. 2228 atas nama Turut Tergugat (Turut Tergugat), Penggugat 1(Penggugat 1), Penggugat 2 (Penggugat Il), Tergugat (Tergugat) danPenggugat 3 (Penggugat III) yang terletak di Desa XXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Jepara;2. sebidang tanah sawah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 079 seluas +2.015 M2 terletak di Desa XXXXX, Kec. XXXXX, Kab.

Jepara yang kemudian telah disertifikatkanmenjadi Sertifikat Hak Milik No. 2228 atas nama TURUT TERGUGAT (TurutTergugat), Sono (Penggugat 1), Sujiati (Penggugat Il), XXXXX (Tergugat) danSuprapto (Penggugat III) yang terletak di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Jepara dan tanah sawah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 079 seluas+ 2.015 M2 terletak di Desa XXXXX, Kec. XXXXX, Kab.

PUTUSANNomor : 2.015/Pid.B/2013/PNMdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan terhadap Terdakwa sebagai berikut :il.Nama lengkapTempat lahirUmur / Tg. lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan.

Medan Helvetia Medan.: Islam.: Swasta.: SMA.e Para Terdakwa ditahan oleh Jaksa Penuntut Umum di Rutan sejaktanggal10092013 s/d 22092013 ;e Penahanan oleh Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 23092013 s/d22102018 ;Halaman 1 dari 18 HalamanPutusan No. 2.015/Pid.B/2013/PN.Mdne Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan sejaktanggal 23102013 s/d 31102013 ;e Tahanan Kota oleh Majelis Hakim sejak tanggal 01112013 sampaidengan putusan ;Para Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yaitu

MUHAMMADRIDWAN yang bernama MUHAMMAD AMIN yang memiliki 7 (tujuh) orang anak/ahli waris sebanyak 2/3 atau 3.500 (tiga ribu lima ratus) M2 dari 5.000 (lima ribu)M2 dan kepada orang tua saksi korban SITI FATIMAH yang bernama MASYITAHyang memiliki 7 (tujuh) orang anak/ ahli waris sebanyak 1/3 atau 1.500 (seribu limaHalaman 3 dari 18 HalamanPutusan No. 2.015/Pid.B/2013/PN.Mdnratus) M2 dari 5.000 (lima ribu) M2 kemudian pada tanggal 26 Desember 2008keluarga saksi korban SITI FATIMAH membuat pagar yang

TOMAS, danAMINULLAH BATUBARA pada tanggal 30 Desember 2008 sekira pukul15.30 wib meliat terdakwa MUHAMMAD RIDWAN, dan Terdakwa IlMUHAMMAD ABDULLAH SYAHPUTRA bersama dengan NURITA, YANTIdan SRI melakukan pengrusakan teradap pagar yang dibuat saksi tersebutmempergunakan martil, dan tang hingga pagar pembatas tana tersebutrusak ;Halaman 7 dari 18 HalamanPutusan No. 2.015/Pid.B/2013/PN.MdnBahwa biaya pembuatan pagar telah menghabiskan biaya sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa

MUHAMMAD ISYA,Halaman 17 dari 18 HalamanPutusan No. 2.015/Pid.B/2013/PN.MdnSH. dan FAUZUL HAMDI, SH.

pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena vorskot biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Pati telah mengirimkan surat teguran kepada Penggugatdengan suratnya Nomor W 11A14/055/Hk.03.5/1/2.015

tanggal 20 Januari 2015 agarPenggugat menambah vorskot biaya perkaranya sampai dengan batas waktu paling lama 1(satu) bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Pati telah pula membuat laporan kepadaMajelis Hakim melalui suratnya Nomor W 11A14/055/Hk.03.5/1/2.015 tanggal 23Pebruari 2015 yang isinya Penggugat sampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidakmenambah lagi vorskot biaya perkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjuk

bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UnadangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena vorskot biaya perkara Penggugat telah habis danPenggugat telah pula diberi teguran secara secara resmi dan patut berdasarkan surat PaniteraPengadilan Agama Pati Nomor W 11A14/055/Hk.03.5/1/2.015

pernahhadir lagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena vorskot biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama XXXXX telah mengirimkan surat teguran kepadaPenggugat dengan suratnya Nomor W 11A14/254/Hk.03.5/III/2.015

tanggal 18 MaretHal. 3 dari 6 halaman Put.No.1262/Padt.G/2014/PA.Pt.2015 agar Penggugat menambah vorskot biaya perkaranya sampai dengan batas waktupaling lama 1(satu) bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan XXXXX telah pula membuat laporankepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor W 11A14/254/Hk.03.5/II/2.015 tanggal20 April 2015 yang isinya Penggugat sampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidakmenambah lagi vorskot biaya perkaranya;Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UnadangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena vorskot biaya perkara Penggugat telah habis danPenggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan surat PaniteraPengadilan Agama XXXXX Nomor W 11A14/254/Hk.03.5/I0/2.015

pernahhadir lagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena vorskot biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama XXXX telah mengirimkan surat teguran kepadaPenggugat dengan suratnya Nomor W 11A14/254/Hk.03.5/III/2.015

tanggal 18 Maret2015 agar Penggugat menambah vorskot biaya perkaranya sampai dengan batas waktupaling lama 1(satu) bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Hal. 3 dari 6 halaman Put.No.1262/Padt.G/2014/PA.Pt.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan XXXX telah pula membuat laporankepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor W 11A14/254/Hk.03.5/III/2.015 tanggal20 April 2015 yang isinya Penggugat sampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidakmenambah lagi vorskot biaya perkaranya;Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UnadangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena vorskot biaya perkara Penggugat telah habis danPenggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan surat PaniteraPengadilan Agama XXXX Nomor W 11A14/254/Hk.03.5/III/2.015

Bahwa, puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada Juli 2.015 yang akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karena di usir olehTergugat, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batinsampai sekarang;5.

yang berlaku sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 joPasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh Tergugat tidak percaya Penggugat dalam hal ekonomi rumah tangga,Tergugat suka mengusir Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama danpuncaknya pada Juli 2.015

mewujudkanrumah tangga sakinah, mawaddah, warahmah dan bahkan lebih jauh lagi AlQuranmenitik beratkan lekatnya hubungan ikatan jiwa antara suami istri harus sampai padaterciptanya keharmonisan dan apabila ikatan jiwa antara suami istri sudah sirna atausudah tidak ada lagi, maka sebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan sudahtidak rukun lagi;Menimbang, bahwa sebagai bukti rumah tangga kedua belah pihak sudah tidakada lagi ikatan bathin/ikatan jiwa adalah ditandai dengan pisah tempat tinggal sejakJuli 2.015

Sertifikat Hak Milik Nomor 1146/Babakan, terletak di Desa Babakan,Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, Provinsi Jawa Barattanggal 1 Maret 1997, Gambar Situasi tanggal 28 Januari 1997Nomor 3624 luas tanah 2.015 m2 atas nama Tan Parkdede TanuSaputra ( Tan Boen Tjing);V. Sertifikat Hak Milik Nomor 1148/Babakan, terletak di Desa Babakan,Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, Provinsi Jawa Barat,tanggal 1 Maret 1997, Gambar Situasi tanggal 28 Januari 1997Nomor 3626, luas tanah 2.025 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1146/Babakan, terletak di DesaBabakan, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang,Provinsi Jawa Barat tanggal 1 Maret 1997, Gambar Situasitanggal 28 Januari 1997 Nomor 3624 luas tanah 2.015 m? atasnama Tan Parkdede Tanu Saputra (Tan Boen Tjing);Sertifikat Hak Milik Nomor 1148/Babakan, terletak di DesaBabakan, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang,Provinsi Jawa Barat, tanggal 1 Maret 1997. Gambar Situasitanggal 28 Januari 1997 Nomor 3626, luas tanah 2.025 m?

Putusan Nomor 44 PK/TUN/2014Sertifikat Hak Milik Nomor 1146/Babakan terletak di DesaBabakan, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang,Provinsi Jawa Barat, tanggal 1 Maret 1997, Gambar Situasitanggal 28 Januari 1997 Nomor 3624, Luas Tanah 2.015 m?

atas nama Tjoe Tek Khiong;Sertifikat Hak Milik Nomor 1146/Babakan terletak di DesaBabakan, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang,Provinsi Jawa Barat, tanggal 1 Maret 1997, Gambar Situasitanggal 28 Januari 1997 Nomor 3624, Luas Tanah 2.015 m?

Pemohon Peninjauan Kembali Sebagai Pembeli Beritikad Baik;Bahwa dengan adanya jual beli atau pelepasan hak antaraPemohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali atas tanah objek sengketa tersebut, maka PemohonPeninjauan Kembali telah mengurus dan mengajukanpermohonan hak untuk penerbitan SHM atas nama PemohonPeninjauan Kembali kepada Turut Termohon Peninjauan Kembalidan kemudian diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor1146/Babakan, luas 2.015 m?

Terdakwa tersebut;Telah mendengarkan pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN Penuntut Umum yang dibacakan dipersidanganyang pada pokoknya menuntut:1. 1: Menyatakan Terdakwa DARWIS SIAHAAN Bin BANGUN SIHAAN (alm)bersalah melakukan tindak pidana mengangkut barang impor yang tidak tercantumdalam manifes sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7A ayat (2) bawang merahsebanyak 2.015

SAMUDERA berupa bawang merah sebanyak 2.015 karung @ + 9kg (telah dimusnahkan Berdasarkan Berita Acara Pemusnahan Nomor : BA002/WBC.04/BD.04/MUSNAH/PPNS/2017 tanggal 31 Januari 2017 dandisisinkan guna dijadikan bukti di persidangan Berdasarkan Surat PerintahHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor: 108/Pid.Sus/2017/PN.TbkPenyisihan Barang Bukti Nomor : SPPBB02/WBC 04/BD.04/PPNS/2016tanggal 20 Januari 2017)Dirampas Untuk dimusnahkan4.

sebagian besar saksisaksiyang dipanggil lebih dekat dengan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun dari padaPengadilan dimana tindak pidana tersebut dilakukan oleh terdakwa, maka berdasarkanPasal 84 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriTanjung Balai Karimun yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,tetelah melakukan perbuatan mengangkut barang impor yang tidak tercantum dalammanifes sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7A ayat (2) berupa bawang merahsebanyak 2.015

SAMUDERA berupa bawang merah sebanyak 2.015(dua ribu lima belas) Karung @ + 9 Kilogram ( berdasarkan Berita AcaraPencacahan No. BA002 / WBC.04 / BD.0403 / 2017, pada hari Rabu tanggal 11Januari 2017 ) yang tidak dilengkapi dengan manifest. Bahwa menurut keterangan Ahli Kepabeanan MUH.

SAMUDERA berupa bawang merah sebanyak 2.015 (dua ribu limabelas) karung @ + 9 kg (telah dimusnahkan berdasarkan Berita AcaraPemusnahan Nomor : BA002/WBC.04/BD.04/MUSNAH/PPNS/2017 tanggal 31Januari 2017 dan disisihnkan guna dijadikan bukti dipersidangan berdasarkanSurat Perintah Penyisihan Barang Bukti Nomor : SPPBB02/WBC.04/BD.04/PPNS/2017 tanggal 20 Januari 2017);Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Bahwa PENGGUGAT adalah Pemilik tanah hak garap atas tanahmgarapan pemerintah yang setempat dikenal umum terletak di Blok27 di kampung Cikeas, Rt. 01 / Rw. 10, Desa Bojong Koneng,Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor, seluas + 2.015 M2,yang terdiri dari:a. berdasarkan Surat oper alih tanah hak garap atas tanah garapanPemerintah dari RAINOLD Bin RAINIR ( sebagai Pihak Pertama )dengan SUNYOTO (sebagai Pihak Kedua) tentang pengoperalihanHalaman 2 dari 39 halaman Putusan No.425/Pdt/2021/PT.BDGtanah

Berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahseluas + 2.015 M2, tertanggal 3 Nopember 2015 atas namaPENGGUGAT (SUNYOTO), Register Nomor: 593 21 / 82/008 /Gar / XI / 15;Halaman 3 dari 39 halaman Putusan No.425/Pdt/2021/PT.BDGh. Berdasarkan Surat Keterangan Penggunaan Lahan atas namaPENGGUGAT (SUNYOTO) dengan Register Nomor : 63 / 2008 /Grp / 1X / 2015.14 /9/ 2015;i.

Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik Sah atas tanah hakgarap atas tanah garapan pemerintah yang setempat dikenalumum terletak di Blok 27 di kampung Cikeas, Rt. 01 / Rw.10,Desa Bojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang, KabupatenBogor , seluas + 2.015 M2, dengan batas batas sebagi berikut :Sebelah Utara >: WIWIT HARIYANTO .Sebelah Timur : Jalan.Sebelah Selatan > ENDANG .Sebelah Barat : RAINOLD Bin RAINIR.Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;4.

Menyatakan TERGUGAT atau siapapun yang memperoleh hakgarap atas tanah garapan pemerintah yang setempat dikenal umumHalaman 7 dari 39 halaman Putusan No.425/Pdt/2021/PT.BDGterletak di Blok 27 di kampung Cikeas, Rt. 01 / Rw.10, DesaBojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor,seluas + 2.015 M2, atas nama PENGGUGAT ( SUNYOTO ) dariTERGUGAT untuk membongkar / meruntuhkan bangunan rumahbertingkat permanen tersebut, mengosongkan dan menyerahkanKepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan tanpa

Syafthen Zaidt sebagaiTergugat dalam perkara aquo ini, sedangkan kapasitas dankedudukan Tergugat adalah merupakan suami dari Sri Wiwik Prihatinyaitu pihak yang secara administrasi dan kedudukan hukum adalahsebagai pihak yang menguasai dan dan mengolah tanah hak garapseluas + 8.592 M2 (kurang lebih delapan ribu lima ratus sembilan puluhdua meter persegi) yang di dalamnya terdapat sebagian tanah garapobjek aquo seluas + 2.015 M2 (kurang lebih dua ribu lima belas meterpersegi), berdasarkan alas hak

Thoyib seluas 3.015 M2 ;- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.4 Jatiluhur Bekasi , atas nama Anita Dharman seluas .2.015 M2 ;- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.7 Jatiluhur Bekasi , atas nama Anita Dharman / M. Thoyib seluas 2.400 M2 ;- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.14 Jatiluhur Bekasi , atas nama Syanglir Bin Jambul seluas 7.035 M2 ;Adalah milik Penggugat /Terlawan ;3.

orang-orang yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan 5 (lima) bidang tanah yang terletak (dahulu) di Desa Jatiluhur Pondok Gede Bekasi dan sekarang dikenal dengan Kelurahan Jatisari ,Kecamatan Jatiasih Daerah Tingkat II Bekasi sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1 Jatiluhur Bekasi , seluas 16.270 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3 Jatiluhur Bekasi , seluas 3.015 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.4 Jatiluhur Bekasi seluas .2.015

Menyatakan batal serta tidak mempunyai kekuatan hukum semua sertifikat yang diterbitkan berdasarkan penggantian dari SHM No.1 Jatiluhur Bekasi , seluas 16.270 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3 Jatiluhur Bekasi , seluas 3.015 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.4 Jatiluhur - Bekasi seluas .2.015 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.7 Jatiluhur Bekasi seluas 2.400 M2 , Sertifikat Hak Milik (SHM) No.14 Jatiluhur Bekasi seluas 7.035

Thoyib.2 Bidang tanah seluas 3.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No.3Jatiluhur Bekasi atas nama Bernard Subardja .3 Bidang tanah seluas 2.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 4Jatiluhur Bekasi, atas nama Anita Dharman (yang telah dialihkan kepada BernardSubardja (Penggugat) pada tahun 1995 sebagaimana ternyata dari Pengikatan JualBeli No. 4 tanggal 1 Juni 1995).4 Bidang tanah seluas 2.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 7Jatiluhur Bekasi, atas nama Anita Dharman

M2 , SHM No. 7 seluas 2.015 dan SHM No. 14 seluas7.035 M2, setelah dikurangi seluas tanah dan bangunan rumah yang telah dibangun olehPT.

Putusan No. 133/Pdt/Verzet/2011/PN.Bks10e Bidang tanah 3.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 3 JatilurhurBekasi, Atas Nama Bernard Subardja;e Bidang tanah 2.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 4 JatilurhurBekasi, Atas Nama Anita Dharman yang telah dialihkan kepada Bernard Subardjaberdasarkan Pengikatan Jual Beli No. 4 tanggal 1 Juni 1995;e Bidang tanah 2.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 7 JatilurhurBekasi, Atas Nama Anita Dharman yang telah dialihkan kepada

Thoyib;e Bidang tanah 3.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 3 JatilurhurBekasi, Atas Nama Bernard Subardja;13Bidang tanah 2.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 4 JatilurhurBekasi,Atas Nama Anita Dharman yang telah dialihkan kepada Bernard Subardjaberdasarkan Pengikatan Jual Beli No. 4 tanggal 1 Juni 1995;Bidang tanah 2.015 M2 berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 7 JatilurhurBekasi,Atas Nama Anita Dharman yang telah dialihkan kepada Bernard Subardjaberdasarkan akta

atas nama PT Karina Buana.> Hak Milik No. 4/Jatiluhur tercatat atas nama Anita Dharman seluas 2.015 M7:e Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 4/Jatiluhur dinyatakan hilang dan berubahmenjadi Hak Milik No. 648/Jatisari (d/h Jatiluhur) seluas 1.750 M2 SU No. 809/1998 tanggal 09Oktober 1998 atas nama Anita Dharman.Hal. 17 dari 33 Hal.

berdasarkan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 3 Jatiluhur Bekasi atas nama Bernard Subardja;1.3.Bidang tanah seluas 2.015 M berdasarkan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 4 Jatiluhur Bekasi, atas nama Anita Dharman (yangtelah dialinkan kepada Bernard Subardja (Penggugat) pada tahun1995 sebagaimana ternyata dari Pengikatan Jual Beli Nomor 4tanggal 1 Juni 1995);1.4.Bidang tanah seluas 2.015 M?

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 4 Jatiluhur Bekasi, atas nama AnitaDharman seluas 2.015 M2;Hal. 5 dari 32 Hal. Putusan Nomor 3193 K/Pdt/2014e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 7 Jatiluhur Bekasi, atas nama AnitaDharman seluas 2.015 M?; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 14 Jatiluhur Bekasi, atas namaSyanglir bin Jambul seluas 7.035 M?;Adalah milik dari Penggugat;4. Menyatakan sertifikat hak milik yaitu: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1 Jatiluhur Bekasi, atas namaBernard Subardja/M.

;e Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 4 Jatiluhur Bekasi, atas nama AnitaDharman seluas 2.015 M?;e Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 7 Jatiluhur Bekasi, atas nama AnitaDharman seluas 2.015 M?; Sertifikat hak milik (SHM) Nomor 14 Jatiluhur Bekasi, atas namaSyanglir bin Jambul seluas 7.035 M2;6. Menyatakan Tergugat telah melakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum;7.

, Sertifikat Hak Milik (GSHM) Nomor 4 JatiluhurBekasiseluas 2.015 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 7 JatiluhurBekasiseluas 2.400 M2, Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 14 JatiluhurBekasiseluas 7.035 M? kepada Terlawan (dahulu Penggugat/Bernard Subardja)dalam keadaan kosong dan baik;6. Menyatakan batal serta tidak mempunyai kekuatan hukum semuasertifikat yang diterbitkan berdasarkan penggantian dari SHM Nomor 1JatiluhurBekasi, seluas 16.270 M?

, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 4Jatiluhur Bekasi seluas.2.015 M?, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 7JatiluhurBekasi seluas 2.400 M?, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 14JatiluhurBekasi seluas 7.035 M? yang dulu pernah dinyatakan hilangdan sertifikat turunanya milik Pelawan (dahulu Tergugat I/PT.KarinaBuana) dan menghidupkan kembali sertifikat milik Terlawan (dahuluPenggugat/Bernard Subardja);7.

Bahwa PENGGUGAT adalah Pemilik tanah hak garap atas tanahmgarapan pemerintah yang setempat dikenal umum terletak di Blok27 di kampung Cikeas, Rt. 01 / Rw. 10, Desa Bojong Koneng, KecamatanBabakan Madang, Kabupaten Bogor, seluas + 2.015 M2, yang terdiridari:a. berdasarkan Surat oper alin tanah hak garap atas tanah garapanPemerintah dari RAINOLD Bin RAINIR ( sebagai Pihak Pertama )dengan SUNYOTO (sebagai Pihak Kedua) tentang pengoperalihanHalaman 2 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 227/Pdt.G/2020

Berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahseluas + 2.015 M2, tertanggal 3 Nopember 2015 atas namaPENGGUGAT (SUNYOTO ), Register Nomor: 593 21 / 82 / 008 /Gar / XI / 15;Halaman 3 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 227/Pdt.G/2020/PN Cbii. Berdasarkan Surat Keterangan Penggunaan Lahan atas namaPENGGUGAT (SUNYOTO ) dengan Register Nomor : 63/ 2008 /Grp / 1X / 2015.14 /9/ 2015;j.

Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik Sah atas tanah hakgarap atas tanah garapan pemerintah yang setempat dikenal umumterletak di Blok 27 di kampung Cikeas, Rt. 01 / Rw.10, Desa BojongKoneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor , seluas +2.015 M2, dengan batas batas sebagi berikut :Sebelah Utara >: WIWIT HARIYANTO .Sebelah Timur : Jalan.Sebelah Selatan : ENDANG .Sebelah Barat : RAINOLD Bin RAINIR.Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM *;4.

Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan Conservatoir Beslaagatas tanah hak garap atas tanah garapan pemerintah, yangsetempat dikenal umum terletak di Blok 27 di kampung Cikeas,Rt. 01 / Rw. 10, Desa Bojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang,Kabupaten Bogor, seluas + 2.015 M2, atas nama PENGGUGAT( SUNYOTO ), dengan batas batas sebagi berikut :Sebelah Utara >: WIWIT HARIYANTO .Sebelah Timur : Jalan.Sebelah Selatan : ENDANG.Sebelah Barat : RAINOLD Bin RAINIR .6.

Surat Pernyataan Endang Suharna tertanggal 14 Februari2011, selanjutnya diberi tanda P15 tercantum pada halaman 56(lima puluh enam) angka 15 (lima belas);> Objek perkara aquo yang dimohonkan Sita Jaminan (conservatoirBeslaq) oleh Penggugat yaitu Tanah garap yang berlokasi di Blok 27Kampung Cikeas RT.001/RW.010 Desa Bojong Koneng KecamatanBabakan Madang Kabupaten Bogor seluas + 2.015 M2 (kurang lebihdua ribu lima belas meter perseg!)

Tergugat suka mengancam dan menganiaya Penggugat ;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada Maret 2.015 yang akibatnya lebih kurangpada bulan Maret 2015, Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama,sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsampai sekarang.

yang berlaku sebagaimana yang dimaksud olehPasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh Tergugat tidak percaya Penggugat dalam halekonomi rumah tangga, Tergugat suka mengusir Penggugat dari rumah tempattinggal bersama dan puncaknya pada Maret 2.015

rumah tangga sakinah, maveddah, warahmah dan bahkan lebih jauhlagi AlQuran menitik beratkan lekatnya hubungan ikatan jiwa antara suami istriharus sampai pada terciptanya keharmonisan dan apabila ikatan jiwa antarasuami istri sudah sirna atau sudah tidak ada lagi, maka sebenarnya perkawinantersebut sudah rapuh dan sudah tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa sebagai bukti rumah tangga kedua belah pihak sudahtidak ada lagi ikatan bathin/ikatan jiwa adalah ditandai dengan pisah tempattinggal sejak Maret 2.015

pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena vorskot biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Pati telah mengirimkan surat teguran kepada Penggugatdengan suratnya Nomor W 11A14/035/Hk.03.5/1/2.015

. tanggal 12 Januari 2015 agarPenggugat menambah voerskot biaya perkaranya sampai dengan batas waktu paling lama 1(satu) bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Pati telah pula membuat laporan kepadaMajelis Hakim melalui suratnya Nomor W 11A14/035/Hk.03.5/1/2.015. tanggal 16Pebruari 2015 yang isinya Penggugat sampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidakmenambah lagi vorskot biaya perkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini

Tergugat suka minumminuman keras yang memabukan;Bahwa, puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada September 2.015 yangakibatnya Penggugat pergi meninggaikan kediaman bersama karena diusir oleh Tegugat dan kedua orang tua Tergugat, dan tinggal dirumah orangtua Penggugat, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang.

Pasai 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 2ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasai 4 dan 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Isiam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendafiikanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh Tergugat tidak tidak menjamin nafakah lahirPenggugat, Tergugat suka keluyuran, Tergugat suka minum mabuk, Tergugatsuka mengusir Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama dan puncaknyapada September 2.015

BM. : Menimbang, bahwa sebagai bukti rumah tangga kedua beiah pihakSudah tidak ada lagi ikatan bathin/ikatan jiwa adalah ditandai dengan pisahtempat tinggal sejak September 2.015;Menimbang, bahwa upayaupaya yang telah dilakukan oleh keluarga,tokoh masyarakat dan majelis hakim sendiri selama proses persidangan tidakmembuahkan hasil atau dengan katakata lain tidak menggoyahkan keinginanPenggugat menceraikan Tergugat itu juga pertanda bahwa ikatan bathin/ikatanjiwa kedua belah pihak sudah Jemah sekali

Keputusan Tata Usaha Negara Nomor : SPen398/WKN.08/KNL.03/2011tanggal 19 September 2011 yang dijadikan (vide Bukti P1) jelasmerupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang pada pokoknya berisiKeputusan dari Tergugat tentang Penetapan Pelaksanaan Penjualan Umum/Lelang atas Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 840/Desa Cibuluh,terdaftar atas nama : Wiyanta luas tanah 3.650 M2, Gambar Situasi tanggal20 Juli 1994 Nomor : 9680/1981 dan Tanah SHM No. 850/Desa Cibuluh,terdaftar atas nama : Wiyanta luas tanah 2.015

gugatan a quo oleh Penggugat masihdalam masa tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana disyaratkanberdasarkan Ketentuan Pasal 55 Undang Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Penggugat mempunyai kepentingan yang sah untuk menggugat, Penggugatadalah pemilik atas Tanah SHM No. 840/Desa Cibuluh, terdaftar atas nama :Wiyanta luas tanah 3.650 M2 Gambar Situasi tanggal 20 Juli 1994 No.9680/1981 dan Tanah SHM No. 850/Desa Cibuluh, terdaftar atas nama :Wiyanta luas tanah 2.015

Keputusan Tata Usaha NegaraNomor : SPen 398/WKN.08/KNL.03/2011) justru membuktikan tindakandari Tergugat yang tidak cermat dan tidak professional dalammelaksanakan kewajiban hukumnya, termasuk dengan secarahatihatimemberikan pertimbangan atas faktafakta yang ada dan terkait denganTanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 840/Desa Cibuluh, terdaftar atas nama: Wiyanta luas tanah 3.650 M2 Gambar Situasi tanggal 20 Juli 1994 No.9680/1981 dan Tanah SHM No. 850/Desa Cibuluh, terdaftar atas nama :Wiyanta luas tanah 2.015

berhatihati dalam memberikan pertimbangan, khususnya atasfaktafakta yang telah disampaikan oleh Penggugat dan hasilnya adalahbahwa Tergugat, sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap atas proses hukum yang sedang berjalan, Akan Menunda Dan BahkanMembatalkan Penjualan Umum/Lelang Atas Tanah SHM No. 840/DesaCibuluh, terdaftar atas nama : Wiyanta luas tanah 3.650 M2 Gambar Situasitanggal 20 Juli 1994 No. 9680/1981 dan Tanah SHM No. 850/DesaCibuluh, terdaftar atas nama : Wiyanta luas tanah 2.015

mendesak bagi Penggugatuntuk meminta Penangguhan/penundaan pelaksanaan Obyek Sengketa Tata UsahaNegara dan keputusankeputusan atau persetujuanpersetujuan lainnya yangbertujuan untuk melaksanakan penjualan umum/lelang atas tanah beserta bendabenda diatasnya (Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 840/Desa Cibuluh, terdaftaratas nama : Wiyanta luas tanah 3.650 M2 Gambar Situasi tanggal 20 Juli 1994 No.9680/1981 dan Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 850/Desa Cibuluh, terdaftar atasnama : Wiyanta luas tanah 2.015

, 2.015 m?, dan 2.025 m2,terletak di desa Babakan, Kecamatan Serpong (Sekarang: Setu),Kabupaten Tangerang (sekarang: Kota Tangerang Selatan), ProvinsiBanten.

,2.015 m?, dan 2.025 m?, terletak di desa Babakan, Kecamatan Serpong(Sekarang: Setu), Kabupaten Tangerang (sekarang: Kota TangerangSelatan), Provinsi Banten Sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilan YangHalaman 3 dari 38 halaman. Putusan Nomor 106 PK/TUN/2016Telah Memperoleh Kekuatan Hukum Tetap, baru diketahui oleh PenggugatIl pada tanggal 20 Januari 2014, yaitu tanggal dimana Penggugat Ilmenerima Surat Keputusan tersebut melalui pos.

, 2.015 m? dan2.025 m?, terletak di Desa Babakan, Kecamatan Serpong(sekarang: Setu), Kabupaten Tangerang (sekarang: KotaTangerang Selatan), Provinsi Banten. Sebagai PelaksanaanPutusan Pengadilan yang Telah Memperoleh Kekuatan HukumTetap;4.

,1.060 m2, 2.015 m2, dan 2.025 m7?, terletak di Desa Babakan, KecamatanSerpong (sekarang: Setu), Kabupaten Tangerang (sekarang: KotaTangerang Selatan), Provinsi Banten. Sebagai Pelaksanaan PutusanPengadilan Yang Telah Memperoleh Kekuatan Hukum Tetap;Il. DALAM EKSEPSI:Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;Ill. DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;2.

,2.015 m? dan 2.025 m?, terletak di Desa Babakan, Kecamatan Serpong(sekarang: Setu), Kabupaten Tangerang (sekarang: Kota TangerangHalaman 27 dari 38 halaman. Putusan Nomor 106 PK/TUN/2016Selatan), Provinsi Banten. Sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilanyang Telah Memperoleh Kekuatan Hukum Tetap.2. Membatalkan Pendaftaran Peralihan Hak Atas Tanah Sertipikat HakMilik Nomor 1129, 1130, 1131, 1146 dan Nomor 1148/Babakan,Masingmasing Seluas 890 m?, 4.080 m?, 1.060 m2, 2.015 m? dan 2.025m?