Menyatakan Tergugat menguasai tanah sengketa dengan/secaramelawan hukum kecuali penguasaan atas % bagian dari tanah padaangka 2.2.3 ;6. Menyatakan Penggugat berhak atas tanah sengketa angka 2.2.2, 2.2.4dan separo dari tanah sengketa angka 2.2.3 ;7. Menyatakan jual beli tanah sengketa angka 2.2.4 persil 91 S Vill luas 91da antara Saroji dengan Hj. Nurfaizah tidak sah dan batal demi hukumdengan segala akibatnya ;8.

Bahwa Judex Facti/Pengadilan Negeri Pemalang telah salah dalammenerapkan hukum dalam putusannya halaman 29 alinea 3, yangmengatakan tanah sengketa angka 2.2.3 yaitu persil 40 a DI luas 577 M2berdasarkan buku C, tanah tersebut adalah berasal dari pembelian (BI)dari C No. 736 atas nama H.Muchtar a.h Soeki pada tanggal 25November 1972, tanah tersebut merupakan harta gono gini antara H.Busyaeri dengan Hj.

Mahfud yang dikuatkan oleh bukti bertanda T12 serta buku C Desa terbuktitanah sengketa tersebut dalam angka 2.2.1. adalah bawaan dari Jaehun/tanahasal dan menjadi hak Jaehun serta para ahli warisnya, sedangkan tanahsengketa pada angka 2.2.2. sesuai buku C Desa, dibeli oleh Busyaeri padatahun 1991 setelah ia kawin dengan Penggugat dengan mempunyai anaksehingga menjadi hak Penggugat dengan anakanaknya.Adapun tanah sengketa yang tersebut pada angka 2.2.3. dibeli padatahun 1972 sebelum Penggugat kawin

Bahwa sejak perceraian hingga diajukan gugatan ini tergugat telahmemetik hasil senilai Rp. 22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus riburupiah) dengan menyewakan ruko harta bersama poin 2.2.3;Hal. 5 dari 66 Hal. Putusan No.0375/Pat.G/2019/PA. Pkj7.

Hasil sewa ruko poin 2.2.3 Rp. 22.500.000,00 (dua puluh duajuta lima ratus ribu rupiah);7.9. Jumlah taksiran harta bersama penggugat dan tergugatditambah dengan hasil sewa ruko poin 2.2.3 sebesar RpHal. 6 dari 66 Hal. Putusan No.0375/Pat.G/2019/PA. Pkj2.316.900.0000 (dua milyar tiga ratus enam belas juta Sembilanratus ribu rupiah)8.

Bahwa mengenai harta bergerak tersebut point 2.1.1 sampai poin2.1.4. dan harta bergerak poin 2.2.1 sampai poin 2.2.3. oleh karenaterbukti sebagai harta bersama maka beralasan jika dibagi sesuai bagianyang telah disepakati penggugat dan Tergugat ;Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan tersebut diatas, makaPenggugat mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkajene Cq.Majelis Hakim yang terhormat berkenan memeriksa, mengadili danmemutuskan sesuai hukum yang berlaku:PRIMAIR1.

Bahwa obyek sengketa 2.2.3 telah disewakan oleh Tergugat kepadapihak lain dengan nilai Rp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus riburupiah);6.

Pkjalasan: Pertama, dalam masa pasca terjadinya perceraian Penggugat danTergugat, obyek sengketa 2.1.2 telah dijual oleh Tergugat, dan obyeksengketa 2.1.3 telah diagunkan oleh Tergugat pada Bank BRI, serta obyeksengketa 2.2.3 telah disewakan oleh Tergugat kepada pihak lain. Kedua,hasil penjualan, nilai agunan dan nilai sewa atas obyekobyek sengketatersebut telah dinikmati oleh Tergugat yang meskipun Tergugat memilikialasan untuk itu.

.; Sebelah Utara dengan tanah belum terdaftar; Sebelah Selatan dengan tanah GS.1981,Hak Milik Nomor 39;2.2.HartaHarta bergerak:2.2.1. 1.( satu ) Unit Mobil Isuzu Panther BG. 1319 PN;2.2.2. 1 (satu ) Unit Sepeda motor merek Honda Revo,BG.1613 UV;2.2.3. 1 ( satu) Unit Sepeda Motor Merek Suzuki Smash BG.4252AC;Adalah harta bersama Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi ;3.

Menghukum kepada Tergugat Konpensi atau siapa saja yang menguasaihartaharta tersebut sebagaimana pada petitum angka 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4dan 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, untuk membagi dua kepada Penggugat Konpensi , danapabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dilelang, setengah dari hasilnilai lelang tersebut diserahkan kepada Penggugat Konpensi;II. Dalam Rekonpensi.1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;2. Menetapkan hartaharta sebagai berikut:Q 2.1.

HartaHarta bergerak:2.2.1. 1.0 satu ) Unit Mobil Isuzu Panther BG. 1319 QN;2.2.2. 1 (satu ) Unit Sepeda motor merek Honda Revo, BG.1613 UV;2.2.3. 1 (satu ) Unit Sepeda Motor Merek Suzuki Smash BG.4252 AC;Adalah harta bersama Pembanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dan Terbanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi;3.

., tanggal 3 September 2016 dengan luas + 238 M2 yang terletak diKelurahan Lodoyong Kecamatan Ambarawa Kabupaten SemarangPropinsi Jawa Tengah dengan batasbatas ; Sebelah Utara berbatasan dengan jalan lingkar; Sebelah Selatan berbatasan dengan Roni; Sebelah Barat berbatasan dengan Nano; Sebelah Timur berbatasan dengan Suyatno;1.2. 2.2.1. 1 (satu) set meja kursi ruang tamu (jati busa);2.2.2. 1 (Satu) set meja kursi jati model lama;2.2.3. 1(Satu) set mini bar dari jati;2.2.4. 3 (tiga) buah tempat tidur

atasnya berdiri sebuah bangunanrumah permanen berukuran 8 x 20 meter terletak diGampong Blang Teungoh, Kecamatan Kuala,Kabupaten Nagan Raya, dengan batasbatas sebagaiberikut ; Utara berbatas dengan tanah Nait berukuran 38.80meter; Selatan berbatas dengan tanah Keujrun Budinberukuran 30 meter dan tanah Cut Aliberukuran 8 meter ; Timur berbatas dengan Jalan Desa/Gampong BlangTeungoh berukuran 9 meter dan tanah KejjrunBudin berukuran 14 meter ; Barat berbatas dengan tanah Nait berukuran 23.20meter ;2.2.3

Addinu Farhan Haqiqi bin Mohamad Syafii, Pemohon III ;

2.2.3. Irham Azmi Hamdani bin Mohamad Syafii ;

2.3. Seorang ayah kandung (Abdul Gofur bin Abdul Hamid), Pemohon IV ;

2.4. Seorang ibu kandung (Masripah binti Abdul Somad), Pemohon V ;

2.5. 2 (dua) orang saudara kandung :

2.5.1. Moch. Sholeh Afandi bin Abdul Gofur, Pemohon VI ;

2.5.2.

XXX, Pemohon Ill;2.2.3. XXX2.3. Seorang Ayah Kandung (XXX), Pemohon IV;2.4. Seorang Ibu Kandung (XXX), Pemohon V;2.5. 2 (dua) orang Saudara Kandung:2.5.1. XXX, Pemohon VI;2.5.2. XXX, Pemohon VII;3.

XXX, Pemohon Ill ;2.2.3. XXX ;2.3. Seorang ayah kandung (XXX), Pemohon IV ;2.4. Seorang ibu kandung (XXX), Pemohon V ;2.5. 2 (dua) orang saudara kandung :2.5.1. XXX, Pemohon VI ;2.5.2. XXX, Pemohon VII ;3.

Hakim Tingkat Banding berpendapat :DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat Konvensi mengajukan eksepsi terhadapsurat gugatan Penggugat yang pada pokoknya keberatan terhadappencampuradukan istilah harta sengketa dan harta bersama, sehingga timbulkerancuan antara petitum dengan posita, dalam posita digunakan istilah hartasengketa dan harta bersama, sedangkan dalam petitum hanya ada istilah hartabersama saja tanpa adanya istilah harta sengketa, selain itu mengenai gugatanPenggugat point 2.2.2 dan point 2.2.3

Harta bersama yang dikuasai oleh Penggugat adalah ;2.2.1 Barang/isi jualan sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah);2.2.2 Uang yang diambil Rahim Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);2.2.3 Uang yang diambil Kandar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);3 Menetapkan bahwa 2 (Seperdua) bagian harta bersama tersebut point 2 diatas menjadi hak Penggugat dan '% (seperdua) bagian menjadi hakTergugat;4 Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan harta bersamatersebut pada point 2., di atas dengan

AG XXXX PX;2.2.3. Motor Honda Beat tahun 2010 atas nama Penggugat Nopol. AG XXXX QZ;2.2.3. Motor Honda PCX tahun 2019 atas nama Tergugat Nopol. AG XXXX NK;adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat dari harta bersama tersebut dalam diktum putusan Nomor 2 (dua) masing-masing 1/2 (seperdua) bagian; 4.

Motor Honda Beat tahun 2010 atas nama Penggugat NopolAG XXXX QZ;2.2.3. Motor Honda PCX tahun 2019 atas nama Tergugat Nopol AGXXXX NK;sebagai harta bersama milik Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat dari harta bersama tersebutdalam diktum putusan nomor 2 masingmasing 1/2 (Sseperdua) bagian;4.

AG XXXX PX;2.2.3. Motor Honda Beat tahun 2010 atas nama PenggugatNopol. AG XXXX QZ;2.2.3. Motor Honda PCX tahun 2019 atas nama Tergugat Nopol.AG XXXX NK;adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat dari harta bersamatersebut dalam diktum putusan Nomor 2 (dua) masingmasing 1/2(seperdua) bagian;4.

ialah suatu jangka waktu yangdimulai terhitung sejak Tanggal Pengoperasian Komersiil Gedung dan berlangsung untuk suatu jangxa waktu 20 (dua puluh) tahun;Pasal 2.2.3. YDPBRI dengan ini memberi hak penuh kepada MPPC untukmengelola Gedung selama jangxa waktu 20 (dua puluh) tahun;Pasal 3.3.1.

Istri almarhum (Penggugat) mendapat bagian 15%;2.2.3. Saudara kandung almarhum yang berjumlah 8orang, termasuk di dalamnya Tergugat Il mendapatbagian 35% untuk 8 orang.3. Para pihak sepakat tidak mempermasalahkan harta peninggalanyang lainnya selain yang tersebut dalam. point 2.1 dan 2.2 di atas.2. Para Pihak diberikan waktu maksimal 2 (dua) bulanuntuk menawarkan menjual tanah dan rumah di Xxxxsebagaimana tersebut dalam point 2.2, harga yang tertinggitulah yang diambil/dipilih.

Satu buah kendaraan roda dua merk Suzuki;2.2.3. Satu buah kendaraan roda dua merk CS One;2.2.4. Satu buah kendaraan roda dua merk CB;Semua isi warung yaitu:2.3.1. Alatalat onderdil suku cadang Honda;2.3.2. Tiga buah lemari kaca;2.3.3.

Bahwa Pertimbangan Hukum Hakim Pengadilan Tinggi Agama PekanbaruHalaman 6 Alinea ke7, Alinea ke8, halaman 7 Alinea ke1 berbunyi:Menimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat pada poin 2.2.3 berupa 1unit kendaraan roda dua merk CS orie dimana Penggugat dan Tergugatmenyatakan sebagai harta bersama karena diperoleh sewaktu Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawab menjawab menyatakan,memang kendaraan tersebut dibeli sewaktu Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri

, namun bukan harta bersama akan tetapi ia milik anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Esha Boni Risko yang dibelidengan tabungan anak dan ditambah dengan uang Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan Hakim tingkat pertama tentanggugatan poin 2.2.3 tersebut sudah tepat dan benar, bahkan dalam sebuahsabda Rasulullah SAW. disebutkan ..... yang artinya engkau dan hartaengkau sendiri adalah milik bapak engkau, sehingga dengan demikianpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama haruslah

Tanah sawah yang dimiliki / dikuasai Tergugat 2 telahmemperoleh Sertifikat Hak Milik dari instansi yang berwenang,yakni dari Badan Pertahanan Nasional (BPN) Lombok Tengah,sehingga lazimlah BPN diikutsertakan ;2.2.3. Tergugat 3 dan 4 bukanlah satusatunya ahli waris daripadaAlmarhum HAJI HUSIN, akan tetapi masih ada tiga saudaranyayang lain, yakni KUDISIAH, SOLATIAH, HAERIAH ;2.3. Bahwa Gugatan Penggugat telah mengandung error(Diskualifikasi /Error in Persona) oleh karena :2.3.1.

Tanah sawah yang dimiliki/dikuasai Tergugat 2 telahmemperoleh Sertifikat Hak Milik dari Instansi yang berwenang, yaknidari Badan Pertanahan Nasional (BPN) Lombok Tengah, sehinggalazimlah BPN Diikutsertakan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi ini berkaitan dengan sertifikat yang diajukan oleh pihak Tergugat2 yang berkaitan dengan obyek sengketa akan Majelis Hakim pertimbangkandengan eksepsi nomor 2.4;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat 1 s/d 4 poin 2.2.3. adalah

samadengan eksepsi poin 2.2.1 sehinga eksepsi poin 2.2.3. juga ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 2.3 Majelis Hakimberpendapat bahwa hal tersebut sudah masuk dalam pembuktian yang harusdibuktikan lebih lanjut, sehingga eksepsi tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 2.4 berkaitan dengan eksepsipoin 2.2.2., akan Majelis Hakim pertimbangan bersamasama sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah sengketa seluas 1,400 Ha.

oleh karena itu. menghentikanpencairan fasilitas yang masih tersisa sebesar Rp 7.387.621.000,(tujuh miliar tiga ratus delapan puluh tujuh juta enam ratus dua puluh saturibu rupiah) tersebut bukanlah merupakan perbuatan ingkar janji dariPemohon Kasasi, akan tetapi justru Termohon Kasasilah yang tidakmampu melaksanakan kewajibannya sebagaimana diperjanjikan ataudisepakati bersama (vide Bukti P 30, P3b, P3c, P3d, P3e, P3f, P3g,dan vide Bukti T 9, vide Bukti P2 dan Bukti T2 ) .Bahwa oleh karena Pasal 2.2.3

Perdata, sehingga denganlalainya (wanprestasi) Termohon Kasasi untuk melaksanakankewajibannya sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur berdasarkanPasal 2.2.3 dan 2.2.4 serta Pasal 2.2.5 Perjanjian Kredit (Term Loan)Nomor 256, tanggal 20 Nopember 2003 tersebut, makasangatlah beralasan apabila Pemohon Kasasi menghentikanpencairan fasilitas yang masih tersisa sebesar Rp.7.387.621.000,(tujuh miliar tiga ratus delapan puluh tujuh juta enam ratus duapuluh satu ribu rupiah) tersebut.Bahwa mengenai apa

putusannya.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sama sekali tidakterbukti bahwa Pemohon Kasasi melakukan cidera janji (wanprestasi)kepada Termohon Kasasi dalam memenuhi isi perjanjian Kredit (bukti P2dan bukti T.2) tersebut, akan tetapi justru sebaliknya Pemohon Kasasidapat membuktikan bahwa telah terjadi pemutar balikan fakta yangdilakukan oleh Termohon Kasasi, dimana justru Termohon Kasasilahyang ingkar janji (wanprestasi) kepada Pemohon Kasasi dalammelaksanakan kewajibannya sesuai dengan Pasal 2.2.3

Pengadilan Tinggi tersebut telah dibuat secara tidakseksama (onvoldoende gemotiveerd) karena faktafakta yang ditemukan dalampersidangan tidak dipertimbangkan secara menyeluruh dan komprehensif,sebagaimana ternyata berdasarkan faktafakta sebagaimana PemohonKasasi/Pembantah Rekonpensi /Terbantah Konpensi sebutkan dalam Konpensidi atas, dimana justru Termohon Kasasi/Terbantah Rekonpensi/ PembantahKonpensilah yang lalai (wanprestasi) dalam melaksanakan kewajibannyasebagaimana diatur berdasarkan Pasal 2.2.3

., padaBab II Ketentuan Dinas pada Pasal 2.2.8 huruf (d) tentang Barang Bawaantersebut di atas, Tergugat juga secara nyata telah melanggar ketentuandinas dalam Pedoman Awak Pesawat (PAP) pada Pasal 2.2.3, yaitu tentangPerilaku Standar (code of conduct), bahwa awak kabin wajib: Menjunjung tinggi harkat kedirgantaraan (airmanship) antara lain selalumengutamakan aspek keselamatan penerbangan, menjaga martabatprofesi dan bobot profesionalisme.

Pasal 2.2.3 Perilaku Standard huruf (b) Jo. PengumumanNomor JKTCC/ PE/60004/10 tanggal 01 Maret 2010 tentang BarangBawaan dan Barang Titipan Jo. Pengumuman Nomor JKTCC/ PE/60008/11tanggal 28 Maret 2011 tentang Barang Bawaan Awak Kabin;Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran Disiplin Tingkat IIIsesuai Pasal 28 ayat (1) huruf a Jo. Pasal 28 ayat (3) huruf c Jo. Pasal 25ayat (2) Jo. Pasal 41 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

Dalam peristiwa yang dialami Pemohon Kasasi Tergugatbarang yang dibawa adalah untuk kepentingan pribadi Pemohon Kasasi /Tergugat dan bukan merupakan barang titipan Pihak Ketiga;Pasal 2.2.3 Perilaku Standard huruf (b) menyatakan bahwa mendahulukankepentingan nasional dan atau kepentingan perusahaan di atas kepentinganpribadi. Pemohon Kasasi selalu mendahulukan kepentingan nasional danatau kepentingan perusahaan. Hal ini terlihat jelas dalam kondite kerjaselama 30 tahun masa kerja mengabdi di PT.

Sudarne binti Denbi (Turut Tergugat V);2.2.3. Budin binti Denbi (Turut Tergugat V1);2.2.4. Umar binti Denbi (Turut Tergugat VII);2.3.Ahmawati alias Darmawati, perempuan (Turut Tergugat II);2.4. Udin Kasira, lakilaki (Tergugat);2. Bahwa kedua orang tua Abdul Gani bin Raasan (alm) wafat duluan,yaitu ayah kandungnya Raasan wafat sekitar dalam tahun 1960an,sedangkan ibunya Denny wafat sekitar dalam tahun 2010;3.

Ahmawati alias Darmawati, perempuan (Turut Tergugat II);2.2.3. Udin Kasira (Tergugat);2.2.4. Desikati, perempuan, telah wafat dalam tahun 2013 denganSsuaminya bernama Denbi (telah wafat dalam tahun 2010)mempunyai anak yaitu:4.2.3.1. Ane binti Denbi (Turut Tergugat IV);4.2.3.2. Sudarne binti Denbi (Turut Tergugat V);4.2.3.3. Budin bin Denbi (Turut Tergugat VI);4.2.3.4. Umar bin Denbr (Turut Tergugat VII);3. Menetapkan bahwa tanah obyek sengketa yaitu tanah pekaranganseluas + 992 m?

. : F/02, Luas Tanah 375 m2 LuasBangunan 344 m2, Surabaya berikut kuncikunci seperti sediakala pada saat serah terima kepada Penggugat/Pihak Pertama;2.2.3. Pihak Kedua/Tergugat membayar uang paksa (dwangsom)kepada Pihak Pertama/ Penggugat untuk setiap hari PihakKedua/Tergugat, apabila lalai tidak melaksanakan putusanperdamaian ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)sampai hingga terlaksananya eksekusi pengosongan;2.2.4.

Memerintahkan untuk mengeluarkan perkara tersebut dari daftar perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar ; Membebankan. ......... 2.2.3.

ANAK 2;-2.2.3. ANAK 3;-2.2.4. ANAK 4;setiap bulan minimal sebesar Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) hingga anak-anak tersebut berumur dewasa atau telah hidup mandiri;3. Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selibihnya tidak dapat diterima;-4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ini dihitung sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);-

Malian Salam dengan Tergugat ( Suparmi BintiWasiman ) terhadap harta bersama tersebut pada diktum point 2.2(2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 ) masingmasing mendapat % (separuh /setengah) bagian ;3. Menetapkan ahli waris H. Malian Salam adalah:3.1.3.2.Beds3.4.3.5.3.6.31s3.8.Suparmi binti Wasiman (Tergugat) ;Mega Riantoni bin H. Malian Salam (Penggugat I) ;Irsan Masuka bin H. Malian Salam (Penggugat IT) ;Azwar Takari bin H. Malian Salam (Penggugat III) ;Azrev Takari bin H.

Menetapkan '% (separuh / setengah) bagian dari harta bersama padadiktum point 2.2 ( 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 ) di atas adalah HartaWarisan H. Malian Salam ;145. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan H.Malian Salam sebagai berikut :5.1.5.2.Suds5.4.5.5.5.6.SihSuparmi binti Wasiman (Tergugat) mendapat 13/104 bagian ;Mega Riantoni bin H. Malian Salam (Penggugat I)mendapatkan 14/104 bagian ;Irsan Masuka bin H.

suami karena tidakpernah memberikan nafkan wajib, oleh karena itu Penggugatmemohon agar Tergugat rekonvensi memberikan nafkah lampaukepada Penggugat rekonvensi dengan rincian sebagai berikut:2.2.1 Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan Agustus 2019 sampaiputusan ini mempunyai kekuatan hukum dengan perhitungansetiap harinya sejumlah Rp.100.000,(seratus ribu rupiah);2.2.2 Nafkah iddah dengan perhitungan setiap harinya Rp 500 denganperhitungan 500.000.00 dikali 100 hari dengan jumlah Rp......2.2.3

Bahwa pada poin 2.2.1, poin 2.2.2, poin 2.2.3 adalah tidakberalasan hukum.Seharusnya Penggugat sadar bahwa sikapdan perbuatannya adalah Nusyuz karena tidak lagi patuhmenjalankan kewajiban utama sebagai seorang istrisebagaimana yang dimaksud dalam Kompilasi Hukum Islampasal 84 ayat dan menggugurkan nafkah terhadapPenggugat sesuai amanah pasal 80 ayat 7 Kompilasi HukumIslam;3.Bahwa terhadap jawaban Penggugat pada poin2.2.4,Tergugat siap menafkahi anak anaknya hingga dewasasesuai Penghasilan Tergugat