No 1850/Pdt.G/20146/PA Mdn2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubungan rumah tanggasebagaimana layaknya suamiisteri akan tetapi sampai dengan saat inibelum dikaruniai keturunan / anak dan antara Penggugat dan Tergugatterakhir tinggal bersama dengan mengontrak rumah di xxxxxx;3.

No 1850/Pdt.G/20146/PA Mdnyang lebih parahnya lagi Tergugat pernah melakukan kekerasan fisikdengan membekap hidung dan mulut Penggugat hingga Penggugathampir tidak bisa bernafas, mendorong Penggugat sampai kepalaPenggugat kebentur ketembok, yang atas halhal tersebut Penggugatmerasa tertekan dan tidak ada ketenangan dalam menjalani rumahtangga dengan Tergugat;4.

No 1850/Pdt.G/20146/PA Mdnperkara perceraian kepada Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan dalilgugatannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan buktibukti (vide.

No 1850/Pdt.G/20146/PA MdnArtinya: Sesuatu yang membahayakan haruslah dihilangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis berkesimpulan bahwa alasan perceraian Penggugat telahmemenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974jo.

No 1850/Pdt.G/20146/PA Mdn 2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5. Biaya MateraiJumlah :(tiga ratus sembilan puluh satu ribuRp. 50.000,00Rp. 300.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Rp. 391.000,00rupiah)Hal 14 dari 14 hal Put. No 1850/Pdt.G/20146/PA Mdn

No. 25 /Pdt.G/20146/PA.Ek.2. Bahwa PEMOHON dengan Alm. ISTRI PEMOHON telah mempunyai 8(delapan) orang anak masingmasing bernamaOn fa Fe YP >ANAK KEIANAK KEIlANAK KEIllANAK KEIVANAK KEVANAK KEVIANAK KEVIIANAK KEVIIL.3.

No. 25 /Pdt.G/20146/PA.Ek.harta kami dari orang tua kami hanyalah itu saja sementara masih adaanakanak kami yang lain berhak atas harta tersebut.4. Bahwa diakhirakhir ini kami sangat terganggu pemikiran kami danmerasa malu terhadap keluarga dan masyarakat sekitarnya karenaselalu disampaikan kepada orang banyak bahwa tanah dan ruamhtersebut saya beli bukan hibah.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Enrekang Cq.

No. 25 /Pdt.G/20146/PA.Ek.Bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya dengan alasanantara Pemohon dan Termohon serta Termohon II telah tercapai kesapakatandi luar persidangan yang pada intinya telah menyelesaikan masalah Hibahtersebut secara kekeluargaan;Bahwa Termohon belum menyampaikan jawaban atas permohonanaPembatalan Hibah tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk segala halinwal yang termuat dalam berita acara sidang, sebagai satu kesatuan takterpisahkan dari penetapan

No. 25 /Pdt.G/20146/PA.Ek.1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaran ya;2. Menyatakan perkara Nomor: 25/Pdt.G/2016/PA.Ek. dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkarayang hingga kini dihitung sebesar Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 22 Februari2016 M bertepatan dengan tanggal 13 Jumadilawal 1437 H oleh kami Drs. H.Muhd.

No. 25 /Pdt.G/20146/PA.Ek.5. Biaya Materai : Rp. 6.000,00 Jumlah : Rp. 441.000,00(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)Enrekang, 2 Mei 2016Disalin sesuai dengan aslinyaatas permintaan dari Pemohon,Panitera,Muh. Tang, S.H.Hal. 6 dari 6 hal. Pen. No. 25 /Pdt.G/20146/PA.Ek.

/Pdt.P/20146/PA.Kab.KdAgama IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat : Kabupaten Kediri,kediamandengan calon suaminya :Nama : CALON MEMPELAI PRIA;Umur : 15 tahun, Agama IslamPekerjaan : PedagangTempat : Kabupaten KedirikediamanYang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Keditii:.

/Pdt.P/20146/PA.Kab.Kd6. Bahwa oleh karena itu pihak keluarga keduabelah pihak sudah sepakatuntuk segera menikahkan anak mereka untuk menghindari halhal yang tidakdiharapkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon agar Ketua PengadilanAgama Kab. Kediri cq. Majelis Hakim yang ditunjuk untuk segera memeriksadan mengadili perkara ini, untuk selanjutnya menjatuhnkan penetapan yangamarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

/Pdt.P/20146/PA.Kab.KdBahwa dia telah siap menikah dengan calon suaminya yang bernamaCALON MEMPELAI PEREMPUAN, karena keduanya telah sepakatmenikah;Bahwa dia dengan calon suaminya CALON MEMPELAI PEREMPUAN tidakada hubungan nasab atau hal yang menghalangi dilangsungkannyapernikahan serta tidak ada orang lain yang keberatan untukdilangsungkannya pernikahan antara dia dengan anak Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Para Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu

/Pdt.P/20146/PA.Kab.KdBahwa selain bukti surat, Para Pemohon mengajukan saksisaksinyasebagai berikut:1.SAKSI PEMOHON, lahir kediri 14 Agustus 1945,pendidikan SD., agamaIslam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Kediri, saksi tersebutdibawah sumpahnya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga Pemohon;e Bahwa saksitahu maksud Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya bernama CALON MEMPELAI PEREMPUAN yang belum cu kupumur dengan calon suaminya yang bernama CALON

/Pdt.P/20146/PA.Kab.KdHakim Ketua,TTDDrs. H. WILDAN TOUJIBI, MSI.Hakim Anggota,TTD TTDDrs. H. MOHAMAD GOZALI, MH... Drs. NURUL ANWARPahitra Pengganti,TTDM:MURSYIDI, S.H.Rincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses . Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Woo SONRp.170,000,24, Redaksi Sp Rp. 5.000,5. Materai Bp 6.000.Jumliah. Rp. 261.000.Hal. 10 dari 10 hal. Penetapan Nomor : 0313./Pdt.P/20146/PA.Kab.Kat

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat di Ka Xxxxxx;Putusan Nomor 0193/Pdt.G/20146/PA.TIb. Him. 1 dari 10 Him.4.

Bahwa tidak benar Tergugat sering bermain judi, hanya ikutjudi kalau ada hajatan masyarakat.Putusan Nomor 0193/Pdt.G/20146/PA.TIb. Him. 3 dari 10 Him. Bahwa tidak benar Tergugat selingkuh dengan Wayan. Bahwa tidak benar, Tergugat menyiram Penggugat denganair bekas cucian.

Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat.Putusan Nomor 0193/Pdt.G/20146/PA.TIb. Him. 4 dari 10 Him. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, tetapi saksi tidak pernah mengetahui pertengkaran danperselisihannya. Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran karenaTergugat sering berjudi dan keluar malam serta selingkuh denganwanita lain.

Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatsebanyak dua kali, akan tetapi tidak berhasil.Putusan Nomor 0193/Pdt.G/20146/PA.TIb.

,Jumlah Rp. 316.000,(Tiga ratus enam belas ribu rupiah)Putusan Nomor 0193/Pdt.G/20146/PA.TIb. Him. 10 dari 10 Him.

Daeng Tata Lama, Perumahan Riverside Residence Blok G 12, Kelurahan Mangasa, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, Luas 120 M2 (seratus dua puluh meter persegi) dengan alas hak berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20146, Kelurahan Mangasa, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, tercatat atas nama Tergugat, berdasarkan Jual Beli.

., Notaris/PPAT di Kota Makassar, tidak sah dan tidak mengikat;

Penggugat II/Sulaiman Mahdi Maulana: Upah yang belum dibayar: Upah 4 Juli 2013 25 Juli 201322/30 X Rp4.950.000,00 =Rp 3.630.000,00 Upah 26 Juli 2013 25 Jan 20146 X Rp4.950.000,00 =Rp29.700.000,00 Tunjangan Hari Raya 2013 =Rp 4.950.000,00 Pesangon minimal = (2 X 3) X Rp4.950.000,00 =Rp19.800.000,00 Pergantian Hak = 15% x Rp19.800.000,00 =Rp 2.970.000.00Total =Rp61.050.000,00(enam puluh satu juta lima puluh ribu rupiah);c.

Penggugat IV/Zamri: Upah yang belum dibayar: Upah 4 Juli 2013 25 Juli 201322/30 X Rp3.450.000,00 =Rp 2.530.000,00 Upah 26 Juli 2013 25 Jan 20146 X Rp3.450.000,00 =Rp20.700.000,00 Tunjangan Hari Raya 2013 =Rp 3.162.500,00 Pesangon minimal = (2 X 2) X Rp3.450.000,00 =Rp13.800.000,00 Pergantian Hak = 15% x Rp13.800.000,00 =Rp2.070.000.00Total =Rp42.262.500,00(empat puluh dua juta dua ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah);.

Penggugat V/Asri Budiman: Upah yang belum dibayar: Upah 4 Juli 2013 25 Juli 201322/30 X Rp3.700.000,00 =Rp 2.713.333,00 Upah 26 Juli 2013 25 Jan 20146 X Rp3.700.000,00 =Rp22.200.000,00 Tunjangan Hari Raya 2013 =Rp 3.083.333,00 Pesangon minimal = (2 X 2) X Rp3.700.000,00 =Rp14.800.000,00 Pergantian Hak = 15% x Rp19.800.000,00 =Rp2.220.000,00Total =Rp45.016.667,00(empat puluh lima juta enam belas ribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah);.

Penggugat II/Sulaiman Mahdi Maulana:Kompensasi: Upah yang belum dibayar: Upah 4 Juli 2013 25 Juli 201322/30 X Rp4.950.000,00 Upah 26 Juli 2013 25 Jan 20146 X Rp4.950.000,00 Tunjangan Hari Raya 2013 Pesangon minimal = (2 X 3) X Rp4.950.000,00 Pergantian Hak = 15% x Rp19.800.000,00Total(enam puluh satu juta lima puluh ribu rupiah);.

Penggugat II/Sri Haryanti:Kompensasi: Upah yang belum dibayar: Upah 4 Juli 2013 25 Juli 201322/30 X Rp5.450.000,00 Upah 26 Juli 2013 25 Jan 20146 X Rp5.450.000,00 Tunjangan Hari Raya 2013 Pesangon minimal = (2 X 3) X 5.450.000,00 Pergantian Hak = 15% x Rp21.800.000,00Total(enam puluh enam juta tiga ratus delapan ribu tigarupiah);.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (SITI QOMARIYAH BINTI MARZUKI) sebagai wali dari anak yang bernama ZARA SAFIRA, lahir tanggal 09 Maret 2010 / usia 16 tahun 4 bulan;
3. Menyatakan bahwa penetapan ini hanya berlaku bagi Pemohon dalam hal mewakili anak Pemohon yang bernama ZARA SAFIRA untuk menjual tanah milik Pemohon seluas 20146

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa hukum Pembanding semula Pelawan tersebut;---------------------------------------------------------------------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 19 Maret 2014, Nomor :372/Pdt.G/20146/PN.Mks.,.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 19 Maret 2014,Nomor :372/Pdt.G/20146/PN.Mks.,. yang dimohonkan banding tersebut; 3.

PDM INDONESIA, berkedudukan di Jalan Brigjen ZeinHamid Km 6,9, Titi Kuning, Medan 20146;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon BandingMahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, Bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor 29870/PP/M.XV/19/2011, tanggal 21 Maret 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya

Brigjen Zein Hamid Km 6,9, Medan 20146, sehinggaklasifikasi ditetaokan sesuai dengan PIB Nomor : 016425 tanggal 12 Agustus2009 yakni Pos Tarif 2836.50.10.00 (BM 5%, PPN 10%);Menimbang, Bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor 29870/PP/M.XV/19/2011,tanggal 21 Maret 2011, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 26 April 2011, kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat

dan Persil No.12, SIl 13 S, ll, 6 Cl, seluas + 44.676M* yang berlokasi/berada di wilayah Kelurahan BaraBaraya aquo, menghadapTurut Tergugat II di Kantor Badan Petanahan Kota Makassar untuk mengurus danmendapatkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas nama pemegang hakTergugat I, No. 20146/Barabaraya, seluas 14.358 M?

, tanggal 17 Oktober 2014 danSurat Ukur (SU) atas nama pemegang hak Tergugat I, No. 00942/2014, tanggal 15Oktober 2014, dan dibagi/dipecahkan dalam 32 bidang tanah bangunan yangberlokasi/berada di Kelurahan Barabaraya;Bahwa Tergugat secara diamdiam menggunakan Sertifikat Hak Guna Bangunanatas nama pemegang hak Tergugat I, No. 20146/Barabaraya, seluas 14.358 M?,tangg!

Sungai Sadang baru belakang SPBU, sehinggah jelas Tergugat /Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengan sengajamenggugakan Sertifikat No. 6 dan telah beralin menjadi Sertifikat No. 20146 atasnama Tergugata/Pembanding yang mana abjek tanahnya terletak/berada diKelurahan Barabaraya, untuk menyerobot, menguasasi dan membangunPerumahan/Apartemen/Hotel di atas tanah milik Penggugat/Terbanding, tanpapersetujuan Terbanding/ Penggugat.4.

dan Persil No.12, SIl 13 S,Il, 6 Cl, seluas + 44.676M* yang berlokasi/berada di wilayah Kelurahan BaraBaraya aquo, menghadapTurut Tergugat II di Kantor Badan Petanahan Kota Makassar untuk mengurus danmendapatkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas nama pemegang hakTergugat , No. 20146/Barabaraya, seluas 14.358 M?

Bahwa Tergugat secara diamdiam menggunakan Sertifikat Hak Guna Bangunanatas nama pemegang hak Tergugat I, No. 20146/Barabaraya, seluas 14.358 M?,tangg!

Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 24 Pebruari 2014 s.d.tanggal. 15 Maret 20146 qs SSS4, Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Purwodadi, sejak tanggal 12Maret 2014 s.d. 10 April 2014; ~5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi,sejak tanggal 11 April 2014 s.d. 09 Juni 2014; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT sotto Setelah membacaz qr rrr1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi tentang penunjukanMajelis Hakim; 2.

Brigjen Zein HamidKm. 6,9, Titi Kuning, Medan 20146;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut29869/PP/M.XV 19/2011, tanggal 21 Maret 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluHalaman

Brigjen Zein Hamid Km 6,9, Medan 20146, sehinggaklasifikasi ditetaokan sesuai dengan PIB Nomor: 015483 tanggal01 Agustus 2009 yakni Pos Tarif 2836.50.10.00 (BM 5%, PPN 10%);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put29869/PP/M.XV19/2011, tanggal 21 Maret 2011, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 26 April 2011 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat

Putusan Nomor 275/B/ PK/PJK/20146. 3.6. 4.Bahwa kalimat tersebut merupakan jawaban atas pertanyaanBKP atau JKP yang bagaimana.Kalimat tersebut bukan kalimatutama, melainkan kalimat penjelas kalimat sebelumnya.Bahwa dengan demikian, penentuan Pajak Masukan yangdibayar untuk perolehan BKP dan/atau perolehan JKP dapatdikreditkan atau tidak, bukan didasarkan pada ada tidaknyapenyerahan, melainkan jenis BKP/JKP yang diperolehnya, yangdalam kasus ini adalah TBS.Bahwa mengingat TBS merupakan Barang Kena

Putusan Nomor 275/B/ PK/PJK/20146. 8.6.9.pun harus menyetor PPN KMS dan tiada penyerahan/pemanfaatan yang dilakukan.Pasal 16 D mengatur penyerahan aktiva yang tujuan semulatidak diperjualbelikan namun dengan syarat pajak masukannyasaat diperoleh dapat dikreditkan, umumnya bahwa syaratdikenakan PPN sebagaimana diatur Pasal 4 tanpa harus dilihatpajak masukannya dapat dikreditkan atau tidak, syarat inilahkekhususan dalam pasal 16D.Pasal 16 E mengenai PPN yang sudah dibayar dapat dimintakembali, umumnya

Putusan Nomor 275/B/ PK/PJK/20146. 13.6. 14.6. 15.Pertambahan Nilai menerangkan Barang Kena Pajak yangmendapat fasilitas dari negara bukan menerangkanpenyerahan yang dilakukan oleh PKP. Dicontohkan bahwaPKP yang memproduksi, memproduksi sama denganmenghasilkan.Bahwa dalam sengketa ini Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menghasilkan TBS.

Putusan Nomor 275/B/ PK/PJK/20146. 16.6. 17.terhadap kasuskasus dalam bidang perpajakan yang padahakikatnya sama dengan perpegang teguh pada ketentuanperaturan perundangundangan.Bahwa oleh karena itu, setiap kemudahan dalam bidangperpajakan, jika benarbenar diperlukan harus mengacu padakaidah di atas dan perlu dijaga agar di dalam penerapannyatidak menyimpang dari maksud dan tujuan diberikannyakemudahan tersebut.Bahwa penerapan Koreksi Pajak Masukan yang dilakukanPemohon Peninjauan Kembali (Semula

Putusan Nomor 275/B/ PK/PJK/20146. 21.penyerahannya tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai danunit atau kegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya terutang Pajak Pertambahan Nilai, maka: Pajak Masukan atas perolehan Barang Kena Pajak atauJasa Kena Pajak yang nyatanyata untuk kegiatanmenghasilkan Barang Kena Pajak (CPO/PKO), dapatdikreditkan.

Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiKupang sejak tanggal 16 April 2014 sampai dengan tanggal 15 Mei 20146. Penetapan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tipikor padaPengadilan Tinggi Kupang Pasal 27 ayat (1) KUHAP sejak tanggal 2 Mei2014 sampai dengan tanggal 31 Mei 2014 ;7.

Ahmat FiyantoNo.233/2011,tanggal 4 Agustus2011No.070/2012,tanggal 4 Februari2012LNo.068/2014,tanggal 18 Februari 4 Agustus 2011 s/d3 Februari 20124 Februari 2012 s/d 3Agustus 2012(jeda > 18 bulan)18 Februari 2014 s/d17 Agustus 20146 bulan6 bulan6 bulan18 bulan (1,5 tahun) 3 tahun4 kali kontrak Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg., Halaman 71 2014 3 kali kontrak12.

Itar Sutardi No.058/2012, 1 Februari 2012 s/d 31 6 bulan Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg., Halaman 76 tanggal 1 Februari2012No.357/2012,tanggal 12012AgustusNo.083/2013,tanggal 16 April 2013Juli 20121 Agustus 2012 s/d 31Januari 201316 April 2013 s/d 15April 20146 bulan12 bulan24 bulan (2 tahun)3 kali kontrak3 tahun4 kali kontrak tanggal 5 Februari2012 4 Agustus 2012(jeda >3 bulan) 26.

Ahyarudin No.165/2011, 26 Juli 2011 s/d 25 6 bulantanggal 26 Juli Januari 20122011No.015/2012, 26 Januari 2012 s/d 6 bulantanggal 26 Januari 25 Juli 20122012(jeda > 6 bulan)No.055/2013, 18 Februari 2013 s/dtanggal 18 17 Februari 2014 12 bulan Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg., Halaman 86 Februari 2013No.083/2013,tanggal 18Februari 201418 Februari 2014 s/d17 Agustus 20146 bulan30 bulan (2,5 tahun)4 kali kontrak3 tahun4 kali kontrak 48.

Ujang Apipudin No.272/2012, 30 Mei 2012 s/d 29 6 bulantanggal 30 Mei November 20122012No.457/2012, 30 November 2012 6 bulantanggal. 30 s/d 29 Mei 2013November 2012 (jeda >3 bulan) Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg., Halaman 87 No.228/2013,tanggal 5September 2013No.103/2014,tanggal 5 Maret20145 September 2013s/d 4 Maret 20145 Maret 2014 s/d 4September 20146 bulan6 bulan24 bulan (2 tahun)4 kali kontrak2 tahun4 kali kontrak 50.

Rohim No. 282/2012, 12 Juni 2012 s/d 12 6 bulantanggal 12 Juni Desember 20122012No. 463/201 2, 12 Desember 2012 6 bulan Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg., Halaman 91 tanggal 12Desember 2012No. 258/2013,tanggal 18September 2013No. 123/2014,tanggal 18 Maret2014s/d 12 Juni 2013(jeda >3 bulan)18 September 2013s/d 18 Maret 201418 Maret 2014 s/d18 September 20146 bulan6 bulan24 bulan (2 tahun)4 kali kontrak2 tahun4 kali kontrak 58.

yang berlokasi/berada di wilayah KelurahanBaraBaraya aquo, untuk mengurus dan mendapatkan Sertifikat Hak Milikatas nama pemegang hak Hadi Salimin No. 20146/Barabaraya, seluas14.358 M?, tanggal 17 Oktober 2014 dan Surat Ukur (SU) atas namaHal 10 dari 50 hal Put. Nomor:98/PDT/2017/PT.MKS.pemegang hak Hadi Salimin No. 00942/2014, tanggal 15 Oktober 2014,dan berlokasi/berada di Kelurahan Barabaraya.; 16.

Bahwa Hadi Salimin secara diamdiam menggunakan Sertifikat HakMilik atas nama pemegang hak Hadi Salimin No. 20146/Barabaraya,seluas 14.358 M, tanggl 17 Oktober 2014 yang berlokasi/berada diKelurahan Barabaraya jo Surat Ukur atas nama pemegang hak HadiSalimin No. 00942/2014 tanggal 15 Oktober 2014 untuk menyerobot,menguasai dan membangun Perumahan/Apartemen/ Hotel diatas tanahmilik Penggugat berdasasarkan Akta Jual Beli antara Haji Ismet Mustapha(Penggugat/Pembeli) dengan Sampara Dg Nyampa (Penjual

SAGA, kemudian beralih kepadaSOERATMI, lalu Sertifikat Nomor 6 Tahun 1966 bukti T5 diukur kembalioleh Badan Pertanahan dan dipecahpecahkan/dipisahpisahkan menjadi 7(tujuh) bagian dan bagian dalam Sertifikat Nomor 20146 (pecahanHal 44 dari 50 hal Put.

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Lokasi obyek sengketadiakui oleh Pembanding semula Tergugat sebagai obyek yang di kuasainyayang merupakan bagian dari sertifikat Nomor 6 Tahun 1966 (bukti T1) yangdipecahkan menjadi 7 (tujuh) bagian, dan satu bagian, adalah sertifikatNomor 20146/ Tahun 2014 sebagai obyek jual beli antara PembandingHal 47 dari 50 hal Put. Nomor:98/PDT/2017/PT.MKS.semula Tergugat sebagai pembeli dengan SOERATMI dan anak anaknyasebagai pejual Vide bukti T6; 2.

Nomor:98/PDT/2017/PT.MKS.Pertama pada Tanggal 13 Maret 2016, ternyata bersesuaian dengan saksi dariPembanding semula Tergugat diperkuat dengan bukti T7 dan T10 yang intinyaobyek sengketa tersebut letaknya di kelurahan Barabaraya, bersesuaian denganletak dari sertifikat Nomor 6 tahun 1966 juga sertifikat Nomor 20146 buktiu T6sebagai pecahan dari sertifikat Nomor 6 Tahun 1966. Maka ; Menurut Majelis Hakim Tingkat banding jual beli antara Terbandingsemula Penggugat dengan SAMPARA DG.

surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama Cikarang nomor :W10A21/2886//Hk.05/XII/2015 tanggal 3 Desember 2015 yang pada pokoknyatelah menegur Penggugat agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat tersebutmemenuhi pembayaran sejumlah Rp 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) sebagaikekurangan pembayaran biaya perkara dimaksud, dengan catatan apabila dalam waktutersebut tidak dipenuhi, maka perkara Penggugat akan dibatalkan dari pendaftarannya.Telah membaca Surat Keterangan nomor W 10A21/56/HK.05/I/20146

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohon denganXXX pada Kantor Urusan Agama (KUA) Suppa, akan tetapi pihak KUA tersebutmenolak untuk melaksanakan dengan alasan pemohon kurang umur, sebagaimanadisebutkan dalam Surat Penolakan Nomor: Kk.21.01/Hk.03.4/40/2014, tanggal 04Februari 20146. Bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinya, XXX, sangat mendesakuntuk segera dilaksanakan mengingat kedua anak tersebut telah menjalin cintaselama 2 tahun;;7.

di Kota Banjar, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 04 Juni 2012 diKUA Kecamatan Rancah Kabupaten Ciamis dan saksi menghadiripernikahannya ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbelum/sudah memiliki rumah sendiri dan belum/sudah dikaruniaiorang anak ;O Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 20146

denganagamanya, oleh sebab itu keterangan saksi tersebut adalah formal dan dapatdijadikan bukti dalam perkara ini.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut diatas, yang mana keterangannya satu sama lain saling bersesuaian, makaMajelis Hakim dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut :0 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hidup rukun danharmonis, belum/sudah memiliki rumah sendiri dan belum/sudah dikaruniaibesaes orang anak, selanjutnya sejak bulan Mei 20146

Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp. 28.098.000, (dua puluh delapan jutasembilan puluh delapan puluh ribu rupiah) pada tanggal 12 Mei 20146. Toko Besi dan Keramik, Bahan Bangunan Sumber Baru VIII yang beralamatdi Jl. Perjuangan Perumahan Wisma Asri Blok N Kav 14 Kel. Teluk PucungKec. Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp. 21.492.000, (dua puluh satu jutatujuh ratus sembilan enam ribu dua ratus lima puluh rupiah) pada tanggal 29April 20147. Toko Bahan bangunan Surya David Susanto Il yang beralamat di Jl.

Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp.1028.098.000, (dua puluh delapan juta sembilan puluh delapan puluhribu rupiah) pada tanggal 12 Mei 20146. Toko Besi dan Keramik, Bahan Bangunan Sumber Baru VIIl yangberalamat di JI. Perjuangan Perumahan Wisma Asri Blok N Kav 14Kel. Teluk Pucung Kec. Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp.21.492.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus sembilan enam ribudua ratus lima puluh rupiah) pada tanggal 29 April 20147. Toko Bahan bangunan Surya David Susanto Il yang beralamat diJI.

Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp.28.098.000, (dua puluh delapan juta sembilan puluh delapan puluhribu rupiah) pada tanggal 12 Mei 20146. Toko Besi dan Keramik, Bahan Bangunan Sumber Baru VIII yangberalamat di JI. Perjuangan Perumahan Wisma Asri Blok N Kav 14Kel. Teluk Pucung Kec. Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp.21.492.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus sembilan enam ribudua ratus lima puluh rupiah) pada tanggal 29 April 20147. Toko Bahan bangunan Surya David Susanto Il yang beralamat diJI.

Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp. 28.098.000, (duapuluh delapan juta sembilan puluh delapan puluh ribu rupiah) padatanggal 12 Mei 20146. Toko Besi dan Keramik, Bahan Bangunan Sumber Baru VII yangberalamat di JI. Perjuangan Perumahan Wisma Asri Blok N Kav 14 Kel.Teluk Pucung Kec. Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp. 21.492.000, (duapuluh satu juta tujuh ratus sembilan enam ribu dua ratus lima puluhrupiah) pada tanggal 29 April 20147.

Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp. 28.098.000, (duapuluh delapan juta sembilan puluh delapan puluh ribu rupiah) padatanggal 12 Mei 20146. Toko Besi dan Keramik, Bahan Bangunan Sumber Baru VII yangberalamat di JI. Perjuangan Perumahan Wisma Asri Blok N Kav 14 Kel.Teluk Pucung Kec. Bekasi Utara Bekasi sebesar Rp. 21.492.000, (dua2puluh satu juta tujuh ratus sembilan enam ribu dua ratus lima puluhrupiah) pada tanggal 29 April 20147.