Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 20 alinea ke 6 s.d. 8: Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding terhadap PajakPenghasilan Badan atas sengketa berdasarkan koreksi yang samasehingga Majelis berpendapat penyelesaian atas sengketa inimengikuti penyelesaian sengketa dalam PPh Badan;Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.23002/PP/M.V/15/2010 tanggal

Terdapat adanya kejelasanuntuk dokumen penerimaan internal tetapi untuk dokumenpermintaan internal tidak jelas karena tidak ada nama danjabatan yang meminta transfer barang (vide PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.23002/PP/M.I/15/2010 tanggal 5April 2010, Halaman 26 alinea ke5 s.d. 6);10.6.Bahwa pada persidangan banding di Pengadilan Pajak(tegenbewjs) atas sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2006Halaman 14 dari 22 halaman.

Putusan Nomor 462/B/PK/PJK/2013yang telah diputus dengan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.23002/PP/M.V15/2010 tanggal 5 April 2010 TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) telahmengakui secara jelas dan nyata bahwa terkadang permintaaninternal dilakukan secara lisan (vide Putusan Pengadilan PajakNomor Put.23002/PP/M.V/15/2010 tanggal 5 April 2010,Halaman 27 alinea ke1);10.7.Bahwa pada persidangan banding di Pengadilan Pajak(tegenbewjs) atas sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2006yang telah

diputus dengan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.23002/PP/M.I/15/2010 tanggal 5 April 2010 Majelis HakimPengadilan Pajak telah pula mengakui bahwa internal salesorder mencatat selurun jenis persediaan sehingga sukardilakukan pemisahan antara jenis out yang merupakan internaltransfer dan out yang merupakan penjualan yang dilakukanTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)(vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.23002/PP/M.V15/2010 tanggal 5 April 2010, Halaman 27 alinea ke5);10.8.Bahwa

Sengketa PPh Badan TahunPajak 2006 yang telah diputus dengan Putusan PengadilanPajak Nomor Put.23002/PP/M.//15/2010 tanggal 5 April 2010telah diajukan peninjauan kembali ke Mahkamah Agung olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding). Olehkarenanya, pada memori peninjauan kembali atas sengketaPPN Masa Pajak Oktober s.d. Desember 2006 juga akandibahas mengenai pembahasan pada sengketa PPh BadanTahun Pajak 2006;. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 26 jo.

Terdapat adanyakejelasan untuk dokumen penerimaan internal tetapi untuk dokumen permintaan internaltidak jelas karena tidak ada nama dan jabatan yang meminta transfer barang (vide PutusanPengadilan Pajak Nomor : Put.23002/ PP/M.1I/15/2010 tanggal 05 April 2010, Halaman 26Alinea ke5 s.d. 6).6 bahwa pada persidangan banding di Pengadilan Pajak (tegenbewijs) atassengketa PPh Badan Tahun Pajak 2006 yang telah diputus dengan Putusan PengadilanPajak Nomor : Put.23002/PP/M.1/15/2010 tanggal 05 April 2010

Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) telah mengakui secara jelas dan nyata bahwaterkadang permintaan internal dilakukan secara lisan (vide Putusan Pengadilan PajakNomor : Put.23002/PP/M.1/15/2010 tanggal 05 April 2010, Halaman 27 Alinea ke1).7 Bahwa pada persidangan banding di Pengadilan Pajak (tegenbewijs) atassengketa PPh Badan Tahun Pajak 2006 yang telah diputus dengan Putusan PengadilanPajak Nomor : Put.23002/PP/M.I/15/2010 tanggal O5 April 2010 Majelis HakimPengadilan Pajak telah

pula mengakui bahwa internal sales order mencatat seluruh jenispersediaan sehingga sukar dilakukan pemisahan antara jenis "out" yang merupakanWinternal transfer dan "out" yang merupakan penjualan yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.23002/PP/M.I/ 15/2010 tanggal 05 April 2010, Halaman 27 Alinea ke5).8 Bahwa faktanya dari mengikuti Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.23002/PP/M.1/15/2010 tanggal 05 April 2010 atas sengketa PPh

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Ciamis atau Pejabat yang ditunjuk untuk itu agar mengirimkan salinan penetapan ini ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis untuk mencatat perbaikan/perubahan nama Pemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor: 2284/2007 dan dalam Kutipan Akta Kelahiran anak-anak Pemohnon, masing-masing Nomor: 23000/2007 atas nama NOVIA NUR INDRIANI, Nomor: 23002/2007 atas nama DEA DWI DAMAYANTI dan Nomor: 23003/2007 atas nama DIPA SAKSENA

2284/2007 ;Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan istri Pemohon bernama SRIRAHAYU dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 5 (ima) oranganak masingmasing bernama: NOVIA NUR INDRIANI, DEA DWIDAMAYANTI, DIPA SAKSENA, SHERLY GAUTAMA PUTRI danRAGHDA NOUR ZAHRA ;Bahwa kelahiran anakanak Pemohon tersebut telah didaftarkan keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamissebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran masingmasing No.23000/2007 atas nama NOVIA NUR INDRIANI, No. 23002

diatas, sudilah kiranya Pengadilan NegeriCiamis berkenan untuk :12Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki/merubah namaPemohon yang semula TAYO TARYONO menjadi TARYONO ;Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Ciamis untuk mencatat perbaikan/perubahan nama Pemohondi dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor: 2284/2007 dandalam Kutipan Akta Kelahiran anakanak Pemohnon, masingmasingNomor: 23000/2007 atas nama NOVIA NUR INDRIANI, Nomor:23002

untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohondipersidangan mengajukan suratsurat bukti berupa :110Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor: 3207271406660001 atas namaTARYONO, yang diberi tanda Bukti P1 ;Petikan Akta Kelahiran Nomor: 2284/2007 atas nama TAYO TARYONO tanggaldua puluh sembilan November dua ribu tujuh, yang diberi tanda Bukti P2 ;Petikan Akta Kelahiran Nomor: 23003/2007 atas nama DIPA SAKSENA tanggaltiga Desember dua ribu tujuh, yang diberi tanda Bukti P3 ;Petikan Akta Kelahiran Nomor: 23002

bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi, melainkan mohon Penetapan ;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut di atas ; Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah untuk memperbaiki namaPemohon yang tercantum didalam Akta Kelahiran Pemohon Nomor: 2284/2007 dan yangtercantum didalam Akta Kelahiran anakanak Pemohon yaitu: atas nama NOVIA NURINDRIANI Nomor: 23000/2007, atas nama DEA DWI DAMAYANTI Nomor:23002

atas nama DIPA SAKSENA, dan permohonan Pemohon ini dikabulkan makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Ciamis atau Pejabat yang ditunjuk untukitu agar mengirimkan salinan Penetapan ini ke Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Ciamis untuk mencatat tentang perubahan nama Pemohon tersebut didalam KutipanAkta Kelahiran Nomor: 2284/2007 dan nama Pemohon sebagaimana yang terdapatdidalam Kutipan Akta Kelahiran anakanak Pemohon yaitu Nomor: 23000/2007 atas namaNOVIA NUR INDRIANI, Nomor: 23002

II No.02 Kelurahan Karangduak Kecamatan Kota KabupatenSumenep saksi mengetahui dan melihat sendiri kalau yang mengambil HP miliksaksi Umar Faruk adalah terdakwa ; Bahwa benar HP yang diambil oleh terdakwa Merk Nokia type 3610 dan Nokiatype 23002. Bahwa HP milik saksi Umar Faruk yang hilang tersebut diambil oleh terdakwapada saat saksi Umar Faruk sedang tidur ;ASARI WAHYUDI als ARIK ; Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 29 April 2007 sekira pukul 20.30 di Jl.Pahlawan Gg.

Menurut Terbanding:bahwa hasil pemeriksaan pajak menetapkan untuk Tahun Pajak 2006 Pemohon Banding mfiskal sebesar Rp 21.106.598.148,00 dan Keputusan Keberatan Nomor KEP13/WPJ.09/B.tanggal 13 Januari 2009 mempertahankan nilai laba fiskal tersebut;bahwa namun, Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.23002/PP/M.1/15/2010 tanggalmemutuskan menerima banding Pemohon Banding dan menetapkan rugi fiskal PemohonPajak 2006 sebesar Rp.9.520.111.691,00;bahwa dalam menghitung pajak terutang untuk Tahun Pajak 2007,

. ; 23002 n2 nn nnn nen errr errorHAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISt.t.d t.t.dH, MOHAMMAD LUTFI,SH. MID PURWANTO, SH. M.Humt.t.dSIRANDE PALAYUKAN,SH.M.Hum PANITERA PENGGANTIt.t.dDra.HANIAH YUSUF, SH.

sebesarRp.21.833.287.069,00 tidak dapat dipertahankan sedangkan sisanya sebesarRp.17.966.475.660,00 tetap dipertahankan;bahwa dalam sengketa banding ini terdapat sengketa mengenai Kompensasi Kerugian.bahwa hasil pemeriksaan pajak menetapkan untuk Tahun Pajak 2006 Pemohon Bandingmemperoleh laba fiskal sebesar Rp 21.106.598.148,00 dan Keputusan Keberatan Nomor KEP13/WPJ.09/BD.06/2009 tanggal 13 Januari 2009 mempertahankan nilai laba fiskal tersebut;bahwa namun, Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.23002

Surat tersebut telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudianolehKetua ...Ketua Majelis diberi tanda (P3);4 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1789/DM/2002 tanggal 14 Pebrauri2002 atas nama EKA PRIHATIN yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Pontianak, Surat tersebut telah bermeterai cukup dansetelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P4);5 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1788/DM/23002

N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan anak bernama Devin Maheza bin Fitra Yuliandi adalah anak kandung dari Pemohon I Fitra Yuliandi bin Iskandar dan Pemohon II Desi Diana Fitri binti Sulan yang telah melakukan pernikahan Siri pada tanggal 05 Agustus 2015 dan Pernikahan ulang pada tanggal 21 Desember 2023 dan telah tercatat sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor 1310/1011220/23002