kedua belahpihak adalah mengenai: Bahwa menurut Penggugat uang sejumlah Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) tersebut dilakukan sebagai pembayaran jual beli tanahbeserta bangunan rumah yang ada diatasnya pada bukti P1, obyek sengketadalam perkara ini; Bahwa sedangkan menurut Tergugat uang sejumlah Rp.275.000.000,00 (duaratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang pembayarannya dilakukan sebanyak 2(dua) kali tersebut dilakukan dalam rangka kerjasama antara Tergugat danPenggugat sebagai

(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sehingga hanyadipenuhi syarat tunai dengan telah dilakukannya pembayaran sebanyakHalaman 12 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN SDARp.275.000.000,00 (dua ratus tujun puluh lima juta rupiah) tersebut dariPenggugat kepada Tergugat;Menimbang, bahwa sedangkan syarat terang dihadapan kepalapersekutuan masyarakat adat setempat yang setelah berlakunya UUPA harusdilakukan oleh dan dihadapan PPAT tidak terpenuhi karena dalil Penggugattentang jual

Silahudin dan saksi Made Suparca yang pada pokoknya menyatakanbahwa mereka mengetahui tentang jual beli tanah dan bangunan rumah yangada diatasnya pada bukti P1, obyek sengketa dalam perkara ini antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana keterangan lengkapnya sepertiketerangan saksisaksi Penggugat tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari kedua bukti surat serta kedua bukti saksitersebut diatas maka ternyata ada hubungan antara Penggugat denganTergugat pada pembayaran uang sejumlah Rp.275.000.000,00 (

dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) pada bukti P2 dan pada bukti P3 serta penyerahansertifikat tanah pada bukti P1 sehingga majelis hakim berkesimpulan jikaPenggugat berhasil membuktikan dalilnya tentang adanya niat jual beli tanahdan bangunan rumah yang ada diatasnya pada bukti P1, obyek sengketadalam perkara ini antara Tergugat dan Penggugat pada/ mengenai pembayaranuang sejumlah Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) padabukti P2 dan bukti P3 dari Penggugat kepada Tergugat

;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berhasil membuktikan daliladanya niat jual beli tanah dan bangunan yang ada diatasnya, obyek sengketadalam perkara ini maka Tergugatpun gagal membuktikan jika pembayaranHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN SDAsejumlah uang sebesar Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima riburupiah) dari Penggugat kepada dirinya Tergugat dalam perkara ini adalah untukpembayaran kerjasama antara Tergugat dengan Penggugat sebagaimanatersebut

No. 786 PK/Pdt/2012(April 2007) adalah : Rp. 134.000.000,00 + 4 bulan adalah = Rp.536.000.000,00 (lima ratus tiga puluh enam juta rupiah);Maka kerugian materiil Penggugat yang dituntut pada Tergugat dan Ilselurunnya adalah Rp. 275.000.000,00 + Rp. 536.000.000,00 = Rp.811.000.000,00 (delapan ratus sebelas juta rupiah);Bahwa setelah Penggugat mengetahui ke 13 (tiga belas) lembar girotidak dapat dikliring, telah berupaya untuk menghubungi Tergugat dan II agarmengembalikan jumlah uang Rp. 275.000.000,00

Ek Lai alias Jamin dari Penggugatsebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepadaPenggugat secara cash dan tunai;.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar hutang kepadaPenggugat sebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) secara tunai;. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar bunga sebesar 6%x Rp. 275.000.000,00 per tahun terhitung sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap;. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;.

No. 786 PK/Pdt/201210.Bilyet Giro Nomor GEC 935727 tanggal 10 Agustus 2006 sejumlahRp. 10.000.000,00;11.Bilyet Giro Nomor GEC 935728 tanggal 14 Agustus 2006 sejumlahRp. 10.000.000,00;12.Bilyet Giro Nomor GEC 9351729 tanggal 15 Agustus 2006 sejumlahRp. 10.000.000,00;13.Bilyet Giro Nomor GEC 935953 tanggal 20 Desember 2006 sejumlahRp. 80.000.000,00;Jumlah keseluruhan Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) merupakan hutang Tergugat dan II kepada Penggugat;4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar hutang kepadaPenggugat sebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) secara tunai;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar bunga sebesar6% x Rp. 275.000.000,00 per tahun terhitung sejak surat gugatanPembanding/Terbanding didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPematang Siantar;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;7.

No. 2916 K/Pdt/2010Penggugat Il untuk membuat Akta Jual Beli di hadapan Notaris Lenny RitaTambaritji, S.H. dengan terlebin dahulu disepakati dimana sebenarnya nilaijual atas tanah dan bangunan obyek sengketa adalah sebesarRp 275.000.000,00 akan tetapi karena yang akan membeli tanah danbangunan rumah obyek sengketa adalah Penggugat Ill dan Tergugat selakupacar dari Penggugat Ill maka disepakati bahwa tanah dan bangunan obyeksengketa dijual oleh Penggugat dan Penggugat Il kepada Tergugat danPenggugat

dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Tergugat/para Pembanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya ialah:Termohon Kasasi telah dengan lihai dan cerdik mempengaruhi danmembodohi Tergugat/Pemohon Kasasi yang buta hukum supaya maumenandatangani Akta Jual Beli tanggal 06 Mei 2006 No. 48.JB/08SAR/V/2006 dengan janji akan segera membayar tanah dan rumah obyeksengketa sesuai kesepakatan bersama tanggal 17 November 2005 hargatanah dan rumah Rp 275.000.000,00

No. 2916 K/Pdt/2010Vi.VIL.VIIL.pemilik tanah dan rumah di atasnya Penggugat/Termohon Kasasimencantumkan harga tanah dan rumah obyek sengketa dibuat denganharga Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta Rupiah) padahal harga jual tanahdan rumah obyek sengketa sejak tanggal 17 November 2005 telahdisepakati dijual dan akan dibeli oleh Penggugat/Termohon Kasasi denganharga Rp 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta Rupiah), danpada saat itu Tergugat/Pemohon Kasasi telah menerima panjar hargatanah dan

juta Rupiah) termasukjuga Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta Rupiah) tersebut di atas;Bahwa seandainya Penggugat/Termohon Kasasi akan membayarRp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta Rupiah) dari sisa Rp 160.000.000,00(seratus enam puluh juta Rupiah) maka masih ada sisa lagiRp 90.000.000,00 (sembilan puluh juta Rupiah) yang Penggugat/TermohonKasasi harus bayar lagi seketika supaya lunas seluruhnya;Bahwa apabila Penggugat/Termohon Kasasi sudah membayar lunas hargatanah dan rumah di atasnya berjumlah Rp 275.000.000,00

No. 2916 K/Pdt/2010tanggal 27 November 2005 sebesar Rp 275.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh lima juta Rupiah) maka Tergugat/Pemohon Kasasi akan memintapembatalan Akta Jual Beli tanggal 06 Mei 2006 No. 48.JB/08SAR/V/2006dan akan menjual tanah dan rumah obyek sengketa kepada pihak ketigayang mau membelinya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum

Pada tanggal 17 Pebruari 2009, sebesar Rp 275.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh lima juta Rupiah), lalu oleh Penggugat/Terbanding menyerahkanlangsung uang sebesar Rp 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutaRupiah), kepada Prince Ahmad A. Ronald/Mr. Ahmad., dan dari tanganPrince Ahmad A. Ronald/Mr.

No. 362 K/Pdt/201 112sebesar Rp 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta Rupiah), kepadaPrince Anmad A. Ronald/Mr. Ahmad., dan dari tangan Prince Ahmad A. Ronald/Mr. Anmad diserahkan/diberikan kepada Mr. Dauglass ;Menimbang bahwa sebenarnya yang mempunyai utang/pinjaman uangtersebut sebesar Rp 380.000.000,00 (tiga ratus delapan puluh juta Rupiah),tersebut adalah Prince Ahmad A. Ronald/Mr.

Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Januari 2019yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran denganregister nomor : W12.U18/HK.01/33/02/2019PN Unr tertanggal 15 Pebruari2019; Selanjutnya disebut sebagai PIHAK KEDUA;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN.UnrYang menerangkan bahwa untuk menyelesaikan perkara Nomor11/Pdt.G/2019/PNUnr Para Pihak telah sepakat membuat kesepakatanperdamaian sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Pihak Kedua bersedia membayara uang pinjaman sebesarRp.275.000.000,00

(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepada PihakPertama;Pasal 2Bahwa uang pinjaman sebesar Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujun puluhlima juta rupiah) akan dibayarkan Pihak Kedua dengan cara sebagai berikut :a.

ikut didalamnya sebagai saksi yang sebagaimana ceritanya karenaTergugat Il menerima penitipan barang Mobil CRV tersebut, yang katanyamenerima gadai dari Tergugat yang asal mobil CRV tersebut Tergugat pinjam dari Penggugat;Bahwa saksi juga tahu dalam masalah Mobil CRV dalam perkara pidananyaTergugat sebagai terdakwa dan Tergugat II sebagai saksi waktudipersidangan Tergugat Il dalam kesaksiannya menerangkan bersediamembuat surat pernyataan sanggup mengkonpen mobil tersebut dengan uangsejumlah Rp.275.000.000,00

dengan H.Budiyanto tersebut dibuatdisini, yang pada saat dalam pemeriksaan sidang perkara pidana atas15terdakwa Tergugat dengan skors persidangan untuk dibuat surat pernyataanantara Penggugat dengan Tergugat II;e Bahwa Tergugat II dalam perkara pidananya atas terdakwa Tergugat dulusebagai saksi;e Bahwa saksi tahu Tergugat II dalam sidang mengakui mobil CRV tersebut adapada dirinya, yang sehingga ada kesanggupan dihadapan Ketua ia Tergugat IImau memberikan ganti berupa pembayaran uang senilai Rp.275.000.000,00

ikut didalamnya sebagai saksi yang sebagaimanaceritanya karena Tergugat II menerima penitipan barang Mobil CRV tersebut,yang katanya menerima gadai dari Tergugat yang asalnya mobil CRVtersebut Tergugat pinjam dari Penggugat;Bahwa saksi juga tahu dalam masalah Mobil CRV dalam perkara pidananyaTergugat sebagai terdakwa dan Tergugat Il sebagai saksi waktudipersidangan Tergugat Il dalam kesaksiannya menerangkan bersediamembuat surat pernyataan sanggup mengkonpen mobil tersebut dengan uangsejumlah Rp.275.000.000,00

tawar menawar antaraTergugat II dan Penggugat;e Bahwa tersebut terjadi tawar menawar adanya mobil yang hilang jenis MobilCRV nopol B1000 warna putih milik Penggugat;19Bahwa saksi tahu mobil CRV tersebut hilang yang awalnya mobil tersebutdipinjam Tergugat terus oleh Tergugat digadaikan ke Tergugat II;Bahwa dalam surat perjanjian tersebut saksi tidak ikut menandatangani,namun tahu maksud dengan surat kesepakatan tersebut, yaitu Tergugat Iluntuk mengembalikan mobil CRV tersebut dengan uang sebesar Rp.275.000.000,00

Sahrul dan saksi;Bahwa yang disepakati dalam surat perjanjian tersebut Tergugat II sepakatmau mengembalikan mobil tersebut dengan menggantikan uang senilaiRp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat;Bahwa saksi tahunya hanya bentuk terjadinya kesepakatan dalam surattersebut;Bahwa masalah penyelesaian/ pelaksanaannya saksi tidak tahu, apakahsudah dibayarkan atau belum sampai sekarang saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahunya mobil tersebut tersebut sudah lama sebelumsebelumnya

., dengan kesepakatanharga Rp 275.000.000,00 dengan sistem pembayaran bertahap, yangpertama adalah Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah), dan sisanyaRp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta Rupiah) akan dibayarkan padatanggal 31 Desember 2009;Bahwa dalam pengikatan jual beli Nomor 39 tanggal 15 Desember 2009,dimana dalam perikatan tersebut Penggugat mengakui telah menerima uangsebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), karena dijanjikan bahwapembayaran tersebut akan segera diserahkan oleh

juta Rupiah) tersebut akan dibayarkansekaligus pada tanggal 31 Desember 2009, dan lagilagi hingga sampai saatini pembayaran tersebut belum pernah Penggugat terima sama sekali, olehkarenanya sudah jelas bahwa Tergugat telah berada dalam keadaanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji dalam halpembayaran harga tanah, Penggugat telah mengalami kerugian akibatkehilangan keuntungan atas perputaran uang sebesar 5 % (lima perseratus)dari nilai Rp 275.000.000,00

(dua ratus tujuh puluh lima juta Rupiah) perbulan, terhitung sejak berakhirnya perjanjian a quo (tanggal 11 Januari 2009)hingga saat ini, sebesar Rp 261.250.000,00 (dua ratus enam puluh satu jutadua ratus lima puluh ribu Rupiah) dengan perincian Rp 275.000.000,00 X 5% X 19 bulan = Rp 261.250.000,00, untuk itu adalah sangat berdasarkanhukum jika Tergugat dihukum membayar kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan Pasal 3 akta ikatan jual beli Nomor 39 tanggal 15Desember 2008, maka jelas bahwa Tergugat telah

sesuai perjanjiansebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) per hari, untuk setiap hariketerlambatan pelunasan sampai dengan hari ke sepuluh batas waktupelunasan sebagaimana diperjanjikan dalam Pasal 5 tentang sanksi dalamikatan jual beli Nomor 39 tanggal 15 Desember 2008, sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta Rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian atas kehilangankeuntungan atas perputaran uang sebesar 5 % (lima persen) perbulanhingga saat gugatan ini didaftarkan dari harga tanah tersebutRp 275.000.000,00

, terurai dalam SHM No.1040tertulis atas nama pemegang hak Nanik Sulistyowati, terletak di KelurahanGununggedangan, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto, dengankesepakatan harga Rp 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutaRupiah);. Bahwa, kesepakatan tersebut kemudian dituangkan dalam Akta Ikatan JualBeli No.39 tertanggal 15 Desember 2008 yang dibuat di hadapan DjatiningTjahjani, SH., notaris di Mojokerto;.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) 4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 766.000,00 (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa akhirnya di samping hotel Catur tersebut sekitar pukul 21.00 wib,Tergugat menemui Penggugat, saat itu saksi tidak memperhatikanpembicaraan antara Penggugat dan Tergugat namun setelahpembicaraan tersebut, saksi melihat Penggugat mempersiapkan danmenyerahkan cek kepada Tergugat ; Bahwa setelah Tergugat pergi, lalu Penggugat mengatakan pada saksikalau Tergugat pinjam uang sebesar Rp. 275.000.000,00 ( dua ratustujuh puluh lima juta rupiah ) kepada Penggugat ; Bahwa saksi pernah diajak Penggugat

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Halaman 28 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2017/PN.

Central Mitrausaha 275.000.000,00 6,00% 16.500.000,00Cerlang6. Manajemen Proyek CV. Ryan Konsultan 20.000.000,00 7,50% 1.500.000,00Jumlah 1.147.000.000,00 98.109.600,00B Cfm Pemeriksa Pajak1. Deviden Benny Karnagy 16.500.000,00 35,00% 5.796.000,002. Deviden PT. Central Mitrausaha Cerlang 275.000.000,00 15,00%3. Tantiem Direksi 146.568.000,00 35,00%4. Tantiem Komisaris 153.432.000,00 15,00%Jumlah 591.500.000,00 121.359.600,005. Jasa Manajemen PT. Central Mitrausaha Cerlang6. Manajemen Proyek CV.

Jasa Manajemen 275.000.000,00 6.00% 16.500.000,004. Manajemen Proyek 20.000.000,00 7.50% 1.500.000,005. Tantiem 300.000.000,00 1535% 74.313.600,006. Kontruksi Bangunan 68.544.650,00 2,00% 1.370.893,007. Jasa Tera Meter Air 36.512.500,00 4,40% 1.460.500,008. Jasa Internet 5.048.970,00 6,00% 462.974,00Jumlah 1.257.106.120,00 101.403.967,00Kredit Pajak 98.108.600,00Pajak Kurang Dibayar 3.295.367 ,00Denda Pasal 13 (2) 856.795,00Jumlah YMH Dibayar 4.152.162,00 Halaman 6 dari 18 halaman.

Central Mitrausaha Cerlang 275.000.000,00 6,00% 16.500.000,006. Manajemen Proyek CV. Ryan Konsultan 20.000.000,00 7,50% 1.500.000,00Jumlah 1.147.000.000,00 98.109.600,00B Cfm Pemeriksa Pajak1. Deviden Benny Karnagi 16.500.000,00 35,00% 5.796.000,002. Deviden PT. Central Mitrausaha Cerlang 275.000.000,00 15,00% 41.250.000,003. Tantiem Direksi 146.568.000,00 35,00% 51.298.800,004. Tantiem Komisaris 153.432.000,00 15,00% 23.014.800,00Jumlah 591.500.000,00 121.359.600,005. Jasa Manajemen PT.

(dua ratus tujuh puluhlima juta rupiah) perbulan; Bahwa Surat Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 003/ ICA.CLP01/V/12015 tertanggal 05 Mei 2015 meneruskan PerjanjianAngkutan Laut Nomor : 002/ ICA.CLP01/II/12015, kapal bernama TBBluewhale XXV dan Barger King Tiger 2501 yang disewaberdasarkan waktu sejak Mei sampai dengan Agustus 2015 atausejak on hire hingga off hire dari waktu tersebut, dengan biaya Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) perbulan; Bahwa Surat Perjanjian Angkutan

Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telahmelakukan pembayaran saat on hire dengan cara mencicil sebesarRp. 215.000.000,00 (dua ratus lima belas juta rupiah) atau kurangdari Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)sesuai perjanjian pembayaran on hire, dan hingga akhir bulan Marettidak juga melaksanakan kewajibannya untuk membayar sewa bulankedua sebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) ditambah kekurangan pembayaran on hire, maka PenggugatKonpensi/Tergugat

Berdasarkan total pembayaran sebesarRp. 365.000.000,00 (tiga ratus enam puluh lima juta rupiah) yangtelah dilakukan oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi,ternyata belum sesuai dengan perjanjian dimana pembayaranseharusnya Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) pada Februari 2015 atau saat on hire dan Rp. 275.000.000,00(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) pada bulan berikutnyasehingga jumlah yang harus dibayar adalah Rp. 550.000.000,00 (limaratus lima puluh juta rupiah

SANTOSOWIRYOATMODJO, dengan harga yang disepakati bersamasebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhHalaman 23 dari 100 Perkara Perdata No.77/Pdt.G/2010/PN.Yklima jut a rupiah) ;Bahwa meskipun dalam kenyataannya ada Surat Kuasadari Bpk. SANTOSO WIRYOATMODJO yang diberikan kepadaBpk. Gunawan (Tergugat Il!) dan Bpk. R. AWIEKROOSPRAYITNO (Tergugat III) tertanggal 24 Oktober2007, tetapi senyatanya dalam transaksi tanahdimaksud antara Bpk.

SONTOSOWIRYOATMODJO masih hidup sampai meninggalnya,Tergugat telah mengeluarkan uang yangkeseluruhannya sebesar Rp. 123. 000.000,00 (seratus29dua puluh tiga juta rupiah) dari harga Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah), sehingga masih ada kekurangan sebesar Rp.152.000.000,00 (seratus lima puluh dua jutarupiah) ;Bahwa oleh karenanya adalah tidak benar dalil dalilyang diuraikan Penggugat, yang menyatakan Tergugat seakan akan telah melakukan perikatan jual beli atasobyek sengketa

pembayaran tanahsengketa yang dilakukan oleh PenggugatRekonpensi selaku pembel i sebesar Rp.123.000.000,00 (seratus dua puluh tiga jutarupiah) dari harga yang disepakati sebesar Rp.275.000.000,00 (dua ratus' tujuh puluh limajuta rupiah) dengan perincian sebagaiberikut12.1 Tanggal 24 Maret 2008, sebelumpenandatanganan Surat perikatan jualbeli diterima langsung oleh Bpk.SANTOSO WIRYOATMODJO Rp.10.000.000,0012.2 Tanggal 12 April 2008, setelahpenandatanganan Surat perikatan jualbeli diterima langsung

SONTOSOWIRYOATMODJO masih hidup sampai meninggalnya, Tergugat telah mengeluarkan uang sebesar Rp. 123. 000.000,00(seratus dua puluh tiga juta rupiah) dari harga Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah), sehingga masih ada kekurangan' sebesar Rp.152.000.000,00 (seratus lima puluh dua juta rupiah) ;Dengan perincian sebagai berikut16.1 Tanggal 24 Maret 2008, sebelumpenandatanganan Surat perikatan jualbeli diterima langsung oleh Bpk.SANTOSO WIRYOATMODJO Rp.10.000.000,0016.2 Tanggal 12

SANTOSOWIRYOATMODJO dan ditandatangai sendiri oleh Bpk.SANTOSO WIRYOATMODJO, dengan harga Rp. 275.000.000,00(dua ratus jutuh, puluh lima juta rupiah) ;Bahwa benar Tergugat Il pernah mendatangi Penggugat(sebagai ahli waris Bpk.

Karenanya Tergugat danTergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa setelah berselang beberapa lama Tergugat datangdengan membawa Akita Notaris No. 50, meminta kepadaPenggugat agar melunasi hutangnya tersebut karena menurutakta tersebut hutangnya Penggugat kepada Tergugat telahjatuh tempo;Bahwa dalam Akta No. 50 tersebut dicantumkan Penggugatberhutang kepada Tergugat sebesar Rp 275.000.000,00 (duaratus tujuh puluh lima juta rupiah), padahal dalamkenyataannya Penggugat hanya meminjam uang

telah tertera dalam surat itu bahwa hutangPemohon Peninjauan Kembali adalah sebesarRp 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah), hal itu) diperkuat dengan Akta Pengakuan HutangNo. 29 tanggal 11 Juni 1999 (bukti surat T.II.!

Sby.349.250.000,00 (tiga ratus empat puluh sembilan juta dua ratus lima puluh riburupiah) dengan perincian pokok Rp 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh limajuta rupiah), bunga Rp 74.250.000,00 (tujuh puluh empat juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) / 27% (dua puluh tujuh prosen) flat per tahun, masa pinjaman12 (dua belas) bulan terhitung 21 Nopember 2014 s/d 21 Nopember 2015dengan angsuran 12 (dua belas) kali dan dikenakan denda sebesar 9%(sembilan prosen) atas jumlah angsuran yang tertunggak

persetujuan dari istriTergugat bernama Febrianah dan nomor PK: 20.0092/PK.BJ.IN.XI/2014tanggal 20 Nopember 2015 tersebut tetap berlaku sepanjang tidakbertentangan dengan Addendum Perjanjian Kredit No:2000000114/PK.BJ.IN.XI/16, pemberian kredit untuk jangka waktu selama 12(dua belas) bulan sejak tanggal 19 Nopember 2016 dan berakhirHalaman 36 Putusan Nomor :448/Pdt.G/2019/PN.Sby.selambatlambatnya tanggal 19 Nopember 2017 dengan jaminan tanah SHMNo: 2108 tersebut;Bahwa kredit berjangka sebesar Rp 275.000.000,00

PK:200092/PK.BJ.IN.XI/2014 yang dibuat dan dilegalisasi tanggal 20Nopember 2015 No: 648/XI/2015 kemudian dirubah menjadi No:2000000114/PK.BJ.IN.XI/16 dilegalisasi tanggal 19 Nopember 2016 No:1481/L/2016 kemudian dirubah menjadi No: 2000000119/PK.BJ.IN.XI/2017dan dilegalisasi tanggal 18 Nopember 2017 No: 819/Leg/XI/2017 yangkemudian jatuh tempo pada tanggal 18 Nopember 2018 yang hingga 10April 2019 memiliki rincian pelunasan: sisa pinjaman Rp 275.000.000,00(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah),

5) jatuhtempo tanggal 20112016 hutang Tergugat diperpanjang lagi tanggal 19Nopember 2016 untuk jangka waktu 12 (dua belas) bulan terhitung sejak 19Nopember 2016 s/d 19 Nopember 2017 lalu sebelum jatuh tempo tanggal 19Nopember 2017 hutang Tergugat kepada Penggugat diperpanjang lagi tanggal18 Nopember 2017 (posita gugatan angka 7), untuk jangka waktu 12 (duabelas) bulan terhitung sejak tanggal 19 Nopember 2017 berakhirselambatlambatnya tanggal 19 Nopember 2018 dan dengan platfond kreditsebesar Rp 275.000.000,00

Bahwa tanggal 18 Nopember 2018 hutang Tergugat sudah jatuhtempo, yang hingga tanggal 10 April 2019 memiliki rincian untuk pelunasanhutang Tergugat sebagai berikut: sisa pinjaman Rp 275.000.000,00 (dua ratusHalaman 44 Putusan Nomor :448/Pdt.G/2019/PN.Sby.tujuh puluh lima juta rupiah) + tunggakan bunga Rp 61.875.000,00 (enam puluhsatu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) + denda Rp173.959.500,00 (seratus tujunh puluh tiga juta sembilan ratus lima puluhsembilan ribu lima ratus rupiah) =

Dengan Surat Ukur tgl. 18092012 No.537/Balas Klumprik /2012 Luas 97 M2;4) Nilai Nominal Objek Gugatan Rp. 198.030.000,00 dengan permintaanganti rugi sebesar Rp. 76.970.000,00 dengan total seluruh objek sebesarRp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh lima juta rupiah);5) Dasar diajukan Gugatan PMH berdasarkan PERMARI Nomor: 2 Tahun2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana JoPERMARI Nomor: 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan

Fotocopy Kutipan Kwitansi tanggal 23 Februari 2020 pembayaran UangMuka Rumah yang di alamat di Perumahan Alammudah Regency BlokHalaman 12 Putusan Nomor 97/Pdt.GS/2020/PN SbyDD9 di Balas Klumprik, Wiyung, Surabaya, Pembayaran BambangHermanto/Penggugat kepada Anisah Yulaifah/Tergugat denganNominal: Rp. 275.000.000,00, selanjutnya disebut sebagai bukti P5;6. Fotocopy Kutipan Akta Surat Perjanjian antara Tergugat!

Penggugat, dan sertifikat tersebut akan diambil setelan ParaTergugat mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl,namun selama 6 (enam) tahun Tergugat maupun Tergugatll hingga gugatanperkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikan uangPenggugat yang digunakan untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atasnama Tergugatl;Bahwa oleh karena Nilai Nominal Objek Gugatan Rp. 198.030.000,00dengan permintaan ganti rugi sebesar Rp. 76.970.000,00 dengan total seluruhobjek sebesar Rp. 275.000.000,00

Wiyung atas nama pemilik Tergugat 1), dimana asli sertifikat beradapada Penggugat membuktikan bahwa atas pembayaran cicilan rumah Tergugat, selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il menyerahkan jaminan kepadaPenggugat berupa sertipikat tanah dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 (berupa Kutipan Kwitansitanggal 23 Februari 2020 yang ditandatangani Tergugat guna pembayaranUang Muka Rumah yang di alamat di Perumahan Alammudah Regency BlokDD9 di Balas Klumprik, Wiyung, Surabaya, dengan Nominal: Rp.275.000.000,00

pengobatan kepada Termohon justrumenikah siri dengan perempuan lain yang dikenalnya melalui jejaringFacebook, dan terhadap keinginan Pemohon untuk bercerai, Termohonmenyatakan tidak keberatan namun Termohon menuntut kepada Pemohonuntuk memberi kepada Termohon mut'ah berupa uang sebesar Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah), nafkah selama masaiddah sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dan biaya pendidikanketiga anak Pemohon dan Termohon sampai perguruan tinggi sebesarRp 275.000.000,00

cepat dan biaya ringan, Termohon dapat mengajukan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan gugatan balikterhadap Tergugat rekonvensi berupa mut'ah berupa uang sebesar Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah), nafkah selama masaSalinan Putusan Nomor 0637/Pat.G/2015/PA.Plh hal. 14 dari 19 halamaniddah sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dan biaya pendidikanketiga anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi sampai perguruantinggi sebesar Rp 275.000.000,00

besarnya mutah yang harus diberikan olehTergugat rekonvensi kepada Penggugat rekonvensi berupa uang sebesarRp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan nafkah selama masa iddah selama tigabulan sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Salinan Putusan Nomor 0637/Pat.G/2015/PA.Plh hal. 16 dari 19 halamanMenimbang, bahwa Pengugat Rekonvensi juga menuntut kepada Majelisagar Tergugat Rekonvensi dihukum memberikan nafkah kepada ketiga anakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi setiap bulannya sebesarRp 275.000.000,00

.), saksiJamhori Alias Jamal Bin lbrohim, Heriyanto (telah meninggal dunia), Sugeng BinMarsudi (DPO), Ali Bin Saleh (DPO), Fauzi (DPO) , Rendi (DPO), Adi (DPO)mengakibatkan saksi Eli Fitriani Binti Ali Reman mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa HADI WIBOWO Bin M.

HASAN (Alm.), saksiJamhori Alias Jamal Bin lbrohim, Heriyanto (telah meninggal dunia), Sugeng BinMarsudi (DPO), Ali Bin Saleh (DPO), Fauzi (DPO) , Rendi (DPO), Adi (DPO) Hal 6 dari 10 halaman Pidana Nomor 118/PID/2017/PT TJKmengakibatkan saksi Eli Fitriani Binti Ali Reman mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa HADI WIBOWO Bin M.

untuk memintaUang Kepada Penggugat Rp. 275.000.000,00 yang diberikan secara TunaiOleh Penggugat melalui Tergugat II (Anak Mantu Tergugat 1);Bahwa Kemudian Tergugat Selalu meminta Uang Kepada Penggugat, danPenggugat selalu Memenuhi Permintaan Tergugat dan Tergugat II denganharapan agar Pekerjaan Tersebut Terselesaikan Sesuai Target waktu yangdiberikan yaitu 180 Hari Kalender, Walaupun Faktanya Tergugat tidakbekerja sesuai yang disepakati, Bahkan Tergugat bersekongkol denganTergugat Il mengambil Timbunannya

alat berat Bul Doser, selama 180 hari yang dihitung Mulaiditerimanya Panjar Pertama / Uang Muka / (DP) oleh Tergugat ; Bahwa pekerjaan yang akan dikerjakan oleh Tergugat adalah dibantu olehTergugat Il; Bahwa Setelah Tergugat Menerima Uang Muka (DP) dari Penggugat PadaTanggal 03 Maret 2017, kemudian Tergugat Membawa Alat berat Bul DoserKe Lokasi Lahan Penggugat, Selang beberapa hari Kemudian tepatnyatanggal 20 Maret 2017 Tergugat Menyuruh Tergugat Il untuk memintaUang Kepada Penggugat sejumlah Rp. 275.000.000,00

kalender terhitung sejakPihak Pertama (Penggugat) menyerahkan uang muka (DP) kepada Pihak Kedua(Tergugat lI) sebesar 25 % (dua puluh lima persen) dari total biaya pelaksanaanpekerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 Penggugat berupa Kwitansitertanggal 3 Maret 2017 menunjukkan bahwa pada tanggal 3 Maret 2017,Tergugat telah menerima pembayaran uang muka (DP) pekerjaanPembersihan, Penggalian dan Pengurugan lahan yang terletak di KelurahanNangananga Kecamatan Poasia Kota kendari sejumlah Rp. 275.000.000,00

(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Penggugat berupa Kwitansitertanggal 20 Maret 2017 menunjukkan bahwa pada tanggal 20 Maret 2017,Tergugat telan menerima pembayaran Termin Il pekerjaan Pembersihan,Penggalian dan Pengurugan lahan yang terletak di Kelurahan NanganangaKecamatan Poasia Kota kendari sejumlah Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 Penggugat berupa Kwitansitertanggal 3 Mei 2017 menunjukkan

bahwa pada tanggal 3 Mei 2017, Tergugat telah menerima pembayaran Termin III pekerjaan Pembersihan, Penggalian danPengurugan lahan yang terletak di Kelurahan Nangananga Kecamatan PoasiaKota kendari sejumlah Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 Penggugat berupa Kwitansitertanggal 31 Januari 2018 menunjukkan bahwa pada tanggal 31 Januari 2018,Tergugat telah menerima pembayaran Termin IV pekerjaan Pembersihan,Penggalian dan Pengurugan lahan

Bahwa pemenuhan kewajiban pembayaran sebagaimana telah diatur padaangka 1 harus dibayar secara tunai dan sekaligus oleh PIHAK KEDUAkepada PIHAK PERTAMA sebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) dengan batas waktu pembayaran maksimal tanggal21 Oktober 2016 ;3.

tanggal 7 Januari 2016 sebesar Rp 68.000.000,00 (enam puluhdelapan juta rupiah);Kwitansi tanggal 11 Januari 2016 sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);Kwitansi tanggal 2 Juni 2016 sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Halaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 82/PID/2019/PT PTKe Kwitansi tanggal 22 Agustus 2016 sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);e Kwitansi Pada tanggal 8 September 2016 sebesar Rp 5.000.000,00 (limajuta rupiah);e Kwitansi tanggal 7 September 2016 sebesar Rp 275.000.000,00

7 Januari 2016 sebesar Rp 68.000.000,00 (enam puluhdelapan juta rupiah); Kwitansi tanggal 11 Januari 2016 sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Halaman 12 dari 29 halaman Putusan Nomor 82/PID/2019/PT PTK Kwitansi tanggal 2 Juni 2016 sebesar Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah); Kwitansi tanggal 22 Agustus 2016 sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah); Kwitansi Pada tanggal 8 September 2016 sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah); Kwitansi tanggal 7 September 2016 sebesar Rp 275.000.000,00

berakal sehat tergerak untukmelakukan perbuatan menimbulkan hutang berupa perikatan jual beli denganterdakwa pada tanggal 5 September 2015 dengan harga keseluruhanRp 1.907.200.000,00 (satu miliyar Sembilan ratus tujuh juta dua ratus ribu rupiah),selanjutnya saksi korban telah menyerahkan sejumlah uang milik saksi korbansecara bertahap kepada Terdakwa yang keseluruhannya sejumlahRp 704.000.000,00 (tujuh ratus empat juta rupiah) yang termasuk didalamnyapelunasan hutang Terdakwa di Bank Mega sejumlah Rp 275.000.000,00

November 2015 sebesar Rp 2.000.000,00 (dua jutarupiah); Kwitansi tanggal 7 Januari 2016 sebesar Rp 68.000.000,00 (enam puluhdelapan juta rupiah); Kwitansi tanggal 11 Januari 2016 sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);Kwitansi tanggal 2 Juni 2016 sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Kwitansi tanggal 22 Agustus 2016 sebesar Rp 10.000.000,00 (Sepuluhjuta rupiah);Kwitansi tanggal 8 September 2016 sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah);Kwitansi tanggal 7 September 2016 sebesar Rp 275.000.000,00

tersebutbenar serta tidak ada perubahan;Bahwa sekitar bulan Oktober atau Nopember tahun 2014 saksi mendaftarCPNS di Pemerintah Kabupaten Bangli dengan jabatan Bidan Pelaksana;Bahwa pada bulan Desember tahun 2014, saksi mengikuti tes CPNSnamun kemudian saksi dinyatakan tidak lulus;Bahwa setahu saksi orang tua saksi yang bernama WAYAN SUDAmeminta bantuan kepada Terdakwa untuk meluluskan saksi dan adik saksites CPNS, di mana untuk keperluan tersebut orang tua saksi telahmenyerahkan uang sejumlah Rp. 275.000.000,00

2018/PN.Srptelah mentrasfer ke rekening Terdakwa uang sejumlah Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), kemudian ketika saksi dinyatakan tidak lulus orangtua saksi menemui Terdakwa dan Terdakwa mengatakan bisa meluluskansaksi sebagai CPNS tanpa melalui tes dan akan menerima SK palinglambat akhir April 2015 sehingga orang tua saksi kembali memberikan uangsejumlah Rp. 125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) kepadaTerdakwa secara tunai; Bahwa setahu saksi dari total uang sejumlah Rp. 275.000.000,00

Saksi IMADE ENDRA KARTIKA YUDHA, SE., M.SC Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya;Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik di mana keterangan tersebutbenar serta tidak ada perubahan;Bahwa saksi tahu dari WAYAN SUDA bahwa WAYAN SUDA telahmenyerahkan uang sejumlah total Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa untuk membantu meloloskananakanak WAYAN SUDA sebagai CPNS namun anakanak WAYANSUDA tidak lulus

Soesilo, Kitab UndangUndang Hukum Pidana sertakomentarkomentarnya, edisi cetakan ulang 1991, penerbit Politeia Bogor, hal.261);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap didepan persidangan sebagaimana telah Majelis Hakim uraikan di atas, telahnampak adanya suatu rangkaian kebohongan yang telah dilakukan Terdakwayang menyebabkan saksi WAYAN SUDA percaya untuk menyerahkan uangHalaman 33 dari 39 hal Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN.Srpsebesar total Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh

Terhadap nota pembelaan ini Majelis Hakimberpendapat bahwa saksi WAYAN SUDA melaporkan Terdakwa dalam perkaraini karena ia telah menyerahkan sejumlah uang yaitu total sebesar Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa bukankepada orang lain, di mana hal tersebut dilakukan saksi WAYAN SUDA atas janjiTerdakwa bahwa Terdakwa mampu membantu saksi WAYAN SUDA untukmeluluskan anakanaknya sebagai CPNS dan janji bahwa Terdakwa akanmengembalikan uang saksi WAYAN SUDA apabila