Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 09 Juni 2015 senilai Rp. 220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta rupiah) yang ditanda tangani oleh Rommy Agustiana.b. 1 (satu) lembar cek D No. 829446 tanggal 20 November 2015 senilai Rp. 282.000.000,- (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) keluaran PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.c. 3 (tiga) lembar surat keterangan penolakan atas cek D No. 829446 yang dikeluarkan PT.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal O9 Juni 2015 senilaiRp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah) yang ditandatangani oleh Rommy Agustiana.e 1 (satu) lembar cek D No. 829446 tanggal 20 November 2015 senilaiRp. 282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) keluaranPT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.e 3 (tiga) lembar surat keterangan penolakan atas cek D No. 829446yang dikeluarkan PT.

Anmad Yani Pekanbaru, saksi Hilderia bertemudengan terdakwa, pada pertemuan tersebut terdakwa memberikan 1 (satu)lembar cek D No. 829446 senilai Rp. 282.000.000 (dua ratus delapan puluhdua juta rupiah) tanggal 20 November 2015 cek yang diberikan terdakwajuga cek dari Bank Danamon yang mana terdakwa juga sudah di Blacklistoleh Bank Danamon dan terdakwa menarik kembali 3 lembar ceksebelumnya diberikan terdakwa kepada saksi Hilderia.

Anmad Yani Pekanbaru, saksi Hilderia bertemudengan terdakwa, pada pertemuan tersebut terdakwa memberikan 1 (satu)lembar cek D No. 829446 senilai Rp. 282.000.000 (dua ratus delapan puluhdua juta rupiah) tanggal 20 November 2015 cek yang diberikan terdakwajuga cek dari Bank Danamon yang mana terdakwa juga sudah di Blacklistoleh Bank Danamon dan terdakwa menarik kembali 3 lembar ceksebelumnya diberikan terdakwa kepada saksi Hilderia.Kemudian pada tanggal 1 Desember 2015 saksi Hilderia pergi ke Bank

, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah)kepada saksi Hilderia;Bahwa Terdakwa memberikan 1 (satu) lembar cek kosong D No. 829446dengan nilai sebesar Rp. 282.000.000, (dua ratus delapan puluh duajuta rupiah) kepada saksi Hilderia pada sekira bulan Agustus 2016 diJalan Ahmad Yani tepatnya di depan rumah walikota Pekanbaru yang disaksikan oleh saksi Mila, saksi Rita, dan satu orang lagi yang merupakanteman saksi Hilderia yang terdakwa tidak ketahui namanya;Bahwa sebab terdakwa memberikan 1 (satu)

lembar cek kosong D No.829446 dengan nilai sebesar Rp. 282.000.000, (dua ratus delapan puluhdua juta rupiah) kepada saksi Hilderia untuk jaminan atas hutangterdakwa kepada kepada saksi Hilderia;Bahwa 1 (satu) lembar cek D No. 829446 dengan nilai Rp. 282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) yang terdakwa berikan kepadasaksi Hilderia tersebut tidak untuk dicairkan / diuangkan karena rekeningterdakwa atas cek tersebut sudah di Black List oleh Bank Danamonsebab 3 (tiga) lembar cek yang sebelumnya

Teddy Jaya Rusli Als Teddy Rp. 282.000.000.e Bahwa menurut saksi kerugian uang perusahaan yang diakibatkanperbuatan terdakwa tidak menyetorkan perusahaan sebesar Rp.242.000.000,Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan keterangan saksi BAP yangdisetujui oleh terdakwa Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangannya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :12e Bahwa saksi juga karyawan PT.

Harianto cicilan pembayaran rumah sejumlah Rp.282.000.000, ternyata Rp. 242.000.000, tidak dibayarkan oleh terdakwa kepadaperusahaannya sehingga perusahaan mengalami kerugian Rp. 242.000.000,Menimbang, bahwa terdakwa Teddy Jaya Rusli dalam persidangan juga telahmengakui dan membenarkan identitas dirinya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tanggal 30 Oktober 2013 No.

BukitRaya dengan harga Rp. 325.000.000, dengan sistem pembayarab cash tahapan ;Bahwa benar terdakwa telah menerima uang pembayaran dari Harianto (korban)untuk periode 05 Februari 2013 s/d bulan Juli 2013 berjumlah Rp. 282.000.000,baik dengan cara langsung atau melalui pembayaran transfer rekening mandiri milikterdakwa ;19Bahwa benar terdakwa setelah menerima uang pembayaran uang dengan rekeningbank mandiri dari saksi Harianto sebesar Rp. 242.00.000, tidak menyetornyakepada PT.

Bangun Agung Perkasa (bagiab pemasaran)telah menerima dan menyepakati tentang pembelian/pesan (satu) unit rumah type55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia telah menerima uang dari saksi Hariantosejumlah Rp. 282.000.000, sebagai uang angsuran tahapan pada PT. BangunAgung Perkasa terdakwa menerima uang tersebut karena mewakili PT.

Bangun Agung Perkasabertugas memasarkan produk properti yang telah menjual 1 (satu)rumah dan tanahtype 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa telah menerima pembayaran uang cicilan pembayaran/pembelian (satu) unit rumah sebanyak Rp. 282.000.000, namun terdakwa hanya menyetorkanpembayaran kepada PT. Bangun Agung Perkasa sebanyak Rp. 40.000.000,sedangkan selebihnya sebanyak Rp. 242.000.000, terdakwa gunakan sendiri tanpaminta izin pada PT.

Pamimpin Siregar seluas 188 Ha seharga Rp.282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) sesuai dengankwitansi tertanggal 23 April 2009, yang ditandatangani oleh Terdakwa I.Asro Ritonga dan terdakwa II. Pamimpin Siregar, dengan isi Kwitansiadalah, GANTI RUGI TANAMAN ATAS PENYERAHAN DARIKELOMPOK TANI, TANI BARU SELUAS 188 HA SESUAI SURATPENYERAHAN TERLAMPIR dengan jumlah uang sebesar Rp.282.000.000.

Pamimpin Siregar seluas 188 Ha seharga Rp.282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) sesuai dengankwitansi tertanggal 23 April 2009, yang ditandatangani oleh Terdakwa I.Asro Ritonga dan Terdakwa II. Pamimpin Siregar, dengan isi kwitansiadalah, GANTI RUGI TANAMAN ATAS PENYERAHAN DARIKELOMPOK TANI, TANI BARU SELUAS 188 HA SESUAI SURATPENYERAHAN TERLAMPIR*< dengan jumlah uang sebesar Rp.282.000.000.

PamimpinSiregar, dengan isi kwitansi adalah, GANTI RUGI TANAMAN ATASPENYERAHAN DARI KELOMPOK TANI, TANI BARU SELUAS 188HA SESUAI SURAT PENYERAHAN TERLAMPIR dengan jumlah uangsebesar Rp. 282.000.000.

Pamimpin Siregar seluas 188 Ha seharga Rp.282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) sesuai dengankwitansi tertanggal 23 April 2009, yang ditandatangani oleh Terdakwa I.Asro Ritonga dan Terdakwa II. Pamimpin Siregar, dengan isi Kwitansiadalah, GANTI RUGI TANAMAN ATAS PENYERAHAN DARIKELOMPOK TANI, TANI BARU SELUAS 188 HA SESUAI SURATPENYERAHAN TERLAMPIR*< dengan jumlah uang sebesar Rp.282.000.000.

PAMIMPIN SIREGAR.Bahwa benar yang melihat dan mengetahui saat saksi memberikan biaya gantirugi lahan / tanah sebesar Rp.282.000.000, kepada Terdakwa I. ASRORITONGA dan Terdakwa Il.

.22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah) Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah)Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) sebanyak 3 kali sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah)Rp.9.500.000,(sembilan juta lima ratus ribu rupiah), Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus riburupiah), sedangkan pada bulan maret 2012 sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah)Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) Rp 1.000.000,(satu juta rupiah), dan terakhir Rp. 1.000.000,(satujuta rupiah) hingga total keseluruhan sebesar Rp.282.000.000

dua jutarupiah) hingga sejumlah uang yang diminta tidak berlipat ganda akan tetapi uang yang diperolehdari saksi korban dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribadi dan dibelikan alatalatantara lain 2 (dua) unit sepeda motor merk honda beat No.Pol.N 5387DM dan No.Pol.N3309EV, set perlengkapan sound sistem /salon , 1 (satu) unit mesin diesel , 1 unit mesin jenset sertakeperluan lainlain untuk pribadi terdakwa;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.282.000.000

jutarupiah) hingga sejumlah uang yang diminta tidak berlipat ganda akan tetapi uang yang diperolehdari saksi korban dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribadi dan dibelikan alatalatantara laian 2 (dua) unit sepeda motor merk honda beat No.Pol.N 5387DM dan No.Pol.N3309EV, set perlengkapan sound sistem /salon , 1 (satu) unit mesin diesel , 1 unit mesin jenset sertakeperluan lainlain untuk pribadi terdakwa;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.282.000.000

Dan selamadalam pemeriksaan persidangan Terdakwa SOLIKIN BIN MAYAR menjawab dengan lancar danbaik, dengan demikian unsur pertama ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa unsur Dengan Maksud Menguntungkan Diri Sendiri Atau OrangLain berdasarkan Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa, dimana satu dengan lainnyasaling bersesuaian diperoleh Fakta Hukum bahwa total uang Saksi Korban sebesarRp.282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) khususnya menurut keterangan terdakwasebagian

Rp. 68.000.000, hasilnya sejumlah Rp. 282.000.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah) ;2.6. Pihak Tergugat mendapatkan 40 % (empat puluh persen) dari Rp.282.000.000, hasilnya sejumlah Rp. 112.800.000, (Seratus dua belas jutadelapan ratus ribu rupiah) ;2.7. Pihak Tergugat mendapatkan 60 % (enam puluh persen) dari Rp.282.000.000, hasilnya sejumlah Rp,. 169.200.000, (Seratus enam puluhee arg e eae 0 TT eeeHal.3 dari 6 akta perdamaian pkr. No.2167/Pdt.G/2015/PA.Bks.2.8.

Teddy Jaya Rusli Als Teddy Rp. 282.000.000.e Bahwa menurut saksi kerugian uang perusahaan yang diakibatkanperbuatan terdakwa tidak menyetorkan perusahaan sebesar Rp.242.000.000,Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;33Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan keterangan saksi BAP yangdisetujui oleh terdakwa Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangannya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi juga karyawan PT.

cicilan pembayaran rumah sejumlah Rp.282.000.000, ternyata Rp. 242.000.000, tidak dibayarkan oleh terdakwa kepadaperusahaannya sehingga perusahaan mengalami kerugian Rp. 242.000.000,Menimbang, bahwa terdakwa Teddy Jaya Rusli dalam persidangan juga telahmengakui dan membenarkan identitas dirinya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tanggal 30 Oktober 2013 No.

Bangun Agung Perkasa (bagiab pemasaran)telah menerima dan menyepakati tentang pembelian/pesan (satu) unit rumah type55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia telah menerima uang dari saksi Hariantosejumlah Rp. 282.000.000, sebagai uang angsuran tahapan pada PT. BangunAgung Perkasa terdakwa menerima uang tersebut karena mewakili PT.

Pardede Aek Buru yakni Sariati Pardedeakhirnya terjadi kesepakatan dan memberi biaya ganti rugi sebesar Rp.282.000.000, untuk mengganti rugi lahan / tanah dengan luasseluruhnya 188 Ha;Bahwa jumlah biaya ganti rugi yang diserahkan oleh pihak PT.Pertekstilan TD. Pardede Aek Buru dengan luas lahan 188 Ha sebesarRp. 282.000.000,;Bahwa yang memberi biaya ganti rugi pengembalian lahan milikperkebunan PT. Pertekstilan TD.

Pardede Aek Buru dengan biaya gantirugi sebesar Rp. 282.000.000, adalah Sariati Pardede dan yangmenerima ganti rugi adalah terdakwaterdakwa;Bahwa saksi melihat langsung saat Sariati Pardede menyerahkan uangganti rugi lahan / tanah sebesar Rp. 282.000.000, kepada terdakwaterdakwa;Bahwa benar saksi tidak mengetahui kepada siapa terdakwaterdakwamemberikan uang ganti rugi tersebut;Bahwa Sariati Pardede ada memiliki bukti penyerahan ganti rugi lahan/tanah seluas 188 Ha dengan biaya ganti rugi sebesar

Rp.282.000.000, yang diberikan kepada terdakwaterdakwa berupa antaralain 1 (satu) lembar foto copy kwitansi pembayaran ganti rugi tanamanatas penyerahan tanah dari Kelompok Tani Baru seluas 188 Ha sesuaidengan surat penyerahan sebesar Rp. 282.000.000, yang dibuat danditanda tangani oleh terdakwaterdakwa tertanggal 23 April 2009 diMedan dan satu lembar foto copy Surat Hasil Keputusan bersama rapat/ musyawarah anggota kelompok tani tertanggal 13 Maret 2009;Bahwa pada tahun 2005 tanah penggarapan di

Pardede Aek Buru dengan luas lahan 188 Hasebesar Rp. 282.000.000.;Bahwa benar yang memberikan biaya ganti rugi pengembalian lahanmilik perkebunan PT. Pertekstilan TD.

Pardede Aek Buru adalah SariatiPardede dan yang menerima uang ganti rugi adalah terdakwaterdakwa;Bahwa saksi mengetahui Sariati Pardede telah menyerahkan uangganti rugi pengembalian lahan/ tanah kepada terdakwaterdakwakarena saksi secara langsung menyerahkan uang sebesar Rp.282.000.000, kepada Sariati Pardede untuk diserahkan kepadaterdakwaterdakwa yang mana saat itu saksi menjabat sebagai Kepalatata Usaha di perkebunan PT. Pertekstilan TD.

Perabotan dan perkakas rumah tangga (meja, kursi, lemari, tempat tidur, piring,sendok, garpu) dan lainlain, senilai Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa total nilai keseluruhan harta gonogini antara Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi sebagaimana diuraikan pada huruf a sampai denganhuruf e adalah sebesar Rp 282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua jutarupiah);Bahwa oleh karena harta sebagaimana telah diuraikan di atas senilaiRp 282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah

No. 07 K/AG/2011huruf e adalah sebesar Rp 282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua jutarupiah );12.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi harta bersama senilaiRp 282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) masingmasingberhak mendapatkan 1/2 bagian, yakni sebesar Rp 141.000.000, (seratusempat puluh satu juta rupiah) baik untuk Tergugat Rekonvensi maupunPenggugat Rekonvensi.

Perjanjian bawah tangan antara Termohon Kasasi/Pemohondan Pemohon Kasasi/Termohon itu terjadi karena adanya ancaman dariTermohon Kasasi/Pemohon maka hal tersebut bertentangan dengan Pasal1321 KUHPerdata maka perjanjian batal demi hukum dan dinyatakan tidakberlaku/dihapus;Bahwa barangbarang yang didapat dari hasil selama perkawinan sesuaidengan ketentuan undangundang yang berlaku dan Hukum Islam haruslahdibagi 2 antara Termohon Kasasi/Pemohon dan Pemohon Kasasi/Termohontotal kekayaan sebesar Rp 282.000.000

Teddy Jaya Rusli Als Teddy Rp. 282.000.000.e Bahwa menurut saksi kerugian uang perusahaan yang diakibatkanperbuatan terdakwa tidak menyetorkan perusahaan sebesar Rp.242.000.000,Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan keterangan saksi BAP yangdisetujui oleh terdakwa Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangannya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi juga karyawan PT.

Harianto cicilan pembayaran rumah sejumlah Rp.282.000.000, ternyata Rp. 242.000.000, tidak dibayarkan oleh terdakwa kepadaperusahaannya sehingga perusahaan mengalami kerugian Rp. 242.000.000,Menimbang, bahwa terdakwa Teddy Jaya Rusli dalam persidangan juga telahmengakui dan membenarkan identitas dirinya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tanggal 30 Oktober 2013 No.

Bangun Agung Perkasa (bagiab pemasaran)telah menerima dan menyepakati tentang pembelian/pesan (satu) unit rumah type55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,93e Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia telah menerima uang dari saksi Hariantosejumlah Rp. 282.000.000, sebagai uang angsuran tahapan pada PT. BangunAgung Perkasa terdakwa menerima uang tersebut karena mewakili PT.

Bangun Agung Perkasa (bagiab pemasaran)telah menerima dan menyepakati tentang pembelian/pesan (satu) unit rumah type55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia telah menerima uang dari saksi Hariantosejumlah Rp. 282.000.000, sebagai uang angsuran tahapan pada PT. BangunAgung Perkasa terdakwa menerima uang tersebut karena mewakili PT.

Teddy Jaya Rusli Als Teddy Rp. 282.000.000.e Bahwa menurut saksi kerugian uang perusahaan yang diakibatkanperbuatan terdakwa tidak menyetorkan perusahaan sebesar Rp.242.000.000,Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan keterangan saksi BAP yangdisetujui oleh terdakwa Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangannya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi juga karyawan PT.

Harianto cicilan pembayaran rumah sejumlah Rp.282.000.000, ternyata Rp. 242.000.000, tidak dibayarkan oleh terdakwa kepadaperusahaannya sehingga perusahaan mengalami kerugian Rp. 242.000.000,Menimbang, bahwa terdakwa Teddy Jaya Rusli dalam persidangan juga telahmengakui dan membenarkan identitas dirinya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tanggal 30 Oktober 2013 No.

Bangun Agung Perkasa (bagiab pemasaran)telah menerima dan menyepakati tentang pembelian/pesan (satu) unit rumah type55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia telah menerima uang dari saksi Hariantosejumlah Rp. 282.000.000, sebagai uang angsuran tahapan pada PT. BangunAgung Perkasa terdakwa menerima uang tersebut karena mewakili PT.

Bangun Agung Perkasa (bagiab pemasaran)telah menerima dan menyepakati tentang pembelian/pesan (satu) unit rumah type55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,97e Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia telah menerima uang dari saksi Hariantosejumlah Rp. 282.000.000, sebagai uang angsuran tahapan pada PT. BangunAgung Perkasa terdakwa menerima uang tersebut karena mewakili PT.

Total biaya nafkah anak yang harus menjadi tanggung jawab TergugatRekonvensi adalah Rp. 45.000.000, + Rp. 63.000.000, + Rp.84.000.000, + Rp. 90.000.000, = Rp 282.000.000, (dua ratus delapanpuluh dua juta rupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi dari dalildalilnya yang juga ditegaskanlagi pada saat dilakukan mediasi menyatakan bahwa tidak akan bertanggungjawab secara lahir dan batin atas diri Penggugat Rekonvensi maupunterhadap anak yang dikandung dari benih Tergugat Rekonvensi, sehinggaPenggugat Rekonvensi

Terhitung sejak anak masuk Perguruan Tinggi hingga mendapat gelarsarjana strata satu sampai anak tersebut bisa mandiri dan telahmenikah sebesar Rp. 1.500.000, x 12 bulan x 5 tahun = Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah);Total biaya hadhonah anak adalah Rp. 45.000.000, + Rp. 63.000.000, +Rp. 84.000.000, + Rp. 90.000.000, = Rp. 282.000.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah);10.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya hadhonah anaktersebut pada angka 9 di atas kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) dibayarsecara tunai dan sekaligus pada saat putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap dan atau sebelum ikrar talak diucapkan oleh TergugatRekonvensi;11. Menetapkan biaya nafkah untuk Penggugat Rekonvensi sebagai berikut:a. Nafkah iddahsebesar = Rp. 5.250.000. b. Mut'ah sebesar = Rp 5.000.000,c.

63.000.000, (enam puluh tigajuta rupiah);c) Terhitung sejak anak masuk SMP s/d SMU sebesar Rp.1.000.000, x12 bulan x 7 tahun = Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat jutarupiah);d) Terhitung sejak anak masuk Perguruan tinggi hingga mendapat gelarsarjana strata satu Ssampai anak tersebut bisa mandiri dan telahmenikah sebesar Rp.1.500.000, x 12 bulan x 5 tahun =Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah);Total biaya hadhonah anak adalah Rp.45.000.000,+ Rp.63.000.000, +Rp. 84.000.000, + Rp. 90.000.000, = Rp. 282.000.000

Penggugat juga sudah dan akan terusmengalami kerugian, karenauang sewa apartemen yang seharusnya dapatdi investasikan Penggugat untuk kepentingan penggugat dan anakanakPenggugat menjadi hilang, oleh Karena itu dengan mendasarkan padaketentuan Pasal 1365 KUHPerdata dimana intinya menetapkan kewajibanhukum bagi pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugian materiilyang ditimbulkan karena perbuatannya, maka berdasarkan perhitunganPenggugat sudah selayaknya Tergugat memberikan ganti kerugian sebesarRp.282.000.000

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar ganti rugi akibatperbuatan melawan hukum Tergugat dengan rincian sebagai berikut:3.1 Kerugian Immateriil sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);3.2 Kerugian Materiill sebesar Rp.282.000.000, (dua ratus juta delapanpuluh dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) /per hari setiap ia lalai memenuhi isi putusanterhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;5.

Pst.15.16.17.18.gugatan PENGGUGAT karena tidak ada sewa menyewa antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT,Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT yang mendalilkan bahwaTERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena tidakmemberikan akses ekonomis atas 1 (Satu) unit hunian di ApartemenOasis Mitra Sarana, C7 01, Lt.7, Blok C, Senen dan tidak memberikanuang sewa kepada PENGGUGAT dan harus membayar ganti kerugianmateriil Rp.282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah)dan immateriil Rp.100.000.000,

Pengadilan Tinggi Agama JakartaNomor37/Pdt.G/2017/PTA.JK;Bahwa dalil PENGGUGAT yang menuntut ganti kerugian materiilRp.282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) danimmateriil Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) adalah salah dankeliru.

Melati (SPP 2011) 2011 9.000.000 4.500.00024 Nopember2 Tulip (SPP 2011) 2011 8.000.000 4.000.00024 Nopember3 Hidup Baru ( SPP 2011 ) 2011 72.500.000 42.300.0004 Sumber Usaha (SPP) 24Nov11 69.000.000 33.500.0005 Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 55.600.0006 Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.000Usaha Bersama (UEP7 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.000Mawar (UEP 2011) 23Nov11 7.000.000 7.000.000Sub Jumlah 282.000.000 169.450.0009 Melati2 ( SPP ) 26Jan12 15.000.000 15.000.00010 Sidadadi ( SPP ) 26Feb12

Melati (SPP 2011) 11 Agustus 2011 9.000.000 4.500.00024 Nopember2 Tulip (SPP 2011) 2011 8.000.000 4.000.00024 Nopember3 Hidup Baru ( SPP 2011 ) 2011 72.500.000 28.200.0004 Sumber Usaha (SPP) 24Nov11 69.000.000 33.500.0005 Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 14.350.0006 Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.000Usaha Bersama (UEP7 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.000Mawar (UEP) 2011) 23Nov11 7.000.000 2.000.000Sub Jumlah 282.000.000 107.050.0009 Melati2 ( SPP 2012) 26Jan12 15.000.000 10 Sidadadi ( SPP

3.292.000,00Hidup Baru ( P4 Nopember3 SPP 2011) 2011 72.500.000 42.300.000 5.221.000 5.221.000,00Sumber Usaha4 (SPP) 24Nov11 69.000.000 2.000.000 33.500.000 5.587.500 = 8.387.500 13.975.000,00Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 1.500.000 55.650.000 100.000 100.000,00Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.000 100.000 100.000,00Usaha Bersama7 (UEP 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.000 1.250.000 750.000 2.000.000,00Mawar (UEP8 2011) 23Nov11 7.000.000 7.000.000 7.000.000 1.050.000 8.050.000,00Sub Jumlah 282.000.000

Melati (SPP 2011) 11 Agustus 2011 9.000.000 4.500.0002 Tulip (SPP 2011) 24 Nopember 2011 8.000.000 4.000.0003 Hidup Baru (SPP 2011) 24 Nopember 2011 72.500.000 42.300.0004 Sumber Usaha (SPP) 24Nov11 69.000.000 33.500.0005 Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 55.600.0006 Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.000Usaha Bersama (UEP7 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.0008 Mawar (UEP 2011) 23Nov11 7.000.000 7.000.000Sub Jumlah 282.000.000 169.450.000 Hilm37 Putusan No: 10/Pid SusTPK/2015/PT SMG 9 Melati2

Melati (SPP 2011) 11 Agustus 2011 9.000.000 4.500.0002 Tulip (SPP 2011) 24 Nopember 2011 8.000.000 4.000.0003 Hidup Baru ( SPP 2011 ) 24 Nopember 2011 72.500.000 28.200.0004 Sumber Usaha (SPP) 24Nov11 69.000.000 33.500.0005 Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 14.350.0006 Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.0007 Usaha Bersama (UEP 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.0008 Mawar (UEP) 2011) 23Nov11 7.000.000 2.000.000Sub Jumlah 282.000.000 107.050.0009 Melati2 ( SPP 2012) 26Jan12 15.000.000 =10 Sidadadi

Melati (SPP 2011) 2011 9.000.000 4.500.00024 Nopember2 Tulip (SPP 2011) 2011 8.000.000 4.000.00024 Nopember3 Hidup Baru ( SPP 2011 ) 2011 72.500.000 42.300.0004 Sumber Usaha (SPP) 24Nov11 69.000.000 33.500.0005 Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 55.600.0006 Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.000Usaha Bersama (UEP7 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.000Mawar (UEP 2011) 23Nov11 7.000.000 7.000.000Sub Jumlah 282.000.000 169.450.0009 Melati2 ( SPP ) 26Jan12 15.000.000 15.000.00010 Sidadadi ( SPP ) 26Feb12

Melati (SPP 2011) 11 Agustus 2011 9.000.000 4.500.00024 Nopember2 Tulip (SPP 2011) 2011 8.000.000 4.000.00024 Nopember3 Hidup Baru ( SPP 2011 ) 2011 72.500.000 28.200.0004 Sumber Usaha (SPP) 24Nov11 69.000.000 33.500.0005 Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 14.350.0006 Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.000Usaha Bersama (UEP7 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.000Mawar (UEP) 2011) 23Nov11 7.000.000 2.000.000Sub Jumlah 282.000.000 107.050.0009 Melati2 ( SPP 2012) 26Jan12 15.000.000 10 Sidadadi ( SPP

3.292.000,00Hidup Baru ( P4 Nopember3 SPP 2011) 2011 72.500.000 42.300.000 5.221.000 5.221.000,00Sumber Usaha4 (SPP) 24Nov11 69.000.000 2.000.000 33.500.000 5.587.500 = 8.387.500 13.975.000,00Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 1.500.000 55.650.000 100.000 100.000,00Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.000 100.000 100.000,00Usaha Bersama7 (UEP 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.000 1.250.000 750.000 2.000.000,00Mawar (UEP8 2011) 23Nov11 7.000.000 7.000.000 7.000.000 1.050.000 8.050.000,00Sub Jumlah 282.000.000

Melati (SPP 2011) 11 Agustus 2011 9.000.000 4.500.0002 Tulip (SPP 2011) 24 Nopember 2011 8.000.000 4.000.0003 Hidup Baru (SPP 2011) 24 Nopember 2011 72.500.000 42.300.0004 Sumber Usaha (SPP) 24Nov11 69.000.000 33.500.0005 Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 55.600.0006 Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.000Usaha Bersama (UEP7 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.0008 Mawar (UEP 2011) 23Nov11 7.000.000 7.000.000Sub Jumlah 282.000.000 169.450.000 Hilm37 Putusan No: 10/Pid SusTPK/2015/PT SMG 9 Melati2

Melati (SPP 2011) 11 Agustus 2011 9.000.000 4.500.0002 Tulip (SPP 2011) 24 Nopember 2011 8.000.000 4.000.0003 Hidup Baru ( SPP 2011 ) 24 Nopember 2011 72.500.000 28.200.0004 Sumber Usaha (SPP) 24Nov11 69.000.000 33.500.0005 Hapsari (SPP) 21Des11 71.500.000 14.350.0006 Hapsari 2 (SPP) 27Des01 35.000.000 17.500.0007 Usaha Bersama (UEP 2011) 11Agu11 10.000.000 5.000.0008 Mawar (UEP) 2011) 23Nov11 7.000.000 2.000.000Sub Jumlah 282.000.000 107.050.0009 Melati2 ( SPP 2012) 26Jan12 15.000.000 =10 Sidadadi

terdakwasejak tanggal 05 oktober 2012 sampai dengan tanggal 31 Mei 2013 selaku pemiliksebidang tanah SHM 181 Desa Tanjungrejo Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudustidak pernah mengajukan pengurusan permohonan pertimbangan TehnisPertanahan Dalam Penerbitan Izin perubahan Penggunaan Tanah IzinPerubahan Penggunaan Tahah (Izin alih fungsi hutan) ke kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kudus .Akibat perbuatan terdakwa saksi SRI BATI dan saksi QURRATUL AIN dansaksi KARMAIN~ mengalami kerugian sebesar Rp. 282.000.000

KARMAIN dan saksi QURRATUL AIN yang awalnya dimaksudkansebagai bagian dari pembayaran jual beli tanah.Bahwa terdakwa yang meminta kembali sertifikat tanah atas namanya dariNotaris DEWI OKTAVIANA, SH tanpa sepengetahuan dari pihak pembeli saksiKARMAIN dan saksi QURRATUL AIN telah melawan hak karena sertifikat tersebutbagian dari kepunyaan saksi KARMAIN dan saksi QURRATUL AIN dan saksi SRIBATIAkibat perbuatan terdakwa saksi SRI BATI dan saksi QURRATUL AIN dansaksi KARMAIN mengalami kerugian sebesar Rp. 282.000.000

Sebelumsertifikat tersebut digadaikan saksi mengetahui kalausertifikat sudah diminta terdakwa lalu saksi kerumahterdakwa kemudian sertifikat dikembalikan lagi keNotaris tahutahu sertifikat sudah tidak ditangan Notarislagi, baru saya diberitahu oleh NotarisBahwa sertifikat tersebut digadaikan Rp.90.000.000,sampai Rp.100.000.000..Bahwa yang saksi lakukan setelah mengetahui sertifikatada di Koperasi Rukun saksi berusaha untuk menarikmobil dan uang kami total seluruhnya Rp.282.000.000,tetapi tidak diberikan

jadi masalah Karena padatanggal 31 Mei 2013 ternyata uang yang kami serahkanpada terdakwa tidak dikembalikan dan sertifikat yangsemula ada di Notaris Dewi Oktaviana, SH. sudahdiambil oleh terdakwa dan sertifikat tersebut digadaikanoleh terdakwa di Koperasi Rukun.e Bahwa terdakwa menggadaikan sertifikat tersebutsetelah ada proses jual beli tanah tersebut.e Bahwa yang saksi lakukan setelah mengetahui sertifikatada di Koperasi Rukun saksi berusaha untuk menarikmobil dan uang kami total seluruhnya Rp.282.000.000

Abdul Malik Bin Khasbi mengetahui danmenghendaki (dengan sengaja) menguasai untuk dirinya sendiri atas seyumlahuang (Rp.282.000.000,) kepunyaan saudara Karmain Bin H. Kusno dan saudariQurratul Ain Binti H. Misbah yang awalnya dimaksudkan sebagai bagian daripembayaran jual beli tanah.Bahwa unsur melawan hak terpenuhi dengan tidak dilaksanakannyakesanggupan (sesuai Surat Pernyataan II tanggal 18 Mei 2012) mengembalikanuang yang telah diterima saudara H.

Jati Asin Kota Bekasi seharga Rp.282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) sambilmenunjukkan foto copy sertifikat tanah atas nama Nyait.5. Bahwa benar dari penawaran tersebut Saksi3berminat membeli hanya seluas 300 M2.

Nyait menawarkan sisa tanah seluas170 M2 agar dibeli pula sehingga total keseluruhan hargajualnya sejumlah Rp. 282.000.000, (dua ratus delapanpuluh dua juta rupiah) dengan alasan agar membalik namadari Nyait ke atas nama Gatot Pujiyanto biayanya agakringan karena tidak memecah sertifikat, kKemudian yangkekurangan Saksi3 sebesar Rp. 38.000.000, (tiga puluhdelapan juta rupiah) akan dilunasi setelah sertifikat jadi atasnama Gatot Pujiyanto, selain itu) Sdr.

Rp. 282.000.000,b. Kerugian perabotan/alatalatrumah tangga .................. Rp. 50.000.000,c. Kerugian immateriil tinggaldalam rumah rusak, bocor,bolongbolong dan sewaktuwaktu dapat roboh............. Rp.100.000.000,Jumlah ... 00... eee Rp.432.000.000,(empat ratus tiga puluh dua juta rupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini, yang telahdiletakkan Pengadilan Negeri Semarang dengan Penetapan Majelis HakimNo. 89/Pdt.G/2000/PN.SMG. tanggal 12 Juni 2000 ;5.

No. 347 PK/Pdt/2009Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang dengan memberikanputusan ganti rugi materiil lebin besar dari yang diminta oleh Penggugatmenjadi sebesar Rp.282.000.000, (dua ratus delapan puluh dua jutarupiah) tanpa didasarkan pada alat bukti yang sah sebagaimana diaturPasal 164 HIR dan hanya berdasarkan hasil asumsi Majelis Hakimsendiri yang bertentangan dengan ketentuan pokok beban pembuktiansebagaimana diharuskan oleh Pasal 163 HIR sehingga dengan demikianada kelebihan sebesar Rp.82.000.000

Memberikan putusan melebihi dari apa yang diminta Penggugat,dalam hal ini Penggugat meminta ganti rugi materiil sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) namun Pengadilan TinggiJawa Tengah memutus ganti rugi materiil sebesar Rp.282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) ;b.

(Enam juta rupiah) x 47 Tahun = 282.000.000. (Duaratus delapan puluh dua juta rupiah).b.

Menghukum kepada para Tergugat ( tergugat 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 dantergugat 12 ) secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materiilsebesar Rp. 282.000.000, (Dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) dankerugian moriil Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah).9. Menghukum Tergugat 7 (H. Hasan Basri) dan siapapun yang menguasaltanah sengketa 2 untuk mengembalikannya kepada para penggugat tanpasyarat dan dalam keadaan kosong bilamana perlu dengan bantuan aparatNegara (Kepolisian Rl).10.

seingga totaluang yang diterima oleh Tergugat sebesar Rp. 246.250.000, (dua ratusempat puluh enam juta dua ratus lima puluh ribuh rupiah).Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 29/Pdt.G.S/2020/PN SdaBahwa berdasarkan fakta penerimaan uang yang sebenarnya di terima olehTergugat bukan Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) inilahyang membuat Tergugat keberatan dan waktu mediasi di ruang sidangTergugat beretikat baik menyatakan sanggup membayar pinjaman yangdiberikan oleh Penggugat sebesar Rp. 282.000.000

, (dua ratus delapanpuluh dua juta rupiah) dan berdasarkan penjabaran angka 2.1 s.d 2.8 diatasoleh Tergugat kiranya Bapak Hakim Yang Mulia dapat mempertimbangkandan mutuskan Tergugat harus membayar Rp. 282.000.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah).Bahwa perhitungan Tergugat hanya dapat membayar Rp. 282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) dengan perincian dari jumlah yanghanya diterima oleh Tergugat sebesar Rp. 246.250.000, (dua ratus empatpuluh enam juta dua ratus lima puluh

ratus lima puluh juta rupiah) di depan Notaris seakanakan diterima oleh Tergugat namun nyatanya Tergugat terima uang dariPenggugat untuk melunasi pinjaman di Otomas Finance sebesar Rp.191.250.000, (Seratus sembilan puluh satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) dan Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) sehingga totaluang yang diterima oleh Tergugat sebesar Rp. 246.250.000, (dua ratusempat puluh enam juta dua ratus lima puluh ribuh rupiah). perhitunganTergugat hanya dapat membayar Rp. 282.000.000

lampiran 6 Lembar nota kwitansi belanja antara lain 1000 porsi makan : 25.000.000 di Putri Meci , 500 porsi makan minum:12.500.000 di putri kembar, 250 org makan minum : 6.250.000 di Catering kurnia .45 kue kering :4.500.000 di kota baru, 40 kg buah : 3.000.000 19 titik terop 2 hr 1750 bh kursi 2 hr : 3.650.000 di ian total 54.900.000;- 1 (satu ) bendel bukti penerimaan uang dan kwitansi,disposisi dan RPU dari pencairan SP2D bulan Maret 2011 Nomor : 541/BUD/TU/2001,tgl 8 maret 2011 sebesar Rp.282.000.000

SALADIN HASAN selaku KPA sebesar Rp. 282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) dan Terdakwa MUHAMMAD,SEalias MEMET mencairkan dana secara tunai sebesar Rp. 282.000.000,(duaratus delapan puluh dua juta rupiah) ;Bahwa benar pada tanggal 6 April 2011 Terdakwa MUHAMMAD,;SE aliasMEMET mengajukan SPPTU nihil, saksi Drs.SALADIN HASAN selaku KPAterbitkan (SPMTU) atas penggunaan dana sebesar Rp. 282.000.000,(duaratus delapan puluh dua juta rupiah) sebagai pertanggungjawaban(SPJ)penggunaan uang

SALADIN HASAN selaku KPA sebesar Rp. 282.000.000,(dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah) dan MUHAMMAD,SE alias MEMET mencairkandana secara tunai sebesar Rp. 282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua jutarupiah), pada tanggal 6 April 2011 MUHAMMAD,SE alias MEMET mengajukan SPPTU nihil, Drs.

SALADIN HASAN selaku KPA terbitkan (SPMTU) atas penggunaandana sebesar Rp. 282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) sebagaipertanggungjawaban(SPJ) penggunaan uang TU dan buktibukti pengeluarantersebut ditanda tangani oleh Drs.HSALADIN HASAN selaku KPAmengetahui/menyetujui untuk pengeluaran belanja makan, BBM, dan jasa sewameja, kursi/ternda, pada tanggal 5 April 2011 telah mengajukan (SPMTU) kepadaDrs.

HLSALADIN HASAN selaku KPA sebesar Rp. 282.000.000,(dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah) dan MUHAMMAD,SE alias MEMET mencairkandana secara tunai sebesar Rp. 282.000.000,(dua ratus delapan puluh dua jutarupiah), pada tanggal 6 April 2011 MUHAMMAD,SE alias MEMET mengajukan SPPTU nihil, Drs.