M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan terhadap nama dalam kutipan akta kelahiran Pemohon sebagaimana kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3.030/LI.NP/Capil/2011 tertanggal 31 Desember 2011, dari semula yang tertulis nama NI KOMANG SARI NADI menjadi NI KOMANG SRINADI ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk

NegeriSemarapura dibawah register perkara Nomor : 39/Pdt.P/2019/PN Srp 14 Pebruari2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri Nyoman Mayadengan Ni Made Wati Antari sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor1.429/Kw.NP/Capil/2011Tanggal 31 Desember 2011 yang diterbitkan olehKantor Dinas Pencatatan Sipil Kabupaten Klungkung;Bahwa kelahiran Permohon telah dicatatkan pada Kantor Dinas PencatatanSipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :3.030

/LI.NP/ Capil/ 2011 Tanggal : 31 Desember 2011 atas nama Ni KomangSari Nadi;Bahwa Nama Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran anak Para Pemohonsehagaimana tersebut di atas salah dan tidak sama dengan Nama Pemohonyang tertulis di semua ljazah sekolahnya;Bahwa Nama Para Pemohon yang tertulis di Akta Kelahiran anak ParaPemohon Nomor : 3.030/LI.NP/ Capil/ 2011, Tanggal : 31 Desember 2011adalah Ni Komang Sari Nadi, sedangkan Nama Pemohon yang tertulis disemua ljazahnya adalah Ni Komang Srinadi;Bahwa

Memberikan jin kepada Para Pemohon untuk melakukan perubahan terhadapNama dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Para Pemohon sebagaimanaKutipan Akta Kelahiran Nomor : 3.030/LI.NP/ Capil/ 2011 Tanggal : 31Desember 2011, dari semula yang tertulis Ni Komang Sari Nadi dirubahmenjadi Ni Komang Srinadi3.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan adanya perubahanNama Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Pencatatan Sipil KabupatenKlungkung selambatlambatnya 30 (tiga) puluh hari sejak Penetapan iniditerima oleh Para Pemohon agar Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor DinasPencatatan Sipil Kabupaten Klungkung dapat mencatatkan adanya perubahanNama Pemohon tersebut untuk dicatatkan dalam register yang diperuntukkanuntuk itu serta membuat catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran .Nomor :3.030

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan terhadap namadalam kutipan akta kelahiran Pemohon sebagaimana kutipan Akta KelahiranNomor : 3.030/LI.NP/Capil/2011 tertanggal 31 Desember 2011, dari semulayang tertulis nama NI KOMANG SARI NADI menjadi NI KOMANG SRINADI ;Halaman 8 Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2019/PN Srp3.

(tiga) Orang pekerja yang disuruh olehTerdakwa untuk menaikan kayu sengon keatas mobimelarikan diri sedangkan Terdakwa berhasil ditangkap olehpetugas perhutani Adapun 114 (seratus empat belas) batang kayu jenis sengondengan jumlah keseluruhan 3.030 m3 ( tiga koma nol tiganol meter kubik ) yang dikuasai oleh Terdakwa tersebutadalah berasal dari dalam hutan Negara petak 67 f MRPHGemuh Singkalan BKPH Kalibodri Kendal tanah masuk DesaSidodadi Kecamatan Patean Kabupaten Kendal yang diambilatau dipungut

(tiga) Orang pekerja yang disuruh olehTerdakwa untuk ~~ menaikan kayu. sengon~ keatas mobilmelarikan diri sedangkan Terdakwa berhasil ditangkap olehpetugas perhutaniAdapun 114 (seratus empat belas) batang kayu jenis sengondengan jumlah keseluruhan 3.030 m3 ( tiga koma nol tiganol meter kubik ) yang dikuasai oleh Terdakwa tersebutadalah berasal dari dalam hutan Negara petak 67 f MRPHGemuh Singkalan BKPH Kalibodri Kendal tanah masuk DesaSidodadi Kecamatan Patean Kabupaten Kendal yang diambilatau dipungut

(tiga) Orang pekerja yang disuruh olehTerdakwa untuk ~~ menaikan kayu. sengon keatas mobilmelarikan diri sedangkan Terdakwa berhasil ditangkap olehpetugas perhutaniAdapun 114 (seratus empat belas) batang kayu jenis sengondengan jumlah keseluruhan 3.030 m3 ( tiga koma nol tiganol meter kubik ) yang dikuasai oleh Terdakwa tersebutadalah berasal dari dalam hutan Negara petak 67 f MRPHGemuh Singkalan BKPH Kalibodri Kendal tanah masuk DesaSidodadi Kecamatan Patean Kabupaten Kendal yang diambilatau dipungut

Suman tidak tercantum dalam kelompoktani tersebut ;Bahwa benar, Saksi adalah mandor Polter Perhutani KRPHGemuh Singkalan ;Bahwa benar, Jumlah keseluruhan kayu hasil hutan negarajenis sengon yang dikuasai atau diangkut oleh terdakwaadalah 3.030 m3 ;Bahwa benar, Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pejabatyang berwenang untuk mengangkut atau menguasai 114 batangkayu sengon yang berasal dari dalam hutan negara petak 67f wilayah RPH Gemuh singkalan BKPH Kalibodri KPH Kendaltanah masuk desa Sidodadi Kec

H1741CV beserta STNK nya dirampas untuk Negara ; 114 (seratus empat belas) batang kayu sengon berbagaiukuran dengan jumlah keseluruhan 3.030 m@ , dirampasuntuk Negara melalui Perum Perhutani KPH Kendal ;6.

dan 41 M atas nama Pemohon Rimba AyuSehati;Dikembalikan kepada Saksi Piin;5) 1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Yasan C 3140 Persil 171B KelasD Ill dengan luas 3.030 m*? atas nama pemohon Mustakim yangterletak di Desa Grabagan Kecamatan Grabagan Kabupaten Tuban;6) 1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Tanah Yasan C 647 Persil 54Hal. 2 dari 11 hal. Put.

dan 41 M* atas nama Pemohon Rimba AyuSehati;Dikembalikan kepada Saksi Piin;5) 1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Tanah Yasan C 3140 Persil 171BKelas D III dengan luas 3.030 M? atas nama pemohon Mustakim yangterletak di Desa Grabagan Kecamatan Grabagan Kabupaten Tuban;6) 1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Tanah Yasan C 647 Persil 54Kelas D II dengan luas tanah 1080 M?

tertanggal 9122016, yangditandatangani oleh Terdakwa;3) 1 (satu) lembar Gambar Peta bidang tanah seluas 361 M* atas namapemohon Rimba Ayu Sehati;4) 1 (satu) lembar bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Yasan 2030 Persil 60 Kelas D Ildengan luas 320 M* dan 41 M* atas nama Pemohon Rimba AyuSehati;Dikembalikan kepada Saksi Piin;5) 1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Tanah Yasan C 3140 Persil 171 BKelas D III dengan luas 3.030

atas namaPemohon Rimba Ayu Sehati;4) 1 (satu) lembar bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Yasan 2030 Persil 60 Kelas D Ildengan luas 320 M* dan 41 M* atas nama Pemohon Rimba AyuSehati;Dikembalikan kepada Saksi Piin;5) 1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Tanah Yasan C 3140 Persil 171BKelas D Ill dengan luas 3.030 M?

Notaris di SolokSelatan;2 Bahwa yang menjadi objek pengikatan jual beli tersebut adalahsebidang tanah dengan luas 3.030 M? (tiga ribu tiga puluh meterpersegi) sertifikat Hak Milik Nomor : 76/Sukoharjo Lubuk Gadang,Gambar situasi tanggal 20 Maret 1997, No. 457/1997 atas namaPenggugat;3 Bahwa terhadap objek pengikatan jual beli berupa sebidang tanahdengan luas 3.030 M?

Bahwa dalam jual beli tanah ini sesuai Akta Pengikatan Jual Belitanggal 07 Januari 2011 Nomor 02 belum lunas pembayarannya, maka belumdapat dibuatkan Akta Jual Beli dan Sertifikat Hak Milik Nomor 76/SukoharjoLubuk Gadang, Gambar Situasi tanggal 20 Maret 1997, No. 457/1997 atas namaGUSDARNI tenah seluas 3.030 M?, belum dapat dilakukan BALIK NAMAkepada Tergugat/Pembeli.

Tergugat (DAVID TASTER).Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat di atas yang didasari kepada alatalatbukti yang kuat dan autentik, maka oleh sebab itu jawaban Tergugat tersebut sangatberalasan hukum untuk diterima, dan menolak seluruh dalil Gugatan Penggugat.REKONVENSIBahwa Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat Konvensi mengajukan GugatanRekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat Konvensi atas ObjekPerkara Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 07 Januari 2011 Nomor 02, atas sebidangTanah seluas 3.030

02 adalah merupakan perbuatan merugikanPenggugat Rekonvensi dan merupakan perbuatan melawan hukum.Halaman 13 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2013/PN Kbr5 Menghukum Tergugat Rekonvensi menerima sisa pembayaran pelunasan jualbeli tanah sesuai harga yang disepakati dalam Akta Pengikatan Jual Beli tanggal07 Januari 2011 Nomor 02 yaitu sisa sebesar Rp. 35.000.000, (Tiga puluh limajuta rupiah).6 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menandatangani Akta Jual Beli atassebidang tanah seluas 3.030

Gusriadi;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu alat bukti surat P1 tentang Akta Pengikatan JualBeli Nomor 2 tanggal 7 Januari 2011 dihadapan Notaris Warneri Putera, S.H. antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan P2 tentang Sertifikat Hak Milik atassebidang tanah yang terletak di Sukoharjo Lubuk Gadang Gambar Situasi tanggal 20Maret 1997 No. 457/1997 seluas 3.030 M?

Bahwa adapun kerugian yang diderita oleh penggugat dengandikuasainya Obyek Sengketa oleh Tergugat 2 adalah sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) per are sehingga totalnya senilai Rp.200.000.0000 x 3.030 M2 = Rp.6.060.000.000 , (ENAM MILYAR ENAMPULUH JUTA RUPIAH).

Sertipikat Hak Milik atas nama penggugat No.01726, Luas 8.529 M2.Bahwa ternyata tanah yang semula seluas 23.358 M2 setelah penggugatsertipikatkan menjadi 2 sertipikat ternyata berkurang tinggal menjadi17.271 M2 dan penggugat mengatakan berkurangnya karena diambilseluas kurang lebih 3.030 M2 atau kurang lebih 30 are yang dipergunakanHalaman 13 dari 29 Putusan Nomor 72/PDT/2020/PT MTRuntuk mendirikan SD Negeri No. 8 Sokong yang disebut obyeksengketa ...... dstnya.Bahwa dalil surat gugatan penggugat

, bahwa dalam hal ini pihak penggugat terkesan spekulasimengakungaku sebagai pemilik tanah obyek sengketa sementara dalilposita gugatannya tidak jelas dan mengadaada, karena jika penggugatmengaku memiliki tanah seluas 23.358 M2 kemudian setelah dipecahmenjadi dua sertipikat menjadi seluas 17.271 M2 berati seharusnya tanahmasih tersisa kurang lebin seluas 6.087 M2, bukan seluas 3.030 M2,bahwa secara faktual pihak penggugat sama sekali tidak merinci ataumenjelaskan kemana tanah seluas yang tersisa

kurang lebih 6.087 M2tersebut.Bahwa sebagi bentuk ketidak benaran dan kekaburan dalil gugatanpenggugat, pihak penggugat dalam uraian gugatannya setelahmenyebutkan tanah seluas 23.358 M2 langsung mengatakan paratergugat mengambil tanah sengketa seluas 3.030 M2, sedangkankemana tanah lainnya seluas 30 are dari sisa tanah seluas 6.087 M2sama sekali tidak uraikan dengan jelas, dengan demikian jelas gugatanpenggugat adalah sangatlah mengadaada dan secara tegas kami tolakkarena tidak berdasarkan fakta

Menyatakan objek tanah sengketa yang terletak di Daerah Sokong denganluas kurang lebih 3.030 (atau kurang lebih 30 are yang digunakan untukmendirikan Sekolah Dasar No. 8 Sokong dengan batasbatas :Sebelah Utara: Tanah H. Abdul Wakil, Tanah Bapak Parman, S.H,tanah H.

No. 363, Persil 3, luas + 3.030 M2 atas nama ; SAMPE aliasSAMPINI, Surat Hibah tertanggal 20 Nopember 2004, jugakepemilikan atas objek sengketa telah ditegaskan pemilik tanahasalnya adalah Bu SAMPE alias SAMPINI, sebagaimana AKTAPERDAMAIAN yang dituangkan kedalam putusan Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara No: 224/Pdt.G/1996/PN.Sby., tanggal 08Mei 1996, pada halaman 2 yang berbunyi ; 5.1. Bahwa pada tahun 1968 Wirorejo P.

Bahwa tanah seluas 1.270 M2 tersebut adalah sebagaimanadari tanah Petok D No. 363 Persil 3 d dari seluas 4.300 M2 milikBu SAMPE terletak di Desa Dukuh Pakis, sehingga sisa tanah milikBu SAMPE seluas 3.030 M2, dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara tanah milik wirorejo ; Sebelah Timur jalan raya dukuhpakis ; Sebelah ...Sebelah Selatan : tanah milik Kojo P.Pardian ;Sebelah Barat tanah milik Rukian/Suwalno ;56.

PARDIJAN dan bukan mengambil dariPetok D No. 363 Persil 3 d seluas 4.300 M2 milik Bu SAMPE aliasSAMPINI terletak di Desa Dukuh Pakis, dari tanah milik Bu SAMPEalias SAMPINI seluas 3.030 M2 yang menjadi objek sengketa dalamperkara a quo, justru yang sebenarnya objek tanah yang diklaimoleh Tergugat adalah tanah miliknya telah direbut, ditempati dandikuasai oleh Ny.

Bahwa membaca keseluruhan dalilnya Penggugat maka yangdijadikan sebagai obyek sengketa dalam perkara ini berupa tanahHak Milik Yasan, Kohir No. 363, Persil 3, luas + 3.030 m? atasnama Sampe alias Sampini, terletak di Jl. Raya Dukuh Pakis,Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis, Surabaya,dengan batasbatas : e Sebelah Utara Tanah milik Wiroredjo/Selokan air. sebelah ... Sebelah Timur Jl. Raya Dukuh Pakis. Sebelah Selatan Tanah milik Kojo P Pardiyan.

Eksepsi tentang Error in persona karena pihak yang ditarik selakuTergugattidak ...tidak lengkap, yaitu tidak menarik Sdr.Soepardi selaku Tergugat.w 1.Bahwa membaca keseluruhan dalilnya Penggugat makayang dijadikan sebagai obyek sengketa dalam perkara ini berupatanah Hak Milik Yasan, Kohir No. 363, Persil 3, luas + 3.030 m2 atasnama Sampe alias Sampini, terletak di Jl.

atas nama Pemohon Rimba Ayu Sehati:Dikembalikan kepada Saksi Piin;9))1 (satu) bendel surat pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hak tanah Tanah Yasan C 3140 persil 171B kls DIll denganluas 3.030 M? atas nama pemohon Mustakim yang terletak di DesaGrabagan, Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban;1 (satu) bendel surat pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hak tanah Tanah Yasan C 647 persil 54 kis DIl dengan luastanah 1.080 M?

atas nama Pemohon Rimba AyuSehati;Dikembalikan kepada Saksi Piin;5) 1 (satu) bendel surat pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hak tanah Tanah Yasan C 3140 persil 171B kis DIll denganluas 3.030 M? atas nama pemohon Mustakim yang terletak di DesaGrabagan, Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban;6) 1 (satu) bendel surat pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hak tanah Tanah Yasan C 647 persil 54 kls DIl dengan luastanah 1.080 M?

atas nama Pemohon Rimba AyuSehati;Dikembalikan kepada saksi Piin;1 (satu) bendel surat pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hak tanah Tanah Yasan C 3140 persil 171B kis DIIIdengan luas 3.030 M? atas nama pemohon Mustakim yang terletakdi Desa Grabagan, Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban;1 (satu) bendel surat pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hak tanah Tanah Yasan C 647 persil 54 kls DII denganluas tanah 1080 M?

atas nama Pemohon Rimba AyuSehati;Dikembalikan kepada Saksi Pi'in:9)1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Tanah Yasan C 3140 Persil 171BKelas D Ill dengan luas 3.030 M? atas nama Pemohon MustakimHalaman 7 dari 13 hal. Put. Nomor 123 PK/Pid.

atas nama Pemohon Rimba AyuSehati;Dikembalikan kepada Saksi Pi'in:9))1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama Kali Pengakuan/Penegasan Hak Tanah Tanah Yasan C 3140 Persil 171B Kelas D Illdengan luas 3.030 M? atas nama Pemohon Mustakim yang terletakdi Desa Grabagan, Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban;1 (satu) bendel Surat Pendaftaran Tanah Pertama KaliPengakuan/Penegasan Hak Tanah Tanah Yasan C 647 Persil 54Kelas D II dengan luas tanah 1080 M?

BabunukBabunuk Desa Motaulun, Kecamatan Malaka Barat, KabupatenBelu dengan luas 3.030 M?, Surat Ukur No.6/Motaulun/2005 tanggal5122005;2. Letak tanah obyek sengketa yang tercantum pada angka . ObyekSengketa tersebut berbeda dengan yang tercantum pada angka llPosita Gugatan point 1 yang menyebutkan bahwa penggugat adalahpemilik sebidang tanah seluas + 3.030 M?

Menyatakan hukum bahwa proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor: 185, Luas tanah 3.030 M? atas nama Maria Inggrit Bano, yang terletakdi dahulu Desa Maktihan, Kecamatan Malaka Barat, Kabupaten Belu,sekarang Desa Motaulun, Kecamatan Malaka Barat, Kabupaten Malakaadalah sah dan berkekuatan hukum;4.

untuk selengkapnya dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah terurai dalam duduk perkara diatas 5Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatoleh Penggugat agar dinyatakan batal atau tidak sah dalam perkara ini adalahSertipikat Hak Milik Nomor 185 Tahun 2005 atas nama Maria Inggrit Bano diBabunuk, Desa Motaulun, Kecamatan Malaka Barat, Kabupaten Belu denganluas 3.030

222 oan ene ene cee eee cee cence ee cece ee cee cece nceMenimbang, bahwa mengacu pada bukti bukti yang diajukan oleh parapihak di persidangan sebagai berikut : Sertipikat Hak Milik Nomor 185 Tahun 2005 atas nama Maria Inggrit Banodi Babunuk, Desa Motaulun, Kecamatan Malaka Barat, Kabupaten Beludengan luas 3.030 m?, Surat Ukur No.6/Motaulun/2005 Tanggal 05122005(vide bukti P3=T4=5=T.

bahwa tanah tersebut adalahtanah miliknya karena pernah terjadi barter antara Ambei Tae Fukun (ayahPenggugat) dengan keluarga Tergugat Il Intervensi dengan menukarkantanah yang menjadi objek sengketa dengan seekor babi; Menimbang, bahwa dari uraian fakta dan bukti tersebut di atas MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat berkaitan dengan keberadaanSertipikat Hak Milik Nomor 185 Tahun 2005 atas nama Maria Inggrit Bano diBabunuk, Desa Motaulun, Kecamatan Malaka Barat, Kabupaten Belu denganluas 3.030

Marhumah seluas 3.030m2. kepada Yayasan Al Hidayah; e Bahwa penggugat/terbanding telah menyatakan dalamrepliknya maupun dalam kontra memorinya, bahwa tanahseluas 3.030 m2. tersebut tidak dijual oleh H. Bakri dan Hj.Marhumah kepada Yayasan Al Hidayah, tetapi di bebaskanoleh Pemda DKI untuk Kali Kanal Barat dan yangbertransaksi dan menerima uangnya adalah Hj.

Marhumahorang tua tergugat sendiri;11e Bahwa dalam hal ini Pengadilan Agama telahmempertimbangkan bahwa dalil tergugat/pembanding yangmenyatakan tanah 3.030 m2. telah dijual oleh H.

Ahmad Zawawi yang menyatakan tanah seluas 3.030 m2. telah dijual oleh Hj.Marhumah kepada Yayasan Al Hidayah, Pengadilan Tinggi Agama berpendapat masalahtersebut telah dipertimbangkan seperti di atas, maka tidak perlu dipertimbangkan kembali;Menimbang, bahwa keberatan pembanding dalam memori bandingnya ialahPengadilan Agama Jakarta Barat tidak mempertimbangkan secara utuh tanahtanah yangdijual oleh H.

persidangan namun tidak hadir;

Bahwa perkawinan tersebut telah pula dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan Nomor 3.030/Kw/Capil/2011 tanggal 30 Desember2011;3. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan dua (2) orang anak masingmasing bernama :a. Putu Tedy Narista, tempat/tanggal lahir : Takedan, 31 Mei 2002b. Ni Made Dea Natasia Putri, tempat/tanggal lahir : KLungkung, 29Desember 20104.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3.030/Kw/Capil/2011,tertanggal 31 Desember 2011 antara PENGGUGATdengan TERGUGATyang menikah di Klungkung tanggal 25 Nopember 2007 secara AgamaHindu di hadapan Pemuka Agama Hindu yang bernama Ida Pedanda IstriAlit ,selanjutnya di beri tanda (P3);4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7.187/LI/Capil/2011, tertanggal31 Desember 2011 atas nama Putu Tedy Narista, sesuai denganaslinya, selanjutnya di beri tanda (PA4) ;5.

seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri dengantujuaan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa menurut ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, terutama Pasal 2 ayat (1) yang selengkapnyaberbunyi perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu;Menimbang, bahwa setelah Majelis melihat surat bukti P3 berupafotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 3.030

perkawinansebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Pasal 2 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menerangkan bahwa Tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan PerundangUndangan yang berlaku,dalam hal ini perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah dicatatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung yaitudengan diterbitkannya Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 3.030

KantorPertanahan Kabupaten Lombok Tengah) tersebut ditujukan dan berlakukhusus bagi seseorang atau badan hukum perdata, tertentu baik alamatmaupun hal yang dituju dan bukan untuk umum ; FinalBahwa surat keputusan yang dikeluarkan oleh tergugat (Kepala KantorPertanahan Kabupaten Lombok Tengah) tersebut telah definitif danmenimbulkan sebab akibat hukum ;Maka sesuai dengan uraian di atas, Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 500Tanggal 10 Juni 2005, Surat Ukur nomor : 210/MNT/2005 tanggal 4 Juni2005 seluas 3.030

KEPENTINGAN PENGGUGATBahwa penggugat sangat dirugikan dengan diterbitkannya Sertifikat HakMilik (SHM) No. 500 Tanggal 10 Juni 2005, Surat Ukur nomor :210/MNT/2005 tanggal 4 Juni 2005 seluas 3.030 m?

Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 500Tanggal 10 Juni 2005, Surat Ukur nomor : 210/MNT/2005 tanggal 4 Juni2005 seluas 3.030 m#? (Tiga ribu tiga puluh meter persegi), terletak di DesaMantang, Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah, Provinsi NusaTenggara Barat , atas nama Doktorandus BATIAH;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 500 Tanggal 10 Juni 2005, Surat Ukur nomor : 210/MNT/2005 tanggal 4Juni 2005 seluas 3.030 m?

Bahwa penerbitan obyek sengketa Sertipikat Hak Milik Nomor500/Mantang, diterbitkan oleh Tergugat tanggal 10 Juni 2005, dan Surat ukurTanggal 4 Juni 2005,Nomor : 210/MNT/2005, Luas : 3.030 M2. atas namaDrs. Batiah, diterbitkan pada tanggal 4 Oktober 2017, bahwa PenerbitanSertipikat Hak Milik tersebut diatas, diterbitkan melalui Pengakuan Hak,sesuai dengan:1.

Bukti T14 : Buku Tanah Hak Milik No. 500/Desa Mantang, Surat Ukurtanggal 4 Juni 2005 No. 210/MNT/2005 luas 3.030 m2An. Doktorandus Batiah (fotokopi sesuai dengan aslinya);Menimbang, bahwa Pihak Tergugat tidak mengajukan saksi walaupunMajelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk mengajukan saks!

(tigapuluh ribu rupiah) senilai Rp. 24.000.000, (dua puluh empatjuta rupiah), dan perdana Simpati isi pulsa Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) sebanyak 3.030 buah senilai Rp. 151.525.000, (seratus limapuluh satu juta lima ratus dua puluhlima ribu rupiah), total keseluruhan barang yang diambil olehterdakwa senilai Rp. 193.585.000, (seratus sembilan puluhtiga juta lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah), barangtersebut diterima langsung oleh terdakwa dan uang hasilpenjualannya juga diterima langsung

;Bahwa saksi pernah melakukan audit terhadapbarang yang diambil dan dijual oleh terdakwa padasekitar bulan Juli 2014 karena ada hasil penjualanyang tidak disetorkan oleh terdakwa ;e Bahwa hasil dari pemeriksaan saksi adalahterdakwa telah mengambil barang berupa kartuSimpati yang dikeluarkan oleh Ahmad Jainuddinselaku Kepala Gudang CV.Bumi Lindo Prakasa diSidoarjo ;e Bahwa berdasarkan data yang ada pada saksiperincian kartu Simpati yang telah diambil terdakwaadalah Kartu Perdana Simpati sebanyak 3.030

PerdanaSimpati ;Bahwa CV.Bumi Lindo Prakasa di Sidoarjo adalahperusahaan yang begerak dibidang penjualan kartuperdana Simpati , Simpati Preload dan kartuperdana isi ulang ;Bahwa tugas saksi adalah menerima uang hasilpenjualan produk Telkomsel antara lain Broad Bandatau kartu perdana internet dari terdakwa dan dariSupervisor lainnya ;Bahwa dari hasil audit barulah saksi tahu dimanaterdakwa telah mengambil kartu dan hasilpenjualannya tidak diserahkan kepada perusahaanyaitu Kartu Perdana Simpati sebanyak 3.030

Putusan Nomor : 05/Pid.B/2015/PN.Sda.10Perdana Simpati sebanyak 3.030 kartu isi pulsadengan harga per lembar Rp. 50.000, denganjumlah total Rp. 151.525.000, , Kartu PerdanaSimpati sebanyak 6.020 lembar dengan harga perlembar Rp. 3.000, dengan jumlah Rp.18.060.000, , Kartu Perdana Simpati preloadsebanyak 800 lembar dengan harga per lembar Rp.30.000, dengan jumlah Rp. 24.000.000, dengandemikian jumlah keseluruhan yang sudah dijualterdakwa dan tidak disetor adalah Rp.193.585.000 , ;Bahwa saksi tidak

terdakwa membenarkan isi berita acarayang dibuat oleh Penyidik atas namanya danterdakwa juga membenarkan dakwaan PenuntutUmum ;e Bahwa terdakwa bekerja di CV.Bumi Lindo Prakasadi Sidoarjo sejak tahun 2012 dan pada tahun 2013diangkat sebagai Supervisor Broadband denganlingkup pekerjaan menjual kartu perdana Simpati ,Simpati Preload dan perdana Simpati isi ulang ;e Bahwa pada sekitar bulan Juli sampai denganAgustus 2014 terdakwa mngambil barang kartuSimpati dengan perincian Kartu Perdana Simpatisebanyak 3.030

tidak datang mengahdap di Persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga perkara ini tetap dilanjutkan tanpakehadiran Tergugat dan Para Turut Tergugat sesuai ketentuan pasal 125 HIR;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberikan saransaran kepada Penggugat untukmenyelesaikan perkaranya dengan cara damai, namun Penggugat tetap bersikukuh untukmenyelesaikan perkaranya melalui jalur hukum;Menimbang bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa harta berupa tanah sawahseluas 3.030

kepada anakanak/keturunannya, ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.3, P.4 dan P.5 berupa Surat Pernyataan Hibah danSurat penyataan Kepala Desa Sidomakmur serta SPPT PBB atas nama Miyem/Martodrono,membuktikan bahwa telah dibuat Surat Hibah tanggal 06 Juni 2012 oleh Martodrono kepada11Penggugat atas sebidang tanah sawah seluas 3.030 m?

2 dan 3.030 m?;Bahwa pada tahun 2006 terhadap 2 (dua) bidang tanah yang berukuran 6.800 m?, dan4.440 m?

telah dibagikan kepada anakanak/keturunannya, sehingga harta milik PakMartodrono yang tersisa adalah sebidang tanah sawah seluas 3.030 m2.Bahwa pada tahun 2012 SUAMI menghibahkan seluruh tanah yang tersisa tersebutkepada Penggugat;Bahwa ketentuan Pasal 210 Kompilasi Hukum Islam (KHI) menyatakan :1 Orang yang telah berumur sekurangkurangnya 21 tahun, berakal sehat dan tanpa adanyapaksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 harta bendanya kepada orang lainatau lembaga dihadapan dua orang saksi

., tanggal 8 Mei 1996 (vide bukti T1).Bahwa padahal Akte Perdamaian (vide bukti T1) a quo, mengandungkesalahankesalahan, cacat hukum, tidak jelas obyeknya dan tidak adapernyataan penghukuman terhadap TERMOHON KASASI Il (TerlawanTersita) untuk menyerahkan tanah seluas 3.030 m2, sehingga bukti T1 non Esekutable, karenanya harus dibatalkan. Kesalahankesalahan lainnyayaitu :a.

Tidak dijelaskan siapakah pihak yang menguasai tanah Petok D No. 363seluas 3.030 m2.Berdasarkan bukti T1 dapat disimpulkan bahwa Akte Perdamaian a quo,merupakan penyelesaian perkara ata gugatan yang terdaftar diPengadilan Negeri Surabaya Perkara No. 224/Pdt.G/PN.Sby., tanggal 17April 1996, dengan pihakpihaknya TERMOHON KASASI Il sebagaiPenggugat dan TERMOHON KASASI sebagai Tergugat.

tidak dapat menunjukkan bukti asli berupa AsliPetok D Nomor 363 yang dimohonkan Sita Eksekusi maupun Eksekusi.Sebagaimana dijelaskan pada Memori Kasasi angka 9, 10 dan 11, dasarkepemilikan yang sah dan otentik tentang kepemilikan tanah atas obyekyang disita adalah berbentuk sertifikat dan sertifikat haknya atas namaPEMOHON KASASI.Dari buktibukti yang disampaikan oleh TERMOHON KASASI , samasekali tidak dapat menunjukkan dasar kepemilikan TERMOHON KASASI, atas sebidang tanah Petok D No. 363 seluas 3.030

seluas 3.030 m2.Namun yang diserahkan hanyalah berupa fotokopi yang menurut hukumdan perundangundangan tidak dapat diterima sebagai alat bukti yangsah..

masingmasingMasyarakat yang memperolehnya;Bahwa tanah garapan yang diberikan oleh Kepala Desa tersebut diatasdikenal dengan istilah tanah gacaran;Bahwa pembagian tanah gacaran oleh Kepala Desa Banjar Kemuningtersebut masingmasing kepala keluarga mendapatkan bagian 4 HA,sedangkan Bapak Matripan (almarhum) hanya mendapatkan bagian lebihkurang 3,030 Ha;Bahwa bagian tambak gacaran milik Bapak Matripan (almarhum) tercantumdalam buku pendaftaran tanah huruf C Nomor 606 Persil 127 d.lll seluaslebih kurang 3.030

Ill seluas +3.030 Ha., dengan tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Para Penggugat baik materiil ataupun moril, karenaPara Penggugat tidak dapat menggarap tambak tersebut yang sehariharinya menjadi sumber mata pencaharian keluarganya;Bahwa kerugian moril yaitu sejak 1973 dimulai dari orang tua ParaPenggugat (bapak Matripan almarhum) sendiri telah sangat lelah lahirbatin meminta tambaknya supaya dengan sukarela diberikan kembali akantetapi hal tersebut sangat siasia

Ill seluas + 3.030 Ha.Dan juaga berdasarkan Surat Keputusan Pemberian Hak Gubernur KepalaDaerah Tk. Jawa Timur tanggal 24 Juni 1972, Nomor /Agr/2/X/HM/Hal. 7 dari 20 hal. Put. No. 1736 k/Pdt/201501.1/1972, yang tertulis atas nama Matripan, adalah menjadi hak milik ParaPenggugat;. Menyatakan batal dan cacad hukum terhadap :a. Surat ganti rugi yang buat oleh Abu Romeli Al. H. Gholib Haz tertanggal13 Maret 1973 dan di dalam surat tersebut ada cap jempol Bapak Matripa(almarhum);b.

Banjar Kemuning yangdeberikan kepada seluruh Masyarakatnya, yaitu berupa tanah garapanyang masih berupa hutan belantara untuk dikelola sesuai dengankeinganan masingmasing masyarakat yang memperolehnya; Bahwa tanah garapan yang diberikan oleh Kepala Desa tersebut diatasdikenal dengan istilah tanah gacaran; Bahwa pembagian tanah gacaran oleh Kepala Desa Banjar Kemuningtersebut masingmasing kepala keluarga mendapatkan bagian 4 hasedangkan Bapak Matripan (almarhum) hanya mendapatkan bagianlebih kurang 3.030

ha; Bahwa bagian tambak gacaran milik Bapak Matripan (almarhum)tercantum D.IIl seluas lebih kurang 3.030 ha.

Tanah Perumahan dengan luas 3.030 m2, sebagaimana sertifikat hakmilik (SHM) ..., Atas nama Penggugat terletak di Kenagarian ..., KecamatanGunung Tuleh, Kabupaten Pasaman Barat.6. Tanah Perumahan dengan luas 179 m2, sebagaimana sertifikat hak milik(SHM) ..., NIB : ... atas nama Penggugat, terletak di Kenagarian ...

Tanah Perumahan dengan luas 3.030 m2, sebagaimana sertifikat hakmilik (SHM) ..., Atlas nama Penggugat terletak di Kenagarian ... KecamatanGunung Tuleh, Kabupaten Pasaman Barat.Halaman 3 dari 7 halaman Akta Perdamaian Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.TALU3. Tanah Perumahan dengan luas 179 m2, sebagaimana sertifikat hak milik(SHM) ..., NIB : ... atas nama Penggugat, terletak di Kenagarian ...

Sebidang tanah kering luas + 3.030 M?, persil 285, Klas D, denganbatasbatas :Sebelah Timur : Sungai;Sebelah Barat : P. Suparti;Sebelah Utara : B. Mukrim;Sebelah Selatan =: Armani;c. Sebidang tanah kering luas + 1.980 M?, persil 286, Klas S, denganbatasbatas :Sebelah Timur : P. Suparti;Sebelah Barat : Marija;Sebelah Utara : B. Mukrim;Sebelah Selatan : Armani;Adalah atas nama P. SUPARTI;d. Sebidang tanah kering luas + 5.980 M?

Sebidang tanah kering luas + 3.030 M?, persil 285, Klas D, denganbatasbatas :Sebelah Timur : Sungai;Sebelah Barat : P. Suparti;Sebelah Utara : B. Mukrim;Sebelah Selatan : Armani;c. Sebidang tanah kering luas + 1.980 M?, persil 286, Klas S, denganbatasbatas :Sebelah Timur : P. Suparti;Sebelah Barat : Marija;Sebelah Utara : B. Mukrim;Sebelah Selatan : Armani;Adalah atas nama P. SUPARTI;d. Sebidang tanah kering luas + 5.980 M?

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan objek tanah sengketa yang terletak di Daerah Sokong dengan luas kurang lebih 3.030 (atau kurang lebih 30 are yang digunakan untuk mendirikan Sekolah Dasar No. 8 Sokong dengan batas-batas :

Sebelah Utara: Tanah H.

Berkurangnyatanah Penggugat tersebut ternyata telah diambil secara melawanhokum dan tanpa alas hak oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 seluaskurang lebih 3.030 M3 ( atau kurang lebih 30 are ) yang dipergunakanuntuk mendirikan Sekolan Dasar No.8 sokong, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara =: Tanah H.

Bahwa adapun kerugian yang diderita oleh penggugat dengandikuasainya Obyek Sengketa oleh Tergugat 2 adalah sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) per are sehingga totalnya senilai Rp.200.000.000 x 3.030 M2 = Rp.6.060.000.000 , ( ENAM MILYARENAM PULUH JUTA RUPIAH).

/PN Mtryang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat 2 seluas 3.030 m2 (obyeksengketa), maka diperoleh hasil luas keduanya menjadi 20.301 m2,sehingga terdapat selisih seluas 2.970 m2 dari luas semula yaitu seluas23.358 m2. Yang jadi persoalan adalah kemanakan tanah seluas 2.970m2 tersebut dan siapa yang menguasainya ?

Berkurangnya tanah Penggugattersebut ternyata telah diambil secara melawan hukum dan tanpa alas hakoleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 seluas kurang lebih 3.030 M3 ( atau kuranglebih 30 are ) yang dipergunakan untuk mendirikan Sekolah Dasar No.8sokong, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara =: Tanah H.

Menyatakan objek tanah sengketa yang terletak di Daerah Sokongdengan luas kurang lebih 3.030 (atau kurang lebih 30 are yang digunakanuntuk mendirikan Sekolah Dasar No. 8 Sokong dengan batasbatas :Sebelah Utara: Tanah H. Abdul Wakil, Tanah Bapak Parman, S.H,tanah H.

Sebidang tanah kering luas + 3.030 m?, persil 285, Klas D, denganbatas batas :Sebelah Timur > Sungai.Sebelah Barat > P. Suparti.Sebelah Utara : B. Mukrim.Sebelah Selatan : Armani.c. Sebidang tanah sawah luas + 1.980 m2, persil 286, Klas S, denganbatas batas :Sebelah Timur > P. Suparti.Sebelah Barat : Marija.Sebelah Utara : B. Mukrim.10.Sebelah Selatan : Armani.Adalah atas nama : P. SUPARTI.d. Sebidang tanah sawah luas + 5.980 m?

Sebidang tanah kering luas + 3.030 m2, persil 285, Klas D, denganbatas batas :Sebelah Timur : Sungai.Sebelah Barat > P. Suparti.Sebelah Utara : B. Mukrim.Sebelah Selatan : Armani.c. Sebidang tanah sawah luas + 1.980 m?, persil 286, Klas S, denganbatas batas :Sebelah Timur : P. Suparti.Sebelah Barat : Marija.Sebelah Utara : B. Mukrim.Sebelah Selatan : Armani.Adalah atas nama: P. SUPARTI.d. Sebidang tanah sawah luas + 5.980 m?

Nomor Persil : 285, Klas D, Luas + 3.030 m2 dengan batas batas : Utara > B. Mukrim. Timur > Sungai. Selatan : Armani. Barat : P. Suparti.Untuk tanah sawah sebagai berikut :1. Persil Nomor : 286, Klas S, Luas + 1.890 m2 dengan batas batas : Utara > B. Mukrim. Timur > P. Suparti. Selatan : Armani. Barat > Marija.2. Persil Nomor : 182, Klas S, Luas + 5.980 m2 dengan batas batas : Utara > Misrawi. Timur : Sungai. Selatan : MuhaB. Sumiyati.

Sebidang tanah kering luas + 3.030 m2, persil 285, Klas D, denganbatas batas :Sebelah Timur : Sungai.Sebelah Barat > P. Suparti.Sebelah Utara : B. Mukrim.Sebelah Selatan : Armani.23c. Sebidang tanah sawah luas + 1.980 m2, persil 286, Klas S, denganbatas batas :Sebelah Timur > P. Suparti.Sebelah Barat : Marija.Sebelah Utara : B. Mukrim.Sebelah Selatan : Armani.Adalah atas nama: P. SUPARTI.d.

Bahwa bagian tambak gacaran milik Bapak MATRIPAN ( Almarhum)tercantum dalam buku pendaftaran tanah huruf C No. 606 Persil 127 d.HIseluas lebih kurang 3.030 Ha. Dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : tanah tambak Milik H. AnwarTimur : tanah tambak milik H. Abdul KhoharSelatan : tanah milik JuandaBarat : Sungai baru6.

HI seluas +3.030 Ha., dengan tanpa hak adalah merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sangat merugikan ParaPenggugat baik materiil ataupun moril, karena Para Penggugat tidak dapatmenggarap tambak tersebut yang sehariharinya menjadi sumber matapencaharian keluarganya;30. Bahwa kerugian moril vaitu : sejak 1973 dimulai dari orang tua PARAPENGGUGAT (bapak Matripan.

sangat dimungkinkan PARA TERGUGATdan TURUT TERGUGAT akan menjual atau memindah tangankan obyekyang menjadi sengketa ini kepada pihak lain, maka PARA PENGGUGATmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah tambak baru (tanah tambakgacaran) yang terletak di Desa Banjarkemuning, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo yang dibuat pada tanggal 13 Maret 1973, dantercantum dalam buku pendaftaran tanah hurufC No. 606 persil 127 dt.Ill seluas + 3.030

II seluas +3.030 Ha. Danjuaga berdasarkan surat keputusan pemberian Hak Gubernur Kepala DaerahTkI Jawa Timur tanggal 24 Juni 1972 ,NomorV/Agr/2/XI/HM/01.T/1972 ,yang tertulis atas nama Matripan, adalahmenjadi hak milik PARA PENGGUGAT;Menyatakan ...4. Menyatakan batal dan cacad hukum terhadap :a. Surat Ganti Rugi yang buat oleh ABU ROMELI al. H. GHOLIBHAZ tertanggal 13 Maret 1973 dan di dalam surat tersebut ada capjempol Bapak MATRIPA (Almarhum);b.