Ditemukan 51 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3.000.000 3.016.000 3.030.000 3.026.000 3.031.000 3.336.000
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-03-2008 — Putus : 28-04-2008 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 70/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Tanggal 28 April 2008 — Pembanding v Terbanding
19 — 13
  • ;Menghukum para Penggugat untuk membayar perkara ini sebesar Rp.3.036.000, (tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah) ;Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Banyuwangi yang menyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal15 Januari 2008, semula Para Tergugat / Para Pembanding telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya ;Membaca Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
    Penggugat Konpensi / Para Terbanding ;Memerintahkan agar Sita Jaminan yang telah dilakukan sebagaimana terurai dalamBerita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tanggal 3 Mei 2007 Nomor :1005/Pdt.G/2007/PA.Bwi. untuk diangkat ;DALAM REKONPENSI :Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Para Pembanding tidak dapatditerima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menghukum para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi / ParaTerbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sebesarRp. 3.036.000
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 26-02-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0542/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 0
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.036.000,- (tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-07-2015 — Putus : 21-06-2015 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 436/Pdt.G/2015/PN.JKT.SEL.
Tanggal 21 Juni 2015 — CONOCOPHILIPS INDONESIA INC.LTD. beralamat di Gedung Ratu Prabu 2 Lantai 1, 6-14, Jalan TB. Simatupang Kav.1B, Jakarta 12560, dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya Immanuel A. Indrawan, S.H.,L.L.M., ACiArb, Advokat pada kantor Indrawan dan Santosa , beralamat di Sona Topas Tower, Lantai 15, Jalan Jenderal Sudirman Kav.26, Jakarta 12920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------------PELAWAN ;
267 — 212
  • .- Membebankan Pelawan membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.3.036.000.-.(tiga juta tiga puluh enam rubu rupiah)
    Membebankan Pelawan membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksirsebesar Rp.3.036.000..(tiga juta tiga puluh enam rubu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari: Selasa tanggal 21 Juni 2016,oleh kami MARTIN PONTO BIDARA, SH., selaku Hakim Ketua, HANDRI ANIKEFFENDI, SH.
    ,MHPANITERA PENGGANTIFERRYANTO ZAGOTO, SH., MH Biaya biayaBiaya proses Rp. 75.000,Pendaftaran Rp. 30.000,PNBP Rp. 5.000.PNBP Ro. 5.000.Materai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,Panggilan Rp. 2.900.000,Jumlah Rp. 3.036.000,Hal 53 dari 53 Hal Putusan No. 436/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Pengadilan PN DEMAK Perdata Tanah
Register : 04-07-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN DEMAK Nomor 16/Pdt.G/2013/PN Dmk
Tanggal 11 Maret 2014 — PENGUGAT: MASHUDI Bin SAMTARI TERGUGAT: HADI SUSILO Bin MADIRAN, DKK
80 — 18
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 3.036.000,- (tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah) ;
    Dmk.2 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 3.036.000,(tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Demak pada hari JUMAT, tanggall14 Pebruari 2014 oleh kami I MADE SUBAGIAASTAWA, SH., M.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 99/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 17 Mei 2018 — HARTANTA, SH Melawan 1. ANIK RISWANTINI, 2. NOTARIS PRIA TAKARI UTAMA.SH.M Kn 3. HARTANTA,
229 — 132
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard) ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.036.000,- (Tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah) ;
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkarainisebesar Rp. 3.036.000, (Tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah) ;Halaman 39 dari Halaman 40 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2017/PN.DpkDemikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 15 Mei 2018 oleh kami ROSANA KESUMAHIDAYAH, SH. M.Si., sebagai Hakim Ketua NANANG HERJUNANTO, SH. MHdan RIZKY MUBARAK NAZARIO, SH. MH. masingmasing sebagai HakimAnggota Majelis.
    Pemeriksaansetempat Rp. 1.000.000, Biaya Meterai Rp. 6.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, + Jumlah Rp. 3.036.000,(Tiga juta tiga puluh enamribu rupiah)Halaman 40 dari Halaman 40 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2017/PN.Dpk
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 12-07-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 71/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 12 Juli 2018 — NI KOMANG ARMINI sebagai Pembanding MELAWAN 1. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT INDRA CANDRA sebagai Terbanding I 2.KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA. KANTOR WILAYAH BALI DAN NUSA TENGGARA, KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SINGARAJA sebagai Terbanding II 3. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG sebagai Turut Terbanding
16 — 9
  • Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 3.036.000, ( tiga juta tiga puluh enam riburupiah) ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Singarajapada hari Senin, tanggal 26 Maret 2018, sebagaimana tercantum dalamregister banding Nomor 71/Pdt/2018/PT DPS;Menimbang, bahwa ternyata Pembanding semula Pelawan telahmengajukan pencabutan banding Perkara Nomor317/Pdt.Plw/2017/PN.Sgr, pencabutan mana telah dilakukan di hadapanHalaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/PDT.SUS/2010
TOTO MARTINUS; PT. ATRI DISTRIBUSINDO
86 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat II (JHONI PARENGKUAN) : Uang pesangon Rp.920.000, x 2x 9 =Rp. 16.560.000, Uang Penghargaan = Rp. 920.000, x 4 bin= Rp. 3.860.000, Masa kerja Uang Penggantian hakRp. 3.036.000, Cuti Tahunan 12/25 x Rp. 920.000, =15% x Rp. 20.240.000, = Rp. 441.600, Sub Total = Rp.23.897 .600, Upah proses sejak bulan Mei 2007 s/d Oktober 20076 x Rp. 920.000, = Rp.5.520.000,Total keseluruhan= Rp. 29.417.600,(dua puluh sembilan juta empat ratus tujuh belas ribuenam ratus rupiah)3.
    Penggugat IV (AGUS SALIM) Uang pesangon Rp.920.000, x 2x 9 =Rp. 16.560.000, Uang Penghargaan = Rp. 920.000, x 4 bln= Rp. 3.860.000, Masa kerja Uang Penggantian hakRp. 3.036.000, Cuti Tahunan 12/25 x Rp. 920.000, =15% x Rp. 20.240.000, Rp. 441.600,Sub Total = Rp.23.897 .600, Upah proses sejak bulan Mei 2007 s/d Oktober 20076 x Rp. 920.000, = Rp.5.520.000,Total keseluruhan= Rp. 29.417.000,(dua puluh sembilan juta empat ratus tujuh belas riburupiah)5.
    No.073PK/Pdt.Sus./ 2010 Uang Penghargaan = Rp. 920.000, x 4 bln= Rp. 3.860.000, Masa kerja Uang Penggantian hak = 15% x Rp. 20.240.000, =Rp. 3.036.000, Cuti Tahunan 12/25 x Rp. 920.000, = Rp. 441.600,Sub Total = Rp.23.897 .600, Upah proses sejak bulan Mei 2007 s/d Oktober 20076 x Rp. 920.000, = Rp.5.520.000,Total keseluruhan= Rp. 29.417.600,(dua puluh sembilan juta empat ratus tujuh belas ribuenam ratus rupiah)6.
    Penggugat VII (DAYAT SUJANA) Uang pesangon = Rp.920.000, x 2x 9 =Rp. 16.560.000, Uang Penghargaan = Rp. 920.000, x 4 bln= Rp. 3.860.000, Masa kerja Uang Penggantian hak = 15% x Rp. 20.240.000,Rp. 3.036.000, Cuti Tahunan 12/25 x Rp. 920.000, = Rp. 441.600, Sub Total = Rp.23.897 .600, Upah proses sejak bulan Mei 2007 s/d Oktober 20076 x Rp. 920.000, = Rp.5.520.000,Total keseluruhan= Rp. 29.417.600,(dua puluh sembilan juta empat ratus tujuh belas ribuenam ratus rupiah)6.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 29-05-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 202/Pdt.G/2017/PA.Dps
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
  • AT.CKD, DK 946 BZ sebesar Rp 3.036.000,- ( Tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah ) setiap bulan sampai lunas ( selama 44 bulan) pada pembiayaan PT. Tunas Mandiri Finance Denpasar;
  • Menetapkan harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah berupa sebuah mobil Honda Brio DDI 1.2.E. AT.CKD, DK 946 BZ;
  • Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi mentaati isi kesepakatan bahwa harta bersama berupa sebuah mobil Honda Brio DDI 1.2.E.
    Bahwa selama Penggugat Rekonvensi menikah dengan Tergugat Rekonvensitelah mengumpulkan harta bersama berupa;c. 1 buah Mobil Honda Brio DDI 1.2 E AT CKDDK 946 BZ berwarna merahsenilai Rp.168.000.000,, yang dikredit selama 5 tahun, dengan cicilanRp.3.036.000,/bulan yang telah berjalan selama 1 tahun 4 bulan, yang saatini dikuasai oleh Penggugat Rekonvensi;13.
    12.000.000, dan Mutah sebesar Rp. 50.000.000,Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk melunasi hutang di Bank BRI atasjaminan BPKB sepeda motor Piagio Vespa S 150 IE tahun 2012, DK 6245 DRdengan mengatas namakan Penggugat Rekonvensi senilai Rp.30.000.000,yang sekarang sisa hutang pokok Rp.14.935.000, dan bila dilunasi menjadiRp.18.600.000,Menetapkan hukum harta gono gini 1 buah Mobil Honda Brio DDI 1.2 E ATCKDDK 946 BZ berwarna merah senilai Rp.168.000.000, , yang dokreditselama 5 tahun, dengan cicilan Rp.3.036.000
    Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi mengakui atas hutang hutangnya tersebut dan menyatakanbersedia dan menyanggupi akan melunasi semua hutanghutanya tersebut padaBank BRI;Menimbang bahwa Penggugat Rekonvensi menyatakan bahwa selamaperkawinan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi mempunyai hartabersama berupa 1 buah mobil Honda Brio DDI 1.2 E AT CKD DK 946 BZ berwarnamerah senilai Rp.168.000.000,yang dikredit selama 5 tahun, dengan cicilanRp.3.036.000
    AT.CKD, DK 946 BZ sebesar Rp 3.036.000, ( Tiga juta tigapuluh enam ribu rupiah ) setiap bulan sampai lunas ( selama 44 bulan) padapembiayaan PT. Tunas Mandiri Finance Denpasar;268. Menetapkan harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiadalah berupa sebuah mobil Honda Brio DDI 1.2.E. AT.CKD, DK 946 BZ;9.
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-10-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 87 /Pid.B/2012/ PN-BK
Tanggal 9 Oktober 2012 — Muhtarudin Bin Idris
33 — 5
  • Adapun angsuran kredit perbulannyasebesar Rp. 3.036.000, (tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah);Bahwa, adapun uang saksi selama ini telah saksi keluarkan untuk memperbaikidan membayar kredit mobil terdakwa tersebut sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);Bahwa, pada hari Senin tanggal 25 Juni 2012 saksi diberitahukan oleh adik saksiyang bernama Masriyani supaya menjumpai terdakwa.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-03-2008 — Putus : 29-05-2008 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 65/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Tanggal 29 Mei 2008 — Pembanding v Terbanding
41 — 23
  • gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;DALAM INTERVENSL :.2.Menolak gugatan Para Penggugat intervensi seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum, bahwa Sita Jaminan yang dilakukan oleh PengadilanAgama atas seluruh obyek sengketa, sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor : 1001/Pdt.G/2006/PA.Jr, tanggal 17 Mei 2006 adalah sah danberharga ;DALAM KONPENSI, REKONPENSI DAN INTERVENSI : Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 3.036.000
    Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat kembali SitaJaminan sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 (dua) diatas ;DALAM KONPENSI, REKONPENSI DAN INTERVENSI Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sebesar Rp. 3.036.000, (tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah) ; Membebankan Tergugat Konpensi / Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan
Pengadilan PN MASOHI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN MASOHI Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Msh
Tanggal 27 Oktober 2015 — Penggugat: SUKARDI TOMAGOLA Tergugat: 1.BAHTA ROY SELANO 2.LUTH PAWAE 3.M. DJEN WAILISSA 4.NASARUDIN HATAN 5.SAMSI SAMALLO 6.Hi. AHMAD PELU 7.AHMAD PEYKUA 8.SALEH KEWALESSY 9.BAHARA LESSYI 10.USMAN WELLETE 11.IDRIS LULUKAY 12.UMAR AKOHILO 13.BUCE MARAHINA 14.USMAN NUSALELU
91 — 43
  • M E N G A D I L I Dalam Konvensi :Dalam eksepsi :- Menyatakan eksepsi Para Tergugat I sampai dengan V, VII sampai dengan XIV diterima;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard);Dalam Rekonvensi:- Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard);Dalam Konvensi dan rekonvensi:- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 3.036.000,- (tiga juta tiga puluh enam
    ketentuan dalam RBG, dan ketentuanketentuan lain yangberkaitan ;MENGADILIDalam Konvensi :Dalam eksepsi :e Menyatakan eksepsi Para Tergugat sampai dengan V, VII sampai dengan XIVditerima;Dalam Pokok Perkara :e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard);Dalam Rekonvensi:e Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard);Dalam Konvensi dan rekonvensi:e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebanyak Rp. 3.036.000
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Sim
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
1.RISMAN BUKIT PARLINDUNGAN
2.MANGASI EDY SIMANGUNSONG
3.LASMA DUMOHAR SIMANGUNSONG
4.RUMINDA SIMANGUNSONG
5.TAHI MANAOR SIMANGUNSONG
Tergugat:
1.DARMAWAN HUTABARAT
2.ELWIN SIMANGUNSONG
88 — 26

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan bahwa Para Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan dalam hukum Surat Pernyataan tanggal 10 November 1977 dinyatakan batal demi hukum;
    4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 3.036.000,-
    Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Halaman 12 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Padt.G/2019/PN SimMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkansebagian, sehingga haruslah dinyatakan untuk menolak gugatan Penggugatuntuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian dengan verstek dan Para Tergugat ada di pihak yang kalah maka ParaTergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya hinggasampai Saat ini adalah Rp.3.036.000
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 3.036.000,(tiga jutatiga puluh enam ribu rupiah);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-03-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 6 Maret 2018 — 1. YADI SETIAWAN, DKK VS PT. IMC TEKNO INDONESIA
77 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RoimasMasa kerja 13 tahun 11 bulan dan upah Rp3.036.000,Uang Pesangon2 x 9 x Rp. 3.036.000 = Rp. 55.134.000,Uang Penghargaan masa Kerja1x 5x Rp. 3.036.000, = Rp.15.315.000.Uang penggantian Hak15 % x (Rp. 55.134.000,+Rp. 15.315.000,) = Rp. 10.567.350,Jumlah = Rp. 81.016.350.16. Sri Mardiani AstutiMasa kerja 4 tahun 7 bulan dan upah Rp3s. 010.000,Uang Pesangon2x 5x Rp. 3.010.000 = Rp. 30.100.000.,Uang Penghargaan masa KerjaHalaman 12 dari 24 hal. Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-07-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 173/PDT/2016/PT-MDN
HJ. MAIMUNAH RANGKUTI DKK. X HJ. KHADIJAH H. MANTONDANG
14 — 7
  • Menghukum Para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat Ill) untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 3.036.000, (tiga juta tiga puluh enam riburupiah);4.
    hukummengajukan gugatan karena perkawinan tidak sah dan Akta jual bellinomor : 26/1966 tidak sah dan berkekuatan hukum yang mengikat karenadi akta jual beli tidak ada tertera tanda tangan penjual, pembeli, saksi saksi serta penjabat ysng membuat akta, untuk menyatakan PembandingI, Wl, Ul / Tergugat I, Il, Ill tidak melakukan perbuatan melanggar hukumterhadap objek perkara ;20.Bahwa Pembanding , Il, Ill/Tergugat , Il, Ill tidak diwajibkan untuk21membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.3.036.000
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 500/Pdt.G.PLW/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
Mulfachri Harahap
Tergugat:
1.Drs. Sugeng,
2.Indra Gunawan,
65 — 22
  • No.381/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel, jo Berita Acara Sita Eksekusi No. 03/Eks.Del/2018/PN.Jkt.Tim Jo No. 45/Eks.Pdt/2017 Jo No. 381/Pdt.G/2011/PN.JktSel tanggal 3 Oktober 2018 ;
  • Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 3.036.000,- (tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah).-
    • Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesarRp. 3.036.000, (tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah).Demikian, diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur pada hari Rabu tanggal 9 Oktober 2019 olehkami TRI HADI BUDISATRIO, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, SITIJAMZANAH, SH.MH dan SUTIKNA, SH, masingmasing sebagai HakimAnggota, Putusan mana pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2019, diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-02-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pdt.Sus.PHI/2016/ PN.BDG
Tanggal 28 Juli 2016 — PT. IMC TEKNO INDONESIA; L A W A N; YADI SETIAWAN; HANA LESMANA; AGUS SURYAMAN; NENENG SUPRIYATIN; YANTI SUGIANTINI; , DKK
111 — 47
  • 5.854.000,-Uang penggantian Hak 15 % x (Rp. 23.416.000,-+Rp. 4.390.500,-) = Rp. 4.390.500,-Jumlah = Rp. 33.660.500,-14.Fiqih ImaniaMasa kerja 4 tahun 8 bulan dan upah Rp. 3.000.000,-Uang Pesangon 2 x 5 x Rp. 3.000.000 = Rp. 30.000.000,-Uang Penghargaan masa Kerja1 x 2 x Rp. 3.000.000,- = Rp. 6.000.000,-Uang penggantian Hak 15 % x (Rp. 30.000.000,-+Rp.6.000.000,-) = Rp. 5.400.000,-Jumlah = Rp. 41.400.000,-15.Roimas Masa kerja 13 tahun 11 bulan dan upah Rp. 3.036.000
    ,-Uang Pesangon 2 x 9 x Rp. 3.036.000 = Rp. 55.134.000,-Uang Penghargaan masa Kerja1 x 5 x Rp. 3.036.000,- = Rp.15.315.000,-Uang penggantian Hak 15 % x (Rp. 55.134.000,-+Rp. 15.315.000,-) = Rp. 10.567.350,-Jumlah = Rp. 81.016.350,-16.Sri Mardiani AstutiMasa kerja 4 tahun 7 bulan dan upah Rp. 3. 010.000,-Uang Pesangon 2 x 5 x Rp. 3.010.000 = Rp. 30.100.000,-Uang Penghargaan masa Kerja1 x 2 x Rp. 3.010.000,- = Rp. 6.020.000,-Uang penggantian Hak 15 % x (Rp.
    5.854.000,Uang penggantian Hak15 % x (Rp. 23.416.000,+Rp. 4.390.500,) =Rp. 4.390.500,Jumlah = Rp. 33.660.500,14.Figih ImaniaMasa kerja 4 tahun 8 bulan dan upah Rp. 3.000.000,Uang Pesangon2 x 5 x Rp. 3.000.000 = Rp. 30.000.000,Uang Penghargaan masa Kerja1 x 2 x Rp. 3.000.000, = Rp. 6.000.000,Uang penggantian Hak15 % x (Rp. 30.000.000,+Rp.6.000.000,) =Rp. 5.400.000,Jumlah = Rp. 41.400.000,Halaman 115 dari 133 Putusan No. 34/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.15.RoimasMasa kerja 13 tahun 11 bulan dan upah Rp. 3.036.000
    ,Uang Pesangon2x 9x Rp. 3.036.000 = Rp. 55.134.000,Uang Penghargaan masa Kerja1 x 5x Rp. 3.036.000. = Rp.15.315.000,Uang penggantian Hak15 % x (Rp. 55.134.000,+Rp. 15.315.000,) =Rp. 10.567.350,Jumlah = Rp. 81.016.350,16.
    5.854.000,Uang penggantian Hak15 % x (Rp. 23.416.000,+Rp. 4.390.500,) =Rp. 4.390.500,Jumlah = Rp. 33.660.500,14.Figih ImaniaMasa kerja 4 tahun 8 bulan dan upah Rp. 3.000.000,Halaman 129 dari 133 Putusan No. 34/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.Uang Pesangon2 x 5 x Rp. 3.000.000 = Rp. 30.000.000,Uang Penghargaan masa Kerja1 x 2 x Rp. 3.000.000, = Rp. 6.000.000,Uang penggantian Hak15 % x (Rp. 30.000.000,+Rp.6.000.000,) =Rp. 5.400.000,Jumlah = Rp. 41.400.000,15.RoimasMasa kerja 13 tahun 11 bulan dan upah Rp. 3.036.000
    ,Uang Pesangon2x 9x Rp. 3.036.000 = Rp. 55.134.000,Uang Penghargaan masa Kerja1 x 5x Rp. 3.036.000. = Rp.15.315.000,Uang penggantian Hak15 % x (Rp. 55.134.000,+Rp. 15.315.000,) =Rp. 10.567.350,Jumlah = Rp. 81.016.350,16.Sri Mardiani AstutiMasa kerja 4 tahun 7 bulan dan upah Rp. 3. 010.000,Uang Pesangon2x 5x Rp. 3.010.000 = Rp. 30.100.000,Uang Penghargaan masa Kerja1 x 2x Rp. 3.010.000, = Rp. 6.020.000,Uang penggantian Hak15 % x (Rp. 30.100.000,+Rp. 6,020.000,) =Rp. 5.418.000,Halaman 130 dari 133
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 05-07-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 317/Pdt.Bth/2017/PN Sgr
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat:
Ni Komang Armini
Tergugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat Indra Candra
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Buleleng
21 — 16
  • strong>DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Terlawan II untuk seluruhnya ;---------------------------------

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menolak Gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;---------------
    2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;-----------------
    3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 3.036.000
    Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.3.036.000, ( tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Singaraja pada hari Kamis, tanggal 22 Februari 2018 olehkami MAYASARI OKTAVIA, S.H = sebagai Hakim Ketua Majelis, GEDEKARANG ANGGAYASA, SH., MH., dan NYOMAN DIPA RUDIANA, SH., SE.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 178/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : hj.AISAH janda Alm. YASEN ABDULLAH
Pembanding/Penggugat IV : GIFARI bin YASIN
Pembanding/Penggugat II : ABDUL SAHID
Pembanding/Penggugat V : MUHAIMIN bin YASIN
Pembanding/Penggugat III : HAFIDAH binti YASIN
Terbanding/Tergugat I : HUSEN
Terbanding/Tergugat VI : HASNAH
Terbanding/Tergugat IV : NURDIN MAMA
Terbanding/Tergugat II : IRWAN IBRAHIM
Terbanding/Tergugat V : USMAN
Terbanding/Tergugat III : SYAMSUDIN SALIMI
Terbanding/Turut Tergugat I : H. UDWAN USMAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : HARIS USMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : A. AZIZ USMAN
Terbanding/Turut Tergugat III : AMIRUDIN USMAN
95 — 104
  • Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.036.000 (tiga juta tiga puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Isi PutusanPengadilan Negeri tanggal 21 Agustus 2019 yang dibuat oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Raba Bima, Putusan Pengadilan Negeri Raba BimaNomor : 25/Pdt.G/2019/PN.Rbi. tanggal 12 Agustus 2019 tersebut, masingmasing telah diberitahukan dengan seksama kepada Kuasa Para Terbanding semula Para Tergugat dan Kuasa Turut Terbanding
Pengadilan PN Banjar Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 05-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN Banjar Nomor 69/Pid.B/2020/PN Bjr
Tanggal 21 Oktober 2020 — AJID HIDAYAT Bin DEDI MADI
152 — 43
  • B/ 2020/ PN Bjr6.Faktur nomor 11121710542098 atas nama toko HENDRA tanggal 04Oktober 2019 nilai faktur Rp.3.036.000.
    Faktur nomor 11121710542098 atas nama toko HENDRA tanggal04 Oktober 2019 nilai faktur Rp.3.036.000.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 24-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 659/Pid.B/2019/PN Mtr
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
2.KETUT ARI SANTINI,SH.
3.DEDDI DILIYANTO, SH
Terdakwa:
CANDRA ADITYA
75 — 20
  • AMJAD selama bulan Januari 2019 sebesar Rp.3.036.000, (tiga juta tiga pulun enam ribu rupiah) kepada Supervisor PT.IMARO VENTURA, melainkan terdakwa mempergunakan uang tersebutuntuk kepentingan pribadi;Bahwa selanjutnya pada bulan Februari 2019 terdakwa melakukanpenagihan terhadap nasabah PT. IVARO VENTURA yaitu :Terdakwa datang kerumah Sdr. ABIZAR AL GOFARI di Dusun BungkawangDesa Bareh Julat Kec. Jonggat Kab. Lombok Tengah untuk melakukanpenagihan nasabah An. ABIZAR AL GOFARI. Kemudian Sdr.
    AMJAD selama bulan Januari 2019 sebesar Rp.3.036.000, (tiga juta tiga pulun enam ribu rupiah) kepada Supervisor PT.MARO VENTURA, melainkan terdakwa mempergunakan uang tersebutuntuk kepentingan pribadi.Bahwa selanjutnya pada bulan Februari 2019 terdakwa melakukanpenagihan terhadap nasabah PT. IVARO VENTURA yaitu :Terdakwa datang kerumah Sdr. ABIZAR AL GOFARI di DusunBungkawang Desa Bareh Julat Kec. Jonggat Kab. Lombok Tengahuntuk melakukan penagihan nasabah An. ABIZAR AL GOFARI.Kemudian Sdr.
    AMJAD selama bulan Januari 2019 sebesar Rp. 3.036.000, (tiga juta tigapuluh enam ribu rupiah) kepada Supervisor PT. IVARO VENTURA,melainkan terdakwa mempergunakan uang tersebut untuk kepentinganpribadi.Bahwa terdakwa tidak pemah menyetorkan uang yang diterima dari NasabahHalaman 27 dari 30 Putusan Nomor 659/Pid.B/2019/PN MtrAn. ABIZAR AL GOFARI, An. SUPARDI, An. KHAIRUL ANAM, An. LINAKUSUMANINGSIH, An. H. AMJAD, An.