• (enamribu enam ratus delapan puluh lima meter persegi) telah berdiri bangunanberupa ruko sebanyak 27 ruko dan ATM center (BNI, BRI Syariah, CIMBNiaga, Mandiri dan BRI) dimana pemilik ruko tersebut adalah MuhammadSuryo, S.P yang menyewa kepada Pemerintah Desa Caturtunggalberdasarkan pemberian izin sewa dari Gubernur DIY Nomor 31/IZ/2011Tanggal 9 Mei 2011, sedangkan yang diberi izin hanya 3.064 M? (tiga ribuenam puluh empat meter persegi) sedang luas tanah 3.621 M?

  (enam ribu enam ratus delapan puluh lima meter persegi) yangdiberi izin sewa oleh Pemprov DIY (Gubernur Nomor 31/IZ/2011 Tanggal 9Mei 2011) Kepada Muhammad Suryo, S.P hanya tanah seluas 3.064 M7?(tiga ribu enam puluh empat meter persegi) sedang selebihnya dari tanahpersil 60 (3.621 m7? (tiga ribu enam ratus dua puluh satu meter persegi))tersebut tidak berizin begitu juga tanah persil 62 dengan luas 500 m?

  Handarusmini denganPemerintah Desa Caturtunggal tanggal 16 Nopember 1966 batal demihukum;Menyatakan batal atau tidak sah surat izin yang diterbitkan oleh GubernurNomor 31/1Z/2011 Tanggal 9 Mei 2011 kepada Muhammad Suryo, S.Puntuk menyewa tanah desa (persil 60 yang luasnya 3.064 M? (tiga ribuenam puluh empat meter persegi)) serta surat izin Gubernur NomorHalaman 8 dari 18 hal. Put. Nomor 325 K/Pdt/201685/1Z/2011 17 Oktober 2012 kepada H. Poernama (persil 62 luas 500 M?

  2016Penggugat tidak memiliki Model D atau Model E sebagai tanda bukti yangsah hak milik perseorangan turuntemurun menurut Perda DIY Nomor 12Tahun 1954;Bahwa berdasarkan asas Kompetensi Absolut, Pengadilan Negeri tidakberwenang untuk mengadili perkara ini karena dalam salah satu petitumgugatan, Para Penggugat meminta untuk pembatalan Surat Ijin GubernurPemerintah Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 31/I1Z/2011 tertanggal 9Mei 2011 kepada Muhammad Suryo, S.P untuk menyewa tanah kas desa(persil 60 yang luasnya 3.064

  Gugatan error in persona:e Bahwa para pihak yang secara rill menempati dan menguasai objekgugatan Persil 60 kias D.II seluas 3.064 m7 (tiga ribu enam puluh empatmeter persegi) pada saat gugatan ini diajukan adalah 12 (dua belas)orang penyewa Kios/ Pertokoan Raflesia Babarsari Square; Bahwa 12 (dua belas) orang penyewa (sebagaimana tersebut padapendahuluan point 10) haruslah didudukkan sebagai Pihak dalamperkara ini;e Bahwa oleh karena 12 (dua belas) orang penyewa tidak dimasukkansebagai pihak dalam

• yang diberi izinsewa oleh Pemprov DIY (Gubernur No. 31/IZ/2011 Tanggal 9 Mei 2011)Kepada Muhammad Suryo, S.P hanya tanah seluas 3.064 M? sedang selebihnyadari tanah persil 60 (3.621 M2) tersebut tidak berizin begitu juga tanah persil 62dengan luas 500 M? yang diberi izin sewa oleh Gubernur No.85/IZ/2012 17Oktober 2012 kepada H.

  Handarusminidengan Pemerintah Desa Caturtunggal tanggal 16 Nopember 1966 bataldemi hukum;3 Menyatakan batal atau tidak sah surat izin yang diterbitkan olehGuberur No. 31/IZ/2011 Tanggal 9 Mei 2011 kepada Muhammad Suryo, S.P untuk menyewa tanah desa (persil 60 yang luasnya 3.064 M7)serta surat izin Gubernur No. 85/IZ/2011 17 Oktober 2012 kepada H.18. Poernama (persil 62 luas 500 M?)

  Bahwa dalam petitum angka 3, Para Penggugat mohon agar Majelis Hakimmenyatakan batal atau tidak sah surat izin yang diterbitkan oleh GubernurNo. 31/IZ/2011 tanggal 9 Mei 2011 kepada Muhammad Suryo, S.P untukmenyewa tanah desa (persil 60 yang luasnya 3.064 m7?) serta surat izinGubernur No. 85/IZ/2012 17 Oktober 2012 kepada H. Poernama (persil 62luas 500 m2);b.

  Bahwa pada tanggal 21 Desember 2010 Turut Tergugat I mengajukanpermohonan kepada Pemerintah Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman untuk menyewa tanah kas Desa Caturtunggal, yang terletakdi Pedukuhan Kledokan, Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, KabupatenSleman, sebagaimana tercatat dalam Persil 60 Kelas D II seluas 3.064 M2,untuk dibangun kios/pertokoan.b.

  Bahwa pada tanggal 16 April 2011, telah dikeluarkan KEPUTUSAN BUPATISLEMAN No. 72.IPT/Kep.KDH/2011 tentang izin pemanfaatan tanah saudaraMuhammad Suryo untuk pertokoan di Padukuhan Kledokan, DesaCaturtunggal, Kecamatan Depok seluas 3.064 M2.g.

• yang diberiizin sewa oleh Pemprov DIY (Gubernur No. 31/I1Z/2011 Tanggal 9 Mei 2011)Kepada Muhammad Suryo, S.P hanya tanah seluas 3.064 M? sedangselebihnya dari tanah persil 60 (8.621 M2) tersebut tidak berizin begitu jugatanah persil 62 dengan luas 500 M? yang diberi izin sewa oleh GubernurNo.85/IZ/2012 17 Oktober 2012 kepada H.

  Handarusminidengan Pemerintah Desa Caturtunggal tanggal 16 Nopember 1966 bataldemi hukum;Menyatakan batal atau tidak sah surat izin yang diterbitkan olehGubernur No. 31/1Z/2011 Tanggal 9 Mei 2011 kepada Muhammad Suryo,S.P untuk menyewa tanah desa (persil 60 yang luasnya 3.064 M) sertasurat izin Gubernur No. 85/IZ/2011 17 Oktober 2012 kepada H.Poernama (persil 62 luas 500 M?)

  Bahwa dalam petitum angka 3, Para Penggugat mohon agar Majelis Hakimmenyatakan batal atau tidak sah surat izin yang diterbitkan oleh GubernurNo. 31/12/2011 tanggal 9 Mei 2011 kepada Muhammad Suryo, S.P untukmenyewa tanah desa (persil 60 yang luasnya 3.064 m?) serta surat izinGubernur No. 85/1Z/2012 17 Oktober 2012 kepada H. Poernama (persil 62luas 500 m);b.

  Sehingga secara riil Turut Tergugat menguasai seluas 3.064 M2 bukan 6.685 M2.17. Menanggapi Gugatan point 16 :Bahwa dalih Penggugat pada point 16, tidak perlu ditanggapi.18. Menanggapi Gugatan point 17 :Bahwa dalih Penggugat pada point 17, tidak perlu ditanggapi.19.

  Bahwa dalam petitum angka 3, Para Penggugat mohon agar Majelis Hakimmenyatakan batal atau tidak sah surat izin yang diterbitkan oleh GubernurNo. 31/12/2011 tanggal 9 Mei 2011 kepada Muhammad Suryo, S.P untukmenyewa tanah desa (persil 60 yang luasnya 3.064 m?) serta surat izinGubernur No. 85/1Z/2012 17 Oktober 2012 kepada H. Poernama (persil 62luas 500 m?);b.

• ., surat ukur tanggal 11 Pebruari 2004Nomor 0262 / 2004 luas : 3.064;Peraturan Pemerintah (PP) Nomor : 24 Tahun 1997 taggal08 Juli 1997 Tentang Pendaftaran Tanah;Adapun gugatan ini kami ajukan dengan pokok pokokgugatan yangkami uraikan sebagai berikut1. Bahwa pada awalnya Penggugat mengajukan GugatanPerdata kepada Pengadilan Negeri Slemanbertindak sebagai Penggugat mengenai penguasaantanah harta warisan Alm. Ny.

  Pengadiilan Tata Usaha Negara tidakberwenang memeriksa dan memutus perkara ini (kopentensiabsolute) oleh karenanya gugatan ini harus ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (neetonvankellijke verklaard);Bahwa obyek gugatan tidak jelas atau kabur,' karenaPenggugat menyebutkan obyek gugatan Surat KeputusanTergugat tertanggal 28 April 2004, Tentang PenerbitanSertipikat Hak Milik Nomor : 1981 / Jogotirto atas namaAloysius Sudjono, B.A. surat ukur tanggal 11 Pebruari2004 Nomor : 0262/2004 luas 3.064

  ,luas 3.064 M2, terbit Sertipikat tanggal 28April 2004; 3. P 3 : Petikan Daftar Letter C Nomor 313, namapemilik tanah Ny. Sastro Hardjono alias Rebi4. P 4 : Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor36 / Pdt.G / 2002/ PN.SImn. tertanggal 2SSeptember 2002;5. P 5 : Putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor : 58 / Pdt.G /2001 / PN.SImn.tertanggal 3 Desember 200;6 P 66.

  Surat ukur tanggal 11Pebruari 2004 Nomor : 0262/2004 luas 3.064 M2.

• Prepaso) sesuai dengan kontrak seluruhnya adalah6.869 buah buku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.Bahwa sejak Tanggal 13 Juni 2009 sampai dengan Tanggal 17 Juni 2011sebanyak 3.064 buah buku raport SD tidak diserah terimakan dan tidakdisalurkan karena tidak sesuai dengan Kurikulum KTSP.Bahwa

  Prepaso) sesuai dengan kontrakseluruhnya adalah 6.869 buah buku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.Bahwa sejak Tanggal 13 Juni 2009 sampai dengan Tanggal 17 Juni 2011sebanyak 3.064 buah buku raport SD tidak diserah terimakan dan tidakdisalurkan karena tidak sesuai dengan Kurikulum KTSP.Bahwa

• halaman 41 alenia Il yang berbunyi :Menimbang bahwa terhadap perbuatan hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat atas tanah tersebut dengan menyewakankepada pihak Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il sebagaimanabukti T7 dan T8 dan T9 yang sama dengan bukti Turut Tergugat yaitu bukti TT 16, TT130 serta bukti Turut Tergugat 2 bertanda TT26( Surat keputusan Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta tentangpemberian izin kepada Pemerintah Desa Catur Tunggal untukmenyewakan tanah kas desa Persil 60 DIl luas 3.064

• Mengenai pemalsuan tanda tangan sesuai denganPasal 263 KUHP yang sekarang dalam tahap proses pidananya padaPolres Deli Serdang;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat Il mengajukan prosespengurusan buku tanah hak milik kepada Kepala Kantor PertanahanNasional Kabupaten Deli Serdang (Tergugat V) mengenai tanah objek sengketa sehingga keluar Buku Tanah Hak Milik Nomor 412 Tahun 2002 danSurat Ukur Nomor 02/Ujung Labuhan tertanggal 12 Maret 2002 tanahseluas 3.064 m?

  (empatratus meter bujur sangkar) dalam hal ini Tergugat Il menyerobot tanahyang bukan miliknya seluas 3.064 m? 400 m? = 2.664 m? (dua ribuenam ratus enam puluh empat meter bujur sangkar). Sehingga luastanah yang dikuasai Tergugat Il tanpa hak jika dijumlahkan denganharga pasaran Rp150.000,00/m? x 2.664 m? = Rp399.600.000,00 (tigaratus sembilan puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah);2.

  Kabupaten Deli Serdang(Tergugat V) dengan Nomor 412 Tahun 2002 tanggal 10 Juli 2002 danSurat Ukur Nomor 02/Ujung Labuhan tertanggal 12 Maret 2002 tanahseluas + 3.064 m?

  (lebih kurang dua ribu enam ratus enampuluh empat meter bujur sangkar) milik Penggugat dimasukkan Tergugat Ildalam Buku Tanah Hak Milik Nomor 412 tanggal 10 Juli 2002 dan SuratUkur Nomor 02/Ujung Labuhan tanggal 12 Maret 2002 seluas + 3.064 m?(lebih kurang tiga ribu enam puluh empat meter bujur sangkar) kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apun juga;9.

  Bahwa dengan demikian telah terbukti apa yang diserahkan Tergugat dalam konvensi kepada Tergugat Il dalam Konvensi tidak melebihi tanahgarapan yang diusahai dan dikuasai oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan bahkan luas tanah yang masuk ke dalam Sertifkat Hak Milik Nomor412 atas nama Johannis Ginting (Pemohon Peninjauan Kembalill)seluas 3.064 m?

• Prepaso) sesuai dengan kontrak seluruhnya adalah 6.869 buah buku raportdengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.

  Prepaso) sesuai dengan kontrakseluruhnya adalah 6.869 buah buku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport. 98 untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.Sehingga sampai saat ini untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raportBelum diterima Pengguna Anggran ( H.Umar,S.Ag ) adalah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

  Prepaso) sesuai dengan kontrak sejak tanggal 13 Juni 2009 sampaidengan tanggal 13 Jul 2009, seluruhnya adalah 6.869 buah buku raport denganperincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.

  Prepaso) sesuai dengan kontrak seluruhnya adalah 6.869 buahbuku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.

  (delapan belas ribu lima ratus rupiah) per eksemplar sehinggadapat ditotal untuk 3.064 (tiga ribu enam puluh empat) eksemplar buku raport SD adalahsebanyak Rp.56.684.000.

• Prepaso) sesuai dengan kontrak seluruhnya adalah 6.869buah buku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.Bahwa sejak Tanggal 13 Juni 2009 sampai dengan Tanggal 17 Juni 2011sebanyak 3.064 buah buku raport SD tidak diserah terimakan dan tidakdisalurkan karena tidak sesuai dengan Kurikulum KTSP.Bahwa

  Prepaso) sesuai dengan kontrak seluruhnyaadalah 6.869 buah buku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.e Bahwa benar sejak tanggal 13 Juni 2009 sampai dengan tanggal 17 Juni2011 sebanyak 3.064 buah buku raport SD tidak diserah terimakan dantidak disalurkan karena tidak sesuai dengan Kurikulum

  Prepaso) sesuai dengan kontrak seluruhnyaadalah 6.869 buah buku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.141untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.Bahwa sejak tanggal 13 Juni 2009 sampai dengan tanggal 17 Juni 2011sebanyak 3.064 buah buku raport SD tidak diserah terimakan dan tidakdisalurkan karena tidak sesuai dengan Kurikulum

• Prepaso) sesuai dengan kontrak seluruhnya adalah 6.869buah buku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.Bahwa sejak Tanggal 13 Juni 2009 sampai dengan Tanggal 17 Juni 2011sebanyak 3.064 buah buku raport SD tidak diserah terimakan dan tidakdisalurkan karena tidak sesuai dengan Kurikulum KTSP

  Prepaso) sesuai dengan kontrakseluruhnya adalah 6.869 buah buku raport dengan perincian :untuk tingkat SD = 3.064 buah buku raport.untuk tingkat SMP = 1.774 buah buku raport.untuk tingkat SMA = 1.253 buah buku raport.untuk tingkat SMK Teknologi = 500 buah buku raport.untuk tingkat SMK Ekonomi = 278 buah buku raport.Bahwa sejak Tanggal 13 Juni 2009 sampai dengan Tanggal 17 Juni 2011sebanyak 3.064 buah buku raport SD tidak diseran terimakan dan tidakdisalurkan karena tidak sesuai dengan Kurikulum KTSP

• Pada tahun 1993 Gambar Ichtiar 1965 terbagi dua dengan diterbitkannyaGambar Situasi No. 2004/1993 seluas 3.064 M? (Tiga ribu enam puluh empatmeter persegi) dan Gambar Situasi No. 2005/1993 seluas 619 M2 (enam ratusSembilan belas meter persegi) milik Penggugat dengan batas batassebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan setapak / Tanah Gereja Advent(Ex. Eigendom Verponding 1066). Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Raya Ambon Laha (baru).

  Bahwa terhadap poin 7 gugatan, sangat terlihat jelas bahwa Penggugatmelakukan pemutar balikan fakta, dimana dalam 2 gambar situasi, yakniHal 11 dari 57 Hal Pts No. 104/Pdt.G/2016/PN.Amb.Gambar Situasi nomor 2004/1993 yang diklaim seluas 3.064 M2 dan GambarSituasi Nomor 2005/1993 diklaim seluas 619 M2, yang apabila kedua gambarsituasi tersebut digabungkan luasnya, maka hanya menjadi 3683 M2, dan bukanseluas 5.000 M2, sehingga yang menjadi pertanyaannya adalah, bagaimanadengan selisin tanah seluas

  sebelumnya sudahmenempati bidang tanah Ex Eigendom 1066 tersebut, baik yang tadinya adalahpekerja pemilik Ex Eigendom 1066 Tjio Ek Leang maupun bukan, serta selainitu, kami akan membuktikan di persidangan nanti bahwa data yuridis yangdimiliki oleh Tergugat Rekonvensi, sudah dibatalkan oleh pihak BadanPertanahan Nasional/urut tergugat rekonvensi, sehingga dengan demikianGambar Situasi Nomor : 2005/1993, tertanggal 14 Desember 1993 bidang tanahseluas 619 M* dan Gambar Situasi Nomor : 2004/1993 seluas 3.064

  Bahwa, Para Penggugat mengaku bahwa berdasarkan Gambar SituasiNomor 2004/1993, tanah miliknya adalah seluas 3.064 M2, dan berdasarkanGambar Situasi Nomor 2005/1993 diklaim seluas 619 M2, maka jikadijumlahkan kedua Gambar Situasi tersebut hanya seluas 3683 M2, danbukan 5000 M2 sehingga tidak sesuai dengan dalilnya yang mengakubahwa tanah miliknya secara keseluruhan adalah seluas 5000 M2 ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalam surat jawabannya telahmenyangkal dalil Penggugat , dan menyatakan bahwa :

  Tentang GS Nomor 2005 /1993 tanggal 14 Desember 1993 bidang tanahseluas 619 M2, dan GS Nomor 2004/1993 seluas 3.064 M2 , dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum mengikat ;Menimbang, bahwa selanjudnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut ;Menimbang, bahwa dalam tuntutan rekonpensi pada poin 1 tersebutPenggugat Rekonpensi dalam dalil gugatan Rekonpensinya, pada pokoknyamendalilkan bahwa Para Tergugat Rekonpensi / Para Penggugat Konpensi tersebutbukan ahli

• Pada tahun 1993 Gambar Ichtiar 1965 terbagi dua dengan diterbitkannyaGambar Situasi No. 2004/1993 seluas 3.064 M? (Tiga ribu enam puluh empatmeter persegi) dan Gambar Situasi No. 2005/1993 seluas 619 M? (enam ratusSembilan belas meter persegi) milik Penggugat dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan setapak / Tanah Gereja Advent(Ex. Eigendom Verponding 1066). Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Raya Ambon Laha (baru).

  Bahwa terhadap poin 7 gugatan, sangat terlihat jelas bahwa Penggugatmelakukan pemutar balikan fakta, dimana dalam 2 gambar situasi, yakni GambarSituasi nomor 2004/1993 yang diklaim seluas 3.064 M2 dan Gambar SituasiNomor 2005/1993 diklaim seluas 619 M2, yang apabila kKedua gambar situasitersebut digabungkan luasnya, maka hanya menjadi 3683 M2, dan bukan seluas5.000 M2, sehingga yang menjadi pertanyaannya adalah, bagaimana denganselisin tanah seluas 1.317 M2.

  dan Gambar Situasi Nomor : 2004/1993 seluas 3.064 M? patut diragukan alashaknya sehingga oleh Majelis Hakim Yang Mulia patutlah untuk menyatakannyatidak memiliki kekuatan hukum mengikat.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka Para Penggugat Rekovensimemohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia Yang Memeriksa, Mengadili dan akanMemutus Perkara ini agar berkenan untuk memberi putusan sebagai berikut :DALAM REKONVENSI1.

• adalahpatut dan beralasan menurut hukum bila putusan Pengadilan Negeri AmbonNomor 112 / Pdt.G / 2007 / PN.AB tidak memiliki kekuatan Eksekutorialterhadap Pelawan.Bahwa selain fakta tersebut diatas, juga ditemukan fakta bahwa THEODORUSKAREL TILON yang adalah Ahli Waris yang sah dari alamarhum EK LEANGTJIO berkebertan terhadap Terlawan I yang telah mengajukan Permohonanuntuk Penerbitan Gambar Situasi Nomor 2004 / 1993 dan No.2005 / 1993, yangmenurut Terlawan I dan Terlawan II, tanah tersebut seluas 3.064

  dari Alm Tilon Elia Lukasdahulu Tjio Ek Leang (Ayah kandung dari Terlawan IT atau Mertua dariTerlawan I) terletak di Desa Hative Besar, Kecamatan Teluk AmbonKotamadya Ambon telah dihibakan kepada Terlawan I tertanggal 14 JanuariC Bahwa berdasarkan Akta Hiba tertanggal 14 Januari 1974 yang diberikandari Alm Tilon Elia Lukas dahulu Tjio Ek Leang kepada Terlawan I,dikeluarkannya gambar situasi Nomor : 2004/1993 seluas 3.064 M?

• dan Gambar Situasi Nomor 2004/1993seluas 3.064 m? tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;4. Menghukum Turut Tergugat Rekonvensi untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;5.

• atasnama Lenny Sethiono; Sertipikat Hak Milik Nomor 20167/Kelurahan Lette, Surat UkurNomor 00190/2008 tanggal 05 Juni 2008, seluas 3.064 m? atasnama Muhyina;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan berupa: Sertifikat Hak Milik Nomor 20163/Kelurahan Lette, Surat UkurNomor 00183/2008, tanggal 5 Juni 2008, seluas 5.000 m? atasnama Boby Sunardy Edward; Sertifikat Hak Milik Nomor 20166/Kelurahan Lette, Surat UkurNomor 00191/2008 tanggal 16 Juni 2008, seluas 5.000 m?

  atasnama Lenny Sethiono; Sertifikat Hak Milik Nomor 20167/Kelurahan Lette, Surat UkurNomor 00190/2008 tanggal 05 Juni 2008, seluas 3.064 m? atasnama Muhyina;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il Intervensi 1 serta Tergugat IIIntervensi 2 untuk membayar biaya yang timbul dalam sengketa inisecara tanggung renteng sebesar Rp2.338.500,00 (dua juta tiga ratustiga puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut di atasdimenangkan oleh Penggugat (PT.

• atas nama LennySethiono; Sertipikat Hak Milik Nomor 20167/Kelurahan Lette, Surat Ukur Nomor00190/2008 tanggal 05 Juni 2008, seluas 3.064 m? atas namaMuhyina;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan berupa: Sertifikat Hak Milik Nomor 20163/Kelurahan Lette, Surat Ukur Nomor00183/2008, tanggal 5 Juni 2008, seluas 5.000 m? atas nama BobySunardy Edward; Sertifikat Hak Milik Nomor 20166/Kelurahan Lette, Surat Ukur Nomor00191/2008 tanggal 16 Juni 2008, seluas 5.000 m?

  atas nama LennySethiono; Sertifikat Hak Milik Nomor 20167/Kelurahan Lette, Surat Ukur Nomor00190/2008 tanggal 05 Juni 2008, seluas 3.064 m? atas namaMuhyina;4.

• Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 20167/Kelurahan Lette, SuratUkur No. 00190 tanggal 5 Juni 2008 seluas 3.064 M* atas namaTerbanding/Tergugat II dan Sertifikat Hak Milik No. 20166/Kelurahan Lette,Surat ukur No. 00191 tanggal 16 Juni 2008 seluas 5000 M? atas namaTerbandidng/Tergugat III tidak jelas asal usulnya karena tidak terdapatsatupun alat bukti yang menjadi dasar penerbitannya.

• APHINKdengan alamat palembang sebanyak 383 dus dengan berat 3.064 Kgseharga Rp. 92.000.000, (Sembilan puluh dua juta rupiah) , dikirim kepadaSdr. ANIK / NANAK dengan alamat Jambi sebanyak 301 dus dengan berat2408 Kg seharga Rp. 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah), dan dikirimkepada Sdr. APHIN SAJ dengan alamat Tanjung Balai Asahan sebanyak 185dus dengan berat 1510 Kg seharga Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah) dengan menggunakan Truck Colt Diesel No. Pol.

• Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Penyerahan Nomor:3.064/2004,tanggal 24 Maret 2004 yang dibuat dihadapan KepalaKecamatan Palu Barat selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah atas namaAJENKRIS,SE dan Akta Penyerahan Nomor: 0681/PB/2008 tanggal 04Desember 2008 yang dibuat dihadapan Kepala Kecamatan Palu Baratselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah atas nama Dahyar AK Mohamad, SHadalah Sah dan Mengikat terhadap Obyek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek perkara berupa 2 (dua)bidang tanah/kintal

• YAN MILLER;

• 1(satu) bungkus plastik warna kuning yang berisi kristal YA warna putih yang diduga Narkotika jenis sabu dengan berat netto plus/minus 1 ,760 (seribu koma tujuh enam nol) gram dan;
• 1(satu) kantong plastic berisikan tablet warma merah tua logo "CHANNEL" sebanyak 5921(lima ribu sembilan ratus dua puluh satu) butir dengan berat netto plus/minus 3.064, 885 (tiga ribu enam puluh empat koma delapan delapan lima)gram;

Dirampas Untuk Dimusnahkan;