Menurut Mahkamah Agung permohonan dariPemohon Kasasi tersebut beralasan hukum untuk dipertimbangkan karenasecara faktual permohonan tersebut bersesuai dengan buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi dalam perkara a quo (vide bukti T16 s/d T30) dengan perincian sebagai berikut: NO NAMA UPAH UP UPMK UPH TOTAL 1 Jeni Triyatno 11.450.000, 34.350.000, 11.450.000, 6.870.000, 52.670.000, 2 Fariz Yarham 3.225.000, 9.675.000, 3.225.000, 1.935.000, 14.835.000, MustofaHeru Winarno 6.050.000, 48.400.000

, 18.150.000, 9.982.500, 46.532.500,Teguh Widi 3.225.000, 25.800.000,) 9.675.000, 5.321.250, 40.796.250,Nugroho5 Musyafikin 3.125.000, 25.000.000,) 9.375.000, 5.156.250 39.531.250,6 Eko Wahyudi 3.850.000, 15.400.000,) 7.700.000, 3.465.000, 26.565.000.7 Tri Budi 3.725.000, 14.900.000,) 7.450.000, 3.352.500, 25.702.500,Prasetyo 8 Moch.

Irwan 3.090.000, 9.270.000, 3.090.000, 1.854.000, 14.214.000,Efendi 9 /Imam Baiquny 3.275.000, 13.100.000, 6.550.000, 2.947.500, 22.597.500, 10 )Waluyo 3.225.000, 9.675.000, 3.225.000, 1.935.000, 14.835.000, 11 Supriyatno 3.225.000, 16.125.000, 6.450.000, 3.386.250, 25.961.250, Halaman 11 dari 14 hal. Put.

Nomor 1092 K/Padt.SusPHI/2019 12 Ondi Hidayat, 3.225.000, 6.450.000, 3.225.000, 1.451.250, 11.126.250,Amd 13 )Mulyadi 3.225.000, 12.900.000, 6.450.000, 2.902.500, 22.252.500,14 Ircham Ashari 3.225.000, 29.025.000, 9.675.000, 5.805.000, 44.505.000,15 Effendi 3.254.551, 9.763.653, 3.254.551, 1.952.731, 14.970.935,Priharsanto 446.970.934, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurut MahkamahAgung amar putusan Judex Facti Nomor 4 harus diperbaiki menjadiMenghukum Tergugat untuk membayar uang

Hasan (Ketua 750.000 750.000 0BPD) Suharto Saleh (Sekretaris) 675.000 600.000 75.000 Alwi Rahmati (anggota) 600.000 600.000 0 Elyeser Dimara (Anggota) 600.000 1.000.000 (400.000) oy) By )Sudirman Saud (Anggota) 600.000 0 600.000 JUMLAH 3.225.000 2.950.000 275.000 Dalam tabel tersebut dijelaskan bahwa uang seharusnya yang dibayarkan daridana ADD tahun 2012, untuk tunjangan BPD Triwulan adalah sebesar Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah), yang ternyatadibayarkan oleh terdakwa

Sudirman Saud (Anggota) 600.000 0 600.000JUMLAH 3.225.000 1.950.000 1.275.000 Hal 14 dari 58 HalPts.No.07/Pid.SusTPK/2015/PT TTE Dalam tabel tersebut dijelaskan bahwa uang seharusnya yang dibayarkan daridana ADD tahun 2012, untuk tunjangan BPD Triwulan II adalah sebesar Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah), yang ternyatadibayarkan oleh terdakwa hanya sebesar Rp. 1.950.000, (satu juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisa atau selisin nya yang tidakdibayarkan

Sudirman Saud (Anggota) 600.000 0 600.000JUMLAH 3.225.000 1.950.000 1.275.000 Dalam tabel tersebut dijelaskan bahwa uang seharusnya yangdibayarkan dari dana ADD tahun 2012, untuk tunjangan BPD Triwulan Illadalah sebesar Rp. 3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah),yang ternyata dibayarkan oleh terdakwa hanya sebesar Rp. 1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisa atau selisih nya yangtidak dibayarkan adalah Rp. 1. 275.000, (satu juta dua ratus tujuh

Sudirman Saud (Anggota) 600.000 0 600.000JUMLAH 3.225.000 2.500.000 725.000 dana ADD tahun 2012, untuk tunjangan BPD Triwulan IV adalah sebesarDalam tabel tersebut dijelaskan bahwa uang seharusnya yang dibayarkan dariHal 19 dari 58 HalPts.No.07/Pid.SusTPK/2015/PT TTERp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah), yang ternyatadibayarkan oleh terdakwa hanya sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) sehingga sisa atau selisih nya yang tidak dibayarkan adalah Rp.725.000

Sudirman Saud 600.000 0 600.000(Anggota)JUMLAH 3.225.000 1.950.000 1.275.000 Dalam tabel tersebut dijelaskan bahwa uang seharusnya yang dibayarkan daridana ADD tahun 2012, untuk tunjangan BPD Triwulan Il adalah sebesar Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah), yang ternyatadibayarkan oleh terdakwa hanya sebesar Rp. 1.950.000, (satu jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisa atau selisih nya yangtidak dibayarkan adalah Rp. 1. 275.000, (satu juta dua ratus tujuh

setidak tidaknya padasuatu. tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sukabumi, telah melakukan beberapaperbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, dengan memakai nama palsu, atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, yakni uang sejumlah Rp. 3.225.000

378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPATAUKEDUABahwa terdakwa Juliansyah alias Jul Bin Abu Bakar Nungci padawaktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatudiatas telah melakukan beberapa perbuatan yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisatu. perbuatan berlanjut, telah dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yakni uang sejumlah Rp.3.225.000

Pada tanggal 8 Febuari 2011 sekira pukul 20.00 Wibbertempat dirumah saksi korban terdakwa meminta uangsejumlah Rp. 100.000, (seratus ribu) rupiah) untuk15keperluan pribadi.Pada tanggal 11 Febuari 2011 bertempat dirumah saksikorban terdakwa meminta uang sejumlah Rp. 1.500.000,(satu. juta lima ratus ribu) rupiah) untuk keperluanbiaya penebusan SK atas nama saksi Erlin dan saksiErlan.Bahwa jumlah kerugian saksi korban sekitar Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima riburupiah).Bahwa uang yang

Bahwa benar untuk mengurus' proses tersebut' terdakwameminta sejumlah uang yaitu) Rp. 3.225.000, (tiga jutadua ratus dua puluh lima ribu rupiah) dilakukan secara19bertahap yaitu:Bahwa Pada hari senin tanggal 24 Januari 2011 sekirapukul 20.00 Wib bertempat dirumah saksi korbanterdakwa meminta uang sejumlah Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah).

Bahwa total kerugian yang diderita saksi korban yaitusebesar Rp. 3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluhlima ribu rupiah).Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut ' diatasdengan meminta uang kepada saksi korban dilakukan secaraberlanjut dan tenggang waktunya tidak terlalu) lama makadengan demikian unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena kesemua unsur unsurdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi' oleh perbuatanterdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterobukti

berapa lama ANDI mengatakan kepada saksi bahwasanyaterdakwa telah mengambil handphone J7 warna hitam yang sebelumnyaterdakwa akan membelinya kemudian saksi pun mengejar terdakwadengan menggunakan sepeda motor milik saksi dimana terdakwamelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor jenis bebek berwarnamerah namun terdakwa berhasil melarikan diri;Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil hand phone milik saksitersebut;Bahwa akibat peristiwa pencurian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 3.225.000

Iskandar MudaKota Tebing Tinggi;Bahwa akibat peristiwa pencurian tersebut saksi koroban Susantomengalami kerugian sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi korban Endra Sery Wijaya mengalamuikerugian sebesar Rp. 3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima riburupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukii sebagaiberikut : 1 (satu) Unit HP.Samsung J5, 1 (satu) unit HP.Samsung J7, 1 (Satu) unitsepeda motor jenis Yamaha Jupiter MX warna hitam les

Iskandar MudaKota Tebing Tinggi; Bahwa akibat peristiwa pencurian tersebut saksi koroban Susantomengalami kerugian sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi korban Endra Sery Wijaya mengalamuikerugian sebesar Rp. 3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta dipersidangan, diketahuibahwa pengakuan Terdakwa 1 (satu) unit HP Samsung J5 dan 1 (satu) unit HpSamsung J7 yang diambil oleh Terdakwa adalah milik Susanto dan Endra SeryWijaya dan barang barang tersebut diambil tanpa ijin dari Susanto dan Endra SeryWijaya selaku pemilik yang sah, mengakibatkan Susanto dan Endra Sery Wijayamengalami kerugian keseluruhannya lebih kurang masing masing sebesar Rp.2.570.000, (dua juta lima ratus tun puluh ribu rupiah) dan Rp. 3.225.000

aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakatmaupun Terdakwa itu sendin;Menimbang, bahwa untuk menjatunkan pidana terhadap Terdakwa makaperu diperimbangkan terlebih dahuu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbouatan terdakwa mengakibatkan keresahan masyarakat dan membuat saksikoroban Susanto dan Endra Sery Wijaya mengalami kerugian materi masing masing sebesar Ro. 2.570.000, (dua juta lima ratus tuyjuh puluh nbu rupiah) danRp. 3.225.000

PC 1031901460 pada tanggal 29 Oktober 2019 telah dibayar secara cash sebesar Rp. 3.225.000,- dari Polo Polo Resto Caf.

PC 1031901460 pada tanggal 29Oktober 2019 telah dibayar secara cash sebesar Rp. 3.225.000, (Tiga jutadua ratus dua puluh ribu rupiah) dan terdakwa tidak setorkan ke pusat karnauang tersebut sejumlah Rp. 3.225.000, (Tiga juta dua ratus dua puluh riburupiah) terdakwa ambil.Pembayaran transaksi dari Jangger Notorebels dengan dokumen fisik Suratbukti pembayaran/setor Invoice No.

PC 1031901460 padatanggal 29 Oktober 2019 telah dibayar secara cash sebesar Rp.3.225.000, (Tiga juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) dan terdakwatidak setorkan ke pusat karna uang tersebut sejumlah Rp. 3.225.000,(Tiga juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) terdakwa ambil.. Pembayaran transaksi dari Jangger Notorebels dengan dokumen fisikSurat bukti pembayaran/setor Invoice No.

BRI sebesar Rp.3.225.000,- setiap bulan sampai masa kredit selesai; 2. Bank SINAR MAS Rp.675.000,- setiap bulan sampai masa kredit selesai;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisarua Kab.

BRI Rp. 3.225.000,f bulan x 10 bulan.2. SINARMAS Rp. 700.000,/bulan x 3 bulan.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah menyampaikan dupliknya secara tertulis sebagai berikut :1. Sanggup memberikan biaya makan anak anak sebesar Rp.3.000.000, bulan.2. Sanggup memberikan uang idah Rp. 1.000.000,/obulan selama masaiclah ( 3 bulan).3. Sanggup membiayai sekolah 3 anak yang sedang clan belumsekolah4. Sanggup membayar hutang hutang termohon sbb:1. BRI Rp. 3.225.000,/bulan2.

BR1 Rp. 3.225.000,/bulan.2. SINARMAS Rp. 675.000,/bulan.5. Bahwa TERMOHON tidak mengetahui tentang hutang kepada Sdr. Sopiansebesar Rp.10.000.000, yang digunakan oleh PEMOHON untukpengobattan istri simpanan PEMOHON.6. Bahwa TERMOHON tidak dilibatkan dalam cicilan kridit HP TERMOION dan 3orang anak karena TERMOHON hanya tau HP itu adalah hadiah darilPEMOHON.7.

PEMOHON akan membayar hutang kepada :1.BRI sebesar Rp. 3.225.000, setiap bulan sampai masa kredit selesai.2.Bank SINAR MAS Rp. 675.000, setiap bulan sampai masa kreditselesai.Oleh karena itu kesepakatan antara Pemohon dan Termohon tersebutmenjadi ketetapan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim secara ex Officiomemerintahkan kepada Panitera untuk menyerahkan satu helai salinanputusan ini, yang selengkapnya perintah tersebut

BRI sebesar Rp. 3.225.000, setiap bulan sampai masa kreditselesai.2.Bank SINAR MAS Rp. 675.000, setiap bulan sampai masakredit selesai.4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cisarua Kab. Bogor dan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Megamendung Kab. Bogor,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

MARTINUS 3012016 31032017 4.499.788 4.499.788 1.462.3414 RUSTAM 1062011 31032017 5.588.766 5.588.766 9.116.2975 ANIS 9102010 31032017 5.221.013 5.221.013 7.293.0386 SOLEKAN 19052012 31032017 5.307.500 5.307.500 4.515.0007 AGUS 1102012 31032017 3.703.750 3.703.750 3.307.5008 ROBY 17082010 31032017 2.350.250 2.350.2503 3.795.7509 ROBY 5082016 31032017 2.550.000 2.550.000 1.000.000MASSAMPAN10 PONCE 1032016 31032017 2.350.000 2.350.000 1.000.00011 MATIUS 1072010 31032017 3.225.000 3.225.000 5.025.00012

YUNUS 11052011 31032017 3.225.000 3.225.000 5.025.00013.

DANI 1122011 31032017 3.225.000 3.225.000 5.025.00014 SUDI 7062012 31032017 3.225.000 3.225.000 3.350.00015 BENI 22072012 31032017 3.225.000 3.225.000 3.350.00016 SIMSON 24092010 31032017 3.054.913 3.054.913 4.514.73817 YUSUF 7042016 31032017 1.885.000 1.885.000 1.000.00018 BANNE 18072013 31032017 4.373.260 4.373.260 3.646.52019 RISAL 15122012 31032017 5.286.438 5.286.438 5.472.87520 MAHMED 15012016 31032017 5.600.000 5.600.000 1.125.00021 YOSEPUS 11072011 31032017 2.350.250 2.350.250 3.795.75022

;Bahwa akibat pencurian yang dilakukan terdakwa bersama dengan Sdr.Udin(DPO), Sdr.Senol (DPO), Sdr.Suwadi (DPO), Sdr.Arif (DPO), Sdr.Ali (DPO), makaPT.Lonsum mengalami kerugian 78 (tujuh puluh delapan) jenjang buah kelapa sawit dan4 (empat) karung berondol buah sawit seberat 200 Kg ditaksir kerugian seluruhnyaberjumlah Rp.3.225.000,(tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.ATAU Kedua:Bahwa

;Bahwa akibat pencurian yang dilakukan terdakwa bersama dengan Sdr.Udin(DPO), Sdr.Senol (DPO), Sdr.Suwadi (DPO), Sdr.Arif (DPO), Sdr.Ali (DPO), makaPT.Lonsum mengalami kerugian 78 (tujuh puluh delapan) jenjang buah kelapa sawit dan4 (empat) karung berondol buah sawit seberat 200 Kg ditaksir kerugian seluruhnyaberjumlah Rp.3.225.000,(tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1

Lonsum Sei Kepahiang;e Bahwa terdakwa mengambil buah sawit tersebut dengan cara memungutberondolan buah kelapa sawit dibawah pohon, lalu memasukkan kedalamkarung yang terdakwa sediakan dari rumah lalu mengangkut buah sawittersebut kelauar dari area PT.Lonsum Sei Kepahiang;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.Lonsum Sei Kepahiangmengalami kerugian 78 (tujuh delapan) jenjang buah sawit berjumlahRp.3.225.000,(tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin

/PN...e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari PT.Lonsum Sei KepahiangPT.Lonsum Sei Kepahiang untuk mengambil 78 (tujuh delapan) buah sawittersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.Lonsum Sei Kepahiangmengalami kerugian 78 (tujuh delapan) jenjang buah sawit berjumlahRp.3.225.000,(tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana

PURWOHADIATMODJO juga telah menerima angsuran pinjamandari 3 (tiga) kelompok Simpan Pinjam Perempuan (SPP) sejumlah Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) tanpa diberikantanda terima dengan rincian sebagai berikut : 1. Kelompok Mandiri (Brunorejo) sebesar Rp. 925.000, ; 2. Kelompok Brojowisnu 3 (Brunorejo) sebesar Rp. 1.250.000, ; Hal 7 dari 34 hal, put.no. 05/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg.3.

Kelompok Brojowisnu 5 (Brunorejo) sebesar Rp. 1.050.000, ; Bahwa Terdakwa LANTIP JANU WIBOWO, SE. bin M.PURWOHADIATMODIO setelah menerima angsuran dari 3 (tiga) kelompokSimpan Pinjam Perempuan (SPP) sejumlah Rp. 3.225.000, (tiga juta dua ratusdua puluh lima ribu rupiah) tersebut tidak disetor ke Bendahara Unit PengelolaKegiatan (UPK) untuk digulirkan lagi kepada kelompok yang membutuhkan/mengajukan pinjaman melainkan dipergunakan untuk kepentingan terdakwasendiri ; === 52 nnn nnn nnn nnn nnn nnn

hal, put.no. 05/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg.direalisasikan penyelesaian pokok pinjaman sebesar Rp. 96.662.000, (sembilanpuluh enam juta enam ratus enam puluh dua ribu rupiah) ; Bahwa selain mencairkan Simpan Pinjam Perempuan (SPP) dan Usaha EkonomiProduktif (UEP) secara fiktif atau setidaktidaknya tidak sesuai dengan tahapan/mekanisme tersebut, Terdakwa LANTIP JANU WIBOWO, SE. bin M.PURWOHADIATMODIO juga telah menerima angsuran pinjaman dari 3 (tiga)kelompok Simpan Pinjam Perempuan (SPP) sejumlah Rp. 3.225.000

Kelompok Brojowisnu 5 (Brunorejo) sebesar Rp. 1.050.000,Bahwa Terdakwa LANTIP JANU WIBOWO, SE. bin M.PURWOHADIATMODIO setelah menerima angsuran dari 3 (tiga) kelompokSimpan Pinjam Perempuan (SPP) sejumlah Rp. 3.225.000, (tiga juta dua ratusdua puluh lima ribu rupiah) tersebut tidak disetor ke Bendahara Unit PengelolaKegiatan (UPK) untuk digulirkan lagi kepada kelompok yang membutuhkan/mengajukan pinjaman melainkan dipergunakan untuk kepentingan terdakwaSCNCIL1 ; == 22 nn nnn nn nnn nn nnn nnn nn

Penerimaan angsuran Pinjaman dari Anggota/Kelompok (Peminjam),yang tidak disetorkan ke Unit Pengelola Kegiatan (UPK) KecamatanBruno, sebanyak 3 (tiga) Kelompok dengan nilai sebesar Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa LANTIP JANU WIBOWO, SE. bin M.PURWOHADIATMODIO tersebut diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 3 jo pasal 18 UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 tentangPemberantasan

Adei mengalami kerugian sebesar+ Rp.3.225.000 (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

ADEI ditaksir senilai Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.2. Saksi Siswanto, yang keterangannya dibacakan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari rabu tanggal 08 Agustus 2018 sekira jam 15.30Wib di areal kebun PT. Adei Blok 2015 G Divisi 11 KM 3 Desa MuaraBasung Kec. Pinggir Kab. Bengkalis terdakwa ditangkapa oleh 3 (tiga)orang anggota security PT. Rsi Subkontrak PT.

Bahwa yang dirugikan adalah pihak perusahaan (PT.Adei KMU 5)selaku pemilik Buah kelapa sawit tsb dan adapun kerugian secarahitungan kasar sebesar Rp.3.225.000 (tiga juta dua ratus dua puluh limaribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 08 Agustus2018 sekira jam 15.30 Wib dan terdakwa ditangkap ketika sedang beradadisamping

Adei mengalami kerugian sebesar + Rp.3.225.000 (tiga juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,jelas sekali bahwa sebuah barang berwujud berupa 430 (empat ratu tiga puluh)tandan buah kelapa sawit milik PT.

Adei mengalami kerugian sebesar + Rp.3.225.000 (tiga juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah) dan terdakwa memang berniat untuk memiliki barangtersebut dan hal itu terdakwa lakukan secara melawan hukum, karena terdakwasama sekali tidak memiliki hak atas barangbarang tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

Tenaga Cuci dan setrika =Rp. 125.000,e) Uang jajan Rp. 5.000, X 30 hari =Rp. 150.000,f) Pakaian =Rp. 100.000,e) Kesehatan dan tak terduga =Rp. 100.000,Jumlah = Rp. 3.225.000,Kebutuhan sub total 3) Rp. 3.225.000, X 29 bulan = Rp. 93.525.000,. Kebutuhan ketika belajar di Taman kanakkanak (TK) A dan B (selama 2ih) sebagai Berikut *

GMP mengalami kerugian sekira Rp.3.225.000, (tiga juta duaratus dua puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA Putusan Nomor 168/Pid.B/2020/PN Gns. hal 4 dari 22 halBahwa Terdakwa . MUHAMAD MUSLIM Bin SAIFUDIN bersama TerdakwaIl. DONI TRIANTO Bin MISRAN, dan sdr.

GMP mengalami kerugian sekira Rp.3.225.000, (tiga juta duaratus dua puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut para Terdakwatelah mengerti atas surat dakwaan tersebut serta para Terdakwa menyatakan tidakakan mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :1.

GMP mengalami kerugian sekira Rp.3.225.000, (tiga jutadua ratus dua puluh lima ribu rupiah); Terhadap keterangan saksi tersebut para Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;2.

GMP mengalami kerugian sekira Rp.3.225.000, (tiga jutadua ratus dua puluh lima ribu rupiah); Terhadap keterangan saksi tersebut para Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukansaksi yang meringankan para Terdakwa (a de charge) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa .MUHAMAD MUSLIM Bin SAIFUDINyang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Putusan Nomor 168/Pid.B/2020/PN Gns. hal 9 dari 22 hal Bahwa Terdakwa

GMP mengalami kerugian sekira Rp.3.225.000, (tiga jutadua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa

sebagaimana dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;

Tanggal 05 Januari 2017 sebanyak 120 kg. dengan total harga pembelianRp.3.000.000, sehingga total harga pembelian Rp.20.200.000. dan saksiMuslim alias Imus melakukan pembayaran melalui terdakwa sebesarRp.17.500.000. tetapi terdakwa menyetorkan uang tersebut kepada saksiJuniar Purba hanya Rp.14.275.000. sehingga kekurangan uang yang tidakdisetor terdakwa sebesar Rp.3.225.000, ; Tanggal 06 Januari 2017 sebanyak 120 kg dengan total harga pembelianRp.3.000.000. dan pada tanggal 06 Januari 2017 saksi

Tanggal 05 Januari 2017 sebanyak 120 kg. dengan total harga pembelianRp.3.000.000.Sehingga total harga pembelian Rp.20.200.000. dan saksi Muslim alias Imusmelakukan pembayaran melalui terdakwa sebesar Rp.17.500.000. tetapiterdakwa menyetorkan uang tersebut kepada saksi Juniar Purba hanyaRp.14.275.000. sehingga kekurangan uang yang tidak disetor terdakwasebesar Rp.3.225.000.

kg dengantotal harga pembelian Rp.14.275.000..Bahwa tanggal 04 Januari 2017 sebanyak 117 kg dengan totalharga pembelian Rp.2.925.000,, tanggal O5 Januari 2017sebanyak 120 kg. dengan total harga pembelian Rp.3.000.000,sehingga total harga pembelian Rp.20.200.000, dan saksi Muslimalias Imus melakukan pembayaran melalui terdakwa sebesarRp.17.500.000. tetapi terdakwa menyetorkan uang tersebutkepada saksi Juniar Purba hanya Rp.14.275.000, sehinggakekurangan uang yang tidak disetor terdakwa sebesarRp.3.225.000

kg dengantotal harga pembelian Rp.14.275.000..Bahwa tanggal 04 Januari 2017 sebanyak 117 kg dengan totalharga pembelian Rp.2.925.000,, tanggal O05 Januari 2017sebanyak 120 kg. dengan total harga pembelian Rp.3.000.000,sehingga total harga pembelian Rp.20.200.000, dan saksi Muslimalias Imus melakukan pembayaran melalui terdakwa sebesarRp.17.500.000. tetapi terdakwa menyetorkan uang tersebutkepada saksi Juniar Purba hanya Rp.14.275.000, sehinggakekurangan uang yang tidak disetor terdakwa sebesarRp.3.225.000

tanggal 04 Januari 2017 sebanyak 117 kg dengan totalharga pembelian Rp.2.925.000,, tanggal O05 Januari 2017sebanyak 120 kg. dengan total harga pembelian Rp.3.000.000,sehingga total harga pembelian Rp.20.200.000, dan saksi MuslimHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 748/Pid.B/2017/PNLbpSRalias Imus melakukan pembayaran melalui terdakwa sebesarRp.17.500.000. tetapi terdakwa menyetorkan uang tersebutkepada saksi Juniar Purba hanya Rp.14.275.000, sehinggakekurangan uang yang tidak disetor terdakwa sebesarRp.3.225.000

Uang Pesangon : 6 x Rp. 3.225.000, = Rp.19.350.000,b. Uang penghargaan masa kerja : 2 x Rp. 3.225.000, = Rp.6.450.000, + Putusan No. 37/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 41C. Penggantian hak :Perumahan & pengobatan : 15 % x Rp.HERU WINARNOa. Uang Pesangon : 9 x Rp. 6.050.000,b. Uang penghargaan masa kerja : 5 x Rp.c. Penggantian hak :Perumahan & pengobatan : 15 % x Rp.TEGUH WIDI NUGROHOa. Uang Pesangon : 9 x Rp. 3.225.000,b. Uang penghargaan masa kerja : 4 x Rp.c.

Uang Pesangon: 6 x Rp. 3.225.000,b. Uang penghargaan masa kerja : 2 x Rp.c. Penggantian hak :Perumahan & pengobatan : 15 % x Rp.SUPRIYATNOa. Uang Pesangon: 8 x Rp. 3.225.000,b. Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp.c. Penggantian hak :Perumahan & pengobatan : 15 % x Rp.ONDI HIDAYAT, AMDa. Uang Pesangon: 5 x Rp. 3.225.000,b. Uang penghargaan masa kerja : 2 x Rpc.

Uang Pesangon: 5 x Rp. 3.225.000, = Rp. 16.125.000,b. Uang penghargaan masa kerja : 2 x Rp. 3.225.000, =Rp. 6.450.000, +Sub Total = Rp. 22.575.000,c. Penggantian hak :Perumahan & pengobatan : 15% x Rp. 22.575.000, =Rp. 3.386.250, +Jumlah = Rp. 25.961.250,IRCHAM ASHARIa. Uang Pesangon: 9 x Rp. 3.225.000, = Rp. 29.025.000,b. Uang penghargaan masa kerja : 4 x Rp. 3.225.000, = Rp. 12.900.000, +Sub Total = Rp. 41.925.000,c.

Bahwa Terdakwa bersama Saksi Miftahudin Bin (Alm) Ronodalam melakukan perbuatannya tidak dilengkapi izin dari pihak yangberwenang yang mengakibatkan kerugian yang dialami PerumPerhutani sebesar Rp. 3.225.000, (Tiga juta dua ratus dua puluh limaribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 Ayat (1) Huruf C Undangundang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 Ayat 1 ke1 KUH Pidana.ATAUHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor

Bahwa Terdakwa bersama Saksi Miftahudin Bin (Alm) Ronodalam melakukan perbuatannya tidak dilengkapi izin dari pihak yangberwenang yang mengakibatkan kerugian yang dialami PerumPerhutani sebesar Rp. 3.225.000, (Tiga juta dua ratus dua puluh limaribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 83 Ayat (1) Huruf a Undangundang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 Ayat 1 ke1 KUH Pidana.ATAUKETIGABahwa Terdakwa WARDIONO Alias

Bahwa Terdakwa bersama Saksi Miftahudin Bin (Alm) Ronodalam melakukan perbuatannya tidak dilengkapi izin dari pihak yangberwenang yang mengakibatkan kerugian yang dialami PerumPerhutani sebesar Rp. 3.225.000, (Tiga juta dua ratus dua puluh limaribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 87 Ayat (1) Huruf c Undangundang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 Ayat 1 ke1 KUH Pidana.Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 1388/Pdt.G/2021/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 3.225.000 ( tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 3.225.000 ( tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Selong pada hari Senin tanggal 20 Desember 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Awwal 1443 Hijriah, oleh kami HAPSAH,S.H.I sebagai Hakim Ketua Majelis serta H.

Bahwa Terdakwa bersama Saksi Wardiono Alias Dion Bin Kanapi dalammelakukan perbuatannya tidak dilengkapi izin dari pihak yang berwenangyang mengakibatkan kerugian yang dialami Perum Perhutani sebesar Rp.3.225.000, (Tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Ayat (1) Huruf C Undangundang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1KUH Pidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MIFTAHUDIN

Bahwa Terdakwa bersama Saksi Wardiono Alias Dion Bin Kanapi dalammelakukan perbuatannya tidak dilengkapi izin dari pihak yang berwenangyang mengakibatkan kerugian yang dialami Perum Perhutani sebesar Rp.3.225.000, (Tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 Ayat (1) Huruf a Undangundang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1KUH Pidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa MIFTAHUDIN

Bahwa Terdakwa bersama Saksi Wardiono Alias Dion Bin Kanapi dalammelakukan perbuatannya tidak dilengkapi izin dari pihak yang berwenangyang mengakibatkan kerugian yang dialami Perum Perhutani sebesar Rp.3.225.000, (Tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 87 Ayat (1) Huruf c Undangundang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1KUH Pidana.Halaman 6 dari 13 halaman Putusan

1. Menyatakan bahwa Termohon, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Solichul bin Moh Masroh) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ENDANG SETIYANINGSIH BINTI SOEDJANI) di depan sidang Pengadilan Agama Jepara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.225.000,- ( tiga juta dua ratus dua puluh

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 3.225.000, ( tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam persidangan yang dilangsungkan padaKamis tanggal 01 Juli 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Zulqaidah1442 Hijrivah.

No. 917/Pdt.G/2021/PA.JeprHakim Tunggal,Ayeb Soleh, S.H.IPanitera Pengganti,Perincian BiayaBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PemanggilanBiaya PNBPBiaya RedaksiBiaya MateraiJumlahKholiq, S.H.Rp 30.000,Rp 75.000,Rp 3.080.000,Rp 20.000,Rp 10.000,Rp 10.000,Rp 3.225.000,Hal. 11 dari 11 Hal. Put. No. 917/Pdt.G/2021/PA.Jepr

, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa terhadap uang tunai sebesar Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratusdua puluh lima ribu rupiah) saksi tidak tahu tentang uang tersebut, danpada saat itu Pak Rahmat ada menanyakan uang tersebut kepadaHalaman 45 dari 157 Putusan Nomor 327/Pid.

Sus/2015/PN.LmjBahwa pada waktu mengamankan Terdakwa Tarik Als Pak Joyo Bin llik,saksi melihat ada barang bukti uang, akan tetapi saksi lupa berapajumlah pastinya, tetapi sekitar Rp. 3.225.000, (tiga juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa pada saat saksi datang dilokasi dan petugas mengamankanterdakwa, saksi melihat petugas sedang menghitung uang dan adaberkata ayo saksikan ini ada uang didalam tas terdakwa sejumlah Rp.3.225.000, (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa selain

Probolinggo, dan uang tunai sebesar Rp.3.225.000, (tiga juta duaratus dua puluh lima ribu rupiah) adalah biaya untuk mensertifikatkan kaplingkapling tanah di lahan petak 73 dan juga ditemukan sket atau gambar kaplingantanah dilahan petak 73 tersebut dan menurut pengakuan Terdakwa Tarik Als.