Tergugat Ill) denganPenunjuk Warkah No. 367/2016.yang diterbitkan diatas tanah milik Penggugat seluas 30.059 m7? (tigapuluh ribu lima puluh Sembilan meter persegi) yang merupakanbahagian dari tanah milik Penggugat seluas + 90.000 m?

Menyatakan demi hukum sah dan berharga sita jaminan yang telahdiletakkan atas tanah dalam perkara ini seluas 30.059 m? (tiga puluh ribulima puluh Sembilan meter persegi) yang merupakan bahagian daritanah milik Penggugat seluas + 90.000 m?

Menyatakan demi hukum Perbuatan Tergugat s/d Tergugat III yangmenunjuk dan mengakui serta menguasai tanpa hak tanah milik Penggugatseluas 30.059 m? (tiga puluh ribu lima puluh Sembilan meter persegi)yang merupakan bahagian dari tanah milik Penggugat seluas + 90.000m?

Menghukum Tergugat s/d Tergugat III maupun pihak ketiga yangmemperoleh hak dari Tergugat s/d Tergugat III baik sendirisendiri maupunbersamasama untuk menyerahkan dalam keadaan kosong dan tanpasyarat kepada Penggugat atas sebidang tanah adat seluas 30.059 m? (tigapuluh ribu lima puluh Sembilan meter persegi) yang merupakanbahagian dari tanah milik Penggugat seluas + 90.000 m?

Bahwa benar pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 30.059( Tiga puluh ribu lima puluh sembilan meter persegi) adalah Tergugat I, Il,dan Ill.14. Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan pengosongandan uang paksa terhadap tanahTerperkara tersebut adalah keliru danditolak oleh Para tergugat.15.

Menghukum Tergugat I, II, dan III maupun pihak ketiga yang memperoleh hak dari Tergugat I, II, dan III baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk menyerahkan dalam keadaan kosong dan tanpa syarat kepada Penggugat atas sebidang tanah seluas 30.059 m2 (tiga puluh ribu lima puluh sembilan meter persegi) yang merupakan bahagian dari tanah objek perkara milik Penggugat yang diatasnya telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik No. 164/Parbaba Dolok, Sertipikat Hak Milik No. 176/Parbaba Dolok atas nama

Tergugat III)dengan Penunjuk Warkah No. 367/2016.yang diterbitkan diatas tanah milik Penggugat seluas 30.059 m? (tigapuluh ribu lima puluh Sembilan meter persegi) yang merupakanbahagian dari tanah milik Penggugat seluas + 90.000 m?

Menyatakan demi hukum sah dan berharga sita jaminan yang telahdiletakkan atas tanah dalam perkara ini seluas 30.059 m7? (tiga puluhribu lima puluh Sembilan meter persegi) yang merupakan bahagiandari tanah milik Penggugat seluas + 90.000 m?

Menyatakan demi hukum Perbuatan Tergugat s/d Tergugat Ill yangmenunjuk dan mengakui serta menguasai tanpa hak tanah milikPenggugat seluas 30.059 m7? (tiga puluh ribu lima puluh Sembilanmeter persegi) yang merupakan bahagian dari tanah milikPenggugat seluas + 90.000 m?

Bahwa benar pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 30.059 ( Tigapuluh ribu lima puluh sembilan meter persegi) adalah Tergugat , Il, danHI.14.Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan pengosongan danuang paksa terhadap tanahTerperkara tersebut adalah keliru dan ditolakoleh Para tergugat.15.Bahwa Tergugat , Il, dan Ill menolak sita jaminan terhadap tanahtersebut.TENTANG PROVISI PENGGUGATHalaman 21 dari 62 Putusan Nomor 2/Padt.G/2019/PN BigBahwa apa yang dinyatakan dan dimohonkan Penggugat

SopuSihaloho/Br.Turnip mendapatkan informasi jika sebagian tanah tersebuttelah diterbitkan Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat , II, dan III olehTergugat V;Bahwa berdasarkan warkahwarkah yang diperlihatkan oleh Tergugat Vkepada Penggugat disebagian tanah tersebut tepatnya seluas 30.059 M2(tiga puluh ribu lima puluh sembilan meter persegi) telah terdapatSertipikat Hak Milik dengan Nomor 164/Desa Parbaba Dolok atas namaNatal Situmorang (Tergugat I) tertanggal 30 Oktober 2015, Sertipikat HakMilik