tanggal 21Oktober 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang dibawah register perkara nomor : XXXX/Pdt.G/2010/PA.Sm. tanggal 21 Oktober 2010,mengajukan halhal sebagai berikut1 Bahwa pada tanggal 24 Maret 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semarang Selatan, KotaSemarang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 24Maret 2002 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.XX.33.11

secara lisan yang pada pokoknya mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat terutama mengenai terjadinya pertengkaran terus menerus danpihaknya menyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di hadapan sidang telah berusaha meneguhkandalildalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti sebagai berikute Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah, atas nama Penggugat danTergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSemarangSelatan,KotaSemarang, Nomor : Kk.XX.33.11

pejalan kaki dengan tidak mengurangi kecepatan truck yangdikendarainya, tidak membunyikan klakson atau isyarat apapun sebagai tanda peringatan dan padasaat dan pada saat jarak terdakwa dengan korban SUMILAH sudah dekat terdakwa tidak dapatmengendalikan Truck yang dikendarainya sehingga menabrak korban SUMILAH dan setelahdibawa ke rumah sakit akhirnya korban SUMILAH meninggal dunia.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban SUMILAH meninggal dunia sebagaimana hasilvisum et repertum Nomor : 445/05/33.11

Bahwa terdakwa menyesal atas kejadian ini, dan telah memberi santunan kepada keluargakorban;Menimbang, bahwa selain barang bukti Penuntut Umum telah pula membacakan Visum EtRepertum Nomor 445/05/33.11/426.206/2013 tertanggal 11 Februari 2013 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Hal ini dikuatkandengan adanya Visum Et Repertum Nomor 445/05/33.11/426.206/2013 tertanggal 11 Februari2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Haji DadangErianto, 0097/SIP.Dr/33.11/V/2018, dokter pada Rumah Sakit Khusus BedahKarima Utama, JI. Amarta 8 10 Ngabeyan, Kartosuro, Sukoharjo:Hasil Pemeriksaan :1. Korban datang ke IGD RS Karima Utama, pada tanggal 22 Desember2019, pukul 22.30 WIB, dengan keadaan umum kesakitan, riwayatkecelakaan lalu lintas antara sepeda motor dengan Truck, di Boyolali,pada tanggal 22 Desember 2019, jam 01.20 WIB, Korban mengeluhnyeri pada paha kanan dan kaki kiri;2.

Haji DadangErianto, 0097/SIP.Dr/33.11/V/2018, dokter pada Rumah Sakit Khusus BedahKarima Utama, JI. Amarta 8 10 Ngabeyan, Kartosuro, Sukoharjo :Hasil Pemeriksaan :1. Korban datang ke IGD RS Karima Utama pada tanggal 22 Desember2019 pukul 22.30 dengan keadaan umum kesakitan, riwayatkecelakaan lalu lintas antara sepeda motor dengan Truck di Boyolalipada tanggal 22 Desember 2019 jam 01,20. Korban mengeluh nyeripada paha kanan dan kaki kiri;2.

HajiDadang Erianto, 0097/SIP.Dr/33.11/V/2018, dokter pada RumahSakit Khusus Bedah Karima Utama, Jl.

HajiDadang Erianto, 0097/SIP.Dr/33.11/V/2018, dokter pada RumahHalaman 11 dari 24, Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2020/PN Byl.Sakit Khusus Bedah Karima Utama, JI. Amarta 8 10 Ngabeyan,Kartosuro, Sukoharjo:Hasil Pemeriksaan :1 .

Putusan Nomor 0321/Pdt.G/201 5/PA.Ngj.Jatikalen, Kabupaten Nganjuk, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 33.11.IV.2009tanggal 07 April 2009;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumahorangtua Penggugat selama tahun 5 bulan;Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suamiistri / ba'dadukhul dan sudah dikaruniai anak 1 orang, bernama

oleh alasan yang sah, kemudian olehMajelis Hakim telah diupayakan perdamaian secara cukup kepada pihak Penggugat agarmempertahankan keutuhan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, karenanya dalam sidangtertutup untuk umum pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat dalam persidangan telahmenyerahkan bukti tertulis berupa:a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 33.11

Tahun 1989 tentang PeradilanAgama beserta penjelasannya pada ayat (2) angka 9 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 berikut penjelasannya pada huruf a angka 9 dan perubahan Kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah dengan Tergugat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatikalen, Kabupaten Nganjuk denganKutipan Akta Nikah nomor 33.11

DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 3 Januari 2011yang didaftar di dalam register perkara nomor XXXX/Pdt.G/2011/PA.Sm. tanggal 3Januari 2011, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada hari Kamistanggal 23 Desember 1993 di hadapan pegawai pencatat nikah KUA KecamatanSemarang Selatan, Kota Semarang, sebagaimana tersebut di dalam duplikatkutipan akta nikah nomor : kk.XX.33.11

beralasan bagi Penggugatuntuk mengajukan gugatan di Pengadilan Agama Semarang;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan faktafakta hukum tersebut di atas, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan memberikanputusan sebagai berikut : 1 Mengabulkan gugatan cerai PENGGUGAT untuk seluruhnya; 2 Menyatakan hukumnya bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATyang dilangsungkan di Semarang pada tanggal 23 Desember 1993 sebagaimanatersebut dalam duplikat kutipan akta nikah No : kk.XX.33.11

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSemarang Selatan, Kota Semarang Nomor: kk.XX.33.11/PW.01/250/2010 tanggal29 Maret 2011, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, tanda bukti2. Foto copy Surat Pernyataan Tergugat tanggal 16 September 2010, bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya, tanda bukti (P2); B. Bukti saksi : 1.

Bahwa, pada tanggal 24 Oktober 1981 antara Pemohon dan Termohontelah melangsungkan perkawinan menurut Agama di kantor Urusan Agama(KUA) Kabupaten Kediri, sebagaimana tersebut dalam Duplikat KutipanAkta Nikah nomor : KK.15 .33.11./Pw.01/15/2016..2. Bahwa, setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Kabupaten Kediri.3.

memberikan nasihat dan pandangan tentangpentingnya pengesahan nikah (itsbat nikah) beserta segala resiko yang akanditerima oleh Pemohon dan Pemonhon II dikemudian hari termasuk pentingnyasebuah kepastian hukum dalam perkawinan;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alat bukti yaitu bukti tertulis berupa Asli Surat KeteranganDomisili Nomor: 470/10/33.11

PENETAPAN)maka Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong telah melanggar ketentuanhukum / aturan yang berlaku yaitu :6.1.6.2.Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong telah melanggar PEDOMANPELAKSANAAN TUGAS DAN ADMINISTRASI PENGADILANBuku Il, Cetakan ke 5, tahun 2004, edisi Revisi, butir 33.11 halaman124 menegaskan bahwa :Sita Jaminan dan Sita Eksekusi terhadap barangbarang milikNegara dilarang, kecuali seijin dari Mahkamah Agung, setelahmendengar Jaksa Agung (pasal 65 dan 66 ICW).Bahwa ternyata Ketua Pengadilan

daerah ;Bahwa berdasar butir b tersebut di atas khusus untuk RekeningPEMOHON KASASI Il tidak dapat disita / diblokir karena uanghasil pengambilan migas yang dijual maka uangnya disetorkepada Negara, sedangkan pengeluaran operasional migasseluruhnya cost recovery 100% kepada Negara, jadi semuapengeluaran ditanggung oleh Negara.Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong telah PEDOMANPELAKSANAAN TUGAS DAN ADMINISTRASI PENGADILANBuku Cetakan Ke 5, edisi revisi, tahun 2004 terbitan MahkamahAgung RI pada butir 33.11

Utara berbatas dengan jalan; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Pajar; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Lek Min; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Mawardi;3.4 5 (lima) ekor kuda keturunan Australia, yang terdiri dari 3 (tiga) induk dan2 (dua) anaknya;3.5 1 (satu) unit gilingan kopi merk Naga Mas;3.6 1 (satu) TV 20 Inc serta Digital merk Pace dan parabola merk LG;3.7 1 (satu) set tape recorder serta loudspeaker serta raknya merk Politron;3.8 2 (dua) karpet hijau masingmasing 5 m;3.9 13.10 33.11

Hadi Soemartodan almarhumah Ibu Kartinem;2, Bahwa bapak Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 28Februari 2016 sesuai Akta Kematian Nomor 33.11 KM 181020180003tanggal 24 Oktober 2018;3. Bahwa ibu Pemohon telah meninggal pada tanggal 31 Agustus2002, sesuai Surat Keterangan Kematian No. 474.3/50/06/VIII/02 tanggal31 Agustus 2002;4. Bahwa untuk mengurus balik nama sertipikat diperlukan aktakematian ibu dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenSukoharjo;5.

perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah sulit untukdirukunkan lagi, Karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam kaidah fighiyyah yang diambil alih menjadipendapat Majelis yang berbunyi:Artinya: "Barangsiapa yang dipanggil hakim muslim untuk menghadapdipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasukorang yang dholim, dan gugurlah haknya (Ahkamul Quran Jilid IIhal.405);4.2 33.11

Laporan polisi / Pengaduan Nomor : STTLP/462.a/VII/2012/SPKTtanggal 19 Juli 2012 dan apa yang telah dilakukan Penggugat tersebuttelah bertentangan dengan Undang Undang Nomor : 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak khususnya Bab VII Pasal 33.11.

memberikan nasihat dan pandangan tentangpentingnya pengesahan nikah (itsbat nikah) beserta segala resiko yang akanditerima olen Pemohon dan Pemohon i dikemudian hari termasuk pentingnyasebuah kepastian hukum dalam perkawinan;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon II yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alat bukti yaitu bukti tertulis berupa Asli Surat KeteranganDomisili Nomor: 470/11/33.11

ANJANG KUSUMA N Nomor0148/SIP.Dr/33.11/VII/2019 telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang anakperempuan yang bernama Anak TALETYA VALENTYA ARDISTY, jenis kelamin :perempuan, umur : 12 tahun, pekerjaan : pelajar, alamat : Kampung Sewu Rt. 004Rw. 008, Kel. Sewu, Kec. Jebres, Kota Surakarta, hasil pemeriksaan : Pasien datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umum baik.

ANJANG KUSUMA N Nomor0148/SIP.Dr/33.11/VII/2019 telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang anakperempuan yang bernama Anak TALETYA VALENTYA ARDISTY, jenis kelamin :perempuan, umur : 12 tahun, pekerjaan : pelajar, alamat : Kampung Sewu Rt. 004Rw. 008, Kel. Sewu, Kec.

Xxxxxx(Cucu);33.11. Xxxxxx (Cucu);33.12. Xxxxxx(Cucu);33.13. Xxxxxx(Cucu);34. Bahwa baik Pewaris maupun Para Ahli Waris seluruhnyaberagama Islam (muslim), sehingga tidak ada halangan untuk ditetapkansebagai Ahli Waris berdasarkan Hukum Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku;35. Bahwa selain meninggalkan Ahli Waris, Pewaris jugameninggalkan harta/barang warisan yang belum dibagiwariskan kepadaPara Ahli Warisnya;36.

Lanna, Nomor 472.12/33.11/TL/SSL. Tanggal 12 Agustus 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Talle,selanjutnya diberi tanda P.2 ;3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 73072012606570002 atasnama Abd. Muis, yang telah bermeterai cukup, dan dinezegelen, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan diberi tanda (bukti P.3);4.

33.3 Laq Haerun binti Amaq Sapri (anak perempuan/ahli waris) ;33.4 Laq Mariyam binti Amaq Sapri (anak perempuan/ahli waris) ;33.5 Fitriah binti Amaq Sapri (anak perempuan/ahli waris) ;33.6 Selamet Riadi bin Amagq Sapri (anak laki laki/ahli waris) ;33.7 Johendri bin Amagq Sapri (anak lakilaki/ahli waris) ;33.8 Laq Opa binti Sapri (cucu perempuan/ahli waris pengganti) ;33.9 Laq Linda binti Sapri (cucu perempuan/ahli waris pengganti) ;33.10 Laq Epa binti Sapri (cucu perempuan/ahli waris pengganti) ;33.11

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriKandangan Nomor : 224/Pen.Pid/2011/PN.Kgn,tanggal 17Nopember 2011 tentang Hari Sidang dalam perkara terdakwatersebut di atas.Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa di persidangan ;Telah melihat barang bukti di persidangan;Telah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum Nomor: PDM155/Q.33.11/Euh.2/9/2011 tanggal 1 Desember 2011 yang padapokoknya sebagai berikut:1.

Terdapat pelanggaran prinsipprinsip sita sebagaimana yang dimaksud Ps.436 Rv, SEMA No. 5/1975, bagian Il angka 33.3, 33.2 dan 33.11 buku IlPedoman Pelaksanaan tugas dan Administrasi Pengadilan, maupun Ps. 50Huruf (d) UU No. 1/2004 tentang Perbendaharaan Negara;Terdapat indikasi adanya penyalahgunaan hukum acara (abuse of legalprocedure) dalam perkara/persengketaan para Terlawan;Sebelum Pelawan menjelaskan lebih lanjut mengenai alasanalasan tersebut diatas, terlebin dahulu Pelawan kemukakan bahwa

Telah meletakkan sita terhadap barang tidak bergerak yang termasuksebagai aset Negara, karenanya melanggar ketentuan yang digariskanPs. 50 huruf (d) UU No. 1/2004 tentang Perbendaharaan Negara maupunbagian Il angka 33.11 buku Il Administrasi Pengadilan ;f.

Bahwa sita jaminan yang dimohonkan oleh PENGGUGAT dalamgugatannya adalah permohonan sita jaminan yang sangat "kabur"karena tidak memenuhi ketentuan syarat untuk dapat dikabulkansebagaimana diatur dalam pasal 227 khususnya ayat (1) jo. 197 ayat(8) HIR yang menjadi dasar hukum Sita Jaminan, dikaitkan bukuPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Buku Il,cetakan ke2, Mahkamah Agung RI, halaman 122s.d. 124, butir 33 s.d. 33.11.