Estate, Cilandak Timur, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan 33729/PP/M.1/13/2011, Tanggal 26 September 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu

RP... .eeeeeeeee 74.869.532,00Jumlah yang masih harus dibayat..........ceeeeeeseeeeseeeeeteees RP......e 295 .074.037,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan 33729/PP/M.I/13/2011,Halaman 5 dari 20 halaman.

Negara lainnya dan jika bungatersebut dibayarkan atas hutang yang dibuat untuk jangka waktu lebih dari 211(dua) tahun atau yang dibayarkan sehubungan dengan penjualan kreditperlengkapan industri, dagang, atau ilmu pengetahuan.5 Pejabat yang berwenang dari kedua Negara melalui persetujuan bersama akanmengatur caracara untuk menerapkan ayat 2,3, dan 45 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di Pengadilan Pajaksebagaimana yang telah dituangkan dalam Putusan Pengadilan PajakNomor : Put.33729

Dengan demikianmaka Majelis berkesimpulan koreksi DPP Pasal 26 Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2006 sebesar Rp 44.587.145.638,00 tidak dapat dipertahankan;8 Bahwa berdasarkan penelitian terhadap Laporan Sidang dan PutusanPengadilan Pajak Nomor : Put. 33729/PP/M.1/13/2011, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) tidak mendapati fakta bahwa Majelis dalammemberikan pendapatnya telah mempertimbangkan apakah pihakSchlumberger Finance BV di Belanda merupakan pihak yang berhak untukmendapatkan

Dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.33729/PP/M.1/13/2011 tanggal 26 September 2011 tersebut harus dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyapermohonan Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP508/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 27 April 2009 mengenai

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 33729/TP/2010, tanggal 21Desember 2010 atas nama Siti Nur Patmasari yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sragen,telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (P4);5. Fotokopi Surat Keterangan Nomor 3314/SKT/20170620/00364 tanggal20 Juni 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, telah dinazegelen dan cocokdengan aslinya (P5);.

Put.33729/PP/M.1/13/2011 untuk masa Jan Des 2006;4. Put.40718/PP/M.1/13/2012 untuk masa Jan Des 2007,5. Put.44847/PP/M.1/13/2013 untuk masa Jan Des 2008, dan6.

Foto copy dari Kutipan Akta kelahiran nomor : 33729/KLT/JP/2011 atasnama NAMA, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tertanggal 29 Desember 2011,yang telah bermeterai cukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P.3(bukti P.3);.

Foto copy dari Kutipan Akta kelahiran nomor : 33729/KLT/JP/2011 atasnama NAMA, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tertanggal 29 Desember 2011,yang telah bermeterai cukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T.3(bukti T.3);4. Foto copy slip gaji Tergugat NAMA bulan November 2014 yang bekerja diPerusahaan PT.

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;