sudah mengakuinya, pengakuan tersebutmerupakan bukti sempurna sebagimana diatur pada Pasal 311 R.Bg, kaarenagugatan Penggugat Konvensi beralasan sebagaimana diatur pada Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, makaMajelis Hakim sepakat dalam musyawarah bahwa gugatan PenggugatKonvensi pada poin 4.1.11. 1 (satu) set Kichen set dan kompor gas tanamadalah harta bersama Penggugat Konvensi dengan Tergugat KonvensiMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Konvensi padapoin 4.1.12

. 1 (satu buah jam besar sudut adalah harta bersama PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi, sedangkan Tergugat Konvensimenaggapi dalam jawabannya bahwa poin 4.1.12, benar oleh karenaTerggugat Konvensi sudah mengakuinya, pengakuan tersebut merupakanbukti sempurna sebagimana diatur pada Pasal 311 R.Bg, karena gugatanPenggugat Konvensi beralasan sebagaimana diatur pada Pasal 35 ayat (1)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, maka MajelisHakim sepakat dalam musyawarah bahwa gugatan Penggugat

Konvensi padapoin 4.1.12.;1 (satu) buah jam besar sudut adalah harta bersama PenggugatKonvensi dengan Tergugat KonvensiMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Konvensi padapoin 4.1.12. 1 (satu buah jam besar sudut adalah harta bersama PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi, sedangkan Tergugat Konvensimenaggapi dalam jawabannya bahwa poin 4.1.12, benar olehHalaman. 75 dari 93 Halaman Putusan.

Pbr.karena Terggugat Konvensi sudah mengakuinya, pengakuan tersebutmerupakan bukti sempurna sebagimana diatur pada Pasal 311 R.Bg, kaarenagugatan Penggugat Konvensi beralasan sebagaimana diatur pada Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, makaMajelis Hakim sepakat dalam musyawarah bahwa gugatan PenggugatKonvensi pada poin 4.1.12.;1 (satu) buah jam besar sudut adalah hartabersama Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Konvensi

Foto kopy Kutipan Akta Ke;lahiarn Nomor ; 1245/Ist/1991, An.Ni Ketut AlitEka Dharma Yanti,diberi tanda bukti P2;Hal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor 993/Padt.P/2019/PN Dps3:Foto kopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor ; 477/K.JB/2007, Antara AnakAgung Ngurah Bagus Julmiadi dengan Ni Ketut Alit Eka Dharma Yanti, diberi tanda P 3;Foto kopy ljazah nomor ; 7140/HI 4.1.12/DT.08.02/2008, An.

jika mereka mentaatimu, maka janganlah kamumencari cari jalan untuk menyusahkanya. sesungguhnya ALLAHMaha Tinggi Lagi Maha Besar;4.1.9 Pemohon memarahi anak dalam batas mendidik;4.1.10 Tidak ada menjegal anak menendang anak;4.1.11 Waktu itu pernikahan kami baru berusia 3 bulan dan sudah seringterjadi pertengkaran dan waktu itu pemohon akan menjatuhkantalak ke termohon tetapi termohon mengatakan ke pemohontermohon belum datang bulan sudah telat 2 minggu danpemohon menyuruh minum obat datang bulan;4.1.12

Mana adaseorang suami yang sedang marah malah menakutnakulti istri dengancara melemparkan barangbarang kearah istri, seharusnya suamimelindungi dan menyayangi anak istrinya;Pemohon memarahi anak bukan mendidik tetapi sifat pemohon yangkasar dan galak;4.1.10 Benar adanya kalau pemohon pernah menendang anak saya yangpertama waktu umur 5 tahun;4.1.11 Pemohon dengan jelas dengan menyuruh saya untuk menggugurkankandungannya pemohon mengatakan BELUM SIAP PUNYA ANAK 4.1.12 Pemohon kalau melakukan hubungan

yang dikuasai oleh Penggugat,Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat IX, dan Tergugat X dalam keadaan kosong dan bersih serta bebasdari beban atau tanggungan apapun kepada Tergugat V dan ahli waris sebagaimana diktum angka 4 (empat) dan 6 (enam) sesuai bagiannyamasingmasing sebagaimana diktum angka 8 (delapan);Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum angka 4.1.11 dan 9.1.11sepanjang mengenai bangunan objek tersebut (Bangunan di atas SHM No.3481), angka 4.1.12

semula Tergugat X, XI dan XII) dalammemori Susulan yang dikirim langsung ke Pengadilan Tinggi Agama Semarangmelalui Pengadilan Agama Magelang tertanggal 17 Maret 2019 yang padapokoknya tidak terima terhadap putusan Pengadilan Agama Magelang NomorPutusan Nomor 72/Padt.G/2019/PTA.Smglembar 28 dari 32 halaman0142/Pdt.G/2016/PA.Mgl pada dictum nomor 11 yang menyatakan gugatanPenggugat pada petitum angka 4.1.11 dan 9.1.11 sepanjang mengenaibangunan obyek tersebut (bangunan diatas SHM No. 3481), angka 4.1.12

Nomor 742 K/Ag/2019Mochamad Thamrin, yang terletak di Desa Kramat JalanJeruk Kecamatan Magelang Utara Kota Magelang, denganbatasbatas: Sebelah Utara dengan selokan; Sebelah Timur dengan tanah GG.309/ 1994; Sebelah Selatan dengan trotoar Jalan Jeruk; Sebelah Barat dengan tanah milik Supardi;4.1.12.

Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum angka 4.1.11 dan9.1.11 sepanjang mengenai bangunan objek sengketa (Bangunan diatas SHM Nomor 3481 angka 4.1.12 dan 9.1.12, SHM Nomor 1205angka 4.1.13 dan 9.1.18, SHGB Nomor 501 angka 4.1.14 dan 9.1.14,SHGB Nomor 493 angka 4.2.2 dan 9.2.2), dan mobil Mitsubishi T20SS, serta angka 4.2.3 dan 9.2.3 (mobil Kijang Innova) tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaara);10.

secara terusmenerus disebabkanTergugat selingkuh dengan wanita lain, bahkan telahmenikah dengan wanita yang bernama XXX;e Bahwa selama persidangan berlangsung, Majelis Hakim telahmenasihatiPenggugat Supaya bersabar dan berusaha rukun lagi denganTergugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya supaya bisa berceraidengan Tergugat;e Bahwa saksi dan orangorang terdekat dariPenggugat dan Tergugattelah berupaya menasihatiPenggugat Ssupaya rukun lagi dengan Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil;4.1.12

Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masihtetap bersikeras inginbercerai dengan Termohon;4.1.12 Pertimbangan yuridis, filosofis dan sosiologisMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum di atas, Majelis Hakim menilaibahwa alasan perceraian yang diajukan Pemohon karena perselisihan danpertengkaran sebagaimana maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jo.

Kesimpulan Permohonan Cerai Talak PemohonMenimbang oleh karena Pemohon dan Termohon belum pernahbercerai serta Pemohon telah mempunyai cukup alasan untuk melakukanperceraian, maka Permohonan Pemohon agar Pengadilan Agama melaluimajelis hakim mengijinkan Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajterhadap Termohon di muka sidang telah sesuai dengan ketentuan hukumIslam sebagaimana termuat dalam pasal 114, pasal 115, dan pasal 118Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu Permohonan Pemohon dapatdikabulkan;4.1.12

Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara, baikmelalui keluarga maupun melalui Majelis Hakim di persidangan, tidak berhasil.Karenannya harapan untuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulituntuk bisa diwujudkan dan Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masihtetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon;4.1.12 Pertimbangan Yuridis, filosofis, dan sosiologis alasanperceraianMenimbang, bahwa sesuai dengan petitum Pemohon angka 2, karenarumah tangga sering terjadi perselisihan

Bahwa Pemohon dan Termohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetapbersikeras ingin bercerai;4.1.12 Pertimbangan Yuridis, filosofis, dan sosiologisMenimbang, bahwa sesuai dengan petitum Pemohon angka 2, karenarumah tangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanuntuk rukun, maka Pemohon meminta agar Majelis Hakim menceraikan Hal 20 dari 30 hal Putusan Nomor 0203/Pdt.G/2015/PA.Mb!

Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara, baikmelalui keluarga maupun melalui Majelis Hakim di persidangan, tidak berhasil.Karenannya harapan untuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulituntuk bisa diwujudkan dan Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masihtetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon;4.1.12 Pertimbangan Yuridis, filosofis, dan sosiologis alasanperceraianMenimbang, bahwa sesuai dengan petitum Pemohon angka 2, karenarumah tangga sering terjadi perselisinan

Kdl4.1.11.Penggugat membangun rumah di atas tanah miliksaksi yang biayanya sebesar Rp. 50.000.000, pinjamkepada saksi.4.1.12.Rumah tersebut di atas dibangun sekitar 2,5 tahunyang lalu.4.1.13.Saat Penggugat membangun rumah sebagaimanadiuraikan pada sub poin 4.1.11. diatas, Tergugat sama sekalitidak membantu biayanya justru Tergugat ikut bekerja dandibayar oleh saksi.4.1.14.Saat Penggugat membangun rumah sebagaimanadiuraikan pada sub poin 4.1.11. diatas, orang tua lakilakiTergugat juga ikut mengerjakannya

Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetapbersikeras ingin bercerai sementara Termohon berharap rumahtangga dapat dipertahankan;4.1.12 Pertimbangan Yuridis, filosofis, dan sosiologis alasanperceraianMenimbang, bahwa sesuai dengan petitum Pemohon angka 2, karenarumah tangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan untuk rukun, maka Pemohon meminta agar Majelis Hakimmenceraikan perkawinan Pemohon dan Termohon, dan atas hal tersebutMajelis Hakim akan memberi pertimbangan

Bahwa dalam dalil gugatan point (4.3.) hingga point (4.1.12) tentangperabotan rumah tangga dimaksud, saat ini nilainya tidak sebesarsebgaimana dimaksud sebagaimana di uraikan penggugat dan menuruthemat penggugat nilai dari barangbarang tersebut hanya setengah darinilai yang di taksirkan penggugat, dan jika hal tersebut hendak diminta olehPenggugat sebagai harta bersama maka Tergugat tidak keberatan barangbarang tersebut di bagi dua dan mempersilahkan kepada Penggugat untukmengambil dan memilih apa

(seribu tiga ratus lima puluhtiga meter persegi) tertulis atas nama XXXXXX, denganbatasbatas : Sebelah Utara > Sawah XXXXXX Sebelah Barat > Sawah XXXXXX Sebelah Selatan : sawah XXXXXX Sebelah Timur > Sawah XXXXXXTerletak di Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Tegal ;4.1.12 Sebidang Tanah Sawah No. blok 35, No.tanah 34, seluas 2 722 M?

Putusan Nomor 677/B/PK/PJK/2016biaya yang dikeluarkan dalam rangka mendapatkan,menagih, dan memelihara penghasilan atau sebagaiPengurang Penghasilan Bruto karena TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) memilikihubungan istimewa dengan pihak yang menerimapembayaran atas biayabiaya tersebut, sehingga PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) mengoreksiseluruh biaya tersebut berdasarkan Pasal 18 ayat (3) UUPPh.4.1.12.Bahwa berdasarkan penelitian terhadap Laporan HasilPemeriksaan, Kertas

Putusan Nomor 839/B/PK/PJK/2016Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) mengoreksiseluruh biaya tersebut berdasarkan Pasal 18 ayat (3) UU PPh;4.1.12.Bahwa berdasarkan penelitian terhadap Laporan HasilPemeriksaan, Kertas Kerja Pemeriksaan, Laporan PenelitianKeberatan, Laporan Sidang, serta Putusan Pengadilan PajakNomor: Put.46142/PP/M.VIII/15/2013 tanggal 10 Juli 2013 dapatdisampaikan faktafakta sebagai berikut :a.

Saksi SAKSI I juga sudah pernah berupaya untukmendamaikan Termohon dan Pemohon, namun tidak berhasil.4.1.12. Para saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanTermohon dan Pemohon.4.1.13.

Tempat tidur 1 buah;4.1.12. Lemari kaca 2 buah;4.1.13. Lemari rak piring 1 buah;4.1.14. Meja dan kursi teras 1 set;4.1.15. Kayu 50 buah ukuran 5/10;4.2. Satu Unit Mobil Mitsubishi T 120 S PUI 5 FD Tahun2007, No.Polisi DB 8398 K, No.RangkaMHMT120MP6RD10309, No.mesin 4G15B01530, atas namaAKSAN GANGGAI:;4.3. Satu Unit Mobil Avanza 1.5 Tahun 2015, No.Polisi DB1003 KC, No.Rangka MHKM5FA3JFK67000493, No.mesin2NRF511053, atas nama AKSAN GANGGAI:4.4.

Usaha Restoran Bakso lapangan Tembak ( disebutkan dalamsurat gugatan);4.1.10.Usaha My Salon (disebutkan dalam surat gugatan);4.1.11.Usaha My Butik (disebutkan dalam surat gugatan);4.1.12.Usaha Delta Mart dan segala isinya yang terletak di JI TimorRaya, Kelurahan Merdeka, Kota Kupang ( tidak disebutkan dalamsurat gugatan);Harta poin 4.1.13. ini tidak dimasukan oleh Penggugat dalam suratgugatannya sebagai bagian daripada harta bersama, oleh karena ituperlu dimasukan sebagai bagian daripada harta bersama