Nomor urut daftar nominatif 245 seluas 4.395 M dengan ganti kerugian sebesar Rp. 228.540.000,- (Dua Ratus Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah) untuk atas nama Abu Tohir, dan/atau atas nama Heryawan, dan/atau Amancik Tandy Chen.yang status kepemilikannya masih dipersengketakan; 3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

IlirTimur IPalembang Arisan Jaya 4.395 228.540.000Termohon V Termohon VI TermohonVII 1Selanjutnya disebut sebagai para Termohon.Adapun alasanalasan Pemohon kami kemukakan adalah sebagai berikut :Bahwa PEMOHON adalah selaku Pejabat Pembuat Komitmen PengadaanTanah Jalan Tol PalembangIndralaya Berdasarkan Keputusan MenteriPekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomortanggal 31 Desember 2014;664/KTPS/M/2014Halaman 3 dari 14 Halaman Penetapan Nomor : 17/Pdt.P/2015/PN Kag Bahwa berdasarkan berita acara yang

dengan nomor urut daftar nominatif 244 yang nilai ganti kerugian tanahadalah sebesar Rp.136.292.000, (Seratus Tiga Puluh Enam Juta Dua RatusSembilan Puluh Dua Ribu Rupiah) ;7 Bahwa tanah milik TERMOHON V ABU TOHIR, dan/atau TERMOHONVI HERYAWAN, dan/atau TERMOHON VIT AMANCIK TANDY CHENtersebut seluas 4.395 M?

dengan ganti kerugiansebesar Rp.136.292.000, (Seratus Tiga Puluh Enam Juta Dua RatusSembilan Puluh Dua Ribu Rupiah) untuk Abu Thohir.d Nomor urut daftar nominatif 245 seluas 4.395 M?

oleh Kantor Jasa Penilaian Publik yang telah memperoleh izin dariMenteri Keuangan untuk memberikan jasa penilaian sebagaimana dijelaskan dalamketentuan Pasal 1 angka 11 dan angka 12 Perpres No.71 Tahun 2012 ;Menimbang, bahwa oleh karena bidang tanah Nomor Urut Daftar Nominatif242 luas 2.394 meter persegi, bidang tanah Nomor Urut Daftar Nominatif 243 seluas2.832 meter persegi, bidang tanah Nomor Urut Daftar Nominatif 244 seluas 2.621meter persegi, bidang tanah Nomor Urut Daftar Nominatif 245 seluas 4.395

dengan gantikerugian sebesar Rp.136.292.000, (Seratus Tiga Puluh Enam JutaDua Ratus Sembilan Puluh Dua Ribu Rupiah) untuk atas nama AbuThohir.d Nomor urut daftar nominatif 245 seluas 4.395 M? dengan gantikerugian sebesar Rp. 228.540.000, (Dua Ratus Dua Puluh DelapanJuta Lima Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah) untuk atas nama AbuTohir, dan/atau atas nama Heryawan, dan/atau Amancik Tandy Chen.yang status kepemilikannya masih dipersengketakan;3.

.: bahwa selisih seluas 4.395 M?

sehingga terdapat selisih luas objek pajak bumi seluas 4.395 M? yang menjadisengketa.bahwa Pemohon Banding menyatakan luas total bumi yang dikuasai PemohonBanding sebelum dikurangi rencana jalan adalah 29.685 M?.bahwa mengenai luas tanah, Pemohon Banding menyampaikan memilikitanah dengan dasar kepemilikan Sertikat HGB Nomor: 342, tercatat seluas25.300 M?

sesuai dengan gambar situasi Nomor: 6433/1991 tanggal 20November 1991.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis dalam persidangan dan penelitianterhadap data yang disampaikan Terbanding dan Pemohon Banding, diperolehfakta sebagai berikut :Menurut Terbanding:Menurut PemohonMenurut Majelisbahwa selisih seluas 4.395 M? tersebut secara fakta merupakan rencana untukjalan namun sampai saat ini belum dilaksanakan oleh Pemerintah Daerah.bahwa tanah seluas 4.395 M?

Untuk lebih jelasnya terlampir Pemohon Banding sampaikan denahlokasi tanah yang sebenarnya Pemohon Banding miliki;Bahwa selisih luas 4.395 M2 tersebut secara fakta merupakan rencanajalan, namun sampai saat ini belum dilaksanakan oleh Pemerintah Daerah,sehingga dalam kenyataannya dipakai untuk kepentingan publik antara lainsebagai lintasan dan tempat parkir kendaraan dinas petugas Polres JakartaBarat (Kepolisian) serta masyarakat yang membutuhkan pelayanan di PolresJakarta Barat (para tamu dari Polres

Putusan Nomor 758/B/PK/PJK/2016Bahwa dalam Pasal 4 ayat (2) ditentukan subjek pajak sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) yang dikenakan kewajiban membayar pajak menjadiWajib Pajak menurut Undangundang ini;Bahwa namun dalam Pasal 3 ayat (1) huruf c ditentukan Objek Pajakyang tidak dikenakan Pajak Bumi dan Bangunan antara lain ..... dan tanahnegara yang belum dibebani suatu hak;Bahwa berdasarkan uraian tersebut pada butir 3 di atas bahwa selisihtanah seluas 4.395 M2 dinikmati baik oleh Pemohon Banding

sesuai dengan gambar situasi Nomor: 6433/1991 tanggal20 November 1991 yang mana selisinnya seluas 4.395 M2direncanakan akan dibangun jalan oleh Pemda;Halaman 10 dari 19 halaman. Putusan Nomor 758/B/PK/PJK/20163.3.3.4.Su3.6.Bahwa atas pendapat Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) pada point 3.2. di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat sebagai berikut:a.

Putusan Nomor 758/B/PK/PJK/2016bahwa selisih seluas 4.395 M? tersebut secara fakta merupakan rencanauntuk jalan namun sampai saat ini belum dilaksanakan oleh PemerintahDaerah;bahwa tanah seluas 4.395 M?

Putusan Nomor 758/B/PK/PJK/20165.2.9.1.3.9.1.5.menerbitkan SPPT PBB tahun 2011 dengan luas bumi29.685 m2, sehingga terdapat selisih luas 4.395 m2;Bahwa objek pajak NOP. 31.74.031.002.0130004.0 atasnama Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) telah terdaftar dalam basis data sismiop sejak tahun1995;Bahwa data luas bumi Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) pada SPPT sejak tahun 1995sampai dengan 2011 sama, yaitu 29.685 m2;Bahwa selisih luas bumi sebesar 4.395 m2 direncanakanakan

sehingga terdapat selisih luas objekpajak bumi seluas 4.395 M2 yang menjadi sengketa;bahwa Pemohon Banding menyatakan luas total bumi yang dikuasai PemohonBanding sebelum dikurangi rencana jalan adalah 29.685 M?:bahwa mengenai luas tanah, Pemohon Banding menyampaikan memiliki tanahdengan dasar kepemilikan Sertikat HGB Nomor: 342, tercatat seluas 25.300 M?

sesuai dengan gambar situasi Nomor: 6433/1991 tanggal 20 November 1991;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis dalam persidangan dan penelitian terhadapdata yang disampaikan Terbanding dan Pemohon Banding, diperoleh fakta sebagaiberikut :bahwa selisih seluas 4.395 M? tersebut secara fakta merupakan rencana untuk jalannamun sampai saat ini belum dilaksanakan oleh Pemerintah Daerah;bahwa tanah seluas 4.395 M?

tetapi setelah ditambah oleh Nurmandengan menunjukkan batas baru/tambahan maka hasilnya adalah seluas +4.395 m2 dengan disetujui oleh Nurman;Bahwa Setelah mendapatkan hasil ukur tanah kemudian dibuatkan gambar dandiperiksa sehingga diterbitkan peta bidang dengan Nomor 06/2007 tertanggal07 Februari 2007 dengan luas 4.395 m2 atas nama Nurman St.Dirajo;Bahwa Kemudian peta bidang tersebut diserahkan kepada pemohonpengukuran tanah, dan terserah pemohon kapan akan diajukan pembuatansertifikat tanah;Bahwa

(seratus lima puluh ribu rupiah permeter persegi) dengan luastanah 4.395 M?

,/M2 (seratus lima puluh ribu rupiah permeter persegi) dengan luas tanah 4.395 M?

(Sembilan ratus juta rupiah) dibagi dengan luastanah 4.395 M2 maka secara otomatis akan didapat harga permeternya sebesar Rp.204.778.

(seratus lima puluh ribu rupiahpermeter persegi) dengan luas tanah 4.395 M?

JALATUM SIMARMATA (Alm.)dengan luas 4.395 M2 di Desa Saentis, Percut Sei Tuan, Kabupaten Delihalaman 1 dari 6 hal, putusan perkara Pidana Nomor : 701/PID/2014/PTMDN.Serdang, surat mana ditanda tangani Camat Percut Sei Tuan serta SuratKeterangan Nomor : 183/3 tanggal 10 Juli 1984 an. JALATUMSIMARMATA (Alm.) dengan luas 4.560 M2 di Desa Saentis, Percut SeiTuan, Kabupaten Deli Serdang, surat mana ditanda tangan Camat PercutSei Tuan, sedangkan saksi an.

di Desa Seantis yangdisesuaikan dengan aslinya di Pengadilan Negeri;Foto copy Surat Keterangan Nomor : 192/3 tanggal 15 Juli 1984yang ditanda tangani Camat Percut Sei Tuan menerangkannama : Jalantum Simarmata benar ada menggarap/menguasaisebidang tanah pertanian luas 4.395 m?

Tanah atas nama PENGGUGAT (Penggugat I) seluas + 4.395 M2 denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Tanah Amaq Sali; Sebelah Selatan :Tanah Nuraman (Tanah sengketa 1.2.) ; Sebelah Timur :Pantai; Sebelah Barat : Tanah H. Gantrum dan Tanah Amaq Nisah; 1.2.

mendalilkan telah memberikan hibah kepada Tergugat serta bentuk ketidakcermatan Penggugat dalam meneliti dan menelaah datadata yang diajukan olehTergugat dalam mengajukan setifikat hak milik di BPN Praya; Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat pada tanggal30 Mei 2010 dan dari pemeriksaan setempat tersebut diperoleh data riel dilapangansebagai berikur : a.Obyek sengkata 1.1 yang didalilkan dalam posita atas nama Gemur alias BapakRami terletak di Kabupaten Lombok Tengah seluas + 4.395

MajelisHakim meneruskan pemeriksaan perkara dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya dilakukan perubahan dalam positanya yang selengkapnyasebagaimana ditulis dalam berita acara persidangan perkara ini; Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan ParaPenggugat masingmasing memiliki dan menguasai sebidang tanah kebun yangterletak di Dusun Gerupuk Desa Sengkol Kecamatan Pujut Kabupaten LombokTengah sebagai berikut: e Tanah atas nama PENGGUGAT 1 (Penggugat I) seluas + 4.395

No. 2109 K/Pid.Sus/201639.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.ganti rugi pelepasan hak atas tanah seluas 4.395 m? yang terletakdi Jor. Padang Galanggang Kenagarian Matua Mudiak, KecamatanMatur, Kabupaten Agam.Dikembalikan kepada Drs. H. SUARDI, AM.Daftar transaksi rekening atas nama Naruman alamat PadangGalanggang Matua Mudiak Nomor Rekening : 33222459 NomorNasabah 54332000009277.Dikembalikan kepada NURMAN ST.

Dirajo untuk biayaganti rugi pelepasan hak atas tanah seluas 4.395 m? yang terletakdi Jor Padang Galanggang Kenagarian Matua Mudiak,Kecamatan Matur, Kabupaten Agam.Dikembalikan kepada Drs. H. SUARDI, AM.Daftar transaksi rekening atas nama Naruman alamat PadangGalanggang Matua Mudiak Nomor Rekening : 33222459 NomorNasabah 54332000009277.Dikembalikan kepada NURMAN ST.

Dirajo untuk Biaya Pengadaan Tanahseluas 4.395 m?

Dirajo untuk BiayaPengadaan Tanah seluas 4.395 m? yang terletak di JorongPadang Galanggang Kenagarian Matua Mudiak, KecamatanMatur, Kabupaten Agam.1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (hak perorangan anggota kaum) oleh NarumanSt.

Bukti No. 34 relevan dengan surat bukti No. 42 yaitu sertifikat hak pakaiNo. 02, luas 4.395 m?

Dirajo untuk biaya ganti rugipelepasan hak atas tanah seluas 4.395 M2 yang terletak di Jor.Padang Galanggang Kenagarian Matua Mudiak, Kecamatan Matur,Kabupaten Agam;Dikembalikan kepada Drs. H. Suardi, AM;39. Daftar transaksi rekening atas nama Naruman alamat PadangGalanggang Matua Mudiak Nomor Rekening 33222459 NomorNasabah 54332000009277;Dikembalikan kepada Nurman ST.

Dirajountuk biaya pengadaan tanah seluas 4.395 m2 yang terletak diJorong Padang Galanggang Kenagarian Matua Mudiak, KecamatanMatur, Kabupaten Agam;Hal. 8 dari 23 hal. Putusan Nomor 49 PK/Pid.Sus/201951,OZ.53.54.50.56.1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (hak perorangan anggota kaum) oleh Naruman St.

2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali yang lain yang menyatakanbahwa judex juris melakukan kekeliruan nyata atau kekhilafan hakimkarena bukti yang diajukan dipersidangan tidak menjelaskan keterlibatanPemohon Peninjauan Kembali;Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, keterlibatan Terpidanadalam perkara a quo sebagaimana terungkap di persidangan sangat jelasyaitu Terpidana 3 (tiga) kali melakukan pertemuan dengan saudaraNurman selaku pemilik tanah luas 4.395

;Panitia Pemilihan telah melakukan pelanggaran dengan cara telahmengeluarkan DPT yang angkanya loncat 14 Pemilih, sehinggaterdapat perbedaan antara jumlah DPT yang dikeluarkan olehHalaman 5 dari 121 halaman, Putusan Nomor : 37/G/2014/PTUN.Smg2.3.Panitia Pemilihan dan ditanda tangani BPD serta kedua calonKepala Desa tercatat jumlah keseluruhan 4.409 Pemilih, akantetapi pada fakta yang sebenarnya hanya 4.395 Pemilih;Pada tahapan Pemberitahuan Kartu Undangan;Panitia Pemilihan telah melakukan Pelanggaran

Terhadap Posita 2.2, yang menyatakan : Pada tahapan PenetapanDaftar Pemilih Tetap (DPT), Panitia Pemilihan telah melakukanpelanggaran dengan cara telah mengeluarkan DPT yang angkanyaloncat 14 pemilih, sehingga terdapat perbedaan jumlah DPT, yangdikeluarkan Panitia pemilihan 4.409 pemilih, tetapi fakta sebenarnyahanya 4.395 pemilih;Halaman 27 dari 121 halaman, Putusan Nomor : 37/G/2014/PTUN.SmgBahwa dalil gugatan Penggugat tersebut tidak benar, sebabloncatnya 14 angka dalam DPT tidak merupakan pelanggaran

Bahwa dalam DPT yang telah ditetapkan olehPanitia dan diketahui oleh SLAMET RIYADI (Penggugat) sertaDARKIYAN (Tergugat Il Intervensi) serta diketahui pula oleh KetuaBPD Desa Lembarawa memang berjumlah 4.409, namun apabilafaktanya jumlah pemilih dalam DPT hanya 4.395 hal itu disebabkankarena telah melompatnya 14 angka dalam nomor urutnya karenasistem komputer yang error dan bukan suatu kesengajaan yangdibuat oleh Panitia Pemilihan Kepala Desa Lembarawa, sebabsesungguhnya namanama di DPT sama sekali

Negeri ;- Foto copy Surat Keterangan Nomor : 183/3 tanggal 10 Juli 1984 yang ditanda tangani Camat Percut Sei Tuan menerangkan nama : Jalantum Simarmata benar ada menggarap/menguasai sebidang tanah pertanian luas 4.500 m2 di Desa Seantis yang disesuaikan dengan aslinya di Pengadilan Negeri;- Foto copy Surat Keterangan Nomor : 192/3 tanggal 15 Juli 1984 yang ditanda tangani Camat Percut Sei Tuan menerangkan nama : Jalantum Simarmata benar ada menggarap/menguasai sebidang tanah pertanian luas 4.395

JALATUMSIMARMATA ada mengerjakan/menguasai sebidang tanah pertanian denganLuas 4.395 m? (Empat ribu tiga ratus sembilan puluh lima Meter Bujur Sangkar)di Desa Saentis Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang ditanda tangani CamatPercut Sei Tuan, 3. Surat Keterangan Nomor : 183/3 tanggal 10 Juli 1984 a.n..Alm. JALATUM SIMARMATA ada mengerjakan/menguasai sebidang tanahpertania dengan luas 4.560 m?

JALATUM SIMARMATA ada mengerjakan/menguasaisebidang tanah pertanian dengan luas 4.395 m? (empat ribu tiga ratus sembilan puluhlima Meter Bujur Sangkar) di Desa Saentis Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdangditanda tangani Camat Percut Sei Tuan 3. Surat Keterangan Nomor : 183/3 tanggal10 Juli 1984 an. Alm. JALATUM SIMARMATA ada mengerjakan/menguasaisebidang tanah pertanian dengan luas 4.560 m?

diDesa Seantis yang disesuaikan dengan aslinya di Pengadilan Negeri;Foto copy Surat Keterangan Nomor : 192/3 tanggal 15 Juli 1984 yang ditandatangani Camat Percut Sei Tuan menerangkan nama : Jalantum Simarmatabenar ada menggarap/menguasai sebidang tanah pertanian luas 4.395 m?

Untuk dapat memenuhi sarat tersebut Tergugat 1 telah memperdayaTergugat 2 dan 3 dengan membuat Surat Pernyataan Hibah, dimana untuk tanahsengketa seluas + 4.395 M2 Tergugat membuat surat pemyataan menerimahibah dari Inaq Stip tanggal ; 26 Mei 2008, sedangkan untuk tanah sengketaseluas 3.117 M2.

Tergugat 3 batasbatas dari tanah sengketaadalah sebagai berikut: e Sebelah utara Amag Sali eeeceeee eeee Sebelah timur : Pantai Ebuak; e Sebelah barat : Haji Gantrum dan Amaq Nisah; e Sebelah selatan : Amaq Nasum/Inaq Setip; 3 TENTANG PENGUASAAN TANAH SENGKETA #: Menurut Para Penggugat Tanah sengketa satu tempat dikuasai oleh Tergugat2 dan Tergugat 3; e Menurut Tergugat 2 dan Tergugat 3 Tanah sengketa terdiri dari 2 (dua)tempat yang dikuasai oleh; 1312Tergugat 2 seluas + 3.117 m2; Tergugat 3 seluas + 4.395

Untuk dapat memenuhi syarat tersebut Tergugat 1 telahmemperdaya Tergugat 2 dan 3 dengan membuat Surat Pernyataan Hibah, dimana untuktanah sengketa seluas + 4.395 M2 Tergugat membuat surat peryataan menerima hibahdari Inaq Stip tanggal ; 26 Mei 2008, sedangkan untuk tanah sengketa seluas 3.117 M2.Tergugat 1 membuat surat pernyataan Pemberian Hibah dari Tergugat 2 tertanggal ; 24Februari 2007; Menimbang, bahwa mengetahui hal tersebut, Para Tergugat 2 dan 3 mengajukankeberatan kepada Badan Pertanahan

Nasional Lombok Tengah agar tidak menindaklanjutipermohononan sertifikat hak milik atas tanah sengketa atas nama Tergugat dan Tergugat312 dan 3 mengajukan permohonan penerbitan sertifikat atas tanah sengketa atas nama ParaPenggugat sendiri; Menimbang, bahwa oleh karena hibah yang diterima Pihak Tergugat atas tanahsengketa seluas 4.395 M2 dari Inaq Setip (orang yang tidak berhak atas tanah sengketatersebut) dan hibah atas tanah sengketa 3.117 M2 dari Nuraman (Tergugat 2) tidak pernahterjadi hanya

Dirajo untuk biaya ganti rugi pelepasan hak atas tanah seluas 4.395 M2 yang terletak di Jor. Padang Galanggang Kenag. Matua Mudiak Kec. Matur Kab. Agam.

Tanah Sertifikat HGB No. 3045 seluas 4.395 M2 atas nama H.M. MAMBANGGambar Situasi : tertetak di Jalan Raya Pilar Cikarang, Kampung Cabang, DesaKarang Asih, Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi.c. Tanah Sertifikat HGB No. 3044 seluas 4.392 M2 atas nama H.M.

Tanah Sertifikat HGB No. 3045 seluas 4.395 M2 atas nama H M MAMBANGGambar Situasi : terletak di Jalan Raya Pilar Cikarang, Kampung Cabang, DesaKarang Asih, Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi.c. Tanah Sertifikat HGB No. 3044 seluas 4.392 M2 atas nama H.M. MAMBANGGambar Situasi : terletak di Jalan Raya Pilar Cikarang, Kampung Cabang, DesaKarang Asih, Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi.4.

Kalideres Kota Jakarta Barat dengan luas tanah +4.395 M?, denganSertifikat Hak Milik No. 201 memberi kuasa kepada Penggugat sebagai berikut;hal 1 Put.No.190/PDT/2016/PT.DKIe Menghubungi instansi terkait, Pemerintah Pusat/Daerah, Kepolisian, TokohMasyarakat, Pedagang, Calon Pedagang, Lembaga Keuangan/Non Banke Memasuki areal tanah milik Herry Santoso dan Fransisco Budiman, menata danlainlain yang berhubungan dengan rencana perluasan Pasar Hipli Baru SemananKec.

Yani.Bahwa tanah milik Penggugat tersebut sebagiannyatelah diduduki dan dikuasai Tanpa Hak dan MelawanHukum oleh Tergugat I, dengan ukuran Panjang 146,50meter dan Lebar 30 meter Luas 4.395 M2.Bahwa tanah milik Penggugat tersebut telah diduduki dandikuasai tanpa hak oleh = Tergugat I sejak bulanSeptember tahun 2001 dan digunakan sebagai jalan masukke proyek pembangunan Dermaga kemudian awal tahun 2008Tergugat I menguruk dengan tanah, memasang pagar, dandipasangi paving block untuk digunakan sebagai

Bahwa Panggugat dalam gugatannya sebagaimana tersebutpada butir 2 menyatakan tanah milik Penggugatsebagiannya telah diduduki dan dikuasai Tanpa Hak danMalawan Hukum oleh Targugat I, dangan ukuran Panjang146,50 meter dan Lebar 30 meter Luas 4.395 m2. Terhadaptanah tersebut tidak jelas apa yang menjadi batasbataspenguasaan tanah dari TERGUGAT I, sehingga tidak jeiaskedudukan/posisi dari TIokasi tanah yang dinyatakanPenggugat.7.

Bahwa Penggugat menyatakan TERGUGAT I telah mendudukidan menguasai sebagian tanahnya dengan ukuran Panjang146,50 meter dan Lebar 30 meter lLuas 4.395 m2.Penggugat sama sekali tidak menunjukkan apa yangmenjadi dasar pengukuran tersebut, darimana sumberperhitungan Iuas tanah yang diduduki TERGUGAT I danSiapa pihak berwenang yang dilibatkan dalam pengukuranTuas tanah yang dinyatakan oleh Penggugat bahwa telahdiduduki dan dikuasai oleh TERGUGAT I.8.

Namun sebaliknya, di dalam posita gugatan, sebagaimanatersebut pada butir 2 Penggugat menyatakan bahwa tanahmiiik Penggugat tersebut telah diduduki dan dikuasai olehTERGUGAT I dengan ukuran Panjang 146,50 / meter dan Lebar30 meter Luas 4.395 m2.

Bapak Rami seluas + 4.395 m2yang terletak di Dusun Gerupuk, Desa Sengkol, KecamatanPujut dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara tanah AmaqSali; Sebelah .....Sebelah TimurPantai; Sebelah Selatan: TanahNUramMman 5 209922 nono nnn nn nnn ccnn nnn ncnSebelah Barat : Tanah H. Gantrum dan tanah AmaqNisih;3.2. Tanah atas nama Nuraman Luas + 3.117 m2 dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah Gemur als.

Untuk tanah sengketa yang luasnya + 4.395 m2, batasbatasnya adalah :Sebelah Utara Tanah AmaqSali;SebelahTimur : Pantal; 2 Sebelah .....Sebelah Selatan : TanahNULLAM AN J nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nen nen n nnn one enn een ncnnesSebelah Barat Tanah H. Gantrum dan tanah AmaqNisih ;b. Untuk tanah sengketa yang luasnya + 3.117 m , batasbatasnya adalah :Sebelah Utara Tanah Gemur Alias BapakRamI;SebelahTimur : Pantai;Sebelah Selatan : Tanah Amaq Nasum/ InaqSetip;Sebelah Barat Tanah H.

Amir, SH;Ketiganya adalah Advokad, Penasehat Hukum yang berkantor diJIn.Batang Arau Nomor 88 Blok B/9 Padang, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 8 April 2017, yang dilegalisasi di Notaris RismadonaNomor 4.395/L2017,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan1 dari 11 Putusan Nomor 55/PDT/2019/PT PDGNegeri Padang pada tanggal 12 Mei 2017 Nomor: 219/PfPdt.

Kabubbag Asset padaBagian Tata Pemerintahan Desa Kabupaten Malang sejak bulan Juli 2013 berdasarkanSK.Bupati ~Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwadan tidak ada hubungan keluarga dengan paraTerdakwa ; Bahwa saksi tahu para Terdakwa diajukan ke persidangan karena ada masalah tanah yangdikuasai oleh para Terdakwa ;= Bahwa saksi berdasarkan data base yang ada dibagian Tata Pemerintahan Desa KabupatenMalang yang lokasinya terletak di Desa Tirtomoyo Kecamatan Ampelgading KabupatenMalang seluas 4.395

=Rp. 29. 306. 160 Penghargaan masa Kerja 2 x Rp. 2. 442. 180,=Rp. 4. 884. 360 Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan, dan Perawatan 15%15 % x Rp. 34. 190. 520 =Rp. 5.128.578 +Jumlah =Rp. 39. 319. 098Halaman 21 dari 117 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr17.18.19.20.21.22.Penggugat XVIlAgus Salim : Pesangon 5 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 24. 421. 800 Penghargaan masa Kerja 2 x Rp. 2. 442. 180,=Rp. 4. 884. 360 Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan, dan Perawatan 15%15 % x Rp. 29. 306. 160 =Rp. 4.395

098Penggugat XXIRamadhan : Pesangon 7 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 34. 190. 520 Penghargaan masa Kerja 3 x Rp. 2. 442. 180,=Rp. 7. 326. 540 Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan, dan Perawatan 15%15 % x Rp. 41.517. 060=Rp. 6. 227. 559 +Jumlah =Rp. 47. 744. 619Penggugat XXIIFitrianto Nurhuda Mukson : Pesangon 5 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 24. 421. 800 Penghargaan masa Kerja 2 x Rp. 2. 442. 180,=Rp. 4. 884. 360 Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan, dan Perawatan 15%15 % x Rp. 29. 306. 160 =Rp. 4.395

. 924 +Jumlah =Rp. 33. 702. 084Halaman 22 dari 117 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr23.24.25.26.2/.28.Penggugat XXIII lwan Gunawan : Pesangon 5 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 24. 421. 800 Penghargaan masa Kerja 2 x Rp. 2. 442. 180,=Rp. 4. 884. 360 Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan, dan Perawatan 15%15 % x Rp. 29. 306. 160 =Rp. 4.395. 924 +Jumlah =Rp. 33. 702. 084Penggugat XXIVDedy Setiawan : Pesangon 6 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 29. 306. 160 Penghargaan masa Kerja 2 x Rp. 2. 442. 180,=Rp.

O60=Rp. 6. 227. 559 +Jumlah =Rp. 47. 744. 619Halaman 30 dari 117 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr22.23.24.25.26.2/.Penggugat XXII Fitrianto Nurhuda Mukson : Pesangon 5 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 24. 421. 800 Penghargaan masa Kerja 2 x Rp. 2. 442. 180,=Rp. 4. 884. 360 Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan, dan Perawatan 15%15 % x Rp. 29. 306. 160 =Rp. 4.395. 924 +Jumlah =Rp. 33. 702. 084Penggugat XXIII lwan Gunawan : Pesangon 5 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 24. 421. 800 Penghargaan masa Kerja

2 x Rp. 2. 442. 180,=Rp. 4. 884. 360 Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan, dan Perawatan 15%15 % x Rp. 29. 306. 160 =Rp. 4.395. 924 +Jumlah =Rp. 33. 702. 084Penggugat XXIV Dedy Setiawan : Pesangon 6 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 29. 306. 160 Penghargaan masa Kerja 2 x Rp. 2. 442. 180,=Rp. 4. 884. 360 Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan, dan Perawatan 15%15 % x Rp. 34. 190. 520=Rp. 5. 128.578 +Jumlah =Rp. 39. 319. 098Penggugat XXVBobi Hamsyah : Pesangon 6 x 2 x Rp. 2. 442. 180, =Rp. 29. 306. 160