Haryono Kav.10, Tebet, JakartaSelatan, 12810;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 40356/PP/M.XVI/15/2012, tanggal 27 September 2012 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu

Putusan Nomor 643/B/PK/Pjk/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.40356/PP/M.XVI/15/2012, tanggal 27 September 2012 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding atas Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP2168/WPJ.04/2010 tanggal 12 Agustus 2010, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor: 00029/206/07/015/09 tanggal 18 Juni 2009 TahunPajak 2007 atas nama PT

Haryono Kav. 10, TebetJakarta Selatan 12810, dengan perhitungan sebagai berikut:Penghasilan Neto (Rp2.248.642.623,00)Kompensasi Kerugian Rp 0,00Penghasilan Kena Pajak Rp 0,00Pajak terutang Rp 0,00Kredit Pajak Rp 292.669.130,00PPh yang kurang (lebih) dibayar (Rp 292.669.130,00)Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.40356/PP/M.XVI/15/2012, tanggal 27 September 2012, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal

Dengan kepemilikanbersama, pengaruh signifikan dianggap sesuai dengan definisi yangdimuat dalam Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan No. 4 tentangLaporan Keuangan Konsolidasi;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di PengadilanPajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam Putusan PengadilanPajak Nomor : Put.40356/PP/M.XVI/15/2012 tanggal 27 September2012 dapat diketahui halhal sebagai berikut :7.1.

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.40356/PP/M.XVI/15/2012 tanggal 27 September 2012 menyangkutsengketa Koreksi Penghasilan Netto atas Penjualan sebesarRp3.970.934.117,00 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajaksebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.40356/PP/M.XVI/15/2012 tanggal 27 September 2012 yangmenyatakan:Mengabulkan sebagian permohonan banding atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP2168/WP J. 04/2010 tanggal

PUK : 621002826295226700;- 1 (satu) unit mobil Pick Up merk DAIHATSU GRAND MAX nomor plat kendaraan BN-9199-TA warna hitam;- 1.670 Kg (seribu enam ratus tujuh puluh kilogram) buah tandan segar buah sawit;- 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna biru dan hitam Nomor Imei : 357880/05/40356/4;- 1 (satu) buah kartu SIM merek Simpati warna merah dan putih Nomor PUK : 621002826262644000;- 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Strada warna hitam BN-9306-CN;- 1 (satu) buah gembok;- 1 (satu) buah anak kunci

PUK :621002826295226700;e 1 (satu) unit mobil Pick Up merk DAIHATSU GRAND MAX nomor plat kendaraanBN9199TA warna hitam;e 1.670 Kg (seribu enam ratus tujuh puluh kilogram) buah tandan segar buah sawit;e 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna biru dan hitam Nomor Imei357880/05/40356/4;e 1 (satu) buah kartu SIM merek Simpati warna merah dan putih Nomor PUK :621002826262644000;e 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Strada warna hitam BN9306CN;e 1 (satu) buah gembok;e 1 (satu) buah anak kunci gembok;Dipergunakan

PUK:621002826295226700;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 573/Pid.B/2015/PN Sel.e 1 (satu) unit mobil Pick Up merk DAIHATSU GRAND MAX nomor plat kendaraanBN9199TA warna hitam;e 1.670 Kg (seribu enam ratus tujuh puluh kilogram) buah tandan segar buah sawit;e 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna biru dan hitam Nomor Imei357880/05/40356/4;e 1 (satu) buah kartu SIM merek Simpati warna merah dan putih Nomor PUK :621002826262644000;e 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Strada warna hitam BN9306CN;e 1 (satu

PUK :621002826295226700;1 (satu) unit mobil Pick Up merk DAIHATSU GRAND MAX nomor plat kendaraanBN9199TA warna hitam;1.670 Kg (seribu enam ratus tujuh puluh kilogram) buah tandan segar buah sawit;1 (satu) buah handphone merk Nokia warna biru dan hitam Nomor Imei357880/05/40356/4;1 (satu) buah kartu SIM merek Simpati warna merah dan putih Nomor PUK :621002826262644000;1 (satu) unit mobil Mitsubishi Strada warna hitam BN9306CN;1 (satu) buah gembok;1 (satu) buah anak kunci gembok;Halaman 15 dari 18

PUK:621002826295226700;1 (satu) unit mobil Pick Up merk DAIHATSU GRAND MAX nomor plat kendaraanBN9199TA warna hitam;1.670 Kg (seribu enam ratus tujuh puluh kilogram) buah tandan segar buah sawit;1 (satu) buah handphone merk Nokia warna biru dan hitam Nomor Imei357880/05/40356/4;1 (satu) buah kartu SIM merek Simpati warna merah dan putih Nomor PUK :621002826262644000;1 (satu) unit mobil Mitsubishi Strada warna hitam BN9306CN;1 (satu) buah gembok;1 (satu) buah anak kunci gembok;Dipergunakan dalam perkara

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 17 Alinea ke8:Bahwa dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.40356/PP/M.XVI/15/2012 tersebut Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atasPeredaran Usaha sebesar Rp3.970.934.117,00 tidak dapatdipertahankan, oleh karena antara koreksi Peredaran Usaha dimaksuddengan koreksi dasar Pengenaan Pajak pada PPN merupakanhubungan causalitas

Dengan kepemilikanbersama, pengaruh signifikan dianggap sesuai dengan definisi yangdimuat dalam Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan No. 4 tentangLaporan Keuangan Konsolidasi;Bahwa Koreksi Positif atas Dasar Pengenaan Pajak PPN sebesarRp3.970.934.117 merupakan equalisasi dari koreksi Penjualan di PPhBadan yang telah diputus oleh Majelis dengan Putusan PengadilanPajak Nomor Put.40356/PP/M.XVI/15/2012, sehingga pembahasan atasuraian Memori Peninjauan Kembali ini sejalan dengan koreksi penjualanpada

Bahwa koreksi Penjualan pada PPh Badan yang menjadi dasardilakukannya koreksi DPP PPN pada perkara a quo, yang telah diputusdengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.40356/PP/M.XVI/15/2012 tanggal 27 September 2012 telah diajukan Peninjauan Kembali keMahkamah Agung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding);24. Bahwa dengan demikian atas putusan Majelis Hakim telah mengabulkanbanding Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)terkait koreksi DPP PPN Masa Pajak Januari s.d.

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

PUK : 62100282695226700;- 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna biru dan hitam Nomor Imei:357880/05/40356/4;- 1 (satu) buah kartu SIM merek Simpati warna Merah dan Putih Nomor PUK: 621002826262644000;Dirampas untuk dimusnahkan5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (Dua ribu rupiah).

PUK : 62100282695226700, 1 (satu) buah kartu SIMmerek Simpati warna Merah dan Putih Nomor PUK: 621002826262644000, 1(satu) buah Handphone Nokia warna hitam nomor imei : 357880/05/964987/5dan 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna biru dan hitam NomorImei:357880/05/40356/4 yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatandan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

.- 1(satu) buah hand Phone merek Nokia warna biru dan hitam Nomor Imei: 357880/05/ 40356 / 4.- 1(satu) buah Kartu SIM merek Simpati warna Merah dan Putih Nomor PUK :621002826262644000- 1(satu) unit mobil MITSHUBISHI STRADA warna hitam BN-9306-CN.- 1(satu) buah gembok- 1(satu) buah anak kunci gembokDikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain an. Agus Supriyanto Als Agus Bin Mulyono;8.

yang berujung runcing.1(satu) buah senter kepala bermerek KISEKI bercorak loreng.1(satu) buah Hand Phone Nokia warna hitam nomor Imei:357880/05/964987/5.1(satu) buah Kartu telepon genggam merek Simpati warna merahdan putih no PUK :621002826295226700.1(satu) unit mobil Pick Up merek DAIHATSU GRAND MAX nomorplat kendaraan BN9199TA warna hitam.1.670 Kg (seribu enam ratus tuju puluh kilogram) buah tandansegar buah sawit.1(satu) buah hand Phone merek Nokia warna biru dan hitamNomor Imei: 357880/05/ 40356

KISEKI bercorak loreng.1(satu) buah Hand Phone Nokia warna hitam nomor Imei:357880/05/964987/5.1(satu) buah Kartu telepon genggam merek Simpati warna merah danputih no PUK :621002826295226700.1(satu) unit mobil Pick Up merek DAIHATSU GRAND MAX nomor platkendaraan BN9199TA warna hitam.1.670 Kg (seribu enam ratus tuju puluh kilogram) buah tandan segarbuah sawit.Halama 15 dari 23 Halaman Putusan Nomor 574/Pid.B/2015/PN Sgl 1(satu) buah hand Phone merek Nokia warna biru dan hitam Nomor Imei:357880/05/ 40356

berujung runcing. 1(satu) buah senter kepala bermerek KISEKI bercorak loreng. 1(satu) buah Hand Phone Nokia warna hitam nomor Imei:357880/05/964987/5. 1(satu) buah Kartu telepon genggam merek Simpati warna merahdan putih no PUK :621002826295226700. 1(satu) unit mobil Pick Up merek DAIHATSU GRAND MAX nomorplat kendaraan BN9199TA warna hitam. 1.670 Kg (seribu enam ratus tuju puluh kilogram) buah tandan segarbuah sawit. 1(satu) buah hand Phone merek Nokia warna biru dan hitam NomorImei: 357880/05/ 40356

berujung runcing. 1(satu) buah senter kepala bermerek KISEKI bercorak loreng. 1(satu) buah Hand Phone Nokia warna hitam nomor Imei :357880/05/964987/5. 1(satu) buah Kartu telepon genggam merek Simpati warna merahdan putih no PUK :621002826295226700. 1(satu) unit mobil Pick Up merek DAIHATSU GRAND MAX nomorplat kendaraan BN9199TA warna hitam. 1.670 Kg (seribu enam ratus tuju puluh kilogram) buah tandansegar buah sawit. 1(satu) buah hand Phone merek Nokia warna biru dan hitamNomor Imei: 357880/05/ 40356

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi Pasal I9 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seoranglakilaki yang memenuhi syarat hukum Islam yakni muslim, akil, baligh yangterdiri dari wali nasab dan wali hakim sebagaimana ketentuan Pasal 20Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penghulu kampung atau seorang imam tidak berhakuntuk menjadi wali hakim karena bukan Pejabat yang berwenang sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40356

tidak mungkin lagi dipertahankan karenaPenggugat sudah membenci Tergugat, mempertahankan rumah tangga dalamkondisi tersebut hanya siasia belaka, karena tidak akan mungkin dapatmewujudkan tujuan perkawinan yakni rumah tangga yang Islami dan bahagiaseperti yang diharapkan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991, hal ini sesuai denganAlQuran Surat ArRuum ayat 21 yang berbunyi:ass Le lp td LSlg 3 2S dS Go BSI Gls Sl ail Gos9388 08h) OLY WS 9 S 40356

Fakta mana pula dapat disimpulkan bahwaTergugat juga tidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya denganPenggugat;Menimbang, bahwa pada dasarnya tujuan perkawinan itu adalah untukmembina rumah tangga yang tenteram, rukun dan saling mencintai seperti yangdimaksudkan oleh firman Allah pada surat AlRuum ayat 21: Lesl 1oiS2ui)40356 5550 @Sies Jes5demikianpula ketentuan pasal 1 Undangundang Nomor1 tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, akan tetapi ternyatatujuan mana dalam kehidupan

Termohon tidak dapat untuk bersatu lagi sebagaimanalayaknya suami isteri yang rukun dan damai serta harmonis, dengandemikian tidak adanya harapan akan hidup rukun kembali lagi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon dinyatakan terbukti secara sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlumengetengahkan pandangan bahwa pada dasarnya tujuan perkawinanitu adalah untuk membina rumah tangga yang tenteram, rukun dan salingmencintai seperti yang dimaksudkan oleh firman Allah pada surat AlRuum ayat 21 40356

Putusan Nomor 30/Pdt.G/2022/PA.Bjrkondisi tersebut hanya siasia belaka, karena tidak akan mungkin dapatmewujudkan tujuan perkawinan yakni rumah tangga yang Islami dan bahagiaseperti yang diharapkan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991, hal ini sesuai denganAlQuran Surat ArRuum ayat 21 yang berbunyi:ass Lg lp td LSlg 3 2S dS Go BS Gls Sl all Gos9388 08h) OLY WS 9 S 40356 8555 BS9 PILLS O29 VU 40759 0950Artinya : dan di antara tandatanda kekuasaanNya

Putusan Nomor 44/Padt.G/2022/PA.Bjrkondisi tersebut hanya siasia belaka, karena tidak akan mungkin dapatmewujudkan tujuan perkawinan yakni rumah tangga yang Islami dan bahagiaseperti yang diharapkan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991, hal ini sesuai denganAlQuran Surat ArRuum ayat 21 yang berbunyi:ass Lg lp td LSlg 3 2S dS Go BS Gls Sl all Gos9388 08h) OLY WS 9 S 40356 8555 BS9 PILLS O29 VU 40759 0950Artinya : dan di antara tandatanda