PUT.46323/PP/M.III/15/2013

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.46323/PP/M.III/15/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Badan: 2007: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiKredit Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp.3.388.525.469,00;: bahwa berdasarkan uraian di atas, Terbanding mengusulkan untuk menolak bandingyang diajukan Pemohon Banding dan mempertahankan koreksi atas Kredit PajakPajak Penghasilan Pasal 23 sebesar

., beralamat di Jalan Raya PasarMinggu Km. 18, Jakarta Selatan 12510.Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46323/PP/M.III/15/2013, Tanggal 18 Juli 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

sehinggabukti potong tersebut seharusnya dapat diterima sebagai Kredit Pajak PajakPenghasilan Badan Pemohon Banding, dan atas bukti Pemindahbukuan (Pbk)Pajak Penghasilan masa tidak sama, Pemohon Banding dapat menunjukkanHalaman 2 dari 30 halaman Putusan Nomor 1153/B/PK/PJK/2014kalau belum pernah dikreditkan pada Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajakbersangkutan, sehingga mohon atas bukti Pemindahbukuan tersebut dapatditerima menjadi Kredit Pajak;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46323

, beralamat di: Jalan Raya Pasar Minggu Km. 18, JakartaSelatan 12510, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2007 menjadi sebagai berikut : Penghasilan Neto Rp.162.892.623.796,00Penghasilan Kena Pajak Rp.162.892.623.796,00Pajak Penghasilan terutang Rp. 48.850.286.899,00Kredit Pajak Rp. 88.361.646.944.00Pajak Penghasilan Kurang/(Lebih) Dibayar (Rp. 39.511.360.045,00)Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46323

Bahwa atas dasar tersebut di atas, bersama ini Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) sampaikan keberatankeberatan atas pertimbanganhukum Majelis dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 46323/PP/M.III/15/2013 tanggal 18 Juli 2013, sebagai berikut :Koreksi Kredit Pajak sebesar Rp 3.388.525.469,001.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) keberatanterhadap putusan Majelis Hakim yang tidak mempertahankan koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) koreksi Kredit Pajaksebesar

BungursariKota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 28Januari 2020 yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor0210/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 26 Januari 2020,sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di (d.a Lembaga Pemasyarakatan Klas III Banjar) KotaBanjar Jawa barat 46323 (Narapidana alihan dari LembagaPemasyarakatan Garut), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

tanggal 15 Juli 2015 (sesuai fotokopiyang dilegalisir); Kutipan Nilai Zona Nilai Tanah, tanggal 23 Mei2016, pemohon: Linda Sahara (sesuai denganasli); Peta Lokasi SMH No. 1119/Kelurahan Karanganyar (Sesuai dengan asli); Kartu Keluarga atas nama Uwih Winata (sesuaifotokopi yang dilegalisir);Halaman 49 dari 65 halaman / Putusan Nomor: 20/G/2021/PTUN.BDG.Bukti T9Surat Tanda Penerimaan, Nomor: STP/ /V/2017/Dit Reskrim Um, tanggal 5 Mei 2017(sesuai fotokopi);Surat Perintah Setor Nomor Berkas Permohonan:46323

/2016, tanggal 13 Juni 2016 (sesuai denganasli);Tanda Terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan: 46323/2016, tanggal 13 Juni 2016 (sesuaidengan asili);Data Pembayaran, tanggal 13 Juni 2016, atasnama Linda Sahara (sesuai dengan asli);Tanda Terima Dokumen Berkas PermohonanNomor: 46323/2016, tanggal 13 Juni 2016 (sesuaidengan asili);Kartu Kendali Proses Peralinan Hak, No.

Berkas:46323 (Ssesuai dengan asili);Fotokopi Bundel Warkah Peralihan Hak SertpikatHak Milik Nomor: 1120/Kelurahan Karanganyar,atas nama Linda Sahara:Informasi berkas peralihan hak SHM 1120/Kelurahan Karanganyar (Sesuai dengan asli);Tanda Terma Dokumen Nomor Berkas Permohonan46182/2016 (sesuai dengan asili);Permohonan Pendaftaran Peralihan Hak (Lampiran13) (Sesuai dengan asli);Kartu Tanda Penduduk atas nama Linda Saharadan Kinaria Santosa (sesuai fotokopi yang dilegalisir) ;Surat Keterangan Lurah

tanggal 15 Juli 2015 (sesuai fotokopiyang dilegalisir); Kutipan Nilai Zona Nilai Tanah, tanggal 23 Mei2016, pemohon: Linda Sahara (sesuai denganasli); Peta Lokasi SMH No. 1119/Kelurahan Karanganyar (Sesuai dengan asli); Kartu Keluarga atas nama Uwih Winata (sesuaifotokopi yang dilegalisir);Halaman 49 dari 65 halaman / Putusan Nomor: 20/G/2021/PTUN.BDG.Bukti T9Surat Tanda Penerimaan, Nomor: STP/ /V/2017/Dit Reskrim Um, tanggal 5 Mei 2017(sesuai fotokopi);Surat Perintah Setor Nomor Berkas Permohonan:46323

/2016, tanggal 13 Juni 2016 (sesuai denganasli);Tanda Terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan: 46323/2016, tanggal 13 Juni 2016 (sesuaidengan asili);Data Pembayaran, tanggal 13 Juni 2016, atasnama Linda Sahara (sesuai dengan asli);Tanda Terima Dokumen Berkas PermohonanNomor: 46323/2016, tanggal 13 Juni 2016 (sesuaidengan asili);Kartu Kendali Proses Peralinan Hak, No.

Berkas:46323 (Ssesuai dengan asili);Fotokopi Bundel Warkah Peralihan Hak SertpikatHak Milik Nomor: 1120/Kelurahan Karanganyar,atas nama Linda Sahara:Informasi berkas peralihan hak SHM 1120/Kelurahan Karanganyar (Sesuai dengan asli);Tanda Terma Dokumen Nomor Berkas Permohonan46182/2016 (sesuai dengan asili);Permohonan Pendaftaran Peralihan Hak (Lampiran13) (Sesuai dengan asli);Kartu Tanda Penduduk atas nama Linda Saharadan Kinaria Santosa (sesuai fotokopi yang dilegalisir) ;Surat Keterangan Lurah

ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Kota Banjar, sekarang beralamat diKota Banjar (Pak XXXXX), sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kota Banjar, Jawa Barat 46323

,Advokat/Pengacara yang beralamat di Jalan WHusenXXXXxXsasmitaPintusinga Nomor 130 Kota Banjar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Juli 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotaBanjar Nomor 502/K/VIII/2018 tanggal 6 Agustus 2018,selanjutnya Penggugat dan Penggugat II disebut ParaPenggugat;MelawanTergugat I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kota Banjar 46323, sebagaiTergugat I;Tergugat II, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta

., XXXXX, S.H., XXXXX, S.H., XXXXX,XXXXX, S.H., XXXXX, S.H., XXXXX, S.H., memilih tempatkedudukan hukum di Kantor Wilayah Direktorat JenderalKekayaan Negara (DJKN) Jawa Barat, Jalan Asia Afrika114, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU379/MK.1/2018 tertanggal 27 September 2018 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota BanjarNomor XXXXX tanggal 5 Nopember 2018, sebagaiTergugat VII;Turut Tergugat, umur 48 tahun, pekerjaan wiraswasta, agama Islam,tempat kediaman di Kota Banjar 46323

Purwanegara Estate (kantor pemasaran) Kecamatan Pataruman, Kota Banjar, Jawa Barat 46323 (082337301337) dan nomor resi 001518501735 dari Sicepat Ekspres.
1 (satu) lembar Kain warna abu dibalut lakban warna bening.
1 (satu) buah Plastik warna biru dibalut dengan lakban warna bening.
1 (satu) buah Toples bekas permen warna coklat dengan merek Golden Ginger Herb Candy berisi Narkotika Golongan I jenis Daun Ganja dengan berat bruto 6,9 (enam koma sembilan) gram.

1000070 44d6f 64756c65316211100005044f 666665657408 100 002ffFFfFO101l6cO00000F LE LLL LL LL LLL LO2Z01000c00ffLffffrfrrfrfrfrfrrfrfrfrfrrfrrfrfrfrooo20100fffFfo2020000rf ff ffrrfrffrfrfrffrffrrfrfrffrrffrfrfrrffttTLELit fELELIELELIELEE L0c0Z020 UL EELOce020300fFFF110200000c00f LFF LL LFL EC L14020400fF FFfF16020500f FFLF1802f fF LLL FCFfffffrfffffo1001200000001002 4000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000049 443d227b 46323

44d6f 64756c65316211100005044f 666665657408 100 002ffFFfFO101l6cO00000F LE LLLLL LL LLL LO2Z01000c00ffLffffrfrrfffrfr(orfrfrffrfrfrfrfrffrooo20100fffrfo2020000rf fr ffrrfrfrfrfrffrfrfrffrffrfffrfffrfrfrfrffretffffrfrrffrfrfrfrfrffrfrfrrfffoOco20200f fffOe020300fFLFF110200000c00f LLL LF LLL EC L14020400f FFf16020500f FFLF1802f fF LLL LCLfffffrrfffffo01001200000001002 4000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000049 443d227b 46323

Bahwa Majelis tidak sependapat dengan Terbanding karenapenghitungan menggunakan asumsi sebagaimana metode yangditerapkan Terbanding tidak memperhatikan bukti sah dari faktayang disampaikan oleh Pemohon Banding, sehingga Majelisberkesimpulan alasan koreksi Terbanding kurang memadai karenatidak sesuai dengan asas materialitas sebagaimana dianut dalamUndangUndang Perpajakan yang berlaku dan koreksi Terbandingtidak dapat dipertahankan,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46323/PP/M.III/15/2013 yangdalam

Put.46323/PP/M.III/15/2013 yang dalampertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 2 putusanPengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagai berikut (Bukti PK10i,yang telah diumumkan pula dalam website Mahkamah Agung):... bahwa selanjutnya untuk untuk menguatkan dalil yang dikemukakanoleh para pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua) alatbukti sesuai Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, bebanpembuktian beserta penilaian

Put.46323/PP/M.III/15/2013 yang dalampertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 2 putusanPengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagai berikut (Bukti PK10i,yang telah diumumkan pula dalam website Mahkamah Agung):..bahwa selanjutnya untuk untuk menguatkan dalil yang dikemukakanoleh para pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua) alatbukti sesuai Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, bebanpembuktian beserta penilaian

Putusan Nomor 335 B/PK/PJK/2017Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46323/PP/M.III/15/2013 yangdalam pertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 2 putusanPengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagai berikut (Bukti PK10i,yang telah diumumkan pula dalam website Mahkamah Agung):...Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan olehpara pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua) alat buktisesuai Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, Hakim menentukan

website Mahkamah Agung):... bahwa Majelis tidak sependapat dengan Terbanding karenapenghitungan menggunakan asumsi sebagaimana metode yangditerapkan Terbanding tidak memperhatikan bukti sah dari fakta yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, sehingga Majelis berkesimpulanalasan koreksi Terbanding kurang memadai karena tidak sesuaidengan asas materialitas sebagaimana dianut dalam UndangUndangPerpajakan yang berlaku dan koreksi Terbanding tidak dapatdipertahankan;Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 46323

dalam website Mahkamah Agung):..bahwa Majelis tidak sependapat dengan Terbanding karenapenghitungan menggunakan asumsi sebagaimana metode yangditerapkan Terbanding tidak memperhatikan bukti sah dari fakta yangdisampaikan oleh Pemohon~ Banding, sehingga Majelisberkesimpulan alasan koreksi Terbanding kurang memadai karenatidak sesuai dengan asas materialitas sebagaimana dianut dalamUndangUndang Perpajakan yang berlaku dan koreksi Terbandingtidak dapat dipertahankan;Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46323

Put. 46323/PP/M.III/15/2013 yangdalam pertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 2 putusanPengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagai berikut (Bukti PK18i,yang telah diumumkan pula dalam website Mahkamah Agung): Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yangdikemukakan oleh para pihak, para pihak sedikitnya harusmempunyai 2 (dua) alat bukti sesuai Pasal 76 UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Hakimmenentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktianbeserta penilaian pembuktian

Put. 46323/PP/M.III/15/2013 yangdalam pertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 2putusan Pengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagai berikut(Bukti PK18i, yang telah diumumkan pula dalam websiteMahkamah Agung):pahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakanoleh para pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua)alat bukti sesuai Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, Hakim menentukan apa yang harusdibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian

Put. 46323/PP/M.III/15/2013 yangdalam pertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 2 putusanPengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagai berikut (Bukti PK18i,yang telah diumumkan pula dalam website Mahkamah Agung):... bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakanoleh para pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua)alat bukti sesuai Pasal 76 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, Hakim menentukan apa yang harusdibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian

Put. 46323/PP/M.III/15/2013 yangdalam pertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 2putusan Pengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagai berikut(Bukti PK18i, yang telah diumumkan pula dalam websiteMahkamah Agung):... bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakanoleh para pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua)alat bukti sesuai Pasal 76 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, Hakim menentukan apa yang harusdibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian