Put.48574/PP/M.XII/04/2013

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurutPemohonBandingMenurut MajelisPut.48574/PP/M.XI1/04/2013Pajak Daerah Pajak Kendaraan Bermotor Jenis Alat Berat dan Besar2011bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Pajak Kendaraan BermotorJenis Alat Berat dan Besar Tahun 2011 Merk Volvo Type Truck Volvo WG64 Hydroseeder TahunPerakitan 1997 sebesar Rp.414.000,00;bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak Daerah Pajak Kendaraan Bermotor dan

tanggal 31Januari 2013, beralamat di Citra Indah Blok M11/15 RT. 05/08, KelurahanSukamaju, Jonggol, Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/1445/KUM tanggal 11 Agustus 2014.Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.48574

Put. 48574/PP/M.XII/04/2013yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: 973/1901/02/DIPENDA tanggal 03 Desember 2012 mengenai SuratKetetapan Pajak Daerah Pajak Kendaraaan Bermotor dan Bea Balik NamaHalaman 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 20/B/PK/PJK/2015Kendaraan Bermotor Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak 2011 Nomor:284/XI/AB/07E tanggal 16 November 2011, atas nama PT Newmont NusaTenggara, NPWP: 01.061.573.0091.000, alamat

Put. 48574/PP/M.XII/04/2013 yangdiucapkan tanggal 28 November 2013 dikirim oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding, pada tanggal 13Desember 2013. Dengan demikian, pengajuan permohonan PeninjauanKembali atas putusan Pengadilan Pajak No. Put. 48574/PP/M.XII/04/2013 inidilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang telahdisyaratkan oleh Pasal 92 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak.

Put. 48574/PP/M.XII/04/2013 yang dibacakan pada tanggal 28 November 2013, telahterdapat kekhilafan Majelis Hakim dan suatu kekeliruan hukum yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku yang menimbulkan ketidakpastian hukum dan ketidakadilan.Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum Majelis Hakim tersebut terdapatdalam pertimbangan hukum yang tidak sesuai dengan hukum danperundangundangan yang berlaku sehingga menghasilkan putusan yangtidak adil.Halaman 17 dari

Put. 48574/PP/M.XII/04/2013 yangdiucapkan pada tanggal 28 November 2013.DALAM POKOK SENGKETA8.8.1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak yang tertuang di dalam halaman 66 sampai67 dari Putusan Pengadilan tersebut di atas, yang dapat diuraikan lebih rincisebagai berikut:Berikut adalah Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalammemutus perkara ini:Bahwa atas pendapat Pemohon Banding yang menyatakan karakteristikKontrak Karya yang bersifat

87af4444cb74cdd15770cd7220943144b85 65beef 46a 9b 231 ab 4d2 0bd767d62ea2b4b13fe7cfF50dcl116ad5a588 6110656654525 feeaaff5652eb03 5588 6112c39bea55ec05d43ca312d1152 8e5d8 9fbaed1 550 2c8112c5c8 853c4d25dd40c3ecl452118 100 66358 294cl1le03 68953dc317 1437 5dfc 6a9 465dd25d3 2ellec921287121ffcaaff4614400cb3b416965led0b21be20a7ce80bfe9338655ecc77457767038120c7b170214e2 9def54ec78 c9ac0e68b407483a7254ebdb49a9blddb77esgec819c3403053 48 532 420c6b7 84 38 liccbh893679470fc510587ead58F650 7d12cd91lccb30d8 66a98c9d0e 48574

87af4444cb74cdd15770cd7220943144b85 65beef 46a 9b 231 ab 4d2 0bd767d62ea2b4b13fe7cfF50dcl116ad5a588 6110656654525 feeaaf5652eb035588 6112c39bea55ec05d43ca312d1152 8e5d8 9fbaed1 550 2c8112c5c8 853c4d25dd40c3ecl452118100 6e358 294cl1e03 68953dc317 1437 f5dfc 6a9 465dd25d32ellec921287121ffcaaff4614400cb3b416965led0b21be20a7ce80bfe9338655ecc77457767038120c7b170214e2 9d6 5 4ec78c9ac0e68b407483a72 54ebdb49a9blddb77e8gec819c3403053 48 532 420c6b7 84 38 liccbh893679470fc510587ead58F650 7d12cd91ccbh30d8 66a98c9d0e 48574