Ditemukan 15 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 54585 50785 51785 55485 50485 55285 5.25 50185 532985 512851 5.2.5 5.275 5.185 5.280 5.28ã
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 297/Pid.B/2013/PN.Cbn
Tanggal 7 Januari 2014 — -TINAWATI
30 — 22
  • tanggal 1 Agustus 2012 sekitar jam 13.00 WIB saksi Dicky dating ke gudangterdakwa dengan membawa (satu) unit mobil box yang dikemudikan saksi Agus yangberisikan karet sir 20 sebanyak kurang lebih 50 bal dengn berat 1.750 kg ;e Bahwa kemudian barang dibongkar dan saksi Dicky datang lagi dengan membawa barangyang sama hingga 2 (dua) kali dengan jumlah yang sama ;e Bahwa tanggal 2 Agustus 2012 saksi Dicky datang dengan membawa kendaraan colt dieselmembawa karet sir 20 sebanyak 151 bal dengan berat 5.285
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 23-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 64/Pid.B/2018/PN Pga
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
ALVIAN,SH
Terdakwa:
Sugeng Randianto Als Randi Bin Japri
65 — 11
  • Mempergunakan Kesempatan bermain judi secara bersama-sama;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan 10 (sepuluh) hari;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • Uang sebesar Rp. 5.285
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 23-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 63/Pid.B/2018/PN Pga
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SUSTRIANI, SH
Terdakwa:
Teguh Setiono Bin Karso Wijoyo
67 — 3
  • >Mempergunakan Kesempatan bermain judi secara bersama-sama;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan 10 (sepuluh) hari;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • Uang sebesar Rp. 5.285
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 23-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 62/Pid.B/2018/PN Pga
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SUSTRIANI, SH
Terdakwa:
Sujio Als Jio Bin Lasikun
65 — 11
  • Mempergunakan Kesempatan bermain judi secara bersama-sama;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan 10 (sepuluh) hari;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • Uang sebesar Rp. 5.285
      Bahwa pada saat dilakukan penangkapan ditemukan uangsebanyak Rp. 5.285. 000, (lima juta dua ratus delapan puluh lima riburupiah), 6 ( enam ) kotak kartu remi dan 3 (tiga) lembar tikar plastikHalaman 13 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Pga.yang kemudian barangbarang tersebut dan pelaku diamankan dandibawa ke Polres Pagar Alam;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;2.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-04-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 07/PID.SUS/2013/PTK
Tanggal 22 April 2013 — - Ir. WULA MARIA THERESIA Alias THERY - OSWALDUS MUWA TUNGA, S.Hut Alias OS - Ir. LEJO MARIA VENERANDA Alias MIRA - FAN ROMANUS DJAWA MEGA, SP Alias MANYUS - LENGU MARSELINUS Alias MARSEL
83 — 29
  • pengangkutan sampai ke lokasi proyek di kotaMbay untuk setiap kali pengangkutan bibit sesuai biaya yangdikeluarkannya yaitu sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta) sedangkan jumlah pengangkutan terhadap seluruh bibitmangga sebanyak 9 (sembilan) kali atau seluruhnya senilaiRp.315.000.000, (tiga ratus lima belas juta) sehingga biaya27angkut untuk satu bibit mangga yaitu sebesar Rp.2.100, (duaribu. seratus rupiah) (Rp.315.000.000,00 / 150.000Dengan demikian harga beli satu bibit mangga sebesar Rp.5.285
    Dengandemikian harga beli satu bibit mangga sebesar Rp.5.285, (lima ribu duaratus delapan puluh lima rupiah) (Rp.3.000, + Rp.185, + Rp.2.100,)atau untuk 150.000 bibit mangga sebesar Rp792.750.000, (tujuh ratussembilan puluh dua tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;3) Berkaitan dengan hal tersebut terdapat kemahalan harga pengadaan bibitmangga arumanis klon 143 yang merugikan Keuangan Negara sebesarRp.1.456.800.000, (satu miliyar empat ratus lima puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah) (Rp.2.249.550.000
    Dengandemikian harga beli satu bibit mangga sebesar Rp. 5.285, (lima ribu duaratus delapan puluh lima rupiah) (Rp3.000, + Rp185, + Rp2.100,) atauuntuk 150.000 bibit mangga sebesar Rp792.750.000, (tujuh ratussembilan puluh dua tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;3 Berkaitan dengan hal tersebut terdapat kemahalan hargapengadaan bibit mangga arumanis klon 143 yang merugikanKeuangan Negara sebesar Rp.1.456.800.000, (satu. miliyarempat ratus lima puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah)(Rp.2.249.550.000
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 13-12-2018 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Srh
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
NURSIAH PURBA
Tergugat:
1.ASTI BORU GULTOM
2.MARSAULINA BORU SIBORO
3.RAPIA BORU SINAGA
4.SABAM SIAHAAN
5.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Berdagai
6.Pemerintah Desa Pematang Cermai
84 — 40
  • SIAGIAN, seluas + 5.285 m2(lima ribu dua ratus delapan puluh lima ribu meter persegi), berdasarkanHalaman 4 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN SrhSurat Penyerahan/Ganti Rugi, tanggal 19 April 2010, yangdiketahui/dilegalisasi oleh TergugatVI, yang mana sebelumnya bidangtanah tersebut diperoleh A. SIAGIAN dari S. SINAGA dengan cara gantirugi, padahal sesungguhnya bidang tanah yang diganti rugi antara S.SINAGA dan A.
    Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Srhartinya ada ketidak hatihatian TergugatV dalam menerbitkan SertifikattersebutMenimbang, bahwa eksepsi ke1 yang menyatakan Gugatan Error InPersona akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat pada pokoknyamendaililkan : BahwaTergugatI telah menguasai dan mengusahai sebagian disebelah sisi Selatan Objek Perkara tersebut dan mengakuiObjekPerkara secara melawan hukum yang telah diganti rugi dari A.SIAGIAN, seluas + 5.285
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2681 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Maret 2012 — ARSAD PD vs PT. GARUDA PANCA ARTA (PT.GPA) dan kawan
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa para Penggugat merupakan para KetuaKetua UmbulMEWAKILI MASYARAKAT yang menempati, mengelola/memanfaatkan lahan seluas + 5.285 hektar yang terdiri dariHal. 7 dari 26 Hal. Put. No. 2681 K/Pdt/2011lahan darat seluas 2.835 ha dan lahan rawa seluas + 2.450 haterletak di Dusun Sungai Palembang, Kampung Teladas,Kecamatan Dente Teladas, Kabupaten Tulang Bawang.........
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 23-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 67/Pid.B/2018/PN Pga
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
ALVIAN,SH
Terdakwa:
Martoyo bin A. Supangat
49 — 1
  • Kesempatan bermain judi secara bersama-sama;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan 10 (sepuluh) hari;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • Uang sebesar Rp. 5.285
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 23-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 65/Pid.B/2018/PN Pga
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
ALVIAN,SH
Terdakwa:
Iwan Kurniawan Bin Nazarudin
56 — 14
  • Mempergunakan Kesempatan bermain judi;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan dan 10 (sepuluh) hari;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • Uang sebesar Rp. 5.285
      Bahwa pada saat dilakukan penangkapan ditemukan uangsebanyak Rp. 5.285. 000, (lima juta dua ratus delapan puluh lima riburupiah), 6 ( enam ) kotak kartu remi dan 3 (tiga) lembar tikar plastikHalaman 13 Putusan Nomor 65/Pid.B/2018/PN Pga.yang kemudian barangbarang tersebut dan pelaku diamankan dandibawa ke Polres Pagar Alam;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;2.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-09-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 23 /Pid.sus/2012/PN.KPG
Tanggal 7 Februari 2013 — 1.Ir. WULA MARIA THERESIA Alias THERY 2.OSWALDUS MUWA TUNGA, S.Hut Alias OS 3.Ir. LEJO MARIA VENERANDA Alias MIRA 4.FAN ROMANUS DJAWA MEGA, SP Alias MANYUS 5.LENGU MARSELINUS Alias MARSEL
130 — 121
  • pengangkutan sampai ke lokasi proyek di kota Mbay untuksetiap kali pengangkutan bibit sesuai biaya yang dikeluarkannya yaitusebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta) sedangkan jumlahpengangkutan terhadap seluruh bibit mangga sebanyak 9 (sembilan) kaliatau seluruhnya senilai Rp.315.000.000, (tiga ratus lima belas juta) sehinggabiaya angkut untuk satu bibit mangga yaitu sebesar Rp.2.100, (dua ribuseratus rupiah) (Rp.315.000.000,00 / 150.000 bibit).Dengan demikian harga beli satu bibit mangga sebesar Rp.5.285
    Dengan demikian harga 56 beli satu bibit mangga sebesar Rp.5.285, (lima ribu dua ratus delapan puluhlima rupiah) (Rp.3.000, + Rp.185, + Rp.2.100,) atau untuk 150.000 bibitmangga sebesar Rp792.750.000, (tujuh ratus sembilan puluh dua tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).3) Berkaitan dengan hal tersebut terdapat kemahalan harga pengadaan bibitmangga arumanis klon 143 yang merugikan Keuangan Negara sebesarRp.1.456.800.000, (satu miliyar empat ratus lima puluh enam juta delapanratus ribu rupiah) (Rp.2.249.550.000
    Dengan demikianharga beli satu bibit mangga sebesar Rp. 5.285, (lima ribu dua ratus delapanpuluh lima rupiah) (Rp3.000, + Rp185, + Rp2.100,) atau untuk 150.000bibit mangga sebesar Rp792.750.000, (tujuh ratus sembilan puluh dua tujuhratus lima puluh ribu rupiah).3) Berkaitan dengan hal tersebut terdapat kemahalan harga pengadaan bibitmangga arumanis klon 143 yang merugikan Keuangan Negara sebesarRp.1.456.800.000, (satu miliyar empat ratus lima puluh enam juta delapanratus ribu rupiah) (Rp.2.249.550.000
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 25-06-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 19 /Pid.sus/2014/PN.KPG
Tanggal 25 Juni 2014 — Drs.SERVASIUS LAKO
81 — 21
  • sampai ke lokasi proyek di kota Mbayuntuk setiap kali pengangkutan bibit sesuai biaya yangdikeluarkannya yaitu sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) sedangkan jumlah pengangkutan terhadap seluruh bibitmangga sebanyak 9 (sembilan) kali atau seluruhnya senilaiRp.315.000.000, (tiga ratus lima belas juta) sehingga biayaangkut untuk satu bibit mangga yaitu sebesar Rp.2.100, (dua ribuseratus rupiah) (Rp.315.000.000,00 / 150.000 bibit).Dengan demikian harga beli satu bibit mangga sebesar Rp.5.285
    Dengandemikian harga beli satu bibit mangga sebesar Rp.5.285, (lima ribu duaratus delapan puluh lima rupiah) (Rp.3.000, + Rp.185, + Rp.2.100,)atau untuk 150.000 bibit mangga sebesar Rp792.750.000, (tujuh ratussembilan puluh dua tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).3) Berkaitan dengan hal tersebut terdapat kemahalan harga pengadaanbibit mangga arumanis klon 143 yang merugikan Keuangan Negarasebesar Rp.1.456.800.000, (satu miliyar empat ratus lima puluh enamjuta delapan ratus ribu rupiah) (Rp.2.249.550.000
    ke lokasi proyek di kotaMbay untuk setiap kali pengangkutan bibit sesuai biaya yangdikeluarkannya yaitu sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) sedangkan jumlah pengangkutan terhadap seluruh bibitmangga sebanyak 9 (sembilan) kali atau seluruhnya senilaiRp.315.000.000, (tiga ratus lima belas juta) sehingga biaya133angkut untuk satu bibit mangga yaitu sebesar Rp.2.100, (dua ribuseratus rupiah) (Rp.315.000.000,00 / 150.000 bibit).Dengan demikian harga beli satu bibit mangga sebesar Rp.5.285
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 18-02-2010 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 06 / Pdt.G / 2009 / PN.Mgl
Tanggal 18 Februari 2010 — RUSNAWI BINTANG MARGA, SE; DKK. Lawan PT. GARUDA PANCA ARTA (PT.GPA)
54 — 169
  • mendengar keterangan saksisaksi dari kedua belah pihak;Setelah meneliti bultibukt surat yang diajukan kedua belah pihak;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 25 Mei 2009, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Menggala di bawah Register No.06/Pdt G/2009/PN.Mgl,mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa para penggugat merupa&kan para ketuaketua Umbul mewakili masyarakat yangmenempat, mengelola/ memanfaatkan lahan seluas + 5.285
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Srh
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
NURSIAH PURBA
Tergugat:
1.ASTI BORU GULTOM
2.MARSAULINA BORU SIBORO
3.RAPIA BORU SINAGA
4.SABAM SIAHAAN
5.TOGI RAHMAD SIREGAR
6.ARGIDE LUMBAN RAJA
7.ROMA MARLINA Br. LUMBAN RAJA
8.ERITA Br. LUMBAN RAJA
9.LIJON LUMBAN RAJA
10.HOTBIN LUMBAN RAJA
11.JUNIAR Br. LUMBAN RAJA
12.PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR CABANG TEBING TINGGI UNIT KAMPUNG PON BRI KCP KAMPUNG PON
13.NOTARIS YUNASRIL, S.H., Mkn.
15.PEMERINTAH RI Cq KNA dan TRBPN Cq KanWil BPN Prov SumUt Cq Kantor Pertanahan Kab Serdang Berdagai
16.PEMERINTAH RI Cq Pemerintah Kab Serdang Bedagai Cq Pemerintah Kec Tanjung Beringin Cq Pem Desa Pematang Cermai
17.ROMA MARLINA BORU LUMBAN RAJA
18.ERITA BORU LUMBAN RAJA
19.JUNIAR BORU LUMBAN RAJA
20.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, C.q. Kementerian Negara Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional, C.q. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara, C.q. Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Berdagai
21.PEMERINTAH RE
91 — 33
  • SIAGIAN seluas+ 5.285 m? (lebih kurang lima ribu dua ratus delapan puluh lima ribu meterperseg!i), berdasarkan Surat Penyerahan/Ganti Rugi, tanggal 19 April 2010yang diketahui/dilegalisasi oleh TergugatXIV yang mana sebelumnyabidang tanah tersebut diperoleh A. SIAGIAN dari S. SINAGA dengan caraganti rugi, padahal sesungguhnya bidang tanah yang diganti rugi antara S.SINAGA dan A. SIAGIAN tersebut berbeda dengan bidang tanah yangdiganti rugi antara A.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Srh
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
NURSIAH PURBA
Tergugat:
1.ASTI BORU GULTOM
2.MARSAULINA BORU SIBORO
3.RAPIA BORU SINAGA
4.SABAM SIAHAAN
5.TOGI RAHMAD SIREGAR
6.ARGIDE LUMBAN RAJA
7.ROMA MARLINA Br. LUMBAN RAJA
8.ERITA Br. LUMBAN RAJA
9.LIJON LUMBAN RAJA
10.HOTBIN LUMBAN RAJA
11.JUNIAR Br. LUMBAN RAJA
12.PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR CABANG TEBING TINGGI UNIT KAMPUNG PON BRI KCP KAMPUNG PON
13.NOTARIS YUNASRIL, S.H., Mkn.
15.PEMERINTAH RI Cq KNA dan TRBPN Cq KanWil BPN Prov SumUt Cq Kantor Pertanahan Kab Serdang Berdagai
16.PEMERINTAH RI Cq Pemerintah Kab Serdang Bedagai Cq Pemerintah Kec Tanjung Beringin Cq Pem Desa Pematang Cermai
17.ROMA MARLINA BORU LUMBAN RAJA
18.ERITA BORU LUMBAN RAJA
19.JUNIAR BORU LUMBAN RAJA
20.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, C.q. Kementerian Negara Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional, C.q. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara, C.q. Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Berdagai
21.PEMERINTAH RE
146 — 36
  • SIAGIAN seluas+ 5.285 m? (lebih kurang lima ribu dua ratus delapan puluh lima ribu meterperseg!i), berdasarkan Surat Penyerahan/Ganti Rugi, tanggal 19 April 2010yang diketahui/dilegalisasi oleh TergugatXIV yang mana sebelumnyabidang tanah tersebut diperoleh A. SIAGIAN dari S. SINAGA dengan caraganti rugi, padahal sesungguhnya bidang tanah yang diganti rugi antara S.SINAGA dan A. SIAGIAN tersebut berbeda dengan bidang tanah yangdiganti rugi antara A.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 26-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 06-06-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 61/Pdt.P/2018/PN Skh
Tanggal 5 Juni 2018 — Pemohon:
1.SRI MULATSIH binti Sastro Surakmo
2.ANGGITHA SULISTYANINGRUM binti Joko Suharso Alm
3.ANGGIGO CAHYO RAHARJO bin Joko Suharso
42 — 8
  • Bendosari, Kab.Sukoharjo Luas +5.285 M2 atas nama Harno Sumarto. Dengan batas batas : Utara : Harno Sumarto, Selatan : Jalan, Barat : Budi Astuti, Timur : Sarmi.
  • Tanah Sawah / Tegal Sertifikat Hak Milik Nomor : 2153 terletak di Ds.Sidorejo, Kec. Bendosari, Kab.Sukoharjo Luas + 434 M2 atas nama Harno Sumarto. Dengan batas batas : Utara : Saluran, Selatan : Harno S, Barat : Harno.