Bahwa, Para Penggugat pada tahun 2013, sudah pernah bertemu denganpihak Tergugat tentang ketidaksanggupan pihak Penggugat untukmelanjutkan usaha dan membayar kewajiban kepada pihak Tergugat,sebagai ternyata Penggugat disarankan oleh Tergugat agar Penggugatmenjual aset jaminan pokok sebagaimana petitum pada poin 5.5.1 sampaidengan 5.4 tersebut, selanjutnya pihak Penggugat telah melaksanakansaransaran dari pihak Tergugat, untuk menawarkan penjualan aset jaminantersebut kepada pihak ketiga dan pada

Nomor 567 K/Pdt/2017dan penjualan sendiri terhadap objek jaminan/objek sengketa sebagaimanadimaksud dalam petitum pada poin 5.5.1 sampai dengan 5.6 tersebut,sebelum sampai dengan adanya putusan Pengadilan dalam perkara a quoyang berkekuatan hukum tetap (in kracht);.

Menghukum agar pihak Tergugat untuk mentaati, mengabulkan danmenyetujui tindakan hukum pihak Penggugat untuk melakukan penawarandan penjualan sendiri terhadap objek jaminan/objek sengketa sebagaimanadimaksud dalam petitum pada poin 5.5.1 sampai dengan 5.6 tersebut,sebelum sampai dengan adanya putusan pengadilan dalam perkara a quoyang berkekuatan hukum tetap (in kracht);.

Nomor 567 K/Pdt/201710.11.12.13.14.S.H., tersebut, juga Perjanjian Kredit Nomor 005/PI/CRB/2012, tertanggal25 April 2012, yang dibuat dan ditandatangani di bawah tangan antara ParaPenggugat dengan pihak Tergugat dengan segala akibat hukumnyaberkaitan dengan objek jaminan pokok dan jaminan tambahan sebagaimanadimaksud petitum pada poin 5.5.1 sampai dengan 5.6 tersebut;.

Menyatakan dalam keadaan status quo objek jaminan pokok dan tambahan/objek sengketa sebagaimana dimaksud petitum pada poin 5.5.1 sampaidengan 5.6 tersebut, terhitung sejak perkara ini diajukan ke pengadilansampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalamperkara a quo;.

Adapun bagian lain (689 m2) sampai saat ini dikuasai dan dikelola olehKromo Sanijan, sebagaimana surat hibah yang ditandatangani oleh parapihak (Penggugat & ayah Tergugat IV dan V);Bahwa, yang oleh Penggugat disebut obyek sengketa, Nomor 5.5.1 danatau berupa sebidang tanah sawah kering yang tercatat di dalam buku CDesa, Nomor : 88, persil 7 Kls.D.Il, luas 2.593 M2, terletak di xx KabupatenTuban, selanjutnya dapat dijelaskan sebagai berikut :Putusan, Nomor 2398/Pdt.G/2016/PA.Tbn, Hal11 dari 40 hal

Bahwa, yang oleh xx (Penggugat) disebut obyek sengketa pada posita,Nomor 4.4.1 dan 4.4.2, masih atas xx serta obyek sengketa pada posita,Nomor 5.5.1 dan Nomor 5.5.2, masih atas xx. Kemudian keempat obyekharta waris atau harta peninggalan tersebut, adalah hak waris almarhumSakiman Singo Astro dan almarhum xx, dapat dijelaskan sebagai berikut :a. Bahwa, obyek sengketa posita Nomor 4.4.1 sudah dihibahkan kepadaKromo Sanijan (Tergugat ).

Bahwa, obyek sengketa posita, Nomor 5.5.1 dapat dijelaskan sebagaiberikut :Bahwa, obyek sengketa tersebut, semasa xx telah dijual secara bebaskepada saya, xx, seharga Rp. 780.000,00 (tujuh ratus delapan puluh riburupiah), oleh penjual, uang tersebut dipakai untuk bongkar dan renovasirumah serta untuk menebus tanah sawah yang tergadaikan padaRaseman;d.

(luas 1.100 M2) atas nama xx terbuktiPenggugat dan Tergugat tanda tangan dalam surat pernyataan hibahtersebut dan sampai saat ini obyek sengketa tersebut masih atas xx makadari itu telah tepat obyek sengketa tersebut dijadikan sebagai obyeksengketa dalam perkara a quo, oleh karena itu sepatutnya jawabanTergugat ditolak Bahwa jawaban Tergugat Nomor V, tidak benar, kalauobyek sengketa posita Nomor 5.5.1, sebagaimana tercatat dalam buku CDesa, Nomor 88 persil 7 Klis D.Il luas 0.250 da (luas 2.250 M2

Bahwa, yang disebut Penggugat sebagai obyek sengketa Nomor 5.5.1 atauberupa sebidang tanah sawah kering, tercatat dalam Buku C Desa, Nomor88, Persil 7 Klis.

Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan atas objek pada angka 5.5.1 dan 5.5.2 posita gugatan;8. Menyatakan gugatan para Penggugat Konvensi yang selainnya tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);II. Dalam Rekonvensi- Menolak gugatan para Penggugat Rekonvensi seluruhnya.III.

ada mengajukan eksepsi terhadap gugatanpara Penggugat Konvensi maka dalam hal ini Majelis perlu terlebih dahulumempertimbangkan dalildalil eksepsi para Tergugat Konvensi tersebut;Menimbang, bahwa dalildalil eksepsi para Tergugat Konvensi dalamjawaban maupun dupliknya tersebut pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan paraPenggugat Konvensi kabur (abscuur libel), karena menurut mereka selain melibatkanpihak yang bukan ahli waris yaitu Tergugat II Konvensi, objek sengketa pun yangtersebut pada poin 5.5.1

Tergugat Konvensitersebut baik secara formil maupun meteril telah memenuhi syarat sehingga mempunyaikekuatan pembuktian, dan karena itu dapat dipertimbangkan dalam mengadili danmemutus perkara a quo.Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari secara seksama gugatan paraPenggugat Konvensi, jawaban, replik, duplik, buktibukti serta keterangan para saksiyang saling terkait satu sama lain, hingga kesimpulan yang diajukan kedua belah pihakberperkara dalam persidangan mengenai kedua objek pada angka 5.5.1

Dengan demikian dalildalilgugatan para Penggugat Konvensi tersebut tidak menyentuh esensi sengketa keduaobjek tersebut yang dalam kenyataannya sudah dalam penguasaan pihak ketiga;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan di atas, Majelisdalam hal ini menilai bahwa dalildalil gugatan para Penggugat Konvensi mengenaikedua objek pada angka 5.5.1 dan 5.5.2 posita gugatan tersebut tidak lengkap atau tidaksempurna, dan oleh karena itu gugatan para Penggugat Konvensi mengenai kedua objektersebut

harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat Konvensi mengenaikedua objek pada angka 5.5.1 dan 5.5.2 tersebut dinyatakan tidak diterima, maka sitaHalaman 43 dari 51 halaman, putusan No.0223/Pdt.G/2015/PA.LLGjaminan yang telah diletakkan Pengadilan Agama Lubuklinggau atas kedua objektersebut pada tanggal 17 Juni 2015 sebagaimana Berita Acara Peletakkan Sita Nomor:0223/Pdt.G/2015/PA.LLG, yang telah dinyatakan sah dan berharga

yang di atasnya berdiri bangunan rumah permanen yang terbuat dari batu bataberukuran + 9 M X 6 M, yang terletak di Kabupaten Musi Rawas;Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Lubuklinggau untukmengangkat sita jaminan yang telah diletakkan atas objek pada angka 5.5.1 dan5.5.2 posita gugatan;Menyatakan gugatan para Penggugat Konvensi yang selainnya tidak dapatditerima (Niet ontvankelijk verklaard);Dalam RekonvensiMenolak gugatan para Penggugat Rekonvensi seluruhnya.Ill Dalam Konvensi dan

Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoirbeslag) atas harta bersama sebagaimana tersebut pada Posita 5.5.1, 5.5.2,5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.10, dan 5.5.112S: Menyatakan secara hukum barang barang bergerak maupuntidak bergerak sebagaimana tersebut dalam Posita point 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3,5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.10, dan 5.5.11.adalah hartabersama H.

Bahwa dalam Eksepsi Tergugat pada = poin (3.1) secara SubstansiBenda yang tidak bergerak tersebut tidak mengurangi keberadaannya dansangat Jelas Posisinya Letak dan batas batasnya, serta perlu Penggugatjelaskanbahwa obyek (harta warisan)semua ada pada wilayah KecamatanPangkajene, (Posita gugatan 5.5.1 dan 5.5.2 di KelurahanMappasaile)sedangkan (Posita Gugatan 5.5.3 di Kelurahan padoangdoangan). Sedangkan penomoran rumah di jalan terminal pangkajenebelum ada diatur pemerintah setempat.4.

Bahwa sejak Tergugat melangsungkan Perkawinannya denganAlmarhum XXXX pada tanggal 02 bulan Mei tahun 1993 di CenranaKecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng mereka memulai kehidupannyadengan harta tanpa apa apa (tidak ada harta sama sekali), pada awalnyaAlmarhum XXXXberjualan tanaman Bunga lalu akhirnya berubah menjadijualan obat obatan dan di rintisnya sampai memperoleh hasil (harta)sampai sekarang sebagaimana Gugatan Penggugat pada Posita angka 5poin 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7,

Menyatakan Sah secara hukum barang barang bergerakmaupun tidak bergerak atas Gugatan Penggugat pada angka 5.5.1, 5.5.2,5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.10, dan 5.5.11.adalah hartabersama AlmarhumXXxXXdengan Tergugat.3. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoirbeslag) atas Gugatan Penggugat pada angka 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4,5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.10, dan 5.5.11.4.

Dalam dictum 5.5.1 sebidang tanah perumahan seluas 600 m2 yang terletak diTakkalasi, Kelurahan Takkalasi, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah utara :Rumah milik La Sakka; Sebelah timur : Sawah milik H. Sanusi;Sebelah selatan : Rumah milik H. Amir; Sebelah barat : Jl. Poros Parepare Makassar;Di atas tanah tersebut dibangun 2 (dua) unit rumah permanen :Rumah permanen (warung Arini) seluas 31 m2; Rumah tempat tinggal seluas 116 m;b.

digunakan sebagaipembayaran angsuran dan pelunasan KPR, ternyata ditolak oleh TERGUGATdengan alasan yang tidak jelas Sampai saat ini;Bahwa, PARA PENGGUGAT pada tahun 2013, sudah pernah bertemu denganPIHAK TERGUGAT tentang ketidak sanggupan PIHAK PENGGUGAT untukmelanjutkan usaha dan membayar kewajiban kepada PIHAK TERGUGAT, sebagaiternyata PENGGUGAT disarankan oleh TERGUGAT " agar PENGGUGAT menjualHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 81/Pdt/2015/PT.Bdg.aset jaminan pokok sebagaimana Petitum pada point. 5.5.1

Bahwa, untuk jaminan point 5.5.1 Sebidang tanah dan bangunan SertifikatHak Milik. (SHM) No.444, yang terletak di JI.

ketiga melaluimedia surat kabar lokal, nasional maupun melalui Agen Property;Bahwa sebagai ternyata pada Rabu, tanggal, 4 Desember 2013 terjadi pertemuanmusyawarah antara PIHAK PENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT ( ArieDewangga dan Hengky Kusnandar ) membicarakan WAY OUT dalam penyelesaiankewajiban tertunggak yang diinginkan PIHAK PENGGUGAT terhadappermasalahan tersebut, pada prinsipnya PIHAK PENGGUGAT akan melakukanlangkahlangkah menjual sendiri objek jaminan sebagaimana dimaksud Petitumpada Point. 5.5.1

Bahwa, untuk jaminan point 5.5.1 Sebidang tanah dan bangunan SertifikatHak Milik (SHM) No.444, yang terletak di JI.

DJAYADIPUTRAJASIN,SH, dan NANA WIDJAYA, SH berkaitan terhadap OBJEK JAMINANsebagaimana dimaksud dalam PETITUM .pada poin.5. 5.1 s/d 5.6. tsb, berkaitantentang HAK TANGGUNGAN DAN JAMINAN FIDUCIA tersebut CACAT HUKUM,oleh karena belum dan tidak didaftarkan pada Instansi yang terkait / KANWILMENKUMHAM Jawa Barat dan /atau BELUM MEMILIKI SERTIFIKAT FIDUCIAsehingga TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM EKSEKUTORIAL.Bahwa, oleh karenanya dalam STATUS QUO atas objek Jaminan sebagaimanadalam PETITUM pada point 5.5.1

Peralatan tersebutsekarang masih berada pada Caf Acustic sekarang Caf Asmaratersebut adalah sebagai berikut:5.5.1 .1 (Satu) Keiboard Merek Yamaha PSRS770;5.5.2 .1 (Satu) Unit Stereo Mixing Amplifier merek BMB DA2000;5.5.3 .1 (Satu) Sound Sytem merek Huper QA 15 A;5.5.4 .1 (Satu) Gitar merek Yamaha Bass ;5.5.5 .1 (Satu) Drum Merek Yamaha Tringger Module DT Y502 ;5.5.6 .1 (Satu) Sound Gitar merek Hartke HO50O ;5.5.7 .2 (Dua) Speaker Aktif Merek BMB ;5.5.8 .21 (Dua puluh satu) Gelas cangkir pakai tangan

Bahwa obyek harta bersama sebagaimana pada posita angka 5 (lima)5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5 (5.5.1 sampai dengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10,5.11, 5.12, dan 5.13 adalah harta yang diperoleh dalam ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, oleh karena telah terjadi perceraian makaharta Bersama tersebut sudah sepantasnya dibagi bersama antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana hukum yang berlaku ;7. Bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor : 1Tahun 1974 Jo.

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat dan Tergugatsebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5 (5.5.1 sampaldengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 dan 5.13 adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada kepada Penggugatdan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitu dibagikan %(Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua) bagian milikTergugat ;4.

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat danTergugat sebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5(5.5.1 sampai dengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 dan5.13 adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan selurun harta bersama dibagi kepada kepadaPenggugat dan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitudibagikan 12 (Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua)bagian milik Tergugat ;4.

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat danTergugat sebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5(5.5.1 sampai dengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 dan5.13 adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada kepadaPenggugat dan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitudibagikan 12 (Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua)bagian milik Tergugat ;4.

Saksi pertama mengetahui Pemohon pergi meninggalkan Termohonsejak 4 (empat) bulan yang lalu sedangkan saksi kKedua menyatakan Pemohonpergi meninggalkan Termohon sejak bulan Juli 2016;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan sejakberpisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpul kembali dantidak berkomunikasi;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan sebagaimana pada posita 5,terutama posita 5.5.1.

Oleh karena itu dalilPemohon sebagaimana posita 5.5.1., 5.5.2 dan 5.5.4 patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang telah diajukan olehPemohon, Majelis Hakim menilai secara formal telah memenuhi syaratpembuktian sesuai ketentuan pasal 171 ayat (1) dan pasal 175 R.Bg., dansecara materiil telah bersesuaian dan mendukung kebenaran dalildalilpermohonan Pemohon sebagaimana maksud pasal 309 R.Bg., Sepanjangmengenai konflik yang dilatarbelakangi perilaku Termohon sering menyuruhmengerjakan

Tergugat berbohong mengenai identitasnya sehinggaakhirnya Penggugat mau berkenalan dan pacaran dengan Tergugat,yakni : 5.5.1. Berbohong jika Tergugat sedang bekerja di jepang :padahal Tergugat sama sekali tidak pernah bekerja di jepang, hanyalbunya memang sedang berada di Jepang karena menikah denganorang Jepang;5.5.2.

atas nama XXXXXX,terletak di Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenBanyuwangi, batasbatas sebelah Utara: XXXXXX, Timur: XXXXXX,Selatan XXXXXX, Barat: XXXXXX, pembelian tahun 2014dari sdr.XXXXXXX;Sebidang tanah sawah dan segala tanaman yang ada diatasnya, luas + % ha,terletak di Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenBanyuwangi, batasbatas sebelah utara) XXXXXX, Timur: XXXXXXSelatan: XXXXXX, Barat: XXXXXX, pembelian tahun 2014 dari sdr.XXXXX;Uang Tabungan Bank:5.5.1 PT (Persero) Bank Rakyat Indonesia

Tergugat berbohong mengenai identitasnya sehinggaakhirnya Penggugat mau berkenalan dan pacaran dengan Tergugat,yakni : 5.5.1. Berbohong jika Tergugat sedang bekerja di jepang :padahal Tergugat sama sekali tidak pernah bekerja di jepang, hanyalbunya memang sedang berada di Jepang karena menikah denganorang Jepang;5.5.2.

Menetapkan ahli waris almarhum XXXX (meninggal pada thn 1997) adalah:5.1.Buds5.3.5.4.5.5.PEMOHON.PEMOHON.PEMOHON.PEMOHON.Ahli waris pengganti:5.5.1. Keturunan dari almarhumah XX XX dan XXXX:a. XXXX.b. XXXX.c XXXXXXXX.&e. XXXX.f. XXxXX.g. XXXX.h XXXXi = XXXX.jo XXXX.5.5.2. Keturunan dari almarhum XXX X dan XXXX:a. XXXX.b. XXXX.c. XXXX.d. XXXxX.e. XXXX.6. Menetapkan ahli waris almarhumah XXX X(meninggal pada thn. 2002) adalah:6.1. XXXX.6.2. XXXX7.

Ahli waris pengganti :5.5.1. Keturunan dari almarhumah XXXX dan XXXX:a. XXXX.b. XXXX.c XXXXd. XXXxX.e. XXXX.f. XXxXxX.g. XXXX.h XXXXi. = XXXX.je XXXX.5.5.2. Keturunan darialmarhum XXXX dan XXXX:a. XXXX.b. XXXX.c. XXXX.d. XXXxX.e. XXXX.6. Menetapkan ahli waris almarhumah X XXX (meninggal pada thn. 2002) adalah:6.1. XXXX.6.2. XXXX.7.

500.000.000, ( lima ratus juta rupiah ) tsb, agar digunakan sebagaipembayaran angsuran dan pelunasan KPR, ternyata ditolak olehTERGUGATdengan alasan yang tidak jelas sampai saat ini;Bahwa, PARA PENGGUGAT pada tahun 2013, sudah pernah bertemu denganPIHAK TERGUGAT tentang ketidak sanggupan PIHAK PENGGUGAT untuk11.melanjutkan usaha dan membayar kewajiban kepada PIHAK TERGUGAT, sebagaiternyata PENGGUGAT disarankan oleh TERGUGAT " agar PENGGUGAT menjualaset jaminan pokok sebagaimana Petitum pada point. 5.5.1

s/d. 5.4.tsb, selanjutnyaPIHAK PENGGUGAT telah melaksanakan saran saran dari PIHAK TERGUGAT,menawarkan penjualan aset jaminan tersebut kepada pihak ketiga dan pada saat itupeminatnya sudah fik tinggal menunggu persetujuan dari PIHAK TERGUGAT, sebagaiternyata PIHAK TERGUGAT ada unsur sengaja menghambat itikat baik PIHAKPENGGUGAT untuk membayar angsuran tsb dengan jalan penawaran, menjual satuaset Jaminan tsb pada saat tahun 2013 adalah sebagai berikut :10.1.10.2.10.3.Bahwa, untuk jaminan point 5.5.1

ketiga melaluimedia surat kabar lokal, nasional maupun melalui Agen Property;Bahwa sebagai ternyata pada Rabu, tanggal, 4 Desember 2013 terjadi pertemuanmusyawarah antara PIHAK PENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT ( ArieDewangga dan Hengky Kusnandar ) membicarakan WAY OUT dalam penyelesaiankewajiban tertunggak yang diinginkan PIHAK PENGGUGAT terhadap permasalahantersebut, pada prisipnya PIHAK PENGGUGAT akan melakukan langkahlangkahmenjual sendiri objek jaminan sebagaimana dimaksud Petitum pada Point. 5.5.1

s/d5. 5.4 tersebut, dengan ketentuan harga jual sebagai berikut :11.1Bahwa, untuk jaminan point 5.5.1 Sebidang tanah dan bangunan SertifikatHak Milik (SHM) No.444, yang terletak di Jl.

DJAYADIPUTRAJASIN,SH, dan NANA WIDJAYA, SH berkaitan terhadap OBJEK JAMINANsebagaimana dimaksud dalam PETITUM .pada poin.5. 5.1 s/d 5.6. tsb, berkaitantentang HAK TANGGUNGAN DAN JAMINAN FIDUCIA tersebut CACAT HUKUM,oleh karena belum dan tidak didaftarkan pada Instansi yang terkait / KANWILMENKUMHAM Jawa Barat dan /atau BELUM MEMILIKI SERTIFIKAT FIDUCIAsehingga TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM EKSEKUTORIAL.Bahwa, oleh karenanya dalam STATUS QUO atas objek Jaminan sebagaimanadalam PETITUM pada point 5.5.1

menjadi perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, dalil dalil Penggugatyang menyatakan hilang dan/atau rusaknya Objek Pertanggungan disebabkan faktor cuaca buruk bertentangan dengan fakta penyebab utama (root cause) hilang dan/atau rusaknya Objek Pertanggungan, yaitu disebabkan BG Taurus 01 dipaksakan untuk berlayar dalam kondisi tidak stabil, karena kelebihan muatan (overcargo) danmelewati batas sarat air / Draft kapal (overdraft).Oleh karena itu, Penggugat sebenarnya telah melanggar ketentuan Pasal 5.5.1

BG Taurus 01 terbukti dalam kondisi overdraft ketika berlayar dengan mengangkut Objek Pertanggungan, hal mana secara tegas diketahui dan diakui oleh Penggugat dan Nakhoda (vide Pasal 5.5.1. Polis Pertanggungan Pupuk); danc.

Polis Pengangkutan Pupuk, Tertanggungtidak berhak untuk menerima pembayaran klaim asuransi, apabila kapal yangdigunakan untuk mengangkut Objek Pertanggungan adalah tidaklaiklaut, danketidaklaiklautan tersebut diketahui oleh Tertanggung / Nahkoda / awak kapallainnya:Pasal 5.5.1 (Inggris)In no case shall this insurancecover loss damage or expensearising from Unseaworthiness ofvessel or craft, unfitness of vesselcraft conveyance container orliftvan for the safe carriage of thesubjectmatter insured,

Sehingga sesuai ketentuan Pasal 5.5.1 PolisPertanggungan Pupuk, DEMI HUKUM Penggugat telah kehilangan haknyauntuk menerima pembayaran klaim dari Tergugat.Hal. 46 dari 61 Halaman, Putusan No. 506/Pdt.G/2020/PN.Jkt. Brt.56.57.E.

hal hal tersebut, dapat secara sederhana disimpulkan Tergugatsejak awal telah melaksanakan Polis Pertanggungan Pupuk dengan itikad baik(vide Pasal 1338 KUHPerdata), dan oleh karena itu harus ditolak seluruh dalil dalil Penggugat a quo.Berdasarkan uraian uraian dalam Pokok Perkara, Tergugat terbukti tidak IngkarJanji (Wanprestasi) atas Pelaksanaan Polis Pertanggungan Pupuk, sebab Tidakdibayarkannya Klaim kepada Tertanggung, semata mata disebabkan Penggugatterlebih dahulu Melanggar Ketentuan Pasal 5.5.1

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah :5.1 Tergugat pernah marah kepada Penggugat dikarenakan Penggugatmeminjamkan uang sebesar Rp.4.000.000 (empat juta) rupiahn kepadapaman Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuan Tergugat;5.2 Tergugat seringkali mengungkit kesalahan Tergugat dimasalalusebagaimana yang termuat didalam Posita 5.5.1 diatas ketikaPenggugat dan Tergugat bertengkar, padahal Penggugat sudah berkalikali minta maaf kepada Tergugat atas kejadian tersebut;5.3 Tergugat

kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungai Raya agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 bulan yang lalu sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Tergugat pernah marah kepada Penggugatdikarenakan Penggugat meminjamkan uang sebesar Rp.4.000.000 (empat juta)rupian kepada paman Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuan Tergugat,Tergugat seringkali mengungkit kesalahan Tergugat dimasa lalu sebagaimanayang termuat didalam Posita 5.5.1

tahun 2002, semasahidupnya menikah sah dengan TURUT TERGUGAT V dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yakni :5.5.1. ANAK TURUT TERGUGAT IV ;5.5.2. ANAK TURUT TERGUGAT IV ;5.6. SAUDARA SUAMI PENGGUGAT (TERGUGAT II);6.

Hafsah binti H.M.Yusuf kawin dengan M.Tayeb bin H.Buhairah,memiliki anak 3 (tiga) orang bernama:5.5.1. Umar bin M.Tayeb bin H.Buhairah;5.5.2. Maimunah binti M.Tayeb bin H.Buhairah;5.5.3. Zaleha binti M.Tayeb bin H.Buhairah;Tetapi 1 (satu) orang telah meninggal dunia terlebin dahulu darialmarhumah Hj.Siti Zen, S.H. binti Ambok Dallek bernama Umar binM.Tayeb bin H.Buhairah;5.6.

Menyatakan barang bukti berupa :5.1. 1 (satu) Unit Handphone merk Nokia model 105 ,type RM -908 warna hitam dengan nomor sim card 0823 4889 1556;Dirampas untuk Negara;5.2. 1 (satu) buah bong (alat hisab sabu);5.3. 3 (tiga) buah pipet plastic warna putih;5.4. 4 (empat) sachet plastic bening bekas sisa pakai;5.5.1 (satu) buah tempat pasta gigi merk Close up;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00- (lima ribu rupiah) ;-

Sus/2018/PN Tte5.1. 1 (satu) Unit Handphone merk Nokia model 105 ,type RM 908warna hitam dengan nomorsim card 0823 4889 1556;Dirampas untuk Negara;5.2. 1 (Satu) buah bong (alat hisab sabu);5.3. 3 (tiga) buah pipet plastic warna putih;5.4. 4 (empat) sachet plastic bening bekas sisa pakai;5.5.1 (satu) buah tempat pasta gigi merk Close up;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Bahwa bagian almarhumah Masati binti Lapasang, jatuh kepada ahiwarisnya masingmasing :5.5.1. Hobe (suami) mendapat 4 bagian ;5.5.2. Mustafa, S.IP. bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.3. Mustamin bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.4. Mustari bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;Dengan ketentuan dua berbanding satu ;6. Menghukum kepada para Tergugat untuk mengenal secara sempurnabagian waris para Penggugat sesuai bagiannya masingmasing dan apabilaHal. 11 dari 18 hal. Put.

Bahwa bagian almarhumah Masati binti La Pasang, jatuh kepada ahliwarisnya masingmasing :5.5.1. Hobe (suami) mendapat 4 bagian ;5.5.2. Mustafa, S.IP. bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.3. Mustamin bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.4. Mustari bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;6.

Uang tunai sebesar Rp.7.750.000,- (tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); 5.2.1 (satu) unit HP merek Samsung Galaxi A10 S warna hitam; 5.3.1 (satu) giwang emas; 5.4.1 (satu) kotak penyimpan uang warna hijau; 5.5.1 (satu) lembar laporan laporan transaksi penjualan.Dikembalikan kepada Toko Muara Collection melalui Saksi Imam Khaliqurrahman Alias Imam 6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00; (lima ribu rupiah) ;

Uang tunai sebesar Rp.7.750.000, (tujuh juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah);5.2.1 (satu) unitHP merek Samsung Galaxi A10 S warna hitam;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 339/Pid.B/2019/PN Tte5.3.1 (satu) giwang emas;5.4.1 (satu) kotak penyimpan uang warna hijau;5.5.1 (satu) lembar laporan laporan transaksi penjualan.Dikembalikan kepada Toko Muara Collection melalui Saksi ImamKhaliqurrahman Alias Imam6.