PUT.50387/PP/M.XVIIA/19/2014

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.50387/PP/M.XVIIA/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1651/KPU.01/2013 tanggal 26Maret 2013;: bahwa berdasarkan lembar penelitian dan penetapan nilai pabean (LPPNP) nilaipabean ditolek karena pada saat menyerahkan DNP, importir tidak melampirkan datapendukung nilai transaksi

SKKDIR OF/AKA/30052014, tanggal 30 Mei 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.50387

Putusan Nomor 16/B/PK/PJK/2016Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.50387/PP/M.XVIIA/19/2014, tanggal 10 Februari 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1651/KPU.01/2013tanggal 26 Maret 2013 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP000755/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 21

Sesuai Lampiran PIB negara asal China yang diberitahukandalam PIB Nomor: 007516 tanggal 7 Januari 2013 sesuai dengan KeputusanTerbanding sebesar CIF SGD 59,613.19 dengan kekurangan pembayaransebesar Rp47.063.000,00 dengan rincian sebagai berikut: Bea Masuk Rp = 10.743.000,00 PPN Rp 11.867.000,00 PPh Pasal 22 Rp 2.967.000,00 Denda Administrasi Rp 21.486.000,00Jumlah Rp 47.063.000,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.50387

nomor 2, nomor 3) pernyataanTermohon Peninjauan Kembali yaitu pola perdagangan tersebut dikendalikanoleh pihak ketiga (United Impack Pte, Ltd) tidak sesuai dengan persyaratansebagaimana dimaksud dalam Peraturan Perundangundangan diatas, dengandemikian harus dibatalkan.Keberatan ke duaBahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak pertimbangan hukum (judexfacti) dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan sebagaimana yang dinyatakan pada halaman17 Put.50387

Put.50387/PP/M.XVIIA/19/2014 yaitu sebagai berikut:e bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis tidak dapatmeyakini kebenaran nilai transaksi yang dilakukan oleh Pemohon Bandingberupa 93 Jenis Barang Sesuai Lampiran PIB. dari Sunset Trading (S)PTE.LTD sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor: SNT/13/38854tanggal 22 Desember 2012 yang telah diberitahukan dalam PIB Nomor:007516 tanggal 7 Januari 2013 dengan Nilai Pabean sebesar CIF SGD45,946.64;serta:e bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam

. : 50387/11023/tib/1994 yang menyatakan bahwa PT.MODERN LAND sudah tidak mempunyai kewenangan lagi untuk mengajukan ijinSHGB karena ijin atas pembebasan lahan di Kec.