PUT.50388/PP/M.XVIIA/19/2014

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.50388/PP/M.XVIIA/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1895/KPU.01/2013 tanggal 4April 2013;: bahwa berdasarkan datadata pelengkap yang dilampirkan oleh Pemohon Bandingmaka dilakukan penelitian atas nilai pabean yang diberitahukan sesuai denganketentuan pada Peraturan Menteri

Permohonan Peninjauan Kembali dan Memori Peninjauan Kembaliatas putusan Pengadilan Pajak Nomor 50388/PP/M.XVIIA/19/2014tanggal 10 Februari 2014 dengan disertai alasanalasan hukum yangjelas, diajukan masih dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak Putusandikirim yaitu tanggal 5 Maret 2014, sehingga tidak melewati bataswaktu pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali;3. Permohonan Peninjauan Kembali dan Memori Peninjauan Kembaliditandatangani oleh Sdr.

Putusan Nomor 23/B/PK/PJK/2016Pembahasan Pokok Sengketa;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Nomor 50388/PP/M.XVIIA/19/2014 tanggal 10 Februari 2014, dengan ini menyatakan sangat keberatanatas Putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena nyatanyata amarPutusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo yang mengabulkan sebagian atas PermohonanBanding yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu

Bahwa pertimbangan hukum (Judex Facti) dalam PutusanPengadilan Pajak a quo nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan sebagaimanadinyatakan pada halaman 15 sampai dengan halaman 17 PutNomor 50388/PP/ M.XVIIA/19/2014 yang menyatakan sebagaiberikut:IV.1.1.

Keberatan Pertama;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak pertimbangan hukum(Judex Facti) dalam Putusan Pengadilan Pajak aquo nyatanyatatidak sesuai dengan peraturan perundangundangan sebagaimanadinyatakan pada halaman 18 Put.50388/PP/M.XVIIA/19/2014 yaitusebagai berikut:Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis diketahui bahwaPemohon Banding melakukan perdagangan dengan beberapaeksportir yang berbeda dan berasal dari beberapa Negara yangberbeda pula (antara lain : Jinjiang Haofa Industrial Co, Ltd.China

Bahwa Majelis Hakim tidak seluruhnya benar menyampaikankesimpulan untuk mengabulkan sebagian banding PemohonPeninjauan Kembali yang seharusnya permohonan bandingPemohon Banding diterima/dikabulkan, karena buktibukti yangdisampaikan Pemohon dan faktafakta dalam persidangan telahcukup;Berdasarkan pembahasan dan kesimpulan diatas, telah terbukti dan tidakterbantahkan lagi bahwa pertimbangan hukum putusan Judex FactiPengadilan Pajak yang telah sebagaimana tercantum dalam Put.50388/PP/M.XVIIA/19/2014

Nikah, padahal buku kutipan Akta Nikah itu sangat diperlukansebagai bukti pernikahan bagi Pemohon dan Pemohon II untuk keperluanhukum lainnya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya pada pokoknya memohon agar pernikahan Pemohon denganPemohon Il yang telah dilaksanakan pada tanggal 19 Desember 1975,di Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, dinyatakan sah menuruthukum, dengan alasan pernikahannya tersebut telah dilaksanakan menurutPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 50388