PUT.50348/PP/M.XVII/19/2014

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.50348/PP/M.XVII/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1256/KPU.01/2013 tanggal 4 Maret 2013;: bahwa bagian menimbang huruf h Keputusan Terbanding Nomor: KEP1256/KPU.01/2013 tanggal 4 Maret 2013 menyatakan berdasarkan hasil penelitiandisimpulkan data yang ada tidak memadai untuk dilakukan pemeriksaannilaitransaksi

Permohonan Peninjauan Kembali dan Memori Peninjauan Kembali atasputusan Pengadilan Pajak Nomor :50348/PP/M.XVII/19/2014 Tanggal 5Februari 2014 dengan disertai alasanalasan hukum yang jelas, diajukanmasih dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak Putusan dikirim yaitutanggal 20 Februari 2014, sehingga tidak melewati batas waktupengajuan Permohonan Peninjauan Kembali;Halaman 4 dari 35 halaman Putusan Nomor 1293/B/PK/PJK/20153.

PEMBAHASAN POKOK SENGKETABahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)membaca, memeriksa dan meneliti PutusanNomor:Put.50348/PP/M.XVII/19/2014 Tanggal 5 Februari 2014, dengan inimenyatakan sangat keberatan atas Putusan Pengadilan Pajak tersebut,karena nyatanyata amar Putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo yang mengabulkan sebagianatas Permohonan Banding yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Pemohon Banding), dengan menetapkan

Adapun alasan hukumyang menjadi dasar diajukan Permohonan Peninjauan kembali atas perkara aquo adalah dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 35 halaman Putusan Nomor 1293/B/PK/PJK/2015V.1.Bahwa pertimbangan hukum (judex factie) dalam Putusan PengadilanPajak a quo nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan sebagaimana dinyatakan pada halaman 3sampai dengan halaman 8 dan halaman 12 sampai dengan 16 PutNomor : 50348/PP/M.XVII/19/2014 Tanggal 5 Februari 2014 yangmenyatakan

Bahwa alasan untuk mengajukan permohonan Peninjauan Kembali kepadaMajelis Hakim Agung Yang Mulia, secara kronologis akan disampaikanpenjelasan dan bantahan terhadap pertimbangan hukum (judex factie)Pengadilan Pajak yang secara rinci sebagaimana tersebut dibawah ini :VI1.Keberatan PertamaBahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak pertimbangan hukum(judex factie) dalam Putusan Pengadilan Pajak aquo nyatanyata tidaksesuaidengan peraturan perundangundangan sebagaimanadinyatakan pada halaman 16 Put. 50348

perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact Pte, Ltd) tidaksesuai dengan persyaratan sebagaimana dimaksud dalam PeraturanHalaman 27 dari 35 halaman Putusan Nomor 1293/B/PK/PJK/2015Vi.2.Perundangundangan diatas, dengan demikian harus dibatalkan.Keberatan ke duaBahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak pertimbangan hukum(judex factie) dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo nyatanyata tidaksesuai dengan peraturan perundangundangan sebagaimana yangdinyatakan pada halaman 16 Put. 50348

sekitar bulan Desember 2017 yang lalu, yang pergimeninggalkan rumah adalah Penggugat, dan sampai sekarang tidakpernah kumpul lagi layaknya pasangan suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat agar rukun kembali sebagai suami istri,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan bukti apapun lagidan menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetappada gugatan semula dan mohon putusan;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 50348

Keberatan ke dua;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak pertimbangan hukum (JudexFacti) dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo nyatanyata tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan sebagaimana yang dinyatakan padahalaman 18 Put. 50348/PP/M.XVII/19/2014,yaitu sebagai berikut:Bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding berdasarkanLampiran Ill angka 3 c Peraturan Menteri Keuangan Nomor160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi