PUT.51992/PP/M.XII B/16/2014

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut Majelis> PUT.51992/PP/M.

Simon Sihotang, Jabatan Direktur PT SupraMatra Abadi;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan, ternyataPemohon Peninjauan Kembali, telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51992/PP/M.XIIB/16/ 2014, tanggal 21 April 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali

Seluruh Penyerahan90.690.718.564,00 Perhitungan PPN Kurang Bayar Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri1.724.476.042,00 Dikurangi: Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan4.385.169.337,00 Lainlain (kelebihan bulan lalu)0,00 Jumlah PPN yang masih harus/(lebih) dibayar(2.660.693.337,00) PPN yang dikompensasikan2.660.693.337,00 PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 15 Januari 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan PengadilanPut.51992

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51992/PP/M.XIIB/16/2014, tanggalHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 257/B/PK/Pjk/201821 April 2014 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51992/PP/M.XIIB/16/ 2014, tanggal 21 April 2014, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1. Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3.2.

Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, sesuaidengan sertifikat hak milik nomor 125 atas namsa ANNEKEDJURAIDAH HANUM yang diterbitkan oleh Kepala Sub DirektoratAgraria Kotamadya Medan tanggal 941977 dengan perobahan luastanah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaMedan tanggal 26 51992, dengan ukuran dan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara lebar 36,15 (tiga puluh enam koma lima belas) meterberbatasan dengan jalan Gatot Subroto.e Sebelah Selatan lebar 34,85 (tiga pulunh empat

Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, sesuaidengan sertifikat hak milik nomor 125 atas namsa ANNEKEDJURAIDAH HANUM yang diterbitkan oleh Kepala Sub DirektoratAgraria Kotamadya Medan tanggal 941977 dengan perobahanluas tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan1314Kotamadya Medan tanggal 26 51992, dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara lebar 36,15 (tiga puluh enam koma lima belas) meterberbatasan dengan jalan Gatot Subroto.e Sebelah Selatan lebar 34,85 (tiga puluh empat

MH = selaku kuasa hukum dari AGUSTINUSPARSO SUBROTO, MSF.Bahwa selaku pemegang protokol dari Drs.Wongsoatmojo , SH.saya telah melihat akta Jual Beli yang dibuat dihadapanDrs.Wongsoatmojo, SH pada waktu itu PPAT di SurakartayakniAkta Jual Beli tanggal 671992 No.404/Jebres/1992Akta Jual Beli tanggal 361991 No.279/Jebres /1991Akta Jual Beli tanggal 671992 No.403/Jebres/1992Akta Jual Beli tanggal 2051992 No.282/Jebres/1992Akta Jual Beli tanggal20 51992 No.281/Jebres/1992yang dalam akta jual beli tersebut

Maria Lena Susanti.Tanah Sertifikat Hak Milik No.2941 / Mojosongo, seluas360 M2 Akta jual belitanggal20 51992 No. 282/Jebres/1992 atas namaAgustinus Parso Subroto suamiNy.Maria Lena Susanti, danTanah Sertifikat Hak Milik No.2935 / Mojosongo, seluas400 M2 Akta jual beli tanggal 20 5 1992No.281/Jebres/1992 atas nama Agustinus Parso Subrotosuami Ny.Maria Lena Susanti, adalah cacat hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1Peraturan Pemerintah RI No.37 Tahun 1998 tentang PeraturanJabatan Pejabat

sebesarRp.1.000.000.000, (Satu miliar rupiah);Menghukum Para Tergugat atau pihak siapapun yang mengasai tanahobyek sengketa untuk mengosongkan tanah obyek sengketa danmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi , yaitu tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1136/Desa Dalung,sesuai gambar situasi tanggal 2181990, No. 5538/1990, seluas 600 M2atas nama DOKTORANDUS MADE MENARA dan tanah Sertipikat HakMilik Nomor 1260/Desa Dalung, sesuai dengan gambar situasi tanggal 30 51992

Namunyang terjadi adalah Bank Permata melakukan pelanggaran atasketentuan hukum yakni Pasal 2 UndangUndang Nomor 7 TahunHal. 56 dari 91 halaman, Pts.Perk.No. 131/PDT.SUSPKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST.V.4V.51992 sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang No 10Tahun 1998 Tentang Perbankan (Bukti T29) yakni khususnyamengenai prinsip kehatihatian, selengkapnya dikutip sebagaiberikut:Perbankan Indonesia dalam melakukan usahanyaberasaskan demokrasi ekonomi dengan menggunakanprinsip kehatihatian.Bank Permata

Para Penggugatdengan Para Tergugat masih memiliki hubungan hukum denganSertifikat Desain Industri yang diterbitkan oleh Turut Tergugat dangugatan yang digabungkan adalah sejenis yaitu mengenai PembatalanSertifikat Desain Industri atas nama Para Tergugat sehingga menurutMajelis Hakim eksepsi Tergugatll dan TergugatV tidak beralasan danharus ditolak;Bahwa Pemohon Kasasi pada prinsipnya sependapat denganpertimbangan Judex Facti berkaitan dengan putusan Mahkamah AgungNomor 2990 K/Pdt/1990 tanggal 23 51992

Suleman Lamo kepada Lamiole, tanggal 51992;Fotokopi sesuai denganasli Surat Keterangan PemilikanTanah Nomor: 18/DPJ/1987, atas nama Haruma, yangditerbitkan oleh Kepala Desa Puosu Jaya, tanggal 15 Mei 1987;Fotokopi sesuai dengan asli Surat PernyataanPengailhan Penguasaan Atas Sebidang Tanah, dariMbebu kepada Langa, tanggal 11 Februari 2013, yangdiketahui oleh Kepala Desa Puosu Jaya, No.Reg.395/9/DPJ/2013;Fotokopi sesuai denganasli Surat Keterangan PemilikanTanah Nomor: 593/016/DPJ/V/2003, atas nama