Ditemukan 20 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 6.000.000 6.025.000 6.016.000 6.826.000 6.022.000 6.086.000
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 27-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1642/Pid.B/2016/PN.BKs
Tanggal 27 Desember 2016 — pidana - NUR KHOLIDIN Bin NUR KHOZIN
28 — 4
  • Dimana Pembayaran pembelianayam Tersebut saksi SUPARNO lakukan dengan 2(dua) kali pembayaransecara Transfer yaitu pada tanggal 25 September 2015 sebesarRp.28.773.000(dua puluh delapan juta tujuh ratus tujuh puluh tiga riburupiah) dimana pembayaran tersebut untuk melunasi pembelian ayam yangsaksi SUPARNO pesan pada tanggal 30 Agustus tahun 2015 sebesarRp.6.026.000 (enam juta dua puluh enam ribu rupiah) dengan Nota KwitansiAMA JAYA no 12466, Pada Tanggal tanggal 09 September 2015 sebesarRp. 5.964.000
    Dimana Pembayaran pembelian ayam Tersebutsaksi Iakukan dengan 2(dua) kali pembayaran secara Transfer yaitu padatanggal 25 September 2015 sebesar Rp.28.773.000(dua puluh delapanjuta tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) dimana pembayaran tersebutuntuk melunasi pembelian ayam yang saksi SUPARNO pesan padatanggal 30 Agustus tahun 2015 sebesar Rp.6.026.000 (enam juta duapuluh enam ribu rupiah) dengan Nota Kwitansi AMA JAYA no 12466, PadaTanggal tanggal 09 September 2015 sebesar Rp. 5.964.000(lima
    Dimana Pembayaran pembelianayam Tersebut saksi SUPARNO lakukan dengan 2(dua) kali pembayaransecara Transfer yaitu pada tanggal 25 September 2015 sebesarRp.28.773.000(dua puluh delapan juta tujuh ratus tujuh puluh tiga riburupiah) dimana pembayaran tersebut untuk melunasi pembelian ayam yangsaksi SUPARNO pesan pada tanggal 30 Agustus tahun 2015 sebesarRp.6.026.000 (enam juta dua puluh enamribu rupiah) dengan Nota KwitansiAMA JAYA no 12466, Pada Tanggal tanggal 09 September 2015 sebesarRp. 5.964.000
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 15-10-2014 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Gtlo
Tanggal 15 Oktober 2014 — 1. MAIMUN DJAFAR, 2. HAWA DJAFAR, 3. KASIM DJAFAR Lawan 1. RANO MUHSIDI 2. AHLI WARIS ALM. DJURDIN NGOBUTO alias KUSU SABIHI
47 — 5
  • Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 6.026.000,- (Enam Juta Dua Puluh Enam Ribu Rupiah);------------------------
    kalah, sehinggaberdasarkan hukum yakni Pasal 92 ayat (1) RBg sudah sepatutnya Penggugatdihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan; Mengingat ketentuanketentuan hukum yang berlaku dan UndangUndang yangbersangkutan ;MENGADILI:Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat I untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1 Menolak Gugatan Penggugat UntukSeluruhnya;2 Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 6.026.000
    THAMRIN TULEN, SH.Perincian Biaya:1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2 Biaya Proses : Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan : Rp. 4.435.000,4 Biaya Transportasi P.S : Rp. 1.500.000,5 Redaksi > Rp. 5.000,6 Meterai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 6.026.000, Enam Juta Dua Puluh Enam Ribu Rupiah);
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 01-04-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 427/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 21
    1. Menolak GugatanPenggugat seluruhnya;
    2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 6.026.000 ( enam juta dua puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2019 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN KEPANJEN Nomor 59/Pdt.Bth/2018/PN Kpn
Tanggal 12 September 2018 — Perdata Bonari, Dkk lawan Sony Kurnia, Dkk
110 — 0
  • Dalam Provisi- Menyatakan provisi para pelawan tidak dapat diterima;Dalam pokok perkara - Menyatakan para Pelawan bukan Pelawan yang baik dan benar;- Menolak perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya;- Menghukum para Pelawan membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 6.026.000,- ( enam juta dua puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 09-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0010/Pdt.P/2018/PA.PLG
Tanggal 23 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
  • dari 22 HalamanBahwa nama anak tersebut adalahyang nama tersebut diberikan oleh Pemohon ;Bahwa setahu saksi para Pemohon tidak ada paksaan dari pihak lainuntuk mengangkat anak tersebut, bahkan para Pemohon akanmemberlakukan anak angkat dimaksud seperti anak kandungnyasendiri;Bahwa menurut saksi, para Pemohon mampu untuk membiayaikehidupan anak tersebut mengingat para Pemohon bekerja sebagaiPNS Dinas Perdagangan Propinsi Sumatera Selatan, yang mempunyaipenghasilan tetap setiap bulannya sebesar Rp. 6.026.000
    2017 ;Bahwa Nama anak tersebut adalahWE yang nama tersebut diberikan oleh Pemohon ;Bahwa setahu saksi para Pemohon tidak ada unsur pemaksaandari pihak lain untuk mengangkat anak tersebut, bahkan paraPemohon akan memberlakukan anak angkat dimaksud sepertianak kandungnya sendiri;Bahwa menurut saksi, para Pemohon mampu untuk membiayaikehidupan anak tersebut mengingat para Pemohon bekerjasebagai PNS Dinas Perdagangan Propinsi Sumatera Selatan,yang mempunyai penghasilan tetap setiap bulannya sebesarRp. 6.026.000
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 365/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
P.T. Gapura Sarana Mandiri diwakili oleh Verdi Alfonso Pakpahan selaku Direktur Utama
Tergugat:
Dr. Somuntul Adolf Tito Parlaugan Siburian.
Turut Tergugat:
1.Bank Tabungan Negara BTN
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
93 — 29

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah dipanggil secara patut namun tidak hadir;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.6.026.000,- (enam juta dua puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-07-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 175/PDT.G/2015/PN Blb
Tanggal 13 Juli 2016 — -PAULUS ARIFIN. ( PENGGUGAT ) -1. PT. BANK BUMI PUTRA TBK( TERGUGAT I ) - 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG ( TERGUGAT II ) - 3. PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI NEGARA AGRARIA / KEPALA BPN KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DT II BANDUNG, ( TERGUGAT III ) - 4. DAUD ANTONIUS SANJAYA ( TERGUGAT IV) - 5. YUDI KURNIAWAN( TERGUGAT V) - 6. LUSI FELISHA ( TERGUGAT VI ) - 7. NOTARIS / PPAT DESIANA CHAFSAH, SH ( TERGUGAT VII )
38 — 10
  • Rp. 6.026.000,- (enam juta dua puluh enam ribu rupiah);
    Rp. 6.026.000,(enam juta dua puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung pada hari : SENIN, Tanggal 27 JUNI 2016 oleh kami: OJOSUMARNA, SH. MH. yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung sebagaiHakim Ketua Majelis, ITONG ISNAENI HIDAYAT, SH., MH. dan PANJI SURONO,SH.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 13-11-2012 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50362/PP/M.VIB/16/2014
Tanggal 6 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
122 — 24
  • 2008070.00008.00000028010.00008.00000015010.00008.00000019010.00008.00000030010.00008.00000058010.000.08.00000062010.000.08.00000057010.000.08.00000065070.000.08.00000074070.000.08.00000034070.000.08.00000036070.000.08.00000042070.000.08.00000007010.000.08.00000071010.000.08.00000072070.000.08.00000050070.000.08.00000051070.00007.00000087070.00007.00000088070.00007.00000090070.00007.00000091070.00007.00000102070.00007.00000101070.00007.00000103070.00007.00000107070.00007.00000094070.00007.00000093070.00007.00000098070.00007.00000107070.00007.00000113070.00007.00000115010.00008.00000075237.424.956.34170.80028.296.36016.037.840627.000852.461.4003.303.340215.9404546871025.508.65011.104.10016.224.4708.681.50013.357.80033.937.540116.732.5507.635.1701.179.662.870(11.712.400)(11.554.960)(27.800.100)(13.950.750)(19.010.400)(5.899.900)(4.421.280)(5.599.680)(16.104.400)(6.026.000
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 26-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1437/Pid.B/2019/PN Plg
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
IMAM MURTADLO, SH
Terdakwa:
DENNY WIJAYA Bin EDI
43 — 9
  • 1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 7 April 2018 senilai Rp.6.026.000,-.
  • 1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 13 April 2018 senilai Rp.1.848.000,-.
  • 1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 17 April 2018 senilai Rp.1.203.000,-.
  • 1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 28 April 2018 senilai Rp.745.000,-.
    Plg Halaman 9 dari 48282303132333435363738394oO4Re4243444546474849.1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 28 MaretRp.777.000,..1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 28 MaretRp.675.000,..1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 29 MaretRp.3.228.000,..1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 2 AprilRp.1.280.000,..1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 7 AprilRp.6.026.000,..1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 13 AprilRp.1.848.000,..1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 17 AprilRp.1.203.000
    Nota warna Hijau tanggal 10 Maret 2018senilai Rp.2.392.500..1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 26 Maret 2018senilai Rp.6.400.000..1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 28 Maret 2018senilai Rp.777.000,.1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 28 Maret 2018senilai Rp.675.000,.1 (Satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 29 Maret 2018senilai Rp.3.228.000,.1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 2 April 2018senilai Rp.1.280.000..1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 7 April 2018senilai Rp.6.026.000
    Nota warna Hijau tanggal 10 Maret 2018 senilalRp.2.392.500,.1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 26 Maret 2018 senilalRp.6.400.000,.1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 28 Maret 2018 senilalRp.777.000,.1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 28 Maret 2018 senilalRp.675.000,.1 (satu) lembar Nota warna Hijau tanggal 29 Maret 2018 senilalRp.3.228.000,.1 (satu) lIembar Nota warna Hijau tanggal 2 April 2018 senilaiRp.1.280.000,.1 (satu) lIembar Nota warna Hijau tanggal 7 April 2018 senilaiRp.6.026.000
    Plg Halaman 44 dari 481 (satu) lembarRp.777.000,.1 (satu) lembarRp.675.000,.1 (satu) lembarRp.3.228.000,.1 (satu) lembarRp.1.280.000,.1 (satu) lembarRp.6.026.000,.1 (satu) lembarRp.1.848.000,.1 (satu) lembarRp.1.203.000,.1 (satu) lembarRp.745.000,.1 (satu) lembarRp.1.386.000,1 (satu) lembarRp.6.234.000,.1 (satu) lembarRp.360.000,1 (satu) lembarRp.2.160.000,.1 (satu) lembarRp.1.538.500,.1 (satu) lembarRp.715.000,1 (satu) lembarRp.7.775.000,.1 (satu) lembarRp.2.464.500,.1 (satu) lembarRp.642.000,1
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 26-11-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 40/PID.TPK/2012/PT BDG
Tanggal 7 Januari 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Willman Ernaldi
Terbanding/Terdakwa : Endang Sugiri Bin Nono
58 — 47
  • dari Toko Inti Jaya tertanggal 30 SeptemberRp. 5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,2009200920092009Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 05 Oktober 2009Rp. 5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 09 Oktober 2009Rp. 5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 2 Oktober 2009Rp. 6.026.000
    Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 2 Oktober 2009 senilaiRp. 6.026.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,= Pipa PVC 2,5 13 x @ Rp. 52.000, Rp. 676.000, +Jumlah Rp. 6.026.000,12). Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 07 Oktober 2009 senilai Rp.5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,13).
    September 2009 senilaiRp. 5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 05 Oktober 2009 senilaiRp. 5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 09 Oktober 2009 senilaiRp. 5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,3811).12).13).14).Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 2 Oktober 2009 senilaiRp. 6.026.000
    ,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,= PipaPVC 2,5 13 x@ Rp. 52.000, Rp. 676.000, +Jumlah Rp. 6.026.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 07 Oktober 2009 senilaiRp. 5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 12 Oktober 2009 senilaiRp. 5.350.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 14 Oktober
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Umum Pencurian
Register : 17-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 04/Pid.B/2017/PN Kng
Tanggal 20 Februari 2017 — KUSNADI Als. ENGKUS Bin SARIP;
23 — 10
  • di bawah sumpah/ janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi mengerti, sehubungan saksi menerima penjualan emas dari seorang lakilaki yang saksi kenalnya terdakwa;Bahwa, pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2016 sekira jam 10.00 wib saksimenerima penjualan emas dari terdakwa ditempat toko mas JELITA milik saksi yangberlamat di Pasar Kurucuk Kramatmulya Kuningan; Bahwa, saksi menerima pembelian 1 (satu) kalung model tambang 14,360 Gram dariseorang yang saksi kenal dengan harga Rp. 6.026.000
    dari kejahatan karena terdakwamenjual emas berikut dengan nota pembelian emas tersebut; Bahwa, pada saat saksi menerima pembelian kalung emas model tambang tersebut dariterdakwa dilengkapi dengan surat nota pembeliannya yang atas nama ASRI;Bahwa, dalam nota pembelian tersebut yang dikeluarkan oleh toko Mas JELITA miliksaksi tersebut bahwa 1 (satu) kalung emas model tambang tersebut seharga Rp.6.170.000, (enam juta seratus tujuh ribu rupiah) dan saksi menerima pembeliannya dariterdakwa sejumlah Rp. 6.026.000
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 29/Pdt.G/2020/PTA.Mtr
Tanggal 12 Mei 2020 — SA’IM alias AMAQ SUDIR bin AMAQ SELAMIN X NASIR alias AMAQ GANAN bin SAMIN alias H. NASIR
213 — 121
  • Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 6.026.000, (enam juta dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa, pada saat sidang pembacaan putusan tersebut tanggal 24Pebruari 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Jumadil Akhir 1441Hijriyah, Penggugat/kuasanya, kuasa Tergugat 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 hadir didalam persidangan Pengadilan Agama Selong, sedangkan Tergugat 7 sampaidengan Tergugat 17 tidak hadir pada saat pembacaan putusan, akan tetapitelah dilakukan pemberitahuan isi putusan
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Putus : 04-03-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT GORONTALO Nomor 2/PDT/2015/PT.GTLO
Tanggal 4 Maret 2015 — MAIMUN DJAFAR, DKK MELAWAN RANO MUHSIDI
34 — 15
  • Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 6.026.000, (Enam Juta Dua Puluh Enam RibuMembaca, permohonan banding yang diajukan oleh Para Penggugat yangdibuat dihadapan Mansyur, S.E.,S.H. Panitera Pengadilan Negeri Gorontalosebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding tanggal 24 Oktober 2014,Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Gtlo.
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 08-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 2/PDT/2015/PT GTO
Tanggal 4 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : MAIMUN DJAFAR Diwakili Oleh : MAIMUN DJAFAR
Pembanding/Penggugat : HAWA DJAFAR Diwakili Oleh : MAIMUN DJAFAR
Pembanding/Penggugat : KASIM DJAFAR Diwakili Oleh : MAIMUN DJAFAR
Terbanding/Tergugat : Pr. Lingkang
Terbanding/Tergugat : Tulu Ngobuto
Terbanding/Tergugat : Andi Ngobuto
Terbanding/Tergugat : Utam Ngobuto
Terbanding/Tergugat : Pr. Sia
Terbanding/Tergugat : Pr. Iram Ismail
Terbanding/Tergugat : Pr. Febi Ngobuto
Terbanding/Tergugat : Pr. Ulin Ngobuto
Terbanding/Tergugat : Lk. Mahmud Ngobuto
Terbanding/Tergugat : Lk. Yakob Ngobuto
51 — 19
  • Menolak Gugatan Penggugat UntukSeluruhnya;2, Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkarain sebesar Rp. 6.026.000, (Enam Juta Dua Puluh Enam RibuRupiah);Membaca, permohonan banding yang diajukan oleh Para Penggugat yangdibuat dihadapan Mansyur, S.E.,S.H. Panitera Pengadilan Negeri Gorontalosebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding tanggal 24 Oktober 2014,Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Gtlo.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-06-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 46/PID.SUS/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 31 Oktober 2012 — ENDANG SUGIRI Bin NONO
61 — 101
  • Jaya tertanggal 30September 2009 senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 05 Oktober2009 senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 09Oktober 2009 senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,11)Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 2 Oktober2009 senilai Rp. 6.026.000
    tertanggal 30 September 2009senilai Rp. 5.3850.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500,Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 05 Oktober 2009senilai Rp. 5.3850.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 09 Oktober 2009senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 2 Oktober 2009senilai Rp. 6.026.000
    ,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000, Pipa PVC 2,5 13 x @ Rp. 52.000, Bp676.000, +Jumlah Rp. 6.026.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 07 Oktober 2009senilai Rp. 5.3850.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500,Rp.5.350.000,4113).
    tertanggal 30 September2009 senilai Rp. 5.850.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 05 Oktober 2009senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 09 Oktober 2009senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 2 Oktober 2009senilai Rp. 6.026.000
    +Jumlah Rp. 6.026.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 07 Oktober 2009senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 12 Oktober 2009senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 14 Oktober 2009senilai Rp. 5.350.000,, dengan rincian :e Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp.5.350.000,63Kwitansi Atas nama
Pengadilan PA AMBARAWA
Putus : 10-01-2017 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA AMBARAWA Nomor 648/Pdt.G/2016/PA.Amb.
Tanggal 10 Januari 2017 —
14 — 2
  • Rincian Penghasilan: Gaji Pokok : Rp. 6.026.000. Premi THT :Rp. 139.600, Tunjangan Jabatan : Rp. 1.447.000, Tunjangan Pangkat :Rp. 387.000, Tunjangan Perumahan :Rp. 517.500, Tunjangan Transport : :Rp. 777.500,Total Penghasilan : Rp. 9.294.600.(sembilan juta dua ratus sembilan puluh empat ribu enam ratusrupiah)b.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 15-07-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1689/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
188 — 52
  • Menghukum Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 6.026.000,- (enam juta dua puluh enam ribu rupiah);

Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama
Register : 14-07-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0206/Pdt.G/2017/PA.Mn
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 2

  • Dalam Konvensi dan Rekonvensi

    Membebankan kepada Para Tergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 6.026.000,-(enam juta dua puluh enam ribu rupiah).

Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Waris Islam
Register : 05-02-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 0519/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 49
  • 52 A RT. 003 RW. 005 Kelurahan Kalimulya Kecamatan Cilodong Kota Depok Jawa Barat, yang dilaksanakan pada tanggal 3 September 2020 tidak sah dan tidak berharga dan harus dinyatakan diangkat;
  • Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Depok untuk mengangkat sita jaminan pada diktum angka 14 di atas;
  • Menolak gugatan Penggugat petitum 9, 12 dan 13;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 6.026.000
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp 6.026.000. (enam jutadua puluh enam ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Depok pada hari Rabu, tanggal 16 Desember2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 1 Jumadil Awwal 1442 Hijriyah, olehkami Idawati, S.Ag, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Arwendi danHalaman 49 dari 57 halaman Putusan Nomor 0519/Pdt.G/2020/PA.Dpk.Drs.
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN TENGGARONG Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Trg
Tanggal 31 Mei 2017 — 1. GALIMAN, Tempat/Tgl Lahir : Ponorogo, 01 Juli 1935, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Sumber Mulyo RT. 15 Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; selanjutnya disebut sebagai ............................................ PENGGUGAT I; 2. SUMINTO (alias MINTO), Tempat/Tgl Lahir : Blitar, 01 Juli 1955, Pekerjaan : Tani, Alamat : Ds Sumber Mulyo, RT 015 Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; Selanjutnya disebut sebagai .......................................... PENGGUGAT II; 3. SLAMET C (Alias SLAMET), Tempat/Tgl Lahir : Ponorogo, 16 April 1977, Pekerjaan : Tani, Alamat : Jalan Melati, RT 013, Desa Bukit Raya, Kecamatan Tenggarong Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara; Selanjutnya disebut sebagai ......................................... PENGGUGAT III; 4. SUMARNO (Alias MARNO A), Tempat/Tgl Lahir : Belitar 08 Maret 1975, Pekerjaan : Tani, Alamat : Muara Kaman Ilir, RT 015, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; Selanjutnya disebut sebagai ........................................ PENGGUGAT IV; 5. EDI RAHMAT (Alias EDI), Tempat/Tgl Lahir : Jateng, 17 Juni 1969, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Sumber Mulyo RT 014, Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; Selanjutnya disebut sebagai .......................................... PENGGUGAT V; 6. KUAT, Tempat/Tgl Lahir : Blitar, 12 Desember 1958, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Sumber Mulyo, Desa Muara Kaman Ilir RT. 13 Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; Selanjutnya disebut sebagai ......................................... PENGGUGAT VI; 7. KHAIRUDIN ................................../ 7. KHAIRUDIN, Tempat/Tgl Lahir : Blitar, 08 Mei 1963, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Sumber Mulyo RT 014, Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; Selanjutnya disebut ..................................................... PENGGUGAT VII; 8. PURYADI, Tempat/Tgl Lahir : Blitar, 27 Pebruari 1981, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Sumber Mulyo RT 013, Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; Selanjutnya disebut sebagai ....................................... PENGGUGAT VIII; PARA PENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas, dalam hal ini telah menunjuk dan memilih domisili Kuasanya yakni : 1. MUHAMMAD RIZAL RAMBE, SH. MH; 2. IKHSAN NUR FAJRI, SH; Kesemuanya adalah Advocad pada kantor Lembaga Bantuan Hukum Pijar Nusantara (LBH-PINUS) yang beralamat di Jalan Ahmad Muksin Nomor 24, Kelurahan Timbau, Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Mei 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah register Nomor : W.18-U4/98/HK.02.1/V/2016, tanggal 19 Mei 2016; Melawan PT. TEGUH JAYAPRIMA ABADI, bekedudukan hukum di Gedung Graha Aktiva Suite 1001, Jalan H.R Rasuna Said Blok X-1 Kav. 03, Jakarta 12950; selanjutnya disebut sebagai ................................................ TERGUGAT ; TERGUGAT sebagaimana tersebut diatas, telah menunjuk dalam hal ini telah menunjuk dan memilih domisili Kuasanya : 1. ERIKH SUANGI, SH 2. SASTIONO KESEK, SH.,LL.M; 3. OSDE SIMBOLON, S.H., M.Hum. 4. EZWAR NUGRAHA,SH. Kesemuanya adalah Advokat / Pengacara dan Legal Consultant yang berkantor ............................/ berkantor di Jalan MT. Haryono Nomor 29, RT. 18 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah register Nomor : W.18-U4/121/HK.02.1/VII/2016 tanggal 14 Juli 2016;
172 — 0
  • DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI :- Menghukum TERGUGAT Konvensi / PENGGUGAT Rekonvensi membayar biaya perkara yang ditaksir sebesar Rp. 6.026.000,- (enam juta dua puluh enam ribu rupiah);