Abdul Rasyid Ngata = 2/13 x 394 m2 = 60,61 m2;

Bahwa Tergugat ( Kepala Dinas Perhubungan ) telah memanggil Penggugatsecara mendadak pada tanggal 11 juli 2011 di kantor Dinas Perhubungan yangpada saat itu penggugat dalam keadaan kurang sehat dan merasa tertekandipaksa untuk menandatangani Surat Perjanjian bernomor : 56, 57, 58, 59, 60,61, 62 dan 63 tahun 2011 tentang Kerjasama Dalam Pemungutan RetribusiTempat Khusus Parkir yang nilai hasil pekerjaan mencapai Rp.1.543.500.000, ( satu milyart limaratus empatpuluh tiga juta limaratus riburupiah )

Abdul Rasyid Ngata = 2/13 x 394 m2 = 60,61 m2;

Pengadilan Negeri Bandung tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa Para Penggugat yaitu Penggugat 1 sampai dengan 12, Penggugat14 sampai dengan 24, 26, Penggugat 28 sampai dengan 32, Penggugat34 sampai dengan 37, Penggugat 41 sampai dengan 50, 54, 56, 58, 60,61

atau kekeliruan yang nyata ;Kekhilafan atau Kekeliruan Kedua: Bahwa yang menjadi dasar utama pertimbangan putusan perkara iniadalah putusan BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA disingkat BANI,bertanggal 3 Desember 1999 Nomor 5/XIT13/ARB/BANI/99 yang telahdikemukakan dan diajukan baik oleh pihak Tergugat asli maupun Turut Tergugatasli dengan menunjuk kepada UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999, tentangAbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa terutama dengan menunjukPasalPasal : 3,11,21,48 ayat (1), 60,61

Penyidik, No.SP.Han/60,61/X/2014/Satresnarkoba, tertanggal 07 Oktober 2014, sejak tanggal07 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 26 Oktober 2014;2. Perpanjangan Penuntut Umum, No: .2374,2375/0.5.29/Euh.1/10/2014, tertanggal 17 Oktober2014, sejak tanggal 27 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 05 Desember 2014;3. Penuntut Umum, No.PRINT:1652,1653/0.5.29/Euh.2/12/2014, tertanggal 04 Desember 2014,sejak tanggal 04 Desember 2014 sampai dengan tanggal 23 Desember 2014;4.

Bahwa Rapat Umum Luar Biasa (RULB) tersebut terbukti tidak quorumsemua AktaAkta Nomor : 60,61,dan 62 Notaris Stephany Maria Liliati,SH.tertanggal 20 September 2013, menyatakan rapat tidak quorum, hal inimembuktikan Rapat Umum Luar Biasa (RULB) tersebut bukan atas inisiatif 2/3dari Anggota karena adalah tidak beralasan jika rapat tidak quorum,sedangkan rapat itu menyatakan permintaan dari 2/3 Anggota;RAPAT UMUM LUAR BIASA (RULB) TIDAK DIHADIRI OLEH PEMERINTAHBERTENTANGAN DENGAN UNDANGUNDANG16.

Bahwa karena tidak dihadiri oleh Dinas Perumahan dan GedungPemerintah Daerah Provinsi DKI Jakarta, TERGUGAT III yang bekerja samadengan TERGUGAT XXV membuat Akta yang pada Halaman 2 dan 3MasingMasing Akta Nomor : 60,61 dan 62 Notaris Stephany Maria Lilianti,SH,dengan kalimat ......... hal mana mengingat RULB ini diadakan sehubungandengan telah disepakatinya Rapat antara Dinas Perumahan dan GedungHal 10 Putusan Nomor : 685/PDT/2019/PT.DKIPemerintah Provinsi DKI Jakarta yang diwakili oleh Kasi Perizinan

Bahwa hasil Rapat Umum Luar Biasa (RULB) tersebut dicatat dalam AktaNotaris Nomor : 60,61,dan 62 Notaris Stephani Maria Lilianti,SH, Dalam Aktatersebut masingmasing tertulis pada halaman 1 ...Atas PermintaanSebagian Warga Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran GrahaCempaka Mas....... Selanjutnya disebut juga PPRS...dst.

Bahwa pada masingmasing Akta Nomor ; 60,61 dan 62 NotarisStephany Maria Lilianti,SH, di Halaman 3 menyatakan rapat di pimpin olehseseorang warga dan tidak dijelaskan identitas Nama, Tanggal Lahir,Alamatnya, agar semua pihak mengetahui bahwa yang memimpin rapat harussesuai dengan AD/ART, yang keputusannya memutuskan untuk menetapkanMajelis Sidang yakni :1) Palmer Situmorang ,SH,MH (Ketua Majelis) TERGUGAT III;2) Heddy Nuria.S,SH TERGUGATXIV;3) Djohan Hiyanto TERGUGATVII;Hal 14 Putusan Nomor : 685/

Menyatakan tidak sahdan atau tidakmempunyai kekuatanhukum dengan segalaakibat hukumnyaaktaakta notaris yangdibuat di hadapanTurut Tergugat No: 60,61, 62 dan 63.4. Menyatakan ParaTergugat telahmelakukan PMH4. Menyatakan Akta yangdibuat Tergugat XXVNo: 60, 61, 62 dan 63Tidak sah dan/ataubertentangan denganAD/ART PPRSC GCM,tidak mempunyaikekuatan hukummengikat. . Menghukum ParaTergugat secaratanggung rentenguntuk membayar gantikerugian kepadaPenggugat, ... dst.

pukul 15.00 WIB sampai pukul 16.00 WIB, terdakwamenerima titipan nomor judi togel dari para penombok maupun saksi ACHMADSUJOKO di rumah terdakwa beserta uang taruhannya, sedangkan SaksiMISDIJONO (Dilakukan penuntutan secara terpisah) mengirim nomor tombokanjudi togel melalui SMS ke handphone merk Polytron type C 24 E warna goldmilik terdakwa dengan nomor simcard 085854446665 dan 081259444477meliputi angka 62, 29, 28, 260, 561 masingmasing besar uang taruhan Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah), angka 60,61

Dalam Gugat Rekonvensi:1 Mengabulkan gugatan para Penggugat dalam Rekonvensi atau para Tergugatdalam Konpensi sebagian;2 Menyatakan objek sengketa yang terurai pada Buku C Desa Nomor 958 persilGL.S Desa Selorejo, kecamatan Bagor, kabupaten Nganjuk, SK Gubernur KDH.Provinsi Jawa Timur Tanggal 24 Agustus 1970 Nomor I/Agr/72/X1I/HM/01G/70,Sertifikat Hak milik Nomor 60,61 dan 62 adalah milik sah Almarhum Kusnan;3 Menyatakan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 7 adalah anak kandung dariAlmarhum Kusnan;4

K/Pdt/...sebagaimana ternyata tertuang dalam Surat Perjanjian Nomor 01, 02, 03, 04, 05,06, 07, 08, 09, dan 10 tahun 2010 tanggal 6 Januari 2010 berikut sebagiandiperpanjang terhadap pelaksanaannya untuk tahun 2011 yang telah dibuat,dituangkan dan ditandatangani dalam Surat Perjanjian Nomor 56, 57, 58, 59, 60,61, 62 dan 63 tahun 2011 tanggal 11 Juli 2011 tentang Kerjasama DalamPemungutan Retribusi Parkir di Tepi Jalan Umum;2 Bahwa Dasar pelaksanaan pekerjaan yang dituangkan dalam Surat Perjanjian

Dalam Rekonvensi : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat 9, 14, 15,38, 21, 52, 59, 60, 61, 63, 64, 65, dan 66 dalam Konvensi tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ; Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat 9, 14, 15, 38, 21,52, 59, 60, 61, 63, 64, 65, dan 66 dalam Konvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Nihil ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 21, 27, 48, 51, 69 dan Tergugat 9, 14, 15, 38, 21, 52, 59, 60,61, 63, 64, 65

Anmad Bagal dengan nomor 81, 50, 91, 82, 70, 71, 17, 60,61, 80 dengan jumlah pasangan Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dannomornomor tersebut telah ditulis disecarik kertas yang dipersiapkan Sdr.Ahmad Bagal sebanyak dua rangkap, satu rangkap disimpan terdakwa dansatu rangkap lagi diserahkan kepada Ahmad Bagal;Bahwa permainan judi yang terdakwa lakukan tersebut bersifat untunguntungan, dan tidak pasti setiap pemain atau pemasang akan menang danmendapatkan hadiah uang kemenangan dalam permainan

Saksi I/Terbanding/Murtiyah : Wa Ode Nurjanah Rianse yangsebelumnya telah memberikan keterangan dibawah sumpah di buktiT.1/Pembanding=P.5/Terbanding (salinan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Kendari Nomor 33/G/2013/PTUN.kKdihalaman 60,61 dan 62 memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya termuat dalam putusan) selain ituketerangannya termuat dalam berita acara sidang PN Kendari;terhadap keterangan saksi tersebut Pembanding/La Tapasi ajukankeberatan Karna saksi Punya Hubungan Keluarga

termuat dalam berita acara sidang PN Kendari, danmenjadi kewenangan yang Mulia MAJELIS HAKIM PENGADILANTINGGI SULAWESI TENGGARA untuk memeriksa Alat bukti keterangansaksi tersebut dan menilai Kebenarannya untuk dipertanggungjawabkandi dunia dan akhirat sehingga bisa terhindar dari tipu daya kesaksianpalsu yang menyesatkan pertimbangan hukum hakim ;Hal mana juga telah Pembanding cocokan dengan keterangan saksi diPersidangan Pengadilan Tata usaha Negara Kendari Nomor Perkara :33/G/2013/PTUN.Kdi halaman 60,61

berita acara sidang maka Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanTinggi Umum memeriksa perkara a quo, mohon perlindungan untukmembuka berkas perkara di Kesimpulan, dengan sangat jelas kamimenguraikan dalam halaman 6 dan 7 Saksi I/Terbanding/Murtiyah : WaOde Nurjanah Rianse yang sebelumnya telah memberikan keteranganHalaman 67 dari 84 Putusan Nomor 75/PDT/2019/PT KDIdibawah sumpah di bukti T.1/Pembanding=P.5/Terbanding (salinanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor33/G/2013/PTUN.Kdi halaman 60,61

Menyatakan Keberatan ; jikalautidak tercatat dalam berita acara sidang maka Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Umum memeriksa perkara a quo, mohon perlindunganuntuk membuka berkas perkara di Kesimpulan, dengan sangat jelaskami menguraikan dalam halaman 6 dan 7 Saksi I/Terbanding/Murtiyah :Wa Ode Nurjanah Rianse yang sebelumnya telah memberikanketerangan dibawah sumpah di bukti T.1/Pembanding=P.5/Terbanding(salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor33/G/2013/PTUN.Kdi halaman 60,61

Surat Perpanjangan Penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Magetantanggal 26 April 2017 Nomor : B53,54/0.5.31/Ep.1/04/2017 terhitung mulaitanggal 01 Mei 2017 sampai dengan 09 Juni 2017;Penuntut Umum tanggal 30 Mei 2017 No.Print: 60,61/0.5.31/Ep.2/05/2017terhitung mulai tanggal 30 Mei 2017 sampai dengan 18 Juni 2017;Hakim Pengadilan Negeri Magetan tanggal 31 Mei 2017 Nomor121/Pid.B/2017/PN Mgt terhitung mulai tanggal 31 Mei 2017 sampai dengantanggal 29 Juni 2017;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat

Jafar Siddik (pengurusSertifikat Hak Milik Nomor 63/Taman Sari, juga Sertifikat Hak MilikNomor 60,61 ,62).b. Bangunan rumah penjaga yang didirikan sejak Tahun 1996 untukmenjaga lokasi Sertifikat Hak Milik Nomor 60,61,62 dan 63, berkalikali ingin dibongkar oleh Penggugat, namun urung (tidak jadi)dilaksanakan, justru karena Penggugat mengetahui telah terbitnyaSertifikat Hak Milik dimaksud.c.

melawan hukum;34)Apabila gugatan Penggugat Dalam Konpensi menyatakan : perouatanPara Tergugat yang melakukan rapat umum luar biasa sebagaiperbuatan melawan hukum, maka konsekwensi hukumnya adalah :pada petitum gugatan harus disertai dengan tuntutan agar pengadilanmenyatakan kegiatan penyelenggaraan RULB dinyatakan : cacathukum atau melawan hukum atau tidak mengikat secara hukum,Halaman 27 dari 79 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2016/PT.DKI.28barulah menuntut pembatalan Berita Acara Rapat vide Akta Nomor 60,61

(1) Undangundang Nomor 39 Tahun 1999 tentang HakAsasi Manusia (UU HAM) yang berbunyi :Setiap orang berhak untuk berkumpul, berapat dan berserikat untukmaksudmaksud damai;Dengan demikian, maka dalil gugatan yang menyatakan bahwa ParaTergugat Konpensi melakukan rapat yang ilegal jelas tidak berdasarhukum;56)Tindakan meminta Notaris mencatatkan sebuah keputusan rapatbukanlah perbuatan ilegal seperti tindakan Notaris mencatatkan hasilrapat sebagaimana akta Notaris dari Turut Tergugat Konpensi Nomor 60,61

, dikavliingkavling, di antaranya dibeli oleh Turut Tergugat 60,61, 62 (3 kavling);Turut Tergugat 12, persil No. 116, petok D No. 402, seluas + 5520m?, dikavlingkavling, di antaranya dibeli oleh Turut Tergugat 63,(1 kaviing);Turut Tergugat 13, persil No. 117 D, petok D, No. 645, seluas +1840 m2, dikavlingkavling di antaranya dibeli oleh Turut Tergugat64 (1 kavling);Turut Tergugat 14, persil No. 163, petok D No. 946, seluas + 5350m?

menantu almarhum Rejosemitoalias Trimo ;Menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat Il dan Penggugat Ill, IV danV adalah ahli waris istri dan anakanak dari almarhum Yadi aliasYadisumarto/Yatnosumarto ;Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah pekarangan yang telah terbagi,ditempati dan dikuasai serta bersertipikat masingmasing sebagaimanadalam posita 8 merupakan suatu bukti nyata atas dasar pemberian darialmarhum B.Wongsorejo alias Sulur ;Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sawahnya yang blok A persil 60,61

mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa dengan tanpa syarat kepadaPenggugat;e Menghukum Tergugat 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 53, 54, 55, 56,57, 58, 63, 67 dan 68 untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi putusan ini;e Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:e Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat 9, 14, 15, 38, 21, 52, 59, 60,61

O. 21,22,23,24 0140501427 22 1500 33000 2000 3300 Rp 38,300220/ERIA O. 33,34 00470/00484 14 1500 21000 2000 2100 Rp 25,100221/SUNYOTO O. 39,40 00624 00630 6 1500 9000 2000 900 Rp 11,900222)MAS KUR 0.53 0008 oo01g gs 1500 12000 2000 1200 Rp 15,200223/CAK WAN 0. 60,61 00226 00230 4 1500 6000 2000 600 Rp 8,600224/SHOHIBUL IDLAL P. 0102 00859 00877 18 1500 27000 2000 2700 Rp 31,700225/NURWATI S.

Q. 21,22,23,24 0140501427 22 1500 33000 2000 3300 Rp 38,300220/E RIA 0. 33,34 00470 00484 14 1500 21000 2000 2100 Rp 25,100221/SUNYOTO O. 39,40 00624 00630 6 1500 9000 2000 900 Rp 11,900222/MAS KUR 0. 53 oo008o0016 s 1500 12000 2000 1200 Rp 15,200223)CAK WAN O. 60,61 00226 00230/ 4 1500 6000 2000 600 Rp 8,600224) SHOHIBUL IDLAL P. 0102 oossso0s77 18 1500 27000 2000 2700 Rp 31,700225/NURWATI 5.