Bahwa selanjutnya pada akta nikah pemohon dan isteri pemohon tersebut, tertulisnama nama yang salah dan nama yang salah, yang mana nama tersebut terdapat Penetapan Perubahan Nama, nomor: Halaman 1 dari 60183/Pdt.P/2012/PA.TA 8.kekeliruan dan tidak sama dengan dokumendokumen pribadi pemohon antaralain KTP,KK, surat Kelahiran, dan lainlain;Bahwa nama yang tertera pada akta nikah pemohon seharusnya sesuai dengandokumendokumen pribadi pemohon tersebut, yakni yang benar adalah namayang benar dan nama

dengan Pemohon sebagai saudara misan istri pemohon dansaksi tahu Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama;2,Bahwa saksi juga kenal dengan pemohon IJ, karena ia adalah suami / isteriPemohon yang menikah pada tahun 1983 dan sekarang telah dikaruniai 3 orang anak;3.Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perubahan nama karenanama Pemohon dalam akta nikah tidak sama dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP),Kartu Keluarga, Pasport dan Akta Kelahiran;Penetapan Perubahan Nama, nomor: Halaman 3 dari 60183

AFANDI, S.H.Hakim Anggota Panitera PenggantiPenetapan Perubahan Nama, nomor: Halaman 5 dari 60183/Pdt.P/2012/PA.TA TtdDrs. TO'IF, M.H.Perincian Biaya Perkara :TtdABDUL RACHMAN, S.H. 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Panggilan Rp. 150.000,3. HHKL Rp. 74. Biaya Proses Rp. 92.000,4. Materai Penetapan Rp. 6.000,5. Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 283.000,(dua ratus delapan puluh tiga riburupiah)

Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan KembaliBahwa putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.60183/PP/M.1A/16/2015Tanggal 16 Maret 2015 telah dibuat dengan tidak memperhatikanketentuan yuridis formal atau mengabaikan fakta yang menjadi dasarpertimbangan dalam koreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding), sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dantidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia.

Olehkarenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.60183/PP/M.1A/16/2015Tanggal 16 Maret 2015 diajukan Peninjauan Kembali berdasarkanketentuan Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut UU Pengadilan Pajak):Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Il.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60183/PP/M.IA/16/2015 Tanggal 16 Maret 2015, atas nama PT.Application Solutions (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) yang disampaikan secara langsung kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 21 April 2015Halaman 7 dari 30 halaman Putusan Nomor 327/B/PK/PJK/2017sesuai Tanda Terima Surat TPST

Direktorat Jenderal Pajak NomorDokumen 201504210546;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dan Pasal 92 ayat (3)juncto Pasal 1 angka 11 UU Pengadilan Pajak, maka pengajuanMemori Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.60183/PP/M.IA/16/2015 Tanggal 16 Maret 2015 ini masih dalamtenggang waktu yang diijinkan oleh Undangundang Pengadilan Pajakatau setidaktidaknya antara tenggang waktupengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak tersebut denganPermohonan Peninjauan Kembali

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.60183/PP/M.IA/16/2015 tanggal 016 Maret 2015, terkaitsengketa a quo, harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.60183/PP/M.1A/16/2015 Tanggal 16 Maret 2015yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2129/WPJ.07/2013tanggal 11 Oktober 2013, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa

SUN LONG FAT INDONESIA, NPWP:01.882.852.5052.000, tempat kedudukan di Jalan MargomulyoIll C6 RT. 01/01, Greges Asemrowo, Surabaya 60183, dalamhal init = diwakili oleh: Chen Yen Hui, NPWP:01.882.852.5052.000, kewarganegaraan Taiwan, pekerjaanLikwidatur PT.

Margomulyo Ill C.6 RT 01/01 Greges Asemrowo, Surabaya 60183,tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put38437/PP/M.VIII/16/2012, tanggal 30 Mei 2012, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada Tanggal 20 Juni 2012, kemudian terhadapnya oleh PemohonHalaman 4 dari 6 halaman.

INJAPLAST, tempat kedudukan Jalan Margomulyo Nomor 35,Greges, Asemrowo, Surabaya 60183, diwakili oleh Cipto Poernomo,selaku Direktur PT.

Injaplast,NPWP: 01.429.759.2.614000 d.h. 01.429.759.2607.000, alamat: JalanMargomulyo Nomor 35, Greges, Asemrowo, Surabaya 60183, sehinggaperhitungan Pajak Penghasilan dihitung menjadi sebagai berikut: 1. Penghasilan Neto Rp (15.308.373.194,00)2. Penghasilan Kena Pajak Rp (15.308.373.194,00)3. Pajak Terutang Rp 0,004. Kredit Pajak Rp 1.305.650,005.

Injaplast, NPWP: 01.429.759.2.614000 d.h01.429.759.2607.000, Alamat: Jalan Margomulyo Nomor 35, Greges,Asemrowo, Surabaya 60183, sehingga perhitungan Pajak menjadisebagaimana tersebut di atas;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan,

Margomulyo Industri Kav.G 1-3 Tandes, Surabaya 60183, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Juni 2012 memberikan kuasa kepada R.SETYO BUDIARTO,SH.M.Kn. Pekerjaan : Advokat / Pengacara yang beralamat kantor di Jl.Letjen Suprapto 36 Ungaran, Kabupaten Semarang ;Sebagai .. PENGGUGAT ;Melawan :1. LILIK EKO WIBOWO,2.

Margomulyo Industri Kav.G 13Tandes, Surabaya 60183, Jawa Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 21 Juni 2012memberikan kuasa kepada R.SETYOBUDIARTO,SH.M.Kn. Pekerjaan : Advokat /Pengacara yang beralamat kantor di Jl.Letjen Suprapto36 Ungaran, Kabupaten Semarang ;Sebagad 2... eee ne nent ene nba ee PENGGUGAT ;Melawan :1. LILIK EKO WIBOWO, Yang beralamat dan bertempat tinggal terakhirdiketahui di Jl. Raya Palur SOB Kabupaten Sukoharjo ;2.

INJAPLAST, beralamat di Jalan Margomulyo No. 35, Greges,Asemrowo, Surabaya 60183, diwakili oleh Cipto Poernomo selakuDirektur Utama;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Imam Mul Khoiri beralamatdi Jalan Pandugo Baru Nomor 10 Blok C 5, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Agustus 2014,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai

Injaplast, 01.429.759.2.614000, Jenis Usaha : Industri Karung,beralamat di Jalan Margomulyo No. 35, Greges, Asemrowo, Surabaya 60183.Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 799 B/PK/PJK/2016Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ~yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44090/PP/M.V/99/2013, tanggal 20 Maret 2013, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 15 April 2013, kKemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya

Injaplast, 01.429.759.2614.000, Jenis Usaha :Industri Karung, beralamat di Jalan Margomulyo No. 35, Greges,Asemrowo, Surabaya 60183.adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

Hal. 3 dari 60183/Pdt.G/2013/PA AGM tanggal 15 Mei 2013 ternyata Pemohon telahdipanggil secara sah dan patut dan tidak ternyata ketidak hadirannya disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka cukuplahmenunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada

INJAPLAST, beralamat di Jalan Margomulyo No. 35, Greges,Asemrowo, Surabaya 60183, diwakili oleh Cipto Poernomo selakuDirektur Utama;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Imam Mul Khoiri beralamatdi Jalan Pandugo Baru Nomor 10 Blok C 5, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni 2014,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai

Injaplast, 01.429.759.2614.000,Jenis Usaha : Industri Karung, beralamat di Jalan Margomulyo No. 35,Greges, Asemrowo, Surabaya 60183.adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

Matahari Sakti, beralamat di Magomulyolndustri Blok Ag13,KelurahanGreges, KecamatanAsemrowo, Kota Surabaya 60183,PropinsiJawa Timur, SelakuTurutTergugat,Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Terguga;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 Mei2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjopada tanggal 15 Juni 2021 dalam Register Nomor 161/Pdt.G/2021/PN Sda,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Sesuai dengan syariatIslam.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di kediaman orangtuapemohon di XXXX Surabaya Barat 60183. Setelah 6 bulan, tepatnya tanggal 3November 2007 dikarunia seorang anak yang bemama XXXX..

Martadinata 100Blok B20, Jakarta Utara 14310, terhadap gugatannya salah alamat,yang seharusnya PT Kamadjaja Logistics yang beralamat Kalianak BaratNomor 66 Kelurahan Genting Kalianak, Kecamatan Asem Rowo KodePos 60183 SurabayaJawa Timur;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) secara sepihak terhadap Para Penggugat, akan tetapi didasariatas berakhirnya kontrak PKWT sebagaimana Pasal 61 Undang Undang13 Tahun 2003;Halaman 7 dari 18 hal. Put.

201 2.138.73Ganda 5 0 31Marduma 8281 KELING/ADE 500698456 6/3/2010 6.891.93Ganda KELING 4 8Marduma 8310 LIA MAKMUR 500701041 6/3/2010 1.960.26Ganda 6 1Marduma 8365 MIRA 500698455 6/3/2010 13.065.9Ganda 6 O01Marduma 8404 NENENG/REXI 500700360 6/5/2010 22.530.8Ganda PUTRA 7 31Marduma 8489 RDN 500699706 6/4/2010 5.541.63Ganda 2 0Marduma 41839 HENDAR 500698444 6/2/2010 1.801.84Ganda 9 9Marduma 55749 DEDE 500701620 6/8/2010 606.733Ganda 8Marduma 58110 H.KOMAR 500703592 6/11/201 562.173Ganda 9 0Marduma 60183

PUTUSANNo.245/Pdt.G/2016/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :JOEH CHIN SEOK,Umur 51 tahun, Presiden Direktur PT Inko Artha Samudra,mewakili dan bertindak atas nama serta kepentingan PerseroanTerbatas, beralamat di Jalan Margomulyo 44 Blok FF No.04,Kawasan Industri Surimulyo 60183 Surabaya, dalam hal inimemilih domisili

Margomulyo 44 Blok FF No. 04Kavasan Industri Sarimulyo 60183 Surabaya3. Bahwa, berdasarkan keterangan yang terdapat di dalam surat kuasa tersebut,maka jelas dimana saudara kuasa hukum dalam hal ini telah diberikan kuasaoleh saudara Joeh Chin Seok selaku Pribadi dan bukan sebagai pihak yangmewakili PT. Inko Artha Samudra. Apabila kita melihat lebih jauh lagi ke dalam suratkuasadimaksud, maka kita bahkan tidak akan menemukansuatukata pun yang menyebutkan PT.

No. 935 K/Pid/201 1 Ganda MardumaGanda 8365 MIRA 5006984556 6/3/2010 13,065,901Marduma NENENG/REXGanda 8404 PUTRA 5007003607 6/5/2010 22,530,831MardumaGanda 8489 RDN 5006997062 6/4/2010 5,541,630MardumaGanda 41839 HENDAR 5006984449 6/2/2010 1,801,849MardumaGanda 55749 DEDE 5007016208 6/8/2010 606,733MardumaGanda 58110 H.KOMAR 5007035929 6/11/2010 562,173MardumaGanda 60183 BIDURI MART 5007023547 6/9/2010 666,210MardumaGanda 61343 WAHYU 5006997056 6/4/2010 12,227,702MardumaGanda 65132 PUTRA MAKMUR

INJAPLAST, suatu perseroan terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, beralamat di Jl.Margomulyo No.35, Balongsari, Tandes, Surabaya 60183 dalam PenundaanKewajiban Pembayaran Utang dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya untuk mengawasi pengurusan harta TermohonPKPU / PT. INJAPLAST;4. Menunjuk dan mengangkat :Hal 11 Putusan Nomor 60/Pdt.SusPKPU/2020/PN Niaga SbyDr.

Kamadjaja Logisticyang beralamat KalianakBarat Nomor 66Kelurahan Genting Kalianak Kecamata Asem Rowo Kode Pos 60183 Surabaya Jawa Timur ;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 81 UU No. 2 tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial,Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial diajukan Kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputitempat pekerja/buruh bekerja ;Menimbang, bahwa Para Penggugat bekerja di tempat Tergugat di wilayahSumatera Barat yang