Kuasa Khusus tanggal 11 Februari 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66646

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66646/PP/M.VIIB/19/2015 tanggal 3 Desember 2015, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 23 Desember 2015 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 15 Maret 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor PKA948/PAN.Wk/2016 yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Pajak dengan disertai alasanalasannya yang diterima

Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;1.Bahwa Pasal 92 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak, menyatakanbahwa Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukandalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim;Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66646/PP/M.VIIB/19/2015tanggal 3 Desember 2015, atas nama: PT Garansindo Automobile(Pemohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon

Namun, menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakmempertimbangkandan tidak memeriksa lebih jauh mengenai penyebabutama sengketa tersebut;Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), penyebab utama dari sengketa tersebut adalah sebagaiberikut:3.1 Tidak adanya kepastian hukum atas saat terutangnya bea masuk,cukai, dan PDRI;Bahwa dalam halaman 55 paragraf ke2 Putusan Pengadilan PajakNomor Put.66646/PP/M.VIIB/19/2015 tanggal 3

Putusan Nomor 992/B/PK/PJK/2016memutus sengketa nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPasal 76 dan Pasal 78 UndangUndang Pengadilan Pajak, sehingga PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.66646/PP/M.VIIB/19/2015 tanggal 3 Desember2015 tersebut harus dibatalkan;V.

V7) 2(50) 2(5343 457342) 2(26) 1(6) 71(252) 2(56) 71(ia) 1(50) 2(L63457342) 2(N26) =(6) 71(26) 1(4) 1(S534342) 2(3) 1(6) 71(6050) 2(1L653) 2(2) 2(15) 1(2) 2(6) 71(254) 1(6) 71(L65715) 1(2) 2(556) 71(1L4162) 2(5346) 71(26) 1(S7T2) 2(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 103.00 138.00 Tm/F8 1 Tf(7) 2(50) 2(S343457342) 2(26) 1(6254) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 166.00 138.00 Tm/F8 1 Tf(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 169.00 138.00 Tm/E8 1 TE(66646

1 (satu) buah kartu atm Tahapan Xpresi BCA dengan nomor kartu 5379413020430242;

186.00 Tm/F8 1 Tf(63) 246)571) =(((((((((((1) 30(5243) 2(S255) 2(46) 2(22) 1(55) 2(1) 30(S046) 2(44) 2(45) 2(1) 30(1143) 2(44) 2(S046) 2(44) 2(45) 2(SIS5) 2(22) 1(1) 30(53) 2(43) 2(1143) 2(1247) 1(S15246) 2(46) 2(44) 2(1) 30(21)(46)(27)(46)(111ETQqB2212) TIT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 164.00 Tm/F8 1 Tf(53) 243) 2125247) 121) 246) 244) 245) 246) 244) 21) 489(4 =47) 16646) 222) 1((((((((((((((((((((Q22) =1(1) 489(21) 2( 2( 1(46) 2(1L11) 489(3743) 2(L247) 1(22) 1(46) 2(1) 489(66646