kesepakatanbersama No. 15 / SKBK4L/PU.DIST/X/2012 tanggal 18 September 2012 yang bertugas mencarikonsumen yang mengorder barang ke Koperasi Karyawan Keluarga besar kertas Leces (K4L) sertamelakukan penagihan terhadap konsumen kemudian terdakwa diberhentikan pada tanggal 31januari 2013 karena melakukan orderan fiktif berupa:1 (satu ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 140.000, ( seratus empat puluh riburupiah ) dengan no faktur 121112066 tanggal 23 Nopember 2012;5 (lima ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 692.500

KERTAS senilai Rp 280.000, ( dua ratus delapan puluhribu rupiah ) dengan no faktur 1301120313 tanggal 12 Januari 2013;10 ( sepuluh ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 1.385.000, ( satu juta tiga ratusdelapan puluh lima ribu rupiah ) dengan no faktur 1212150451 tanggal 15 Desember 2012;10 ( sepuluh ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 1.385.000, ( Satu juta tiga ratusdelapan puluh lima ribu rupiah ) dengan no faktur 1212150450 tanggal 15 Desember 2012;5 (lima ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 692.500

VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 68.998, (enam puluh Sembilanribu Sembilan puluh delapan ) dengan no faktur 1212150473 tanggal 15 Desember 2012;2 ( Dua ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 280.000, (Dua ratus delapan puluhribu rupiah ) dengan no faktur 1301190544 tanggal 19 Januari 2013;10 ( sepuluh ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 1.385.000, (Satu juta tiga ratusdelapan puluh lima ribu rupiah ) dengan no faktur 1212270747 tanggal 27 Desember 2012;5 ( lima ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 692.500

senilai Rp 280.000, ( dua ratus delapan puluh riburupiah ) dengan no faktur 1301120313 tanggal 12 Januari 2013;e 10 ( sepuluh ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 1.385.000, ( satu juta tiga ratusdelapan puluh lima ribu rupiah ) dengan no faktur 1212150451 tanggal 15 Desember 2012;e 10 (sepuluh ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 1.385.000, ( Satu juta tiga ratusdelapan puluh lima ribu rupiah ) dengan no faktur 1212150450 tanggal 15 Desember 2012;e 5( lima) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 692.500

JUMBO KERTAS senilai Rp 68.998, (enam puluh Sembilanribu Sembilan puluh delapan ) dengan no faktur 1212150473 tanggal 15 Desember 2012;e 2( Dua ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 280.000, (Dua ratus delapan puluh riburupiah ) dengan no faktur 1301190544 tanggal 19 Januari 2013;e 10 ( sepuluh ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 1.385.000, (Satu juta tiga ratusdelapan puluh lima ribu rupiah ) dengan no faktur 1212270747 tanggal 27 Desember 2012;e 5 (lima ) karton VAPE JUMBO KERTAS senilai Rp 692.500

Tunas Artha Garadatama (TAG), dan setiap bulanmendapatkan upah atau gaji dengan perincian : gaji pokok sebesar Rp.607.000,( enam ratus tujuh ribu rupiah ), tunjangan jabatan sebesar Rp.40.000, ( empat puluhribu rupiah ), tunjangan resiko sebesar Rp.40.000, ( empat puluh ribu rupiah ) dantunjangan hadir perharinya sebesar Rp.5.500, ( lima ribu lima ratus rupiah ) sehinggajumlah seluruhnya mencapai sebesar Rp.692.500, ( enam ratus sembilan puluh duaribu lima ratrus rupiah ) dan masih ditambah uang

Tunas Artha Garadatama (TAG ) sejaktanggal 01 September 2012.e Bahwa saksi dan terdakwa setiap bulannya mendapatkan upah atau gajipokok sebesar Rp.692.500, ( enam ratus sembilan puluh dua ribu limaratrus rupiah ).e Bahwa saksi tahu terdawa dihadapkan kedepan persidangan karenatelah turut serta melakukan penggelapan uang ATM milik PT. TunasArtha Garadatama (TAG ) yang dilakukan bersama dengan saksi.e Bahwa sebelum melakukan penggelapan uang di ATM Mandiri milikPT.

Tunas Artha Garadatama (TAG ) dantugasnya sebagai Custuday (bagian pengisian uang di ATM).e Benar terdakwa setiap bulannya mendapatkan upah atau gaji pokoksebesar Rp.692.500, ( enam ratus sembilan puluh dua ribu lima ratrusrupiah ) .e Bahwa sebelum melakukan penggelapan uang di ATM Mandiri milikPT.

Tunas Artha Garadatama (TAG )sejak tanggal 04 Juli 2012 dan tugasnya sebagai Custuday (bagianpengisian uang di ATM) ;Bahwa benar, terdakwa setiap bulannya mendapatkan upah atau gajisebesar Rp.692.500, (enam ratus sembilan puluh dua ribu lima ratrusrupiah ) ;Bahwa benar, sebelum melakukan penggelapan uang di ATM Mandirimilik PT.

Tunas Artha Garadatama (TAG), dan setiap bulanmendapatkan upah atau gaji dengan perincian: gaji pokok sebesar Rp.607.000, ( enamratus tujuh ribu rupiah ), tunjangan jabatan sebesar Rp.40.000, ( empat puluh ribu9rupiah ), tunjangan resiko sebesar Rp.40.000, ( empat puluh ribu rupiah ) dan tunjanganhadir perharinya sebesar Rp.5.500, ( lima ribu lima ratus rupiah ) sehingga jumlahseluruhnya mencapai sebesar Rp.692.500, ( enam ratus sembilan puluh dua ribu limaratrus rupiah ) dan masih ditambah uang

Tunas Artha Garadatama (TAG ) sejaktanggal 04 Juni 2012, sedangkan saksi ENDRO DARSONO bekerja sejaktanggal O1 September 2012 dan masingmasing tugasnya sebagaiCustuday (bagian pengisian uang di ATM).e Bahwaterdakwa dan saksi ENDRO DARSONO setiap bulanmendapatkan upah atau gaji sebesar Rp.692.500, ( enam ratus sembilanpuluh dua ribu lima ratrus rupiah ) .e Bahwa uang yang digelapkan oleh terdakwa bersama saksi ENDRODARSONO berupa uang tunai lIembaran uang Rp.50.000, .dima puluhribu rupiah) dan lembaran

Tunas Artha Garadatama (TAG ) sejaktanggal 01 September 2012 dan tugasnya sebagai Custuday (bagianpengisian uang di ATM).Bahwa saksi setiap bulannya mendapatkan upah atau gaji sebesarRp.692.500, ( enam ratus sembilan puluh dua ribu lima ratrus rupiah ) .Bahwa saksi tahu terdawa dihadapkan kedepan persida.ngan karena telahmelakukan penggelapan uang ATM milik PT.

Tunas Artha Garadatama (TAG )sejak tanggal 04 Juli 2012 dan tugasnya sebagai Custuday (bagianpengisian uang di ATM) ;Bahwa benar, terdakwasetiap bulannya mendapatkan upah atau gajisebesar Rp.692.500, (enam ratus sembilan puluh dua ribu lima ratrusrupiah ) ;Bahwa benar, sebelum melakukan penggelapan uang di ATM Mandirimilik PT.

Tunas ArthaGaradatama (TAG ) sejak tanggal 04 Juli 2012 dan tugasnya sebagai Custuday (bagianpengisian uang di ATM), serta terdakwa setiap bulannya mendapatkan upah atau gajisebesar Rp.692.500, (enam ratus sembilan puluh dua ribu lima ratrus rupiah ) ;Menimbang, bahwa keterangan terdakwa dan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa sebelum melakukan penggelapan uang di ATM Mandiri milik PT.

1 (satu) lembar Eticket Lion Air tanggal 11 Mei 2013 dengan kode boking JJOJWK harga Rp 692.500,- (enam ratus sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah) atas nama SUBAIDI. 1 (satu) lembar Eticket Sriwijaya Air tanggal 19 Mei 2013 dengan kode boking H4W81 harga Rp 1.041.800,- (satu juta empat puluh satu ribu delapan ratus rupiah) atas nama MISNADI.

, (tiga ratus sembilan lima ribu lima ratus rupiah) atas namaJASPER SIMANGUNSONG.e 1 (satu) lembar Eticket Lion Air tanggal 12 April 2013 dengan kode boking JZVCQEharga Rp 709.000, (tujuh ratus sembilan ribu rupiah) atas nama SUDIRMAN.e 1 (satu) lembar Citilink elektronik tanggal 15 April 2013 dengan kode boking TBS5RXAatas nama LINDA WATI ZEN, DIDA DIDA, THUFAIL PALINZA, NADIEFPALINZA, ATITYA PUTRI PALINZA.e 1 (satu) lembar Eticket Lion Air tanggal 11 Mei 2013 dengan kode boking JJOJWKharga Rp 692.500

boking EYAUOS dengan harga Rp566.000,, kode boking CUUYDG harga Rp 533.00, kode boking CUUYDG harga Rp149.000, kode boking GLPWJB harga Rp 620.000, kode bokingDMDYDD harga Rp620.000, kode boking BEIBKZ harga Rp 620.000, kode boking NTIFGD harga Rp620.000, kode boking HGTNUC harga Rp 548.500, dan (satu) tiket sriwijaya dengankode boking HLVPL harga Rp 560.600..Namun dari laporan pasasi yang saksi cek ada (satu) tiket lion yang terjual namun tidakdilaporkan dengan kode boking JIOJWK dengan harga Rp 692.500

boking EYAUOS dengan harga Rp566.000,, kode boking CUUYDG harga Rp 533.00, kode boking CUUYDG harga Rp149.000, kode boking GLPWJB harga Rp 620.000, kode bokingDMDYDD harga Rp620.000, kode boking BEIBKZ harga Rp 620.000, kode boking NTIFGD harga Rp620.000, kode boking HGTNUC harga Rp 548.500, dan 1 (satu) tiket sriwijaya dengankode boking HLVPL harga Rp 560.600..Namun dari laporan pasasi yang saksi cek ada (satu) tiket lion yang terjual namun tidakdilaporkan dengan kode boking JIOJWK dengan harga Rp 692.500

Namun dalam waktu tersebut masih ada (satu) tiket lion yang terjual namuntidak terdakwa laporkan dengan kode boking JZVCQE dengan harga Rp 692.500, danuangnya juga tidak terdakwa serahkan kepada Hj Dra FAUZAN HILDA.= Pada tanggal 26 Mei 2013 dalam laporan penjualan tiket yang terdakwabuat tidak ada yang terjual, namun sebenarnya dalam hari tersebut (satu) tiket lion yang terjual namun tidak terdakwa laporkan dengan kodeboking FlIDDVVdengan harga Rp 610.000,. dan uangnya juga tidakterdakwa serahkan

.-------------------------------------------------------------DALAM POKOK SENGKETA ; ---------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima; -------------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp.692.500,-- (Enam ratus Sembilan puluh dua ribu lima ratus Rupiah).-----------------------------------------------------------------------------

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yugus Winarto bin Purwito) terhadap Penggugat (Pipuk Piratnasari binti Sukarno);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.692.500,- (enam ratus Sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah);

/li>

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat ;

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 64.317.738,- (enam puluh empat juta tiga ratus tujuh belas ribu tujuh ratus tiga puluh delapan rupiah) ;

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara yang timbul, sebesar Rp. 692.500

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara bersamasama untukmembayar biaya perkara yang timbul, sebesar Rp. 692.500, ( Enam ratusSembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah).;5. Menolak Gugatan Penguggat untuk selain dan selebihnya ;Demikianlah diputus pada hari Selasa, tanggal 11 Juni 2019 olehCAROLINA DORCAS YULIANA AWI, S.H., M.H., sebagai Hakim padaPengadilan Negeri Tuban.

melalui terdakwa danuntuk jangka waktu pinjaman minimal 2,5 bulan dan maksimaltidak terbatas dan bila cair maka pihak nasabah mendapatkartu) promis yang merupakan pegangan mantri/terdakwa untukmenarik pinjaman dan untuk namanama nasabah yang diajukanpinjaman yang merupakan tanggungjawab terdakwa yang sudahlunas, terdakwa ajukan peminjaman kembali kepada KSU SIDOMAKMUR dengan perincian sebagai berikut Wilayah Klaten : Rp. 4. 230.000, Wilayah Tawangsari : Rp. 4. 646.000, Wilayah Gunung Kidul : Rp. 3. 692.500

tapi melalui terdakwa danuntuk jangka waktu pinjaman minimal 2,5 bulan dan maksimaltidak terbatas dan bila cair maka pihak nasabah mendapatkartu) promis yang merupakan pegangan mantri untuk menarikpinjaman dan untuk namanama nasabah yang diajukan pinjamanyang merupakan tanggungjawab terdakwa yang sudah lunas,terdakwa ajukan peminjaman kembali kepada KSU SIDO MAKMURdengan perincian sebagai berikut Wilayah Klaten : Rp. 4. 230.000, Wilayah Tawangsari : Rp. 4. 646.000, Wilayah Gunung Kidul : Rp. 3. 692.500

melaporkan perceraian yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Minahasa sebagai tempat dimana perkawinan berlangsung dan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado sebagai tempat dimana perceraian berlangsung paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan perceraian ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap;

kesempatan untuk permainan judi sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua;

Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut, oleh karenaberdasarkan fakta di persidangan diketahui bahwa :a) Bahwa pada saat pemeriksaan dan keberatan, dasar koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) yangmenjadi sengketa di persidangan adalah sebesarRp814.864.779,00 dengan perincian sebagaimana telahdisampaikan di persidangan adalah sebagai berikut :: diterima koreksi wp ditolak wpSRE14 Travel ExpenseDirect Servicemen 1.116.000 692.500

Rp. 7.966.200,Bahwa sudah 2 bulan tidak membayar angsuran, maka sesuai denganPengikatan Jual Beli Pasal 7, sudah tidak mempunyai hak untuk memilikikavling objek sengketa.38.Agus Purnomo (Tergugat Rekonpensi 40/Penggugat Konpensi 40) :Membeli sebesar Rp. 94.100.000,Uang Muka sebesar Rp. 11.000.000,Angsuran yang harus dibayar setiap bulan sebesar Rp. 692.500.Belum membayar biaya Akta Jual BeliHal. 30 dari 47 hal. Put.

:::c eee Rp. 7.966.200, 26.Agus Purnomo (Tergugat Rekonpensi 40/Penggugat Konpensi 40) :Membeli sebesar Rp. 94.100.000,Uang Muka sebesar Rp. 11.000.000,Angsuran yang harus dibayar setiap bulan sebesar Rp. 692.500,Belum membayar biaya Akta Jual BeliDenda keterlambatan selama 143 hari x @ Rp. 13.850, Rp. 1.980.550,Jumlah yang harus dibayar ....................:.c::c2 eee Rp. 1.980.550, 27.Yudi Indyatmoko (Tergugat Rekonpensi 25/Penggugat Konpensi 25) :Membeli sebesar Rp. 103.280.000,Uang Muka sebesar

. = Direktur iUtamaAgung Salim Direktur Suarmin Tioniwar Direktur Fatah Setiawan Direktur Amir Gunawan Direktur IndependentCitibank London SA 692.500 346.250.000Citibank New York SA 11.260.750 5.630.375.000Citibank New York SA 154.375 377.187.500Citibank New York SA 1.848.260 924.130.000Citibank New York SA 15.488.875 717.144.437.500 Halaman 60 Putusan Nomor: 395/Pdt.G/2016/PN Sby Citibank New York SA 93.375 46.687.500Old Westbury 542.500 271.250.000Small&Mid Cup FundBNYM SA 121.067 60.533.500SSB

Ciputra Development, Tbk CTRA = (692.500 346.250.00013. Darma Henwa, Tbk DEWA 1.004.500 477.137.50014. Elnusa, Tbk ELSA /76.500 30.600.00015. Hanson Internasional, Tbk MYRX 551.500 44.120.00016. Holcim Indonesia, Tbk SMCB 100.000 110.000.00017. Indah Kiat Pulp and Paper INKP 20.000 56.000.00018. Indo Tambang Raya Megah ITMG 3.500 110.950.00019. Indosat, Tbk ISAT 23.500 133.950.00020. Internasional Nikel Ind INCO 93.500 598.400.00021. Jakarta Internasional Hotel JIHD 560.500 403.560.00022.