Ditemukan 5 data
MUHAMMAD AKBAR WAHID, SH.
Terdakwa:
HASRIM ALIAS ANTON BIN MAHMUDA
72 — 10
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN jual. Bahwa Saksi menjelaskan Bahwa sesuai dengan pengakuan sdraHASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA sdra A. MUKRIM Bin A. NASRUDDINsaat diinterogasi bahwa sdra HASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA menjualobat tersebut kepada sdra ERLANGGASedangkkan sdra A. MUKRIM Bin A. NASRUDDIN menjual obat tersebutkepada saudara IPPANG dan kepada saudara ADI Saksi cuman memberinyasecara CumaCuma selebihnya Saksi tidak tahu namanya.
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa sdra HASRIM Alias ANTON BinMAHMUDA menjual obat tersebut kepada sdra AERLANGGA pada minggutg! 28 April 2019 sekitar pukul 18.00 wita bertempat di Pesantren DarulIstiqamah Kel Bontoa, Kec.Mandai, Kab.MarosSedangkan sdra A. MUKRIM Bin A. NASRUDDIN menjual obat tersebutkepada saudara IPPANG dan kepada saudara ADI Saksi cuman memberinyasecara Cumacuma pada Saat ditangkap oleh Pihak Kepolisian.
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa Adapun maksud dan tujuannyaadalah untuk sdra HASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA dan sdra A.MUKRIM Bin A. NASRUDDIN jual. Bahwa sesuai dengan pengakuan sdra HASRIM Alias ANTON BinMAHMUDA sdra A. MUKRIM Bin A. NASRUDDIN saat diinterogasi bahwasdra HASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA menjual obat tersebut kepadasdra ERLANGGASedangkkan sdra A. MUKRIM Bin A.
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa sdra HASRIM Alias ANTON BinMAHMUDA menjual obat tersebut seharga Rp 900.000 (Sembilan ratus ribuHalaman 20 dari 37 Putusan Nomor 166/Pid.Sus/2019/PN Mrsrupiah) kepada sdra AERLANGGA memperoleh sebanyak 600 (enam ratus)butir obat berbentuk Tablet warna Putih Berlogo YSedangkan sdra A. MUKRIM Bin A.
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa yaitu sejak 1 (Satu) minggu yaitu sejakhari selasa tanggal 30 April 2019 dan yang kedua pada hari minggu tanggal5 Mei 2019. Bahwa saksi menjelaskan bahwa sesuai dengan pengakuan sdraHASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA dan sdra A. MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa tidak mempunyai jjin dari InstansiPemerintahan dan apakah mempunyai keahlian atau Apotik untuk menjualobat tersebut dan sdra HASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA dan sdra A.MUKRIM Bin A.
MUHAMMAD AKBAR WAHID, SH.
Terdakwa:
A. MUKRIM BIN NASRUDDIN
62 — 7
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN tidak memilik iijin dari Kementerian kesehatan / departemenkesehatan untuk mengedarkan kesediaan Farmasi dan tidak pernah bekerjadibidang kefarmasianApotek maupun toko Obat serta seblumnya telahmengetahui kalau menjual Obatobatan tanpa ijin dilarang dan melanggarundangundang;Halaman 12 dari 38 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2019/PN MrsTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2. MUH.
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa Adapun maksud dan tujuannyaadalah untuk sdra HASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA dan sdra A.MUKRIM Bin A. NASRUDDIN jual.Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2019/PN Mrs Bahwa Saksi menjelaskan bahwa sesuai dengan pengakuan sdraHASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA dan sdra A. MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa sdra HASRIM Alias ANTON BinMAHMUDA menjual obat tersebut kepada sdra AERLANGGA pada minggutg!
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN mengetahui bahwa hal tersebut melanggar hukum. Bahwa sesuai dengan pengakuan sdra HASRIM Alias ANTON BinMAHMUDA dan sdra A. MUKRIM Bin A. NASRUDDIN saat diinterogasibahwa tidak ~mengetahui jenis obat tersebut namun mereka hanyamenyebutnya Obat putih logo Y.
MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa Adapun maksud dan tujuannyaHalaman 20 dari 38 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2019/PN Mrsadalah untuk sdra HASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA dan sdra A.MUKRIM Bin A. NASRUDDIN jual. Bahwa Saksi menjelaskan bahwa sesuai dengan pengakuan sdraHASRIM Alias ANTON Bin MAHMUDA dan sdra A. MUKRIM Bin A.NASRUDDIN saat diinterogasi bahwa sdra HASRIM Alias ANTON BinMAHMUDA menjual obat tersebut kepada sdra AERLANGGA pada minggutg!
11 — 2
Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat ( A.Nasruddin bin A.Maustar ) terhadap Penggugat ( Hj.
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
A.Nasruddin Bin A. Oddang kalau tanah kebun obyek sengketa bagian La Wilo;Kemudian saksi Muh. Nurung Bin Mappiasse menerangkan bahwa tanahobyek sengketa asalnya dari Tassakka kemudian diberikan kepada La Wilo,saksi Muh. Nurung Bin Mappiasse ketahui karena diberitahu oleh orang tuaHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 3337 K/Pdt/2012saksi, dan saksi Muh.
89 — 43
Patotori kalaupunada nama Bripka A.Nasruddin hanyalah sebuah rekayasa, kelicikan sertatipudaya Tergugat untuk menghilangkan status harta almarhum buktinya dapatdicernah bahwa antara Tergugat dengan Bripka A.Nasruddin adalah saudarakandung.Bahwa dalil eksepsi Tergugat Konvensi intinya menyatakan gugatan ParaPenggugat error in objecto karena Mobil Suzuki EOver intinya bukan hartaalmarhum, tetapi milik orang lain yang tidak dilibatkan dalam perkara ini danseterusnya...Bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut