Surat surat= Foto Copy daftar absent An. AhmadMustopa Kopda NRP. 3197033974077 Tamudi Ki1 Yon 21 Grup2 Kopassus Kartosuro daribulan Januari 2009 sampai dengan bulanJanuari 2010. Foto Copy Petikan Surat Keputusan No.Skep/498 21/11/1997 tanggal 19 Pebruari1997 tentang pengangkatan lulusan SecataPrajurit Karier An. Kopda Ahmad MustopaNRP. 3197033974077 Ta Kopassus TNI AD. Foto Copy Petikan Surat Keputusan No.Skep/216 21/I11/2007 tanggal 16 Maret 2007tentang kenaikan pangkat Praka ke KopdaAn.

B/1010/ X /2010 Tanggal 19 Oktober 2010.Dengan demikian sesuai pasal 143 UU No. 31 tahun1997 telah memenuhi syarat formal, oleh karenanyapemeriksaan dapat dilanjutkan tanpa = hadirnyaTerdakwa.MenimbangMenimbang8: Bahwa barang barang bukti yang diajukanoleh Oditur Militer ke persidangan berupa :Surat surat= Foto Copy daftar absent An. AhmadMustopa Kopda NRP. 3197033974077 Tamudi Ki 1Yon 21 Grup2 Kopassus Kartosuro dari bulanJanuari 2009 sampai dengan bulan Januari2010.

Perbuatan Terdakwa dapat berpengaruh burukterhadap Prajurit yang lain./ MenimbangBahwa setelah meneliti dan mempertimbangkanhal hal tersebut di atas, Majelis berpendapatBahwa pidana sebagaimana yang tercantum padadiktum ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Bahwa barang barang bukti dalam perkarainit berupaSurat surat Foto Copy daftar absent An.

Menetapkan barangbarang bukti berupaSurat surat Foto Copy daftar absent An. Ahmad Mustopa Kopda NRP.3197033974077 Tamudi Ki 1 Yon 21 Grup2 Kopassus Kartosurodari bulan Januari 2009 sampai dengan bulan Januari 2010./ Foto... Foto Copy Petikan Surat Keputusan No. Skep/498 21/11/1997tanggal 19 Pebruari 1997 tentang pengangkatan lulusan SecataPrajurit Karier An. Kopda Ahmad Mustopa NRP. 3197033974077 TaKopassus TNI AD. Foto Copy Petikan Surat Keputusan No.

18 Februari 2009, Panggilan I pada tanggal 25Februari 2009 dan Panggilan III pada tanggal 5 Maret 2009 ;1213141516Bahwa pada saat melakukan pelanggaran sebagaimana dimaksud pada poin 9(sembilan), Tergugat masih menjalani tindakan disiplin sebagai bagian daripembinaan untuk memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk memperbaikisikap dan perilaku kerjanya berdasrkan surat peringatan (Warning) III yang berlakuterhitung sejak tanggal 16 Desember 2008 s/d tanggal 16 Juni 2009 atas pelanggarankerja absent

dan/atau mangkir dari tempat kerja ;Bahwa sebelumnya Penggugat juga telah memberikan peringatan (Warning) Ikepada Tergugat karena pelanggaran kerja absent dan/atau mangkir sehinggakarenanya terbukti bahwa Penggugat telah memberikan pembinaan lebih dari 1(satu)kali kepada Tergugat ;Bahwa Tergugat menyatakan menyadari telah melakukan kesalahan karena mangkirdan/atau absent dari tugas dan tanggung jawabnya ssebagai karyawan dan berjanjiuntuk tidak lagi melakukan pelanggaran kerja sebagaimana termuat

untuk melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadapTergugat berdasarkan akumulasi pelanggaran kerja yang dilakukan Tergugat maupunsebagai konsekuensi hukum dengan adanya Perjanjian Bersama Bipartit yang telahdisepakati antara Tergugat dan Penggugat yang berlaku sebagai undangundang danmengikat Penggugat dan Tergugat sebagaimana ketentuan Pasdal 1338 KUHPerdata,termasuk adanya sanksi pemutusan hubungan kerja (PHK) dengan diskualifikasimengundurkan diri atas pelanggaran kerja mangkir dan/atau absent

industrialdiantara Penggugat dan Tergugat yang tidak dapat diselesaikan dalam tahapperundingan bipartite dan mediasi dan berdasarkan anjuran Mediator yngmenyatakan bahwa Penggugat dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapTergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (1) UU No.2/2004 Penggugatmendaftarkan perkara aquo ke PHI Jayapura untuk selanjutnya mengeluarkanpenetapan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Tergugat ;Bahwa mengingat Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yakni absent

berdasar pada bukti P23 berupa Violation Ticket tertanggal 31Januari 2009 atas nama Tergugat ternyata dapat membuktikan bahwa Tergugat telah tidakmasuk bekerja sejak tanggal 31 Januari 2009 s/d 06 Februari 2009 tanpa ada pemberitahuankepada atasannya menyangkut ketidakhadirannya tersebut ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat yang telah diajukan Penggugat yakni BuktiP23 yang berupa Violation Ticket atas nama Tergugat dapat membuktikan bahwa Tergugatpada saat melakukan pelanggaran kerja berupa absent

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1 (satu) bendel 62 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar surat Report Emplotee attendance/absent tetap terlampir dalam berkas perkara;5. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1(satu) bendel 62 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar suratReport Emplotee attendance/absent agar tetap terlampir dalam berkasperkara.4.

membuat SPL namun jumlah jam lembur yangtertera dalam SPL tidak sesuai dengan jumlah jam lembur yangdilaksanakan oleh terdakwa.Bahwa saksi tidak ada melakukan pengecekan terhadap data yang telahditulis atau dimasukan kedalam data SPL lembur terdakwa karena saksimempercayai Terdakwa;Bahwa pembayaran uang lembur telah dibayarkan ke rekening Terdakwadan dimasukkan dalam daftar gaji bulanan terdakwa;Bahwa perbedaan jumlah jam lembur tersebut diketahui setelah adaperbedaan jam pada saat pulang berdasarkan absent

,(satu juta empat ratus empat puluh lima ribu tiga ratus tujuh puluh enamrupiah).Bahwa perbedaan jumlah jam lembur tersebut diketahui setelah adaperbedaan jam pada saat pulang berdasarkan absent;Bahwa Terdakwa sudah lama bekerja di PT BSA;Bahwa sebelum membawa masalah ini ke jalur hukum pihak perusahaantelah melakukan pendekatan persuasive ataupun berusaha menyelesaikanmasalah diluar persidangan dengan melaksanakan musyarawahsebagaimana ketentuan UU perburuhan namun terdakwa tidak dating;Bahwa selain

sendiri jumlah lembur tersebut dan selanjutnyaterdakwa meminta tandatangan dari Manager Cycr dan diserahkan ke HRDdan pada saat gajian diambil melalui ATM Bank Sinar Mas milik terdakwa; Bahwa Terdakwa mengakui telah melaksanakan lembur dan terdakwamengakui sisa lembur yang tidak terdakwa laksanakan karenamengangggap pekerjaan telah selesai;Hal 11 dari 16 Putusan No.05/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim Bahwa perbedaan jumlah jam lembur tersebut diketahui setelah adaperbedaan jam pada saat pulang berdasarkan absent

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1(satu) bendel 62 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar suratReport Emplotee attendance/absent tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Tanggal 04 Juni 2016 penggugat hadir di kantor dan sudah diperlakukan tidakadil karena absent penggugat dihapus/dilog. Penggugat hadir karenapenggugat diberi surat yang isi bahwa penggugat diminta tanda tangan suratpengunduran diri dengan uang pesangon 4 x gaji. Penggugat menolak karenamerasa dipaksa mengundurkan diri dan uang pesangon tidak sesuai denganmasa jabatan yaitu 4 x gaji.

saya penggugat dengan menghapus absent hadir dan tidak bolehmenggunakan fasilitas kantor salah satunya seperti computer padahalpenggugat sudah maudi pindah bagian di marketing semarang. Tidak hanyaitu, sekuriti perusahaan yang bernama Agung mengatakan bahwa tanpaadanya alas an apapun saya penggugat harus ditahan di pos sekuriti. Ini salahsatu bukti kalau tergugat memang sengaja berbuat seperti itu agar sayamerasa tidak nyaman di kantor dan mengundurkan diri.6.

masuk finggel print sudah tidak bisa;e Bahwa pernah ada surat dari OB saat itu pada hari sabtu dititipkankepada saksi, olen karena saksi lupa maka saksi serahkan pada hariSenin;e Bahwa isi Surat tersebut apa saksi tidak tahu;e Bahwa satu amplop ada 2(dua) surat waktu amplop dibuka isinya duatanggal. 8 dan tanggal. 11 dan isinya apa saksi tidak tahu;e Bahwa itu saja suratnya tidak ada titipan lagi dan setelah itu Penggugattidak kerja lagi sampai sekarang;e Bahwa penggugat tidak kerja lagi karena absent

sudah di lock sudahdiblokir dan Penggugat sudah tidak bisa absent; Bahwa saksi tidak lihat isinya surat dan isinya apa saksi tidak tahu;e Bahwa Penggugat dimutasi katanya mbak Luxi ngak pa pa;e Bahwa Mbak Luxi terus masih berangkat tidak boleh pegang computerdan ditahan di pos security oleh Satpam;e Bahwa saksi tahu Penggugat ditahan di pos Satpam karena saksidiberi tahu oleh Satpam dan juga diberitahu oleh Penggugat;e Bahwa Satpam namanya Pak Agung;e Bahwa tanggal. 4 penggugat masuk tidak bisa

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1 (satu) bendel 64 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar surat Report Emplotee attendance/absent tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).

isinya dipalsukan, sebagaimana diatur dalam pasal 263 Ayat (1)KUHP, dalam Dakwaan Kesatu;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUKANI binti REJOMULYOdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwaberada di dalam tahanan Kota, dengan perintah terdakwa segera ditahan diRutan;3 Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1 (satu)bendel 64 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar surat ReportEmplotee attendance/absent

SPL) terdakwa sendiri yang membuatdengan cara menulis sendiri jumlah lembur tersebut dan selanjutnyaterdakwa meminta tandatangan dari Manager Cycr dan diserahkan keHRD dan pada saat gajian diambil melalui ATM Bank Sinar Mas milikterdakwa;Bahwa Terdakwa mengakui telah melaksanakan lembur dan terdakwamengakui sisa lembur yang tidak terdakwa laksanakan karenamengangggap pekerjaan telah selesai;Bahwa perbedaan jumlah jam lembur tersebut diketahui setelah adaperbedaan jam pada saat pulang berdasarkan absent

jumlah jamlembur yang tertera dalam SPL tersebut tidak senuanya dilaksanakan olehterdakwa.e Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa / Penasehat Hukumnya tidak mengajukan Saksiyang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1 (satu) bendel64 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar surat Report Emploteeattendance/absent

terhadap terdakwa SUKANI binti REJOMULYO, denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3 Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hariada putusan hakim yang menyatakan lain disebabkan terpidana melakukantindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir;4 Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1 (satu)bendel 64 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar surat ReportEmplotee attendance/absent

yaitu mangkir daritempat kerja berlanjut hingga tanggal 2 Februari 2010 dengan demikianpelanggaran mangkir atau tidak masuk kerja yang dilakukan oleh Tergugat yaitusejak tanggal 17 November 2010 s/d tanggal 2 Februari 2010 sehingga terhitungTergugat telah tidak masuk kerja adalah selama 78 (tujuh puluh delapan) hari ;9 Bahwa hal tersebut membuktikan bahwa Tergugat selaku pekerja/karyawanPenggugat tidak lagi mempunyai keinginan untuk membina hubungan kerja denganpihak perusahaan karena terbukti absent

tanggapan atas Anjuran Mediato, yang padapokoknya menyatakan PT Freeport Indonesia tidak dapat menerima (menolak)anjuran dari Mediator ;Bahwa sehubungan dengan tidak tercapainya kesepakatan dalam perundinganbipartite dan Mediasi serta penolakan Penggugat atas anjuran Mediator, makapenyelesaian atas perkara a quo dilanjutkan ke tingkat Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jayapura berdasarkan Pasal 14 ayat(1) UUNo.2/2004 ;Bahwa oleh karena Tergugat terbukti telah melakukan pelanggaran absent

Petitum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasar pada bukti P6 berupa Laporan Pelanggaran atas namaTergugat ternyata dapat membuktikan bahwa Tergugat telah tidak masuk bekerja sejak tanggal17 November 2009 s//d 12 Januari 2010 tanpa ada pemberitahuan kepada atasannyamenyangkut ketidakhadirannya tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang telah diajukan Penggugat yakni Bukti P6yang berupa Laporan Pelanggaran atas nama Tergugat dapat membuktikan bahwa Tergugatmelakukan pelanggaran kerja berupa absent

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1 (satu) bendel 68 lembar Surat Perintah Lembur / SPL, 5 (lima) lembar surat Repoort Employee attendance/absent, tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei2011, 1 (satu) bendel 68 lembar Surat Perintah Lembur / SPL, 5(lima) lembar surat Repoort Employee attendance/absent ;5 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Terdakwa telahmengajukan pembelaan sendiri secara tertulis tertanggal 01 Juli 2014, dandisamping itu Penasihat Hukum Terdakwa juga mengajukan pledoitertanggal

BSA ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat alat bukti tersebut di atasJaksa Penuntut Umum telah menghadapkan Barang bukti dalampersidangan yang terdiri dari:e 5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei2011, 1 (satu) bendel 68 lembar Surat Perintah Lembur SPL, 5(lima) lembar surat Report employee attendace/absent ;Barang barang bukti mana telah disita dan diajukan di mukapersidangan sesuai dengan ketentuan perundang undangan yangberlaku, maka barang bukti tersebut dapat diterima

meringankanpada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;e antara Terdakwa dan korban telah terjadi perdamaian ;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti berupa 5 (lima)lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1 (satu)bendel 68 lembar Surat Perintah Lembur / SPL, 5 (lima) lembar suratRepoort Employee attendance/absent

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei2011, 1 (satu) bendel 68 lembar Surat Perintah Lembur / SPL, 5 (lima)lembar surat Repoort Employee attendance/absent, tetap terlampirdalam berkas perkara ;4.

Tidak adanya surat mutasi atau pemberitahuan, dengan tibatiba Penggugat tidakdiperbolehkan absent dan menurut keterangan bu Rina bagian HRD bahwaPenggugat sudah dimutasikan ke Singkawang jadi penarikan dua sejak tanggal 4Maret 2009 ;b.

Mau di Ponti atau Sui Raya, Dijawab yangsaya sampaikan Pusat.Bahwa pada tanggal 6 Maret 2009 Penggugat juga masih tetap masukbekerja sebagaimana biasanya sambil menunggu informasi dari pimpinan pusat.Kendatipun pada hari itu juga Penggugat tidak bisa absent karena abasensinya ditutup,dan kemudian dalam hal ini Penggugat mengatakan pada bu Rina bagian HRD bahwajangat sampai saya dibilang tidak masuk bekerja ;Bahwa dari tanggal 7 Maret sampai dengan 14 Maret 2009 Penggugat masihtetap masuk seperti

Jawabnya masih belum ada perkembangan ;Bahwa ketika pada tanggal 16 Maret 2009 Penggugat menerima surat dariHRD Pontianak yang isinya surat panggilan pertama hal ini Penggugat menanyakan danheran mengapa kok masih memakai surat panggilan sementara Penggugat selalustanbay/masuk bekerja seperti biasa kendatipun tidak diperbolehkan absent.

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1(satu) bendel 64 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar suratReport Emplotee attendance/absent Agar tetap terlampir dalam berkasperkara.4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah). :lll. Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 07/PID.B/2015/PN.JKT.TIM tanggal 24 Maret 2015, yang amarnya sebagaiberikut :1.

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011, 1(satu) bendel 64 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembar suratReport Emplotee attendance/absent tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).IV. Akte Permohonan Banding Nomor 16/Akta.Pid/2015/PN.JKT.TIM, yangdibuat oleh NOVRAN VERIZAL, SH.MH.

Bahwa atas jawaban surat Penggugat tersebut, pihak Tergugat belummembalasnya dan atau tidak ada tanggapan, akan tetapi pada tanggal 03September 2019 pada saat Penggugat masuk ke kantor, ternyata PenggugatSudah tidak bisa absent jari lagi dan sudah tidak dapat bekerja di tempatTergugat.7.

sambil mengatakan "tak bedil cangkemmu" yang artinya"saya tembak mulutmu",setelah itu kedua teman terdakwa yaitu SAPTO dan satu orang temanFannyang lainnya langsungmemukuli korban secara bersamasama dengan tangan kosong sertamenendang dengankaki beberapa kali;Bahwa tempat kejadian pengeroyokan diareal parkir Swalayan BravoJombang dimana areal tersebut terbuka dan dapat dilihat oleh umumyang lewat ditempat itu ;Bahwa setahu saksi yang menjadi permasalahannya sebelumkejadian siang harinya saksi saat absent

sambil mengatakan "tak bedil cangkemmu" yang artinya"Saya tembak mulutmu",setelah itu kedua teman terdakwa yaitu SAPTO dan satu orang temanyang lainnya langsungmemukuli korban secara bersamasama dengan tangan kosong sertamenendang dengankaki beberapa kali;Bahwa tempat kejadian pengeroyokan diareal parkir Swalayan BravoJombang dimana arela tersebut terbuka dan dapat dilihat oleh umumyang lewat ditempat itu ;Bahwa setahu saksi yang menjadi permasalahannya sebelumkejadian siang harinya saksi saat absent

kerja ;8 Bahwa ternyata pelanggaran kerja yang dilakukan Tergugat terus berlanjut sampaidengan tanggal 23 Juni 2009, sehingga dengan demikian Tergugat tidak masuk kerja(mangkir) dari tempat kerja tanpa pemberitahuan kepada atasan (supervisor) selama20 (dua Puluh) hari terhitung sejak tanggal 4 Juni 2009 s/d 23 Juni 2009 ;9 Bahwa hal tersebut membuktikan bahwa Tergugat selaku pekerja/karyawan Penggugattdak lagi mempunyai keinginan untuk membina hubungan kerja dengan pihakperusahaan karena terbukti absent

Surat Penggugat No.3585/HRIR/GEN/XI/2009 tertanggal 9 Noember 2009, yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat menerima anjuran yang disampaikan oleh Mediator ;Bahwa sehubungan dengan tidak adanya kesepakatan dalam penyelesaian secaraMediasi maka didasarkan pada ketentuan pasal 14 ayat (1) UU No.2/2004, makapenyelesaian atas perkara a quo dilanjutkan ke tingkat Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jayapura ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yaitu telah melakukan pelanggaran absent

), Mahasiswa, Margaret Umur 16 Tahun, Pelajar SMU, Misela Umur 4 Tahun,Taman KanakKanak, Gracia Umur 3 Tahun belum sekolah, Bilha 1 Tahun 5 Bulan;2 Tergugat mempunyai tunggakan pada Bank Mandiri sebesar Rp.49.000.000, (EmpatPuluh Juta Rupiah) yang harus dilunasi dua (2) tahun lagi ;Putusan No.21/G/2010/PHIJPR Page 11 of 273 Sewa rumah sebesar Rp.1.250.000,/bulan ;Dalam Pokok Perkara1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Tergugat tidak melakukan pelanggaran kerja mangkir atau absent

pasalpasal dalam UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILIL:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapuraberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ;3 Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yakni pelanggaran absent

sebagaimana diatur dalam pasal 263Ayat (1) KUHP, dalam Dakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NINIK SAPTININGSIH, SpdNINIK SAPTININGSIH, Spd dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi selama terdakwa berada di dalam tahanan Kota, denganperintah terdakwa segera ditahan di Rutan;Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011,1 (satu) bendel 62 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembarsurat Report Emplotee attendance/absent

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011,1 (satu) bendel 62 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembarsurat Report Emplotee attendance/absent tetap terlampir dalam berkasperkara;5.

Sriboga Raturaya;Bahwa yang menempatkan Penggugat di K3 yaitu Usernya yaitu orangPT.Sriboga ;Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat bekerja di PT.Sriboga ;Bahwa yang mengontrol absent dan pekerjaan adalah karyawan PT.Sriboga ;Bahwa kalau ijin tidak masuk kerja juga ke PT.Sriboga ;Bahwa kalau bekerja memakai kaos yang ada logonya dan nama ;Bahwa Penggugat bekerja tidak ada perjanjian kerjanya ;Bahwa gaji Penggugat melalui orang keuangan PT.Sriboga ;Bahwa yang jelas Penggugat bekerja ada koordinatornya

Tergugat tidak pernah memberi upah kepada Penggugat karena carapenerimaan upah Penggugat diberikan oleh coordinator/ ketua kelompoksetiap 2 (dua) minggu sekali berdasarkan rekapitulasi absent yangdikeluarkan oleh Departemen pengelola sehingga Tergugat menyatakanbahwa Penggugat bukan karyawan dari PT Sriboga Raturaya (P1) ;5.

Penggugat yaitu saksi ACHMADRIDWAN dan SUKARMIN;Menimbang, bahwa untuk pembayaran gaji karyawan tetap Tergugatmenggunakan slip gaji sebagaimana bukti T3 sedangkan bukti P1 dan P2 (rekapitulasigaji Penggugat) dibuat oleh Koordinator/ ketua kelompok bukan diterbitkan/ dikeluarkanoleh PT.Sriboga Raturaya /Tergugat, hal ini dibenarkan oleh saksi Penggugat bahwauntuk upah para pekerja termasuk Penggugat dibayarkan oleh Koordinator/ ketua25kelompok setiap 2 (dua) minggu sekali berdasarkan rekapitulasi absent

sebagaimana diatur dalam pasal 263Ayat (1) KUHP, dalam Dakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NINIK SAPTININGSIH, SpdNINIK SAPTININGSIH, Spd dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi selama terdakwa berada di dalam tahanan Kota, denganperintah terdakwa segera ditahan di Rutan;Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011,1 (satu) bendel 62 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembarsurat Report Emplotee attendance/absent

Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) lembar bukti pembayaran gaji mulai bulan Januari s/d Mei 2011,1 (Satu) bendel 62 lembar Surat Perintah Lembur/SPL, 5 (lima) lembarsurat Report Emplotee attendance/absent tetap terlampir dalam berkasperkara;5.

saksi tidak ingat mengenai uang pengeluaran sebesar Rp.500.000, yangdi pertanyakan ibu Eti (bagian kas pabrik) ; bahwa benar saksi kenal dengan Nana, sekarang sudah keluar dan saksi tidaktahu alas an pemecatan Nana itu ; bahwa menurut saksi selama Penggugat bekerja diperusahaan dan sebagai atasansaksi, Penggugat tegas terutama kalau salah dan Penggugat bisa bekerja samadalam tim ; bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat mengisi absensi tepat waktu waktumasuk kerja, karena yang berhubungan dengan absent

teman saksi yang pegang ; bahwa benar saksi tidak mengerti dan tidak tahu tentang absent itu ; bahwa saksi tidak tahu ada yang memalsu absent itu ; bahwa benar sejak Penggugat mamsuk kerja sebagai atasan saksi ; bahwa menurut saksi Penggugat sebagai atasan yang baik, bisa mengatasimasalah, dalam hubungan pekerjaan saksi melapor kepada Penggugat ; bahwa setahu saksi pernah ada Penggugat pernah melakukan tindakan pemecatanterhadap karyawan, alasannya saksi tidak tahu karena sedang cuti, tahu dariorang

waktu atau terlambat ; bahwa pada waktu Penggugat menjabat sebagai Personalia, katagori masukterlambat adalah jam.08.00 wib ; bahwa saksi tahu surat bukti T2 yang diperlihatkan kepada saksi dipersidanganyaitu berupa absensi karyawan dan management, karyawan semua tercatat sesuaijamnya, Penggugat tidak pernah bolos kerja, tapi ada terlambat masuk kerja,tidak ada tanda tangan, tapi dibuatkan absesn manual ; bahwa benar Penggugat pernah melapor kalau terlambat masuk kerja, tapi tidakmengisi format/absent

seratuspersen);3 Pada tanggal 29 Maret 2006 Penggugat datang menemui Bapak Jansen Gres selakuManager untuk meminta penjelasan atas upah cuti melahirkan yang dibayar setengah dariHal. dari 5 hal.Put.No. 24 K/Pdt.Sus/2012upah yang seharusnya diterima namun jawabannya menunggu Pimpinan Perusahaan beradadiluar daerah;4 Bahwa ada tanggal 02 April 2006 Penggugat kembali menanyakan kepada ManagerPerusahaan daftar hadir saya berupa Kartu Cok yang ditahan Tergugat namun Penggugathanya dianjurkan tetap bekerja dan absent

Bahwa bentuk tanggung jawab bukan asal datang lalu absent saja tetapidatang untuk bekerja. Sehingga sangat disayangkan kalau seseorang yangdikatakan bertanggung jawab malah tidur pada saat terjadi kerusakan.Walaupun masih ada anggota lainnya di bagian Boiler, dan anggota mekanikyang memperbaiki kerusakan pada rantai conveyer. Namun pada saat terjadikerusakan, semua bagian bekerjasama memperbaiki kerusakan sehinggaperbaikan lebih cepat diselesaikan ;.

Bahwa dari buktibukti surat yang diajukan Penggugat/Pemohon Kasasiyang diberi tanda P1 s.d P8, ditambah bukti baru (terlampir) di manaPenggugat merasa buktibukti yang diajukan jelasjelas menunjukkan kalauTergugat telah mendapat Surat Peringatan (pertama) karena absent danSurat Peringatan Ill (ketiga) karena melakukan kesalahan kerja sehinggatelah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat.

Sos Mayor Lek Nrp. 524251 dandiketahui oleh Kepala/ Dinas =Dinas Personil Robert Simanjuntak Letkol Adm Nrp.516380 tersebut, dan dibenarkan oleh Terdakwabahwa sejak tanggal 28 Pebruari 2011 sampai dengantanggal 25 Mei 2011 Terdakwa tidak masuk dinastanpa ijin Dansat maka selama kurun waktu tersebutketerangan Terdakwa di dalam daftar absensitersebut ditulis Absent yang berarti Tidak HadirTanpa Ijin dan bukti surat tersebut berhubunganserta bersesuaian dengan bukti bukti lain.

Sos Mayor Lek Nrp. 524251dan diketahui oleh Kepala Dinas PersonilRobert Simanjuntak Letkol Adm Nrp.516380 dan dibenarkan oleh Terdakwabahwa sejak tanggal 28 Pebruari 2011sampai dengan tanggal 25 Mei 2011Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin19Dansat maka selama kurun waktu tersebutketerangan MTerdakwa di dalam daftarabsensi tersebut ditulis Absent yangberarti Tidak Hadir Tanpa Ijin.13) Bahwa benar dengan demikian Terdakwatidak masuk dinas tanpa ijin yang sahdari Komandan satuan sejak tanggal 28Pebruari

Sos Mayor Lek Nrp. 524251dan diketahui oleh Kepala Dinas PersonilRobert Simanjuntak Letkol Adm Nrp.516380 dan dibenarkan oleh Terdakwabahwa sejak tanggal 28 Pebruari 2011sampai dengan tanggal 25 Mei 2011Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijinDansat maka selama kurun waktu tersebutketerangan MTerdakwa di dalam daftarabsensi tersebut ditulis Absent yangberarti Tidak Hadir Tanpa Ijin./ 11) Bahwa........5puluh hariDe,11) Bahwa benar dengan demikian sejaktanggal 28 Pebruari 2011 sampai dengantanggal 25

Namun pada saat Charles Nababanmau melakukan posting/absent ternyata kartu absensinya masih berada diSing A Long Karaoke. Selanjutnya Charles Nababan menelpon Abdul Halim,Captain Sing A Long agar memberikan kartu absensi tersebut kepadanya.

No.232 K/Pdt.Sus/201013.14.15,16.Bahwa bukti bahwa Penggugat (Bunga Sada Ukur) tidak pernah mengambilkartu posting/absent secara gelap dapat dibuktikan kebenarannya melaluikesaksian Herdin Siregar, Yeva Arfiza, Charles Nababan yang seluruhnyaadalah pengurus SPM Hotel Soechi Internasional Medan yang pada saatkejadian berada ruang security dan menyaksikan kejadian tersebut secaralangsung (Bukti P16) ;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2007 pihak perusahaan mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja secara