Menjatuhkan Pidana terhadap i terdakwa Syafri Als Saf Bin Alm BGD AbuZamar selama 7 (tuju) Tahun penjara dikurangi seluruhnya dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan denda sebesarRp.1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) Subsidair .6 (enam) bulan penjaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa :> Uang sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah)Dirampas untuk negara4.

Pekanbaruguna proses hukumnya. .Bahwa 1 (satu) bungkus plastik bening di duga berisi narkotika jenisshabushabu paket Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang saksi ambildari Sdr JEFRI lalu saya berikan kepada terdakwa SYAFRI. .Bahwa 1 (satu) bungkus plastik bening di duga berisi narkotika jenis shabushabu paket Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) serta dua buahpipet yang sudah di modif adalah alat pakai saya untuk memakai shabushabu di rumahMenimbang, bahwa Terdakwa SYAFRI ALS SAF BIN ALM BGD ABUZAMAR

Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang dalam pasal ini ialahorang atau subyek hukum sebagai pelaku dari tindak pidana yang sedangdiperiksa dan diadili dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa, maupun maupun faktafakta hukum sebagaimana telah diuraikandiatas, menurut pendapat Majelis, Terdakwa Syafri Als Saf Bin alm Bgd AbuZamar sesuai identitas tersebut di atas, adalah pelaku dari tindak pidana yangsedang diperiksa dan diadili dalam

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Afriadi bin Abuzamar ) terhadap Penggugat ( Indah Tri Purnamawati bin Azwandi );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp346000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Gugatan Salah Pihak:Bahwa Penggugat menggugat Tergugat VI karena tanah dan rumah yangditempati oleh Tergugat VI termasuk dalam areal objek perkara yang diakuimilik Penggugat yang berasal dari orangtuanya sejak tahun 1963 denganukuran 170m x 34 m.Bahwa sebidang tanah yang diatasnya ada rumah yang ditempati olehTergugat VI secara adalah milik Abuzamar sesuai dengan Sertifikat Hak MilikHal. 8 dari 14 hal. Put.

No. 886 K/Pdt/2010No. 956 yang dikeluarkan tahun 1982 atas nama Abuzamar yang dibelinyadari Ny. NurasniA. Pieter pada tahun 2002 berdasarkan Akta Jual Beli No. 09Tahun 2002.Bahwa dengan demikian seharusnya yang digugat bukan Tergugat VI, akantetapi Abuzanmar karena Tergugat VI secara hukum bukan sebagai pemilikatas tanah tersebut..

Subjek gugatan salah pihak :Bahwa penggugat menggugat Tergugat VI karena tanah dan rumah yangditempati oleh Tergugat VI termasuk dalam areal objek perkara yang diakui milikPenggugat yang berasal dari orang tuanya sejak tahun 1963 dengan ukuran 170mx 34mBahwa sebidang tanah yang diatasnya ada rumah yang ditempati oleh TergugatVI secara hukum adalah milik Abuzamar sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.956 yang dikeluarkan tahun 1982 atas nama Abuzamar yang dibelinyadari Ny.Nurasni A.

sekitar tahun 1965, kalaulah tanah objekperkara milik orang tua Penggugat yang katanya ditanami Durian, Manggis,Palawija tentunya tidak mungkin orang tua Tergugat III bisa memiliki rumahpanggung diatas tanah kebunnya.Disamping itu pada waktu itu bukan rumahorang tua Tergugat III saja yang ada diatas objek perkara, akan tetapi jugaterdapat rumah panggung milik Pegawai Caltex yang sekarang dikuasai olehTergugat IV, V, VIII dan Tergugat IX dan rumah orang Caltex bernamaBurhanudin yang sekarang dimiliki Abuzamar

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda T.VI1 berupa AktePengikatan Jual Beli No. 35/2002 bahwa Abuzamar telah membeli tanah dari H.Nurasni seluas 264 M? yang sekarang tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat VIMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.VI2 yaitu berupa Sertifikat HakMilik No. 956 atas nama Abu Zamar atas sebidang tanah seluas 264 M?Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suardi bin Amirudin)terhadap Penggugat (Lina binti Abuzamar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp134.000,00 (seratus tiga puluh empat ribu rupiah

memberikan nafkahwajib lahir dan batin, sekarang keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi,Penggugat pun merasa tidak ridha dan mengajukan gugatan cerai denganalasan Tergugat telah melanggar sighat taklik talak sebagaimana yangtertera dalam kutipan akta nikah yang diucapkan oleh Tergugat sewaktuakad nikah dahulu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupaalat bukti tertulis P serta dua orang saksi yang bernama Azwir bin AbuZamar

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Zawir Dasman bin AbuZamar) terhadap Penggugat (Fitrida Yenti binti Sidi Janan);Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 0155/Pdt.G/2018/PA.LB4.

MP bin Abuzamar) terhadap Penggugat (Rina Nopia binti Adrial) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Payakumbuh Selatan, Kota Payakumbuh, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tampan, Kota Pekan baru dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Payakumbuh Barat, Kotta Payakumbuh,

ABUZAMAR dari teman terdakwa yang bernama ANDRIAN tanpa dilengkap!dengan surat bukti kKepemilikan sepeda motor tersebut;Bahwa Terdakwa telah mengenal ANDRIAN lebih kurang 6 (enam) tahundan Terdakwa tidak memiliki hubungan keluarga dengannya;Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor tersebut di Jalan Putri Tujuhtepatnya di ATM BCA SPBU Panam Pekanbaru dan ada orang yangmenyaksikan yaitu Sdr. ANDRIAN, Sdri LINA, Sdr. IBAL;Bahwa Terdakwa dan Sdr.

Bahwa objek harta poin 5.3 adalah bukan harta bersama Ali Hanafiahdan Tergugat melainkan harta milik adik Tergugat yang bernama AbuZamar;9. Bahwa objek harta poin 5.4 adalah bukan harta bersama Ali Hanafiahdan Tergugat melainkan harta bersama milik Tergugat II dengansuaminya;10. Bahwa objek harta poin 5.5 adalah benar harta bersama antaraAli Hanafiah dan Tergugat I, namun salah platnya yang benar BL. 3827YD, dan benar dikuasai oleh Para Tergugat;11.

Kalauyang dikatakan pengacara tergugat tentang rumah tersebut milik AbuZamar, dalam hal ini saya mengatakan tidak benar.7.

Bahwa objek harta poin 5.3 adalah bukan harta bersama Ali Hanafiahdan Tergugat melainkan harta milik adik Tergugat yang bernama AbuZamar;4. Bahwa objek harta poin 5.4 adalah bukan harta bersama Ali Hanafiahdan Tergugat melainkan harta bersama milik Tergugat II dengan suaminya;Halaman 60 dari 111 HalamanPutusan Nomor 0152/Pdt.G/2016/MSSTR5.

Terhadap dalilgugatan Para Penggugat tersebut telah dibantah oleh Para Tergugat,bahwasanya rumah tersebut adalah milik adik kandung Tergugat yangbernama Abu Zamar hal ini dikuatkan oleh Para Tergugat melalui kuasahukumnya dengan bukti T.2 berupa fotokopi akta jual belli atas nama AbuZamar;Menimbang, bahwa majelis hakim terlebin dahulu menilai alat buktiyang diajukan oleh Para Penggugat yaitu keterangan satu orang saksidimana keterangan saksi tersebut berdiri sendiri dari keterangan dua orangsaksi

Bahwa objek harta poin 5.3 adalah bukan harta bersama Ali Hanafiahdan Tergugat melainkan harta milik adik Tergugat yang bernama AbuZamar;9. Bahwa objek harta poin 5.4 adalah bukan harta bersama Ali Hanafiahdan Tergugat melainkan harta bersama milik Tergugat II dengansuaminya;10. Bahwa objek harta poin 5.5 adalah benar harta bersama antaraAli Hanafiah dan Tergugat I, namun salah platnya yang benar BL. 3827YD, dan benar dikuasai oleh Para Tergugat;11.

Kalauyang dikatakan pengacara tergugat tentang rumah tersebut milik AbuZamar, dalam hal ini saya mengatakan tidak benar.7.

Bahwa objek harta poin 5.3 adalah bukan harta bersama Ali Hanafiahdan Tergugat melainkan harta milik adik Tergugat yang bernama AbuZamar;4. Bahwa objek harta poin 5.4 adalah bukan harta bersama Ali Hanafiahdan Tergugat melainkan harta bersama milik Tergugat Il dengan suaminya;Halaman 60 dari 111 HalamanPutusan Nomor 0152/Pdt.G/2016/MSSTR5.

Terhadap dalilgugatan Para Penggugat tersebut telah dibantah oleh Para Tergugat,bahwasanya rumah tersebut adalah milik adik kandung Tergugat yangbernama Abu Zamar hal ini dikuatkan oleh Para Tergugat melalui kuasahukumnya dengan bukti T.2 berupa fotokopi akta jual beli atas nama AbuZamar;Menimbang, bahwa majelis hakim terlebin dahulu menilai alat buktiyang diajukan oleh Para Penggugat yaitu keterangan satu orang saksidimana keterangan saksi tersebut berdiri sendiri dari keterangan dua orangsaksi

Terbantah D.4, TerbantahD.5, Terbantah D.6, Terbantah D.7, Terbantah D.8, Terbantah D.10, TerbantahD.11, Terbantah D.12, Terbantah D.13, Terbantah D.15, Terbantah D.16,Terbantah D.18 masingmasing hadir sendiri, sedangkan Terbantah A.1, TerbantahC, Terbantah D.2, Terbantah D.3, Terbantah D.9, Terbantah D.14, dan TerbantahD.17 tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengirimkan wakilnya meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa di persidangan telah hadir Pembantah Intervensi AbuZamar