ACTING ERWIN SITUMORANG

PUTUSANNOMOR : 330 /PDT/2011/PTMDNDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn PENGADILAN TINGGI DI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :ACTING ERWIN SITUMORANG, SE, lahir di Sidikalang tanggal 16 Februari1959, jenis kelamin LakiLaki, kebangsaan Indonesia, agamaKristen Protestan, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jl.Sei Martebing No. 6, Kel. Babura, Kec.

ACTING ERWIN SITUMORANG, S.E., vs DARWIN MUNTE, dk

batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi Acting

Nomor 1672 K/PDT/2014Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ACTING ERWINSITUMORANG, S.E., tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 27 Januari 2015

ACTING ERWIN SITUMORANG, SE DARWIN MUNTEJOSEPH SITUMORANG, SH

PUTUSAN NO. 07 /Pdt.G/2010/PN.SDKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :ACTING ERWIN SITUMORANG, SE, Lahir di Sidikalang tanggal 16 Pebruari 1959,1.

kelokasi penebangan kayu pinus tersebut bersama denganPenggugat dan Mustafa Situmorang ; e Bahwa saksi pernah mendampingi Penggugat bertemu dengan Masyarakat ParbuluanIH, mengenai penebangan kayu pinus yang ada disana ;e Bahwa saksi pernah melihat foto Copy isi perjanjian kerja tersebut yang di perlihatkanPenggugat, akan tetapi tidak mengetahui judul dan isi dari perjanjian tersebut ; e Bahwa setahu saksi yang mengeluarkan biayabiaya dalam pengurusan Ijin Penebangankayu Pinus adalah Penggugat Erwin Acting

pengurusantersebut ; Bahwa pada saat itu pengelolaan terhadap ijin pemanfaatan kayu tersebut adalah saksibersama Tergugat I Darwin Munte; Bahwa pada awalnya saksi yang mengurus Ijin Pemanfaatan Kayu di Desa ParbuluanII tersebut, di tengah jalan tibatiba saksi di putus hubungan kerja sepihak dan oranglain yang mengurus IPK tersebut ; bahwa pada awal tahun 2009 saksi melihat adanya perjanjian kerja antara Tergugat I(Darwin munthe), Sahat Nainggolan dengan Mustafa Situmorang, namun Penggugat(Erwin Acting

lokasi tanah tersebut sekarang ini sudah habis ditebang, sekitar lebih kurang dua tahun yang lalu oleh Josep Situmorang, SH ; Bahwa setahu saksi pohon tersebut di tebang oleh Tergugat II, Joseph Situmorangkarena ijin penebangan dari pemerintah telah keluar atas namanya; Bahwa saksi tidak pernah meihat Ijin pemanfaatan Kayu (IPK) Pinus di DusunParbuluan III, hanya saja pernah mendengar dari orang lain ; Bahwa perjanjian antara Tergugat I Darwin Munthe, Tergugat II Joseph Situmorangdengan Penggugat Acting

dikeluarkan oleh Penggugat untuk pengurusan terbitnya jin pemanfaatan Kayu Pinus diDesa Parbuluan III, hanya saja menurut Saksi SMT Lumban Batu berdasarkan pengakuanPenggugat kepadanya bahwa uangnya yang telah di keluarkan untuk pengurusan iin21tersebut sebesar 1.415.000.000., (satu Milyar empat ratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa saksi Tergugat yaitu Porang Nainggolan dan Sahat Nainggolanmembenarkan bukti P.2 dan P.3, akan tetapi menurut saksi bahwa surat kuasa yangdiberikan kepada Penggugat Acting

Namun karena Tergugat belum memenuhi persyaratan yaitumengikuti pelatihan Pendidikan Wajid Pimpinan Kerja (PKWP) dan penilaianakhir minimal maka untuk sementara Tergugat ditugaskan sebagai kandidat(acting) Section Head.Penugasan Tergugat sebagai kandidat (acting) Section Head bertujuan agarTergugat mendapat kesempatan mempelajari lebih lanjut mengenaioperasional Administrsi & Parts Storage dan tugas sebagai Section Head;Pada 14 Februari 2014, Tergugat meletakkan posisi sebagai kandidat (acting)Section

Seluruh dalil tersebut sama sekali tidak menutup fakta bahwaTergugat/Penggugat Rekonpensi meletakkan posisinya sebagai kandidat (acting)Section Head yang ditugaskan dan diperintahkan oleh atasannya.Tergugat/Penggugat Rekonpensi seharusnya memahami bahwamempertanyakan tugas dan tanggung jawab tidak membenarkan tindakanTergugat/Penggugat Rekonpensi untuk menolak tugas dan perintah atasan untukmenjalankan tugas dan tanggung jawabnya sebagai kandidat (acting) SectionHead.Menjadi pertanyaan bagi Penggugat

/Tergugat Rekonpensi mengapaTergugat/Penggugat Rekonpensi mempertanyakan tugas dan tanggung jawabsebagai kandidat (acting) Section Head?

Dengan masa kerja kurang lebih 7tahun seharusnya dan sepatutnya Tergugat/Penggugat Rekonpensi telahmengetahui dan memahami tugas dan tanggung jawabnya sebagai kandidat(acting) Section Head, dan BUKAN sebagai Section Head.

Section Head pada tanggal 14 Februari 2014,menurut Majelis Hakim tindakan Tergugat tersebut menunjukkan bahwa Tergugatmemang menolak untuk melaksanakan jabatan Acting Section Head dan sudah tidakmau lagi menjalankan tugas sebagai Acting Section Head apapun alasannya, namunkemudian tidak menjadikan Tergugat dapat menuntut untuk ditempatkan di posisiatau jabatan yang dia inginkan yaitu sebagai officer, karena tentunya penempatanterhadap seorang karyawan juga tidak dilakukan secara mendadak dan serta

pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) Bulan;

Bahwa Terdakwa menjabat sebagai HR Acting di PT. Security GroupIndonesia (SGI) sejak tanggal 05 April 2019 dan dasar Terdakwamenjabat sebagai HR Acting di PT. Security Group Indonesia (SGI)adalah sesuai dengan surat pengusulan promosi Karyawan nomor :0568/ PROMOSI/SGIBPN/IV/2019 tanggal 05 April 2019.Bahwa sepengetahuan Saksi, tugas dan tanggung jawab Terdakwasebagai HR Acting PT.

Wahyudi menjabat sebagai Acting SurvervisorInvestigasi di PT. Security Group Indonesia (SGI) dan sebelum Terdakwamenjabat sebagai HR Acting, Saksi S. Wahyudi lah yang menjabatsebagai HR Admin PT. Security Group Indonesia (SGI) wilayahKalimantan. Bahwa Saksi bekerja di PT.

Bahwa Terdakwa menjabat sebagai HR Acting di PT. Security GroupIndonesia (SGI) sejak tanggal O05 April 2019 dan dasar Terdakwamenjabat sebagai HR Acting di PT. Security Group Indonesia (SGI)adalah sesuai dengan surat pengusulan promosi Karyawan nomor :0568/ PROMOSI/SGIBPN/IV/2019 tanggal 05 April 2019.Bahwa sepengetahuan Saksi, tugas dan tanggung jawab Terdakwasebagai HR Acting PT.

Security Group Indonesia (SGI)sebagai Acting Supervisor Investigasi sejak bulan April 2019 hinggasekarang.Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Acting SupervisorInvestigasi di PT. Security Grup Indonesia adalah melakukan investigasiterhadap perkara/permasalahan yang berkaitan dengan operasional PT.IHM dan pengawasan personil security.

Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaretdengan jabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayahKota Langsa.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.LgsBahwa yang menjadi korban adalah PT. Indomarco PrisMatama atau PT. Indomaret.Bahwa Terdakwa yang memerintahkan Sdr. Fery (DPO)untuk mengambil barang yang berada di toko Indomaret yangdikelola saksi.Bahwa barang yang digelapkan Terdakwa berupa barangpenjualan Indomaret dan dijumlahkan dengan uang sejumlahRp. 15.026.000.

TerminalLama.Bahwa saksi mengetahui terjadinya tindak pidanapenggelapan karena ada hubungan kerja atau pemalsuansurat pada bulan Januari sampai dengan bulan April 2016bertempat di 6 (enam) toko Indomaret wilayah Langsa.Bahwa yang melakukan penggelapan karena ada hubungankerja atau pemalsuan adalah Terdakwa.Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaretdengan jabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayahKota Langsa.Bahwa yang menjadi korban adalah PT. Indomarco PrisMatama atau PT.

(tujuh puluh empatjuta delapan puluh enam riburupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menjawab tidak keberatandan membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :berikut:Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaret denganjabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayah Kota Langsa.Bahwa yang melakukan penggelapan karena ada hubungan kerjaatau pemalsuan adalah Terdakwa.Bahwa yang menjadi korban adalah PT.

Indomaret bulanNovember 2016 sampai dengan saat ini dengan jabatan sebagai Acting JuniorSupervisor wilayah Kota Langsa;Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.LgsMenimbang, bahwa oleh karena kekuasaan Tersebut Terdakwamelakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan pada PT. Indomaretwilayah Langsa yang dilakukan Terdakwa terjadi pada bulan Januari sampaidengan bulan April 2016 secara berulang kali yaitu :1. Barang penjualan Indomaret JI. A.

Indomaret wilayah Langsa yaitu sebagai karyawan Indomaret denganjabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayah Kota Langsa danmendapatkan upah/gaji setiap bulannya dari PT. Indomaret, dengan demikiandari pengakuan Terdakwa yang karena pekerjaanya menguasai uang danterhadap PT. Indomaret wilayah Langsa dirugikan lebih kurang sejumlah Rp.Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.Lgs74.086.000.

Namun karena Tergugat belum memenuhipersyaratan yaitu mengikuti pelatihan Pendidikan Wajib Pimpinan Kerja(PKWP) dan penilaian akhir minimal maka untuk sementara Tergugatditugaskan sebagai kandidat (acting) Section Head;Hal. 1 dari 57 hal.Put.Nomor 91 K/Pdt.SusPHI/201610.11.Penugasan Tergugat sebagai kandidat (acting) Section Head bertujuan agarTergugat mendapat kesempatan mempelajari lebih lanjut mengenaioperasional Administrsi & Parts Storage dan tugas sebagai Section Head;Pada 14 Februari 2014,

Section Head pada tanggal14 Februari 2014, menurut Majelis Hakim tindakan Tergugat tersebutmenunjukkan bahwa Tergugat memang menolak untuk melaksanakanjabatan Acting Section Head dan sudah tidak mau lagi menjalankan tugassebagai Acting Section Head apapun alasannya, namun kemudian tidakmenjadikan Tergugat dapat menuntut untuk ditempatkan di posisi ataujabatan yang dia inginkan yaitu sebagai Officer, karena tentunyapenempatan terhadap seorang karyawan juga tidak dilakukan secaramendadak dan serta

(Bukti T16 adalah bukti yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dan tidak ada kaitannya denganStruktur Organisasi) yang menyatakan bahwa adanya uraian jabatan (jobdescription) untuk Section Head apalagi untuk Acting Section Head tidakada sama sekali.

Sehingga Pemohon Kasasi (Tergugat)meminta kepada Termohon Kasasi (Penggugat) untuk memberikan uraianjabatan (job description) sebagaimana diamanatkan oleh KeputusanMenteri Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Nomor Kep. 49/MEN/IV/2004;Majelis Hakim tidak melihat dengan cermat bukti struktur organisasi yangsama sekali tidak mencantum adanya tanggung jawab utama (mainresponsibility) dan uraian jabatan (job description) untuk Acting SectionHead, sehingga tidak ada alasan bahwa Acting Section Head dianggapseharusnya

Rowinda Dwiyanti daripekerja kontrak menjadi pekerja tetap memang bukan tanggungjawabPemohon Kasasi sebagai Acting Section Head, hal ini juga sangatdipahami oleh Pemohon Kasasi (Tergugat), namun rekomendasi dariPemohon Kasasi sebagai Acting Section Head adalah hal mutlakdiperlukan dimana hal ini dapat dibuktikan bahwa penilaian atas kinerjaRowinda Dwiyanti jelas telah diminta oleh atasan Pemohon Kasasi(Tergugat) yaitu Pak Didi Ahadi kepada Pemohon Kasasi (Tergugat) danharus dilakukan dengan menggunakan

Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaretdengan jabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayahKota Langsa.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.LgsBahwa yang menjadi korban adalah PT. Indomarco PrisMatama atau PT. Indomaret.Bahwa Terdakwa yang memerintahkan Sdr. Fery (DPO)untuk mengambil barang yang berada di toko Indomaret yangdikelola saksi.Bahwa barang yang digelapkan Terdakwa berupa barangpenjualan Indomaret dan dijumlahkan dengan uang sejumlahRp. 15.026.000.

TerminalLama.Bahwa saksi mengetahui terjadinya tindak pidanapenggelapan karena ada hubungan kerja atau pemalsuansurat pada bulan Januari sampai dengan bulan April 2016bertempat di 6 (enam) toko Indomaret wilayah Langsa.Bahwa yang melakukan penggelapan karena ada hubungankerja atau pemalsuan adalah Terdakwa.Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaretdengan jabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayahKota Langsa.Bahwa yang menjadi korban adalah PT. Indomarco PrisMatama atau PT.

(tujuh puluh empatjuta delapan puluh enam riburupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menjawab tidak keberatandan membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :berikut:Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaret denganjabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayah Kota Langsa.Bahwa yang melakukan penggelapan karena ada hubungan kerjaatau pemalsuan adalah Terdakwa.Bahwa yang menjadi korban adalah PT.

Indomaret bulanNovember 2016 sampai dengan saat ini dengan jabatan sebagai Acting JuniorSupervisor wilayah Kota Langsa;Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.LgsMenimbang, bahwa oleh karena kekuasaan Tersebut Terdakwamelakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan pada PT. Indomaretwilayah Langsa yang dilakukan Terdakwa terjadi pada bulan Januari sampaidengan bulan April 2016 secara berulang kali yaitu :1. Barang penjualan Indomaret JI. A.

Indomaret wilayah Langsa yaitu sebagai karyawan Indomaret denganjabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayah Kota Langsa danmendapatkan upah/gaji setiap bulannya dari PT. Indomaret, dengan demikiandari pengakuan Terdakwa yang karena pekerjaanya menguasai uang danterhadap PT. Indomaret wilayah Langsa dirugikan lebih kurang sejumlah Rp.Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.Lgs74.086.000.

Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah badan hukum yang bergerak di bidangrumah produksi, dimana didalam memproduksi sinetron / serial TVmembutuhkan pemain pemain atau artis sebagai pengisi dalam programtersebut, yang dalam usahanya memproduksi Film, Sinetron, FTV,menggunakan merk dagang yang sama yaitu MD Entertainment yang dalamkegiatan sehariharinya menggunakan Artis baik yang terkenal maupunbintang baru yang belum terkenal yang kemudian diorbitkan dan dibiayaipendidikanya dibidang acting untuk menjadikan

Bahwa pada awalnya TERGUGAT sebelumnya adalah orang biasa yangtidak dikenal publik didunia hiburan Indonesia yang kemudian dibina dandilatin acting oleh PENGGUGAT sejak tahun 2004 sehingga menjadi seorangartis / pemain sinetron yang banyak dikenal masyarakat..

MARATUA SIREGAR, MBA Bin AGUS SALIMSIREGAR dengan hasil sensus dilapangan sebanyak 318.784 pokok danmeminta pertanggung jawaban terdakwa selaku penanggung jawab padabagian pembibitan, namun terdakwa tidak dapatmempertanggungjawabkannya.Bahwa terdakwa selaku Acting Estate Manager PT.

CSH, kemudian pada Bulan Juli2012 terdakwa diangkat menjadi Acting (Asisten Kepala) PT. CSH danpada Bulan Agustus 2013, terdakwa diangkat menjadi Acting (AsistenKepala) PT.

CSH sampaiterdakwa menjabat Acting Manager PT.

MvT mengartikan opzetelijksecara singkat sebagai pidana pada umumnya hendaknya di jatuhkanhanya pada barangsiapa melakukan perbuatan yang dilarang dengandikendaki ( willens ) dan di ketahui ( wetens).Bahwa terdakwa selaku Acting Estate Manager PT. Citra Sawit harum(PT.

MARATUA SIREGAR, MBA (disidangkan terpisah dantelah diputus pengadilan) akan mendatangkan suatu keuntungan materiilbagi terdakwa yang dilakukan dengan cara :Bahwa terdakwa selaku Acting Estate Manager PT. Citra Sawit harum(PT.

Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaretdengan jabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayahKota Langsa.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.LgsBahwa yang menjadi korban adalah PT. Indomarco PrisMatama atau PT. Indomaret.Bahwa Terdakwa yang memerintahkan Sdr. Fery (DPO)untuk mengambil barang yang berada di toko Indomaret yangdikelola saksi.Bahwa barang yang digelapkan Terdakwa berupa barangpenjualan Indomaret dan dijumlahkan dengan uang sejumlahRp. 15.026.000.

TerminalLama.Bahwa saksi mengetahui terjadinya tindak pidanapenggelapan karena ada hubungan kerja atau pemalsuansurat pada bulan Januari sampai dengan bulan April 2016bertempat di 6 (enam) toko Indomaret wilayah Langsa.Bahwa yang melakukan penggelapan karena ada hubungankerja atau pemalsuan adalah Terdakwa.Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaretdengan jabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayahKota Langsa.Bahwa yang menjadi korban adalah PT. Indomarco PrisMatama atau PT.

(tujuh puluh empat juta delapan puluh enam riburupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menjawab tidak keberatandan membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :berikut :Bahwa Terdakwa berkerja sebagai karyawan Indomaret denganjabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayah Kota Langsa.Bahwa yang melakukan penggelapan karena ada hubungan kerjaatau pemalsuan adalah Terdakwa.Bahwa yang menjadi korban adalah PT.

Indomaret bulanNovember 2016 sampai dengan saat ini dengan jabatan sebagai Acting JuniorSupervisor wilayah Kota Langsa;Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.LgsMenimbang, bahwa oleh karena kekuasaan Tersebut Terdakwamelakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan pada PT. Indomaretwilayah Langsa yang dilakukan Terdakwa terjadi pada bulan Januari sampaidengan bulan April 2016 secara berulang kali yaitu :1. Barang penjualan Indomaret JI. A.

Indomaret wilayah Langsa yaitu sebagai karyawan Indomaret denganjabatan sebagai Acting Junior Supervisor wilayah Kota Langsa danmendapatkan upah/gaji setiap bulannya dari PT. Indomaret, dengan demikiandari pengakuan Terdakwa yang karena pekerjaanya menguasai uang danterhadap PT. Indomaret wilayah Langsa dirugikan lebih kurang sejumlah Rp.Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.Lgs74.086.000.

Hansah selaku Acting koordinator Administrasipada Kantor Perwakilan Madura PT. Campina yangmendapatkan gaji, Tunjangan Kehadiran, Tunjangan Jabatan,Tunjangan Pulsa, Lembur dan lain lain dari PT Campina;e Bahwa mekanisme pendistribusian barang sesuai denganprosedur yaitu. Terdakwa 1 Moh.

Campina Pamekasan sejak tahun2009 di Surabaya dan tahun 2012 pindah ke Pamekasan;e Bahwa jabatan terakhir Terdakwa selaku Acting KoordinatorAdministrasi pada Kantor Perwakilan Madura PT. Campina;Halaman 31 dari55 Putusan Nomor 37/Pid.B/2016/PN Pmk3232Bahwa tugas Terdakwa sebagai Acting Koordinator Administrasi padaKantor Perwakilan Madura PT.

Hansah selaku Acting KoordinatorAdministrasi pada Kantor Perwakilan Madura PT. Campina yangbertugas membuat absensi karyawan, mengecek nota, membuatsuratsurat pengeluaran operasional, membuat budjet (penganggaranke kantor pusat), sedangkan jabatan Terdakwa Il.

Hansahselaku Acting Koordinator Administrasi pada Kantor Perwakilan Madura PT.Campina yang bertugas membuat absensi karyawan, mengecek nota,membuat suratsurat pengeluaran operasional, membuat budjet(penganggaran ke kantor pusat), sedangkan jabatan Terdakwa Il.

Hansah selaku Acting Koordinator Administrasipada Kantor Perwakilan Madura PT. Campina yang bertugas membuatabsensi karyawan, mengecek nota, membuat suratsurat pengeluaranoperasional, membuat budjet (penganggaran ke kantor pusat), sedangkanjabatan Terdakwa Il.

padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri TelukKuantan, secara bersamasama baik sebagai yang melakukan, menyuruhmelakukan atau yang turut serta melakukan, dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan, eolaholah sejati, jika surat itu dapatmenimbulkan kerugian, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2019 saksi RISDIANTOCATUR PAMUNGKAS Als CATUR Bin KUSMARIANTO yang merupakanseorang Acting

Bahwa saksi selaku Acting Mill Manager bertanggung jawab kepadaGeneral Manajer PT DARMEX AGRO Grup, bentuk pertanggungjawabansaksi dalam bentuk Laporan Hasil Produksi (LHP) ke General ManagerPT DARMEX AGRO Grup yaitu Sdr ALIMIN SITOHANG, dan seniormanajer saksi yaitu Sdr HASOLOAN SIANTURI dan Direksi Sdr SURYADARMADI baik melalui email atau hardcopy.

dengan Laporan DPH yangselama ini dilaporkan oleh PT.CSB ke manajemen merupakan tanggungjawab pimpinan tertinggi di Pabrik tersebut yaitu Manager dalam hal ini diPT.CSB pimpinan tertingginya adalah Terdakwa selaku Acting MillManager;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa melaporan DPH tersebut tidaksama dengan keadaaan sebenarnya adalah karena Terdakwa masihingin bekerja di PT.

Dengan demikian harus ada unsur pengetahuan dari orang yangmempergunakan surat palsu tersebut, seolah olah surat itu benar danbukan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidanganTerdakwa bekerja awalnya di PT.KAT sejak 2009 dengan jabatanAssisten Kepala dan sejak bulan Desember 2017 dipindahkan kePT.CSB dengan jabatan sebagai Acting Mill Manager (ManagerSementara).

Lalu karena ada permintaan dari saksi ANDIABDULLAH alias TE LAI yang meminta upahnya dinaikkan, maka sejak bulanJanuari 2006 Terdakwa selaku Acting Resident Manager (pimpinan) HotelBatam View menyetujui menaikkan upah saksi ANDI ABDULLAH alias TE LAImenjadi SGD 110 (seratus sepuluh dolar Singapura) untuk sekali mengangkutsampah / limbah.

Horizon Bandar Bahru namun hanya menjabatsebagai Acting Resident Manager sedangkan sesuai denganketentuan Pasal 103 UndangUndang No.40 Tahun 2003 yaitukarena Terdakwa bukan Direksi maka tidak bertanggung jawabatas kepengurusan Perusahaan hingga dakwaan Jaksa /Penuntut Umum kepada Terdakwa error in persona,pertimbangan hukum judex facti tersebut keliru karena Terdakwadi samping menjabat sebagai Acting Resident Manager tetapijuga sebagai Pimpinan Hotel Batam View Beach Resort, danjabatan sebagai Acting

Svein Moldskred) untuk mengangkut sampah /limbah dari Kapal Pesiar Leisure World yang berada di perairanInternasional yaitu Selat Singapura ke Tempat PembuanganSampah (TPS) Kampung Trai Nongsa Batam, karena Terdakwaselaku Acting Resident Manager setiap bulan menandatangani /memberikan persetujuan pembayaran uang sebesar 110 dollarSingapura pada Te Lai untuk jasa ini.

Bahwa saksi bekerja awalnya di PT.KAT sejak 2009 dengan jabatanAssisten Kepala dan sejak bulan Desember 2017 dipindahkan kePT.CSB dengan jabatan sebagai Acting Mill Manager (ManagerSementara). Tugas dan tanggung jawab sebagai Acting Mill Manageradalah melakukan mengawasi jalannya produksi pabrik kelapa sawit(PKS) PT.CSB. Status Saksi di PT. KAT dan selanjutnya di PT.CSBadalah Karyawan tetap yang mana Saksi bertanggung jawab ataspekerjaannya kepada General Manager PT.

Bahwa sebagai Acting Mill Manager dalam hal Laporan DPH tersebuttidak sama dengan keadaaan sebenarnya tidak dibenarkan dan dilarangdalam perusahaan.

dengan Laporan DPH yangselama ini dilaporkan oleh PT.CSB ke manajemen merupakan tanggungjawab pimpinan tertinggi di Pabrik tersebut yaitu Manager dalam hal ini diPT.CSB pimpinan tertingginya adalah Terdakwa selaku Acting MillManager;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa melaporan DPH tersebut tidaksama dengan keadaaan sebenarnya adalah karena Terdakwa masihingin bekerja di PT.

Dengan demikian harus ada unsur pengetahuan dari orang yangmempergunakan surat palsu tersebut, seolah olah surat itu benar danbukan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidanganTerdakwa bekerja awalnya di PT.KAT sejak 2009 dengan jabatanHalaman 46 dari 52 Putusan Nomor 197/Pid.B/2019/PN TIkAssisten Kepala dan sejak bulan Desember 2017 dipindahkan kePT.CSB dengan jabatan sebagai Acting Mill Manager (ManagerSementara).

.@ Yang diduga melakukan penipuan dan atau penggelapan barang berupa 1 (satu)karton shampoo Rejoice Rich 6 ml yang didalamnya terdapat (satu) karton Gillet goalmerah yang berisikan 1000 (seribu) tuck milik PT Borwita Citra Prima tersebut adalahterdakwa Adik Wahyudi yang bekerja sebagai acting kepala gudang divisi P&G.@ Bahwa yang mengetahui dan menyaksikan bahwa saksi Chusnul Wahrudi membawa1 (satu) karton shampoo Rejoice Rich 6 ml yang didalamnya terdapat (satu) karton Gilletgoal merah yang berisikan

Borwita CitraPrima Jl Raya Taman No.48 A Sepanjang Kec.Taman,Kab.Sidoarjo sejak tahun2010 dengan jabatan sekarang sebagai acting kepala gudang.Bahwa terdakwa bekerja di PT Borwita Citra Prima dengan menerima gaji sebesarRp 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada hari selasa tanggal 17 Desember 2013 sekitar jam 16.00 Wib terdakwamenyuruh saksi Chusnul Wahrudi membeli barang di PT Borwita Citra Primaberupa (satu) karton sampo Rejoice yang berukuran 6 ml x 960 dengan harga

Borwita Citra Prima sebagai acting kepala gudang untukdivisi produk ABC yang saat itu ditempatkan pada divisi P&G telah menyuruh saksiChusnul Wahrudi membeli 1 (satu) karton Rejoice Rich 6 ml X 960 sachet denganmembayar ke kasir seharga Rp.326.800, dan selanjutnya saksi Chusnul Wahrudi menemui15terdakwa untuk mengambil barang tersebut dan selanjutnya barang tersebut oleh saksiChusnul Wahrudi dititipkan ditempat teman kosnya di depan Kantor Kelurahan PuloWonokromo Surabaya, dan sebelum mengeluarkan

Borwita Citra Prima tanpa seijin dansepengetahuan perusahaan seolaholah barang itu miliknya terdakwa sendiri, dengandemikian unsur dengan sengaja menguasai secara melawan hukum sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3. : Unsur barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganterdakwa yang bekerja sebagai acting kepala gudang PT.

Borwita Citra Primasebagai acting kepala gudang, karena terdakwa oleh perusahaan diberi tugas dan tanggungjawab mencatat pemasukan dan pengeluaran serta dipercaya untuk menyimpan produkABC dan P&G milik PT. Borwita Citra Prima dan setiap bulan terdakwa juga mendapatupah/gaji bulanan dari perusahaan PT.

Berdasarkansurat keberatan Pemohon Banding menyatakan bahwa pembeli obligasiadalah Wajib Pajak Luar Negeri;2) bahwa berdasarkan prospektus penerbitan obligasi tertanggal 24 Maret2004, diketahui bahwa:US$300,000,000 7.65% Subordinated Notes due 2014 (the Notes) will be issued byPT Bank Danamon Indonesia Tbk (the Bank), acting through its Cayman Islandsbranch,bahwa Obligasi Subordinasi 7,65% senilai US$300,000,000.00 yang akan jatuh tempoTahun 2014 diterbitkan oleh PT Bank Danamon Indonesia, Tbk melalui

Surat berharga ini akan jatuh tempo pada tanggal 30 Maret 2014 denganopsi tanggal pelunasan pada tanggal 30 Maret 2009;4) bahwa pada persidangan tanggal 17 Februari 2014 Pemohon Bandingmenyampaikan dokumen berupa Trust Deed tertanggal 30 Maret 2004antara PT Danamon Indonesia, Tbk acting through its Cayman IslandsBranch dengan DB Trustees (Hong Kong) Limited.Trust Deed atau indenture adalah dokumen yang dibuat oleh penerbit obligasi dantrustee (wali amanat) dalam kedudukannya sebagai wakil investor

Dokumen tersebut ditandatangani oleh Emirsyah Satar (Vice PresidentDirector) dan Muladi Rahardja (Director) dari PT Bank Danamon Indonesia, Tok selakupenerbit obligasi dan Janet Choi dan Connie Ko sebagai authorized signatory DBTrustees (Hong Kong) Limited selaku pejabat otorisasi dari trustee (wali amanat).Sebagaimana tertuang dalam Trust Deed diketahui bahwa:Halaman 1This Deed is made on 30th March, 2004Between:1) PT Bank Danamon Indonesia Tbk (the Bank), acting through itsCayman Islands branch

Dengan demikian terbukti pemilik obligasi adalah Wajib Pajak Luar Negeri;bahwa Pemohon Banding adalah pihak yang mempunyai kewajiban untuk membayar bungaobligasi:1)2)bahwa Pemohon Banding pada persidangan mengakui bahwa telahmembebankan biaya bunga obligasi subordinasi setiap bulan/masa;bahwa berdasarkan halaman 106 prospektus obligasi subordinasi jelasdinyatakan bahwa:The obligations of the Bank acting by and through its Cayman Islands branch are theobligations of the Bank to the same extent as

if it were not acting by or through that orany other branch;3)bahwa faks dari Deutsche Bank AG, Cabang Hong Kong (selaku agenpembayar utama dari penerbitan obligasi) tanggal 2 September 2008ditujukan kepada PT Bank Danamon Indonesia, Tbk di Jakarta, Indonesiayang pada intinya mengingatkan PT Bank Danamon Indonesia, Tbkmempunyai kewajiban untuk membayar bunga obligasi subordinasisebesar USD11,475,000.00 yang akan jatuh tempo pada tanggal 30September 2008.

Berdasarkan surat keberatan Pemohon Banding menyatakan bahwapembeli obligasi adalah Wajib Pajak Luar Negeri;2) bahwa berdasarkan prospektus penerbitan obligasi tertanggal 24 Maret 2004,diketahui bahwa:US$300,000,000 7.65% Subordinated Notes due 2014 (the Notes) will be issued by PT BankDanamon Indonesia Tbk (the Bank), acting through its Cayman Islands branch,bahwa Obligasi Subordinasi 7,65% senilai US$300,000,000.00 yang akan jatuh tempo Tahun 2014diterbitkan oleh PT Bank Danamon Indonesia, Tbk

Surat berharga ini akan jatuh tempopada tanggal 30 Maret 2014 dengan opsi tanggal pelunasan pada tanggal 30 Maret 2009;4) bahwa pada persidangan tanggal 17 Februari 2014 Pemohon Banding menyampaikandokumen berupa Trust Deed tertanggal 30 Maret 2004 antara PT DanamonIndonesia, Tbk acting through its Cayman Islands Branch dengan DB Trustees (HongKong) Limited.Trust Deed atau indenture adalah dokumen yang dibuat oleh penerbit obligasi dan trustee (waliamanat) dalam kedudukannya sebagai wakil investor

Sebagaimana tertuang dalam Trust Deed diketahui bahwa:Halaman 1This Deed is made on 30th March, 2004Between:1) PT Bank Danamon Indonesia Tbk (the Bank), acting through its CaymanIslands branch; and2) DB Trustees (Hong Kong) Limited (the Trustee, which expression, where thecontext so admits, includes any other trustee or trustees for the time being ofthis Trust Deed)Halaman 4:2.2.

Dengan demikian terbuktipemilik obligasi adalah Wajib Pajak Luar Negeri;d. bahwa Pemohon Banding adalah pihak yang mempunyai kewajiban untuk membayar bunga obligasi:1) bahwa Pemohon Banding pada persidangan mengakui bahwa telah membebankanbiaya bunga obligasi subordinasi setiap bulan/masa;2) bahwa berdasarkan halaman 106 prospektus obligasi subordinasi jelas dinyatakanbahwa:The obligations of the Bank acting by and through its Cayman Islands branch are the obligations ofthe Bank to the same extent

as if it were not acting by or through that or any other branch;3) bahwa faks dari Deutsche Bank AG, Cabang Hong Kong (selaku agen pembayarutama dari penerbitan obligasi) tanggal 2 September 2008 ditujukan kepada PT BankDanamon Indonesia, Tbk di Jakarta, Indonesia yang pada intinya mengingatkan PTBank Danamon Indonesia, Tbk mempunyai kewajiban untuk membayar bungaobligasi subordinasi sebesar USD11,475,000.00 yang akan jatuh tempo pada tanggal30 September 2008.

Dalam hal ini diwakili(KTP) Number 3216191712740001, oleh Basuki Nur Rohman,acting in his capacity as the Director pemegang KTP NomorOperational (hereinafter referred to 3216191712740001, bertindakas First Party). dalam kapasitasnya selakuDirektur Operasional(selanjutnya disebut sebagaiPihak Pertama).AND DANHalaman 1 dari 9 Akta Perdamaian Perdata Gugatan Nomor 184/Pat.G/2019/PN CkrB. PT.

Chong,holder of Singapore PassportNumber K0213565N, acting in hisCapacity as the President Director(hereinafter referred to as SecondParty).First Party and Second Party areindividually referred to as the "Party"and collectively referred to as the"Parties".WHEREASA. WHEREAS the First Party hasfiled a Tort Writ Claim against theSecond Party through CikarangDistrict Court ("Court") and it isregistered under Case No.184/PDT.G/2019/PN.CKR. dated 22August 2019 (Lawsuit).B.

This SettlementAgreement is binding on the Partiesand their duly appointedrepresentatives, their Successorintitle and any other party acting onbehalf of the Parties.6.2. This SettlementAgreement is conclusive and shallsupersede all otheracknowledgements or agreementsmade between the Parties, whetherin writing or otherwise, pertaining tothe same matter.6.3.