ADASNA vs NASNAINI,dk

PUTUS ANNomor 651 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :ADASNA, bertempat tinggal di Limau Sundai Kenagarian IVKoto Hilir, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten PesisirSelatan;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawanNASNAINI, bertempat tinggal di Sabirawang Kenagarian IVKoto Hilir, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten PesisirSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada

, yang telah dikuasai oleh Tergugat A secaramelawan hukum dengan bataasbatas sebagai berikut : Utara dengan tanah perumahan SD Inpres Limau Sundai; Selatan dengan tanah/perumahan Adasna; Barat dengan tanah SD Inpres Limau Sundai; Timur dengan jalan PadangSungai Penuh;Untuk selanjutnya disebut : objek perkara;Bahwa pada tahun 1977, ketika ibu Tergugat A yang bernama MUJUEmasih hidup, tanpa seijin Penggugat telah mendirikan rumah di atas tanahObjek Perkara;Bahwa Penggugat berusaha untuk menghalangi

bila Pengadilan tidakberwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 30 UndangUndang Mahkamah Agung (UndangUndang No. 14Tahun 1985 yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi: Adasna

harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ADASNA

ADASNAb/dNASNAINI, Dkk

perumahan SD; Bahwa saat ini di objek perkara ada bangunan rumahkayu yang sudah tidak berpenghuni; Bahwa tanah objek perkara adalah milik kaumPenggugat Adasna dan Tergugat, kemudian diwariskankepada Penggugat Adasna.

Saksi mendengar haltersebut dari Penggugat Adasna yang mengatakan bahwatanah objek perkara tersebut diberikan oleh mamakkepada Penggugat Adasna, dan Mamakmamak jugamengatakan hal demikian, karena tanah tersebut sudahdiperuntukkan untuk Penggugat Adasna, sampaisekarang Penggugat Adasna masih menguasai objekperkara; Bahwa saksi tidak mengetahui nama kepala waris yangmemberikan tanah objek perkara kepada PenggugatAdasna; Bahwa sejak saksi kelas 3 SD kini saksi berusia 57Putusan No. 28/Pdt.G/20 11/PN.Pin.Halaman

19 dari 5520tahun, Penggugat Adasna sudah tinggal di tanah objekperkara bersama ibu dan bapaknya;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah yangdiberikan oleh mamak kepada Adasna;Bahwa rumah kayu yang kini ada di atas objek perkaradibangun oleh ibunya Tergugat Nasnaini yang bernamaMujue, tapi saksi tidak mengetahui' kapan bangunankayu tersebut didirikan, saksi hanya mendengar haltersebut dari orang lain;Bahwa sebelum rumah kayu tersebut dibangun tanahobjek perkara menjadi halaman rumah Adasna;Bahwa

tanah objek perkara dari Sapik kepada Mujueatau Nasnaini;Bahwa rumah Adasna ada lebih dahulu dari pada rumahkayu yang sekarang ada di obyek perkara;Saksi tidak pernah mengetahui apakah pernah = adapertengkaran antara Penggugat Adasna dengan Mujueatau Nasnaini; Bahwa sekarang Mujue sudah meninggal, tapi saksitidak tau tepat waktunya;2.

) dengan tanah PenggugatAdasna;Bahwa pada tahun 1972 rumah Adasna berdiri dan objekperkara masih berupa sawah dan yang ' mengerjakansawah tersebut masih Penggugat Adasna bersamasuaminya;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan bangunan rumahkayu yang ada =

Adasna(alm), Para Terlawan Jelaskan disini objek perkara bukanlah hartapusaka tinggi Hj.

dan Adasna meninggal dunia yang mnerimahasil pertigaan sawah objek perkara adalah anakanaknya; Bahwa objek perkara sebelumnya pernah juga diperkarakan pada tahun1986; Bahwa masalah sawah objek perkara diperkarakan saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar surat penebusansawah objek perkara; Bahwa saksi tidak tahu kapan surat jual beli objek perkara dibuat; Bahwa yang membeli sawah objek perkara adalah Taharuddin bersamaisterinya Adasna; Bahwa Adasna bersaudara 3 (tiga)

Rasyid; Bahwa Taharuddin pernah melihatkan surat pagang gadai kepada saksi,tetapi saksi tidak bisa membacanya; Bahwa saksi menggarap 2 (dua) piring sawah objek perkara; Bahwa selama saksi menggarap tidak ada yang keberatan dan ributribut; Bahwa yang menjual tanah kepada Taharuddin dan Adasna adalah Tasa,Salin dan M.Rasyid mereka sepakat menjual tanah kepada Taharuddindan Adasna; Bahwa Adasna bersaudara 3 (tiga) orang; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya Bukit Mandiangin; Bahwa posisi objek perkara

Rasyid ada hubungandengan Taharuddin;Bahwa Adasna saksi tahu, hubungannya dengan Tasa Salih dan M.

Adasna (almh) atau harta pembelian Taharuddin (alm) yang harusdiwariskan kepada anakanaknya yang dalam hal ini Para Pelawan mengakusebagai ahli waris dari (alm). Taharuddin dan (almh). Hj.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon sebagian;
2. Menyatakan Taharuddin (ayah kandung Para Pemohon) dan Adasna (ibu kandung Para Pemohon) telah melangsungkan perkawinan secara adat Minangkabau pada tanggal 05 September 1963 yang kemudian disahkan berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Painan Nomor 0062/Pdt.G/2018/PA.Pn tanggal 22 Maret 2018 dan keluarnya Buku Nikah No.0069/03/IV/2018. tertanggal 05 April 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten

Pesisir Selatan;