MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa WIDHI ADHIRAMA Bin RAHMAT ISKANDAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

Terdakwa:
WIDHI ADHIRAMA BIN RAHMAT ISKANDAR

Nama lengkap : Widhi Adhirama Bin Rahmat Iskandar2. Tempat lahir : Majalengka3. Umur/Tanggal lahir : 38/1 Februari 19814. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Blok Kamis RT. 009 RW. 005 Desa SukahajiKecamatan Sukahaji Kabupaten Majalengka.7. Agama : Islam8.

Menyatakan terdakwa WIDHI ADHIRAMA BIN RAHMAT ISKANDARterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP dalam surat dakwaan alternatif pertama penuntut umum.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Ml.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIDHI ADHIRAMA BINRAHMAT ISKANDAR, berupa pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan6 (enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalaninya dengan perintah terdakwa tetap ditahan.. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) Berkas Foto Copy Aplikasi Pengajuan Kredit Pinjaman uangkepada PT.BESS FINANCE Cab.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sekitarRp. 8.800.000, (Delapan juta delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa WIDHI ADHIRAMA BIN RAHMAT ISKANDARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP.ATAUHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN MlKedua :Bahwa terdakwa WIDHI ADHIRAMA BIN RAHMAT ISKANDAR padahari Rabu tanggal 17 Januari 2018 sekitar jam 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Januari 2018, atau setidaktidaknya pada

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sekitarRp. 8.800.000, (Delapan juta delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa WIDHI ADHIRAMA BIN RAHMAT ISKANDARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Penggugat:
ANG KYAD PADMA ADHIRAMA selaku Direktur Utama PT. Pesona Sahabat Rumiri
Tergugat:
YUMIANTO

PUTUSANNOMOR. 898/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara antara;ANG KYAD PADMA ADHIRAMA, Lakilaki, pekerjaan swasta, nomor KTP.3172011405630004, beralamat dijalan TomangRaya Terusan NO.71 73 Kelurahan TomangKecamatan Gerogol Petamburan Jakarta Barat,dalam hal ini bertindak selaku Direktur UtamaPT.

Jakarta Barat yang telah terdaftar dengan nomor797/Pdt.G/2018/PN.JKT.BRT dalam gugatan tersebut Suparjo yangbertindak selaku Direksinya yang memberi Kuasa. namun tanpa alasanyang jelas tiba tiba Penggugat mencabut gugatan tersebut dan barukemudian Penggugat kembali mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriJakarta barat pada tanggal 5 Nopember 2018 dengan pengantianDirekturnya menjadi atas nama saudara Ang Kyad Padma Adhirama laluPenggugat kembali mengajukan gugatan ini ke pengadilan jakarta barat.

Brt.Menimbang, bahwa atas alasan tersebut ternyata didalam persidangantidak terdapat / ditemukan satu alat buktipun yang mengatakan bahwatanahtanah yang dibeli Tergugat tersebut berasal dari tanah tanah yangdibeli Penggugat ANG KYAD PADMA ADHIRAMA , sebagai pribadi;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan Tergugat yang mengatakankalau GUGATAN PENGGUGAT KABUR ( Obscuur Libel) karena PenggugatANG KYAD PADMA ADHIRAMA, sebagai pribadi telah membeli atas namanyasendiri, dan setelah dibeli oleh Tergugat

Bahwa dari keterangan Terdakwa memberikan petunjuk ataukesesuaian dengan para Saksi Ill, Saksi IV dan Saksi V yangmenunjukkan bila Terdakwa bersama saksi tidak pernah datangatau menginap di hotel Adhirama.

Bahwa Judec Factie tingkat pertama dalam pertimbangannya(hal 18 putusan aquo) yang menyebutkan bahwa Penasihat HukumTerdakwa hanya mengutip keterangan Terdakwa yang mengatakanTerdakwa tidak pemah ke hotel Adhirama dan keterangan Saksi4(Romel Hutabarat) dan Saksi5 (Sdr.

Roni Sipahutar) yang menerangkan tidak pernahmelihat Terdakwa datang ke Hotel Adhirama dan keterangan initidak dimasukan dalam Berita Acara Sidang.17. Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan copy bukutamu dan bukti klinik yang menurut hemat Penasihat HukumTerdakwa setidaktidaknya menunjukan bukti kKebenaran Terdakwatidak melakukan tindak pidana perkosaan.18.

Roni Sipahutar (Saksi3), apabilamenginap di Hotel Adhirama sering para tamu chek in lewat Sdr.Roni Sipahutar (Saksi3) .g. Bahwa saat Terdakwa ke Hotel Adhirama tidak mendaftarkandiri di Resepsionis.h. Bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengakui telahmelakukan perkosaan terhadap Sdri. Siti Rahmawati Rosdiana(Saksi1) hal ini merupakan hak Terdakwa untuk tidak mengakuiperbuatannya dan sematamata untuk menghindari hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa atas perbuatannya.i.

Bahwa setelah itu Terdakwa dan S1 berkeliling dan kemudianberhenti di warung makan di daerah Kwitang untuk minum tehhangat, setelah itu Terdakwa mengajak Saksi1 mencari Klinikuntuk berobat tetapi bukannya ke Klinik melainkan Terdakwamembawa Saksi1 ke Hotel Adhirama di daerah Menteng.kemudian Terdakwa menyewa kamar di Hotel Adhirama JalanMenimbang21Menteng Raya 70 Jakarta Pusat bersama dengan Saksi1 melaluipetugas Room Boy hotel lalu menuju ke kamar 206.4.

Bahwa kemudian Terdakwa menyewa kamar di Hotel Adhirama, JalanMenteng Raya 70, Jakarta Pusat bersama dengan Saksi melalui petugasRoom Boy Hotel yaitu Saksi III Roni Sipahutar, selanjutnya Terdakwa diantaroleh Saksi III Roni Sipahutar Karyawan Hotel Adhirama menuju ke kamar 206.ketika Saksi Ill hendak meninggalkan Terdakwa dan Saksi lalu Terdakwamemanggil Saksi III untuk memesan minuman 2 (dua) botol Aqua.6.

Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa akan mengulanginya lagiperbuatannyakepada Saksi dengan cara menindih dan memaksa memasukkankemaluannya tetapi Saksi berontak hingga menyebabkan Terdakwa tidak jadimelakukannya dan pergi membawa sepeda motor Saksi dan Saksi sendiriandi dalam hotel.9 Bahwa Terdakwa menyewa kamar Hotel Adhirama tidak melaluiResepsionis/Kasir tetapi melalui Saksi Ill sebagai petugas Room Boy Hoteluntuk menghilangkan identitas karena di Hotel Adhirama setiap tamu yang akanmenginap harus

Bahwa ketika Terdakwa dan Saksi berada di dalam satu kamardiketahui oleh Saksi Ill karena Saksi Ill yang mengantar Terdakwa dan Saksi masuk ke dalam kamar Hotel Adhirama nomor 206.11.

Sarip) seorang Room Boy Hotel Adhirama yangmengatakan bahwa Hotel Adhirama tidak menjual minumanjenis Oxi.Dalam HP Pemohon Kasasi terdapat sms mesramesraanlayaknya sepasang kekasih yang sedang pacaran antaraPemohon Kasasi dengan Saksil, hal ini diakui oleh Saksidi persidangan dan pernah disaksikan oleh Danki PemohonKasasi pada tanggal 19 April 2011 di kediaman Danki.Seharusnya seorang lbu rumah tangga yang baik harusmenjaga isi sms dalam HPnya untuk menghilangkankecurigaan atau kecemburuan suaminya

Hal ini dapat dibuktikandengan buku tamu Hotel Adhirama yang menunjukkan bahwapada tanggal 16 April 2011 pada kamar 206 tidak ada tamuhotel yang bernama Edy Maydona Nasution (Pemohon Kasasi)ataupun nama Tomy sebagaimana yang disebutkan olehSaksi (Siti Rahmawati Rosdiana).Terhadap SaksiV (Sarip).

Pembanding/Tergugat : YUMIANTO Diwakili Oleh : NURUL FAJRI, SH
Terbanding/Penggugat : ANG KYAD PADMA ADHIRAMA selaku Direktur Utama PT. Pesona Sahabat Rumiri

., beralamat komplek PERURI Blok i Nomor 4,Jalan Suroso X, Kelurahan Sudimara Timur, KabupatenTangerang, berdasarkan surat kuasa tertanggal 19November 2019 ~~ selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Tergugat;MELAWANANG KYAD PADMA ADHIRAMA, Lakilaki, pekerjaan swasta, nomor KTP.3172011405630004, beralamat dijalan Tomang RayaTerusan NO.71 73 Kelurahan Tomang KecamatanGerogol Petamburan Jakarta Barat, dalam hal inibertindak selaku Direktur Utama PT.

tanggal 26November 2018 Penggugat telah pernah mengajukan gugatan ke PengadilanNegen Jakarta Barat yang telah terdaftar dengan nomor797/Padt.G/2018/PN.JKT.BRT dalam gugatan tersebut Suparjo yangbertindak selaku Direksinya yang memberi Kuasa. namun tanpa alasan yangJelas tiba tiba Penggugat mencabut gugatan tersebut dan baru kemudianPenggugat kembali mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta baratpada tanggal 5 Nopember 2018 dengan pengantian Direkturnya menjadi atasnama saudara Ang Kyad Padma Adhirama

Budiastuti Anhar Tusin bin Wiratno alias Budiastuti Sumilak Wening binti Wiratno (sebagai Istri);

3.2. Adhirama Gumay bin Anhar Tusin (sebagai Anak laki-laki kandung);

3.3. Miranti Gumayana binti Anhar Tusin (sebagai Anak Perempuan kandung);

3.4. Aghi Narottama Gumay bin Anhar Tusin (sebagai Anak laki-laki kandung);

3.5.

Tusin, yang masingmasing bernama Adhirama Gumay Tusin,Miranti Gumayana, XxGumay dan Angga Wisnumurti Gumay;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11, berupa fotokopi KutipanAkta Kematian, yang membuktikan bahwa Anhar Tusin, sebagai Pewaris dantelah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2020, yang telah dicocokkandengan aslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup, maka terbukti secarahukum Pewaris telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.12 dan P. 13 yaitu

1991, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuaiserta telah bermeterai cukup terbukti bahwa ayah dan ibu kandung pewaristelah meninggal dunia terlebih dahulu dari Pewaris;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.14 yaitu fotokopi SuratKeterangan Waris, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai sertatelah bermeterai cukup terbukti bahwa Pewaris (Anhar Tusin) sewaktumeninggal, meninggalkan ahli waris isteri yang bernama Budiastuti Anhar Tusindan 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama Adhirama

Tusin dengan BudiastutiSumilak Wening binti Wiratno telah di karuniai 4 (empat) orang anak yangmasingmasing bernama Adhirama Gumay Tusin, Miranti Gumayana,XxGumay dan Angga Wisnumurti Gumay; Bahwa ayah kandung dari pewaris yang bernama H.M. Tusin dan ibunyayang bernama Nancik binti Syukur telah meninggal dunia terlebih dahuludari pewaris;Halaman 11 dari 14 halaman Penetapan. No. 275/Pdt.P/2020/PA.JBHalaman 11 dari 14 halaman Penetapan.

Serta Saksi ADHIRAMA KUSUMA Bin MUHAMMAD SUKATNO berbincang di dekat monumentyang ada di depan SMKN 1 Poncowati Terbanggi Besar dan kemudian TerdakwaAKLMAL RAMDANI alias AKMAL RAMDANI Bin SOFYAN mengajak SaksiDIAH FATMAWATI Binti SUKATNO pergi dan mengajak dudukduduk di dalamPutusan Nomor 126/Pid.Sus/2016/PN Gns. halaman 3warung di depan SMKN 1 Poncowati Terbanggi Besar dan sekira Pukul 22.00WIB , Terdakwa AKLMAL RAMDANI alias AKMAL RAMDANI Bin SOFYANmerayu Saksi DIAH FATMAWATI Binti SUKATNO untuk

Serta Saksi ADHIRAMA KUSUMA Bin MUHAMMAD SUKATNO berbincang di dekat monumentyang ada di depan SMKN 1 Poncowati Terbanggi Besar dan kemudian TerdakwaAKLMAL RAMDANI alias AKMAL RAMDANI Bin SOFYAN mengajak SaksiDIAH FATMAWATI Binti SUKATNO pergi dan mengajak dudukduduk di dalamwarung di depan SMKN 1 Poncowati Terbanggi Besar dan sekira Pukul 22.00WIB , Terdakwa AKLMAL RAMDANI alias AKMAL RAMDANI Bin SOFYANmerayu Saksi DIAH FATMAWATI Binti SUKATNO untuk mau berhubungan intimdengan mengatakan: SAYA AKAN

Serta Saksi ADHIRAMA KUSUMA Bin MUHAMMAD SUKATNO pergi meninggalkan TerdakwaAKLMAL HAMDANI alias AKMAL HAMDANI Bin SOFYAN dan saksi DIAHFATMAWATI Binti SUKATNO.

Serta Saksi ADHIRAMA KUSUMA Bin MUHAMMAD SUKATNO berbincang di dekat monumentyang ada di depan SMKN 1 Poncowati Terbanggi Besar dan kemudian TerdakwaAKLMAL RAMDANI alias AKMAL RAMDANI Bin SOFYAN mengajak SaksiDIAH FATMAWATI Bin SUKATNO pergi dan mengajak dudukduduk di dalamwarung di depan SMKN 1 Poncowati Terbanggi Besar dan sekira Pukul 22.00WIB , Terdakwa AKLMAL RAMDANI alias AKMAL RAMDANI Bin SOFYANmerayu Saksi DIAH FATMAWATI Bin SUKATNO untuk mau berhubungan intimdengan mengatakan: SAYA AKAN

Saksi Hendra Setiawan Bin Supriyono, yang telah disumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan saksi dan saksi AdhiRama Kusuma bertemu dengan terdakwa dan saksi Diah Fatmawati diwarung depan SMK N 1 Poncowati Terbanggi Besar dan kejadian tersebutterjadi pada hari Selasa tanggal 24 Februari 2015 sekira jam 22.00 WIB ;Bahwa pada saat itu saksi melihat terdakwa bersama dengan saksi DiahFatmawati sedang duduk dan mengobrol di dalam warung dan saksi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat DIAN ADHIRAMA ACHDAR BIN ACHDAR ACHMADkepada Penggugat RESKY AMALIA BINTI ABD.