Ditemukan 6 data
21 — 1
PAsal 64 Ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1ERIK ADTRADA RITONGA:e Bahwa telah terjadi pencurian Batrey milik Saksi pada hari Jumat tanggal 12Desember 2014 sekira pukul 10.00 WIB., digudang milik Saksi yang beralamat diJl.
Padang MatinggiNo.69 Rantauprapat ;e Bahwa batrey aki tersebut milik Saksi Korban ERIK ADTRADA RITONGA ;e Bahwa cara Saksi masuk kedalam gudang tersebut adalah dengan cara melompatipagar belakang rumah Saksi Korban yang tingginya 1,5 meter ;e Bahwa Saksi mengangkutnya menggunakan becak ;e Bahwa batre tersebut untuk dijual ke tempat penjualan barang bekas/botot ;e Bahwa Saksi menjualnya di Jl. Perisai sebanyak 14 (empat belas), di Jl.
Dewi Sartika sebanyak 10 (sepuluh) unit, dan di Pelita I sebanyak 5(lima) unit ;Bahwa benar, Terdakwa RAHMAT AFANDI NASUTION Alias PANDI bersamadengan Saksi RAHMADSYAH NASUTION Alias ANGIN dan SaksiDOLISYAHPUTRA SIREGAR Alias DOLI tidak ada mendapat ijin dari SaksiKorban ERIK ADTRADA RITONGA mengambil 34 (tiga puluh empat) unit batre akitersebut dan akibat perbuatan Terdakwa RAHMAT AFANDI NASUTION AliasPANDI tersebut, Saksi Korban ERIK ADTRADA RITONGA mengalami kerugiansebesar Rp. 85.000.000, (delapan
Terdakwa dan rekanrekannya, sehingga menimbulkan kerugian materiel kepadaERIK ADTRADA RITONGA sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah),keadaan mana dapat dikwalifisir sebagai mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain.
RITONGA kepadanya, padahalperbuatan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan dan ijin dari si empunya barang dalam halini ERIK ADTRADA RITONGAN, hal mana menurut hukum dikwalifisir sebagai Denganmaksud akan memiliki barang itu. dengan melawan hak, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanhak ini, juga telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Ad 4.
59 — 8
Pasal 64 Ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1 ERIK ADTRADA RITONGA:Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 201/Pid. B2015/PNRAPBahwa telah terjadi pencurian Batrey milik Saksi pada hari Jumat tanggal 12Desember 2014 sekira pukul 10.00 WIB., digudang milik Saksi yang beralamat diJl.
Padang MatinggiNo.69 Rantauprapat ;e Bahwa batrey aki tersebut milik Saksi Korban ERIK ADTRADA RITONGA ;e Bahwa cara Saksi masuk kedalam gudang tersebut adalah dengan cara melompatipagar belakang rumah Saksi Korban yang tingginya 1,5 meter ;e Bahwa Saksi mengangkutnya menggunakan becak ;e Bahwa batre yang Saksi ambil sebanyak 34 (tiga puluh empat) unit batre aki ;e Bahwa batre tersebut untuk dijual ke tempat penjualan barang bekas/botot ;e Bahwa Saksi menjualnya di Jl.
Padang MatinggiNo.69 Rantauprapat ;e Bahwa batrey aki tersebut milik Saksi Korban ERIK ADTRADA RITONGA ;e Bahwa cara Saksi masuk kedalam gudang tersebut adalah dengan cara melompatipagar belakang rumah Saksi Korban yang tingginya 1,5 meter ;e Bahwa Saksi mengangkutnya menggunakan becak ;e Bahwa ada 34 (tiga puluh empat) unit batre aki yang diambil ;e Bahwa batre tersebut untuk dijual ke tempat penjualan barang bekas/botot ;e Bahwa Saksi menjualnya di Jl.
RITONGAkepada Terdakwa dan rekanrekannya, sehingga menimbulkan kerugian materiel kepadaERIK ADTRADA RITONGA sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah),keadaan mana dapat dikwalifisir sebagai mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain.
RITONGA kepadanya, padahalperbuatan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan dan ijin dari si empunya barang dalam halini ERIK ADTRADA RITONGAN, hal mana menurut hukum dikwalifisir sebagai Denganmaksud akan memiliki barang itu. dengan melawan hak, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanhak ini, juga telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Ad 4.
23 — 3
penyidikan yangselanjutnya akibat perbuatan terdakwa, saksi Erik Atrada Ritonga mengalami kerugiansebesar Rp. 85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidanMenimbang, atas dakwaan tersebut Terdakwa secara lisan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilnya dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi yang memberikan keterangannya dan telahdidengar dipersidangan sebagai berikut:1 Saksi ERIK ADTRADA
Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak menaruh keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 03 Desember 2014 terdakwa mengambil baterai mobil (AKI)sebanyak 3 (tiga) buah, 01 Desember 2014 terdakwa mengambil baterai mobilHalaman7 dari 15 Putusan Nomor 101/Pid.B/2015/PN RAP(AKO) sebanyak 2 (dua) buah dan bulan Nopember sebanyak 24 (dua puluh) empatbuah terdakwa melakukan pencurian batre milik Erik Adtrada
keteranganterdakwa, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan diprsidangan dimana antarasatu sama lainnya saling berhubungan dan bersesuaian, maka terungkaplah faktafaktahukum dipersidangan, yaitu sebagai berikut :e Bahwa benar pada tanggal 03 Desember 2014 terdakwa mengambil baterai mobil(AKI) sebanyak 3 (tiga) buah, 01 Desember 2014 terdakwa mengambil bateraimobil (AKO) sebanyak 2 (dua) buah dan bulan Nopember sebanyak 24 (dua puluh)empat buah terdakwa melakukan pencurian batre milik Erik Adtrada
27 — 0
Khabib Adtrada Ritonga, laki-laki, lahir tanggal 27 Nopember 2020, dengan kewajiban Penggugat Rekonvensi memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dengan anak tersebut;
- Menetapkan Nafkah 4 (empat) orang anak sebagaimana tersebut pada diktumangka 4 (empat) diatas, minimal sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa/mandiri dengan kenaikan 10% setiap tahun;
51 — 34
Khabib Adtrada Ritonga, laki-laki, lahir tanggal 27 Nopember 2020, dengan kewajiban Penggugat Rekonvensi memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dengan anak tersebut;
- Menetapkan nafkah anak sebagaimana amar angka 4 di atas yang menjadi tanggungan Tergugat Rekonpensi adalah sejumlah Rp 2.000.000,00 (Dua juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan biaya kesehatan, dengan penambahan 10 persen setiap tahun;
- Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar
1.Hendra Eka Saputra
2.Oktafianta Ariwibowo
3.Freddy Dwi Prasetyo Wahyu
4.Heni Nugroho
Terdakwa:
Wahyu Ramdhani Siregar
48 — 24
Sus-TPK/2024/Pn Mdn, atas nama ERIK ADTRADA RITONGA dan perkara Nomor 33/Pid. Sus-TPK/2024/Pn Mdn, atas nama RUDI SYAHPUTRA
6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);