AERO PERDANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6(enam) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan para terdakwa tetap ditahan ;5.

GENDONG2.AERO PERDANA

yang mengadili Perkara Pidana denganacara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama yang bersidangdengan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara para terdakwa :TERDAKWA NamaTempat lahirUmur/Tgl. lahirJenis KelaminDWI PURWANTO Als.GENDONGYogyakarta33 Tahun / 23 September 1980LakilakiKebangsaan / Kewarganegaraan: Indonesia Tempat tinggal Jatimulyo TR II/718 RT.24 RW 05, Kricak,Tegalrejo, YogyakartaAgama IslamPekerjaan PengamenPendidikan Terdakwa II :Nama lengkap AERO

AERO PERDANA bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP dalam Surat Dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. DWI PURWANTO Als.GENDONG dan terdakwa Il. AERO PERDANA masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama paraterdakwa berada didalam tahanan dengan perintah para terdakwatetap ditahan3.

GENDONG bersamasamadengan terdakwa II AERO PERDANA pada hari Kamis, tanggal 09 Januari2014 sekira pukul 02.30 Wib. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Januari 2014, bertempat di Masjid Baiturahman di Dusun Stan Rt.05/44Desa Maguwoharjo, Kecamatan Depok Timur, Kabupaten Sleman atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sleman, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki

AERO PERDANA yangsehat jasrnani dan sehat rohani dalam hal mana terdakwa sadar akanakibat dari tindak pidana yang telah dilakukannya dan terdakwamembenarkan identitasnya sebagaimana yang tercantum dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum. Dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Ad. 2.

AERO PERDANA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6(enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Paraterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan para terdakwa tetap ditahan ;5.

HANA AERO NUSANTARA AGENT;

PT CARDIG AERO SERVICE, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaMUSTAQIM AERO ROKHIM bin SUMARTONO tersebut

MUSTAQIM AERO ROKHIM binSUMARTONO

GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA ( PT. GMF Aero Asia )

GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA ( PT.GMF Aero Asia ), berkedudukan di Material Building PT GMFAero Asia, lantai 1, Soekarno Hatta International Airport,Cengkareng Indonesia, Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada pokoknya

GarudaMaintenance Facility Aero Asia nomor: GMF/PERJ/DT3046/2003tertanqgal 16 April 2003, hal mana diakui oleh Termohon Kasasi dahulusebagai Penqqugat dengan alat bukti yang diberi tanda Pl, bahwaPenggugat juga mengakui dengan alatbukti P2 nyayaituAmandement No. to Long Term Aircraft Maintenance Agreement no,GMF/Peri/AMANDI/TP3046/03/06 tanggal 5 September 2006:.

Garuda Maintenance Facility Aero Asia dan ditandatangani oleh PT. Garuda Maintenance Facility Aero Asia (Termohon Kasasi dahulu sebagai Pengqugat) dan PT. Metro Batavia (Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat).

Menyatakan Terdakwa AERO PERDANA Als. BOTI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.

Pidana- AERO PERDANA Als. BOTI

1PUTUSANNomor 476 / Pid.B / 2016 / PN.Smn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : AERO PERDANA als BOTITempat lahir : JakartaUmur/Tanggal lahir : 28 Tahun/23 Maret 1988Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan/Kewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Condet GG Tabri No. 30 RT 013RW 003 Jakarta TimurAgama

Berkas perkara atas nama terdakwa AERO PERDANA als BOTI besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan:1.

Menyatakan terdakwa AERO PERDANA als BOTI bersalah melakukantindak pidana Pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Hakim apabila terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindakpidana, agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya dan seadiladilnya karena Terdakwa sangat menyesali perbuatannya;Setelan mendengar pula tanggapan Penuntut Umum. terhadappembelaan terdakwa serta tanggapan Terdakwa tersebut yang disampaikansecara lisan, yang pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut UmumTerdakwa telah didakwa sebagai berikut :eee Bahwa ia terdakwa AERO

Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialahorang, yaitu siapa saja sebagai subyek hukum pendukung hak dankewajiban, yang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan seorang terdakwa ke persidangan, yang ataspertanyaan Majelis mengaku bernama Terdakwa AERO PERDANA alsBOTI serta identitas lainnya sama dengan yang tersebut dalam suratdakwaan;Menimbang, dengan demikian dalam

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AERO SYSTEMS INDONESIA;;

AERO NUSANTARA INDONESIA

Aero Nusantara Indonesia warga NegaraIndonesia, beralamat di Jl. Wisma Sarinadi G60, RT.26 RW.06Kelurahan Magersari Kecamatan Sidoarjo yang pada awalnyadiwakili oleh kuasanya Diana indah Nursanti, SH., MuhammadRifa'i, SH., Hari wibowo, SH. Para Advokat pada kantor hukumDIANA INDAH N. & REKAN yang beralamat di Jl.

AERO NUSANTARA INDONESIA c.g. Kantor Cabang BandaraInternasional Juanda, beralamat di Gedung Teknik PT. AeroNusantara Indonesia, Jalan Ir. H. Juanda, Kecamatan Sedaiti,Kabupaten Sidoarjo, 61253, dalam perkara ini memberi kuasakepada IRAWAN ARTHEN & PARTNERS Law Firm, yang diwakilioleh para advokat, Irawan Arthen,SH.,MM., Michael R. Pardede,SH., Agus Permana, SE.,SH. dan Jalimson Sipayung, SH. yangberkedudukan di Ruko Golden 8 Blok H20 JI.

Aero Nusantara Indonesia dengan Pekerja Sadr.Lestarimono melalui kuasa hukumnya Sdr. Moh. Rifaie, SH & Rekanagar sepakat mengakhiri hubungan kerja terhitung sejak tanggal 31Maret 2015 axsseecesse nese tet nent eeeseeie ence2. Pihak Pengusaha PT. Aero Nusantara Indonesia memberikan uangkompensasi atas Pemutusan Hubungan Kerja pada point di atasdengan rincian sebagai berikut: a. Uang Pesangon :9x1x Rp. 6.392.500,= Rp. 57.532.500,b.

Aero Nusantara Indonesia telah menjalinKEIM 5

AERO WISATA tersebut;- Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Jkt.PSt tanggal 3 September 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.

Aero Wisata periode 2014-2016 Juncto 2017-2019 tentang Pemindahan Pegawai;3.

AERO WISATA VS 1. RIVANO AHADIAN, DKK

AERO WISATA, yang diwakili oleh Gatot Satriawanselaku Direktur, berkedudukan di Jalan Prajurit KKO Usmandan Harun Nomor 32, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada: 1. Purbadi Hardjoprajitno, S.H., 2. Tyas W.Nugrohoyekti, S.H., 3. Azimah Sulistio, S.H., 4. Ferri PriyoSetiawan, S.H., 5. Suharno, S.H., 6.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melanggar Pasal 69 ayat 1 s/d 7Perjanjian Kerja Bersama PT Aero Wisata periode 20142016 Juncto20172019 tentang Pemindahan Pegawai;3.

Aero Wisata selaku Tergugat;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Dalam Eksepsi:1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Aero Globe Indonesia (PT. AGI) maka Para TermohonKasasi berhak atas hakhaknya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 163ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.

AERO WISATA tersebut danmembatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 77/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.PSt tanggal 3September 2018 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiridengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di atasRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam semua tingkat

JAS-AERO Engineering Services

GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA,beralamat di Gedung Manajemen Garuda Lantai 2 Bandara SoekarnoHatta, Tangerang, dalam hal ini diwakili oleh: GATOTSATRIAWAN, Jabatan Direktur Keuangan PT. Garuda MaintenanceFacility Aero Asia, bertempat tinggal di Jalan Vanda Raya Nomor 7,Palem Semi, Panunggangan, Barat Cibodas, Tangerang;Selanjutnya memberikan kuasa kepada: ARYANDI, S.E., A.k., Bkp.

Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.40571/PP/M.VI/16/2012, tanggal 9 Oktober 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, denganposita perkara sebagai berikut:I1ILatar Belakang;Dari hasil pemeriksaan Masa Pajak Januari 2009, PT Garuda MaintenanceFacility Aero

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.40571/PP/M.VI/16/2012, tanggal 9 Oktober 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menyatakan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP450/WPJ.19/2012 tanggal 18 April 2012, tentang Keberatan Wajib PajakAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor003 14/207/09/051/11 tanggal 27 April 2011 Masa Pajak Januari 2009, atas nama: PT.Garuda Maintenance Facility Aero

sebabsebabnya, dan terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan;IV Bahwa Pasal 92 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak menyatakansebagai berikut:Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d dan huruf e, dilakukan dalam jangka waktupaling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim;Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.40571/PP/M.VI/16/2012 tanggal 9Oktober 2012 atas nama PT.Garda Maintenance Facility Aero

PT CARDIG AERO SERVICES TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2039/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CARDIG AERO SERVICES, Tbk, beralamat di GedungMenara Cardig Lantai 3, Jalan Raya Halim Perdana KusumaNomor 3, RT 011, RW 008, Kebon Pala, Jakarta 13650,yang diwakili oleh Danar Wihandoyo dan R.AJ.

mengajukansurat uraian banding tanggal 13 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88795/PP/M.VIB/15/2017, tanggal 16 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00736/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 6 Juni2016, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00018/206/13/054/15, tanggal 18Juni 2015, atas nama PT Cardig Aero

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT CARDIG AERO SERVICES, Tbk;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88795/PP/M.VIB/15/2017, tanggal 16 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT CARDIGAERO SERVICES, Tbk;2.

Pembanding/Tergugat : PT AERO TRANS INDONESIA, Diwakili Oleh : PT AERO TRANS INDONESIA,
Terbanding/Penggugat : PT AMOS TOUR INDONESIA

AERO TRANS INDONESIA, berkedudukan di Jakarta beralamat diHotel Asana Kawanua Lantai 2 Jalan Cempaka Putih RayaNo. 120 Jakarta Pusat 10150, dalam hal ini diwakili kuasanyaMarloncius Sihaloho, SH dan Boby Dwi Purnomo, SH., paraAdvokat dan Penasihat Hukum pada Pusat Bantuan HukumCINTA KASIH & REKAN yang beralamat di Teluk Gongk Lap.Masda ZNo. 14 PejagalanPenjaringanJakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Oktober 2020,selanjutnya disebut Pembanding semula Tergugat;Melawan :PT.

AERO TRANSINDONESIA berkedudukan di Kota Bekasi Jo. Akta Berita Acara KapatUmum Pemegang Saham PT. AERO TRANS INDONESIA Nomor 29tanggal 07 Nopember 2016 Jo. Keputusan Menteri Hukum Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU2470465.AH.01.01.tahun 2015 Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perseroan TerbatasPT. AERO TRANS INDONESIA; ( Bukti Eksepsi 2 Tergugat)e. Bahwa berdasarkan SURAT KETERANGAN DOMISILI USAHA Nomor :503. EK/427K1.

AERO TRANSINDONESIA berdomisili di didaerah Hukum kelurahan Jakasetia; ( BuktiEksepsi 3 Tergugat).f. Bahwa berdasarkan Surat Peringatan Hukum ( Surat Somasi ) yangpernah dikirimkan oleh penggugat kepada sdr. Jeffry sebagai Direktur/Penanggung Jawab PT. AFRO TRANS INDONESIA tertanggal O06September 2019 yang ditujukan ke Alamat Ruko Grand Galaxy City Bekasi Selatan Kota bekasi ( Bukti eksepsi 4 Tergugat).g.

JAS - AERO ENGINEERING SERVICES

GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA, tempatkedudukan di Gd. Manajemen Garuda Lt. 2 Bandara Soekarno Hatta,Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:Aryandi, beralamat Perumahan Taman Raya Citayam Blok C3 No. 11,Kelurahan Rawapanjang, Bojong Gede, Kabupaten Bogor, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor DF/SKU009/2013 tanggal 15 Januari 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JI.

Garuda Maintenance Facility Aero Asia, NPWP02.239.283.1093.000 d.h 02.239.283.1051.000, beralamat di Gd.

perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan : Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) dapat dibenarkan, karena dalildalil yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak , karena tidak sampainya pengiriman melalui pos yangdikirim oleh pos disebabkan ke alamat lain PT Garuda Indonesia yangseharusnya PT Garuda Maintenance Facility Aero

GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HANA AERO NUSANTARA AGENT

./2011 tanggal 19Oktober 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT HANA AERO NUSANTARA AGENT, tempat kedudukan diKorea Center Building , Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 58,Kuningan Timur, Jakarta Selatan 12950, dalam hal ini diwakili olehChang Chun Soo, Direktur Utama PT.

Hana Aero Nusantara Agent,tempat kedudukan di Korea Center Building , Jalan Jenderal GatotSubroto Kav. 58, Kuningan Timur, Jakarta Selatan 12950;Selanjutnya memberi kuasa kepada: SISTOMO, M.M., Ak., KuasaHukum, berkantor di Jalan Raya Pengasinan, Jatimulya, BekasiTimur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Desember2011;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 halaman.

58.634.143,00)Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.32709/PP/M.XIlI/15/2011 tanggal 26 Juli 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1069/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 8 Oktober 2009 tentang Keberatan AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2007 Nomor 00003/206/07/058/09 tanggal 16 Maret 2009, atas nama: PT.Hana Aero

Hana Aero Nusantara Agent, NPWP 01.070.796.6Halaman 5 dari 18 halaman. Putusan Nomor 206/B/PK/PJK/2015058.000, tidak memperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadidasar pertimbangan dalam koreksi yang dilakukan Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding), sehingga menghasilkan putusan yang tidakadil dan tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku diIndonesia;4.

Hana Aero Nusantara Agent(Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dan dikirimkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) oleh Pengadilan Pajak melalui surat SekretariatPengadilan Pajak Nomor P.1763.a/SP.23/2011 tanggal 11 Agustus 2011perihal Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dan diterima secaralangsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) padatanggal 22 Agustus 2011 sesuai

JAS-AERO ENGINEERING SERVICES

Jas Aero Engineering Services, NPWP: 02.194.159.6058.000, alamat : Menara Cardig, Jl. Raya Halim Perdana Kusuma, KebonPala, Jakarta Timur 13650, sehingga jumlah pajak yang harus dibayarmenjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp. 6.045.106.474,00Pajak keluaran Rp. 604.510.647,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 601.327.221,00PPN Kurang (Lebih) dibayar Rp. 3.183.426,00Sanksi Administrasi :Kenaikan Pasal 13 (2) KUP Rp. 424.929,00Hal 21 dari 44 hal. Put.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HANA AERO NUSANTARA AGENT

./2013 tanggal 19 Juli 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT HANA AERO NUSANTARA AGENT, tempat kedudukan di KoreaCenter, Building L, Jl.

Garuda Maintenance Facility Aero Asia VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Garuda Maintenance Facility Aero Asia, NPWP02.239.283.1093.000 d.h 02.239.283.1051.000, beralamat diGd. Manajemen Garuda Lt. 2 Bandara Soekarno Hatta,Tangerang, yang dalam hal ini diwakili oleh RichardBudihadianto, selaku Direktur Utama PT GMF Aero Asia,Selanjutnya memberi kuasa dengan Hak Substitusi kepada :Gatot Satriawan, Jabatan Direktur Finance PT.

Garuda Maintenance Facility Aero Asia,NPWP 02.239.283.1093.000 d.h 02.239.283.1051.000, beralamat di Gd.Manajemen Garuda Lt.3, Bandara Soekarno Hatta, Tangerang, tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatantetap yaitu Pajak40572/PP/M.VI/16/2012, tanggal 09 Oktober 2012, diberitahukan kepadahukum Putusan Pengadilan Jakarta NomorHalaman 3 dari 11 halaman.

perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:Bahwa alasan alasan Permohonan Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Pemohon Banding) dapat dibenarkan, karena dalildalil yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena tidak sampainya pengiriman melalui pos yang dikirimoleh pos kekeliruan ke alamat lain PT Garuda Indonesia yang seharusnya PT.Garuda maintenance Facility Aero