Menyatakan Purchase Aggrement No. 020/WWK/I/2008 tertanggal 18 Januari 2008 antara Pengguigat dan Tergugat I adalah sah menurut hukum ;4.Menyatakan perbuatan Tergugat I pada tanggal 18 Januari 2008 atau setidak-tidaknya sebelum tanggal 29 Januari 2008 tidak melakukan pembayaran dimuka sebesar 50 % dari total harga kesepakatan dalam Purchase Aggrement adalah melanggar Pasal 9 sub angka 9.1. Klausula Perjanjian No. 020/WWK/I/2008 ;5.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I pada tanggal 28-29 Januari 2008 tidak menyediakan kapal/tongkang untuk mengangkut batubara yang telah disediakan dan dikirim oleh Penggugat adalah cidera janji/wanprestasi atas klausul Pasal 2 Aggrement No. 020/WWK/I/2008 ;6.Menyatakan seluruh pembayaran oleh Tergugat I melalui Kuasanya Tergugat II kepada Penggugat sebesar :-Tanggal 18 Januari 2008

untuk mendapatkanbatubara sesuai Purchase Aggrement No.020/WWK/I/2008 tanggal 18Januari 2008;22.

Bahwa demi terselenggaranya bussines relationship yangberkesinambungan dengan Terggugat , Penggugat masih tetapberitikad baik dengan menyiapkan batubara pada tanggal /78April 2008, sekali lagi AKIBAT ULAN Terggugat II dan TerggugatIll YANG TIDAK BERTANGGUNGJAWAB dan MENGACAUKAN yakni TIDAKmenyiapkan kapal/tongkang, SESUAI jadwal Aggrement Purchase,sehingga mengakibatkan image/citra perusahaan PT.

Menyatakan Perbuatan Tergugat II melakukanperubahan/amandemen Aggrement No: 0O20/WWK/1/2008 tertanggal 18Januari 2008, secara sepihak tanpa izin dari prinsipalnya yakniTergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;9. Menyatakan Addendum Tanggal 19 Januari 2008 serta addendumyang lainnya yang telah yang dibuat Tergugat II denganPenggugat adalah batal demi hukum dengan segala akibatnya;10. Menghukum Tergugat I!

No. 020/WWk/1I/2008 tertanggal 18Januari 2008 antara Pengguigat dan Tergugat adalah sahmenurut hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat pada tanggal 18 Januari 2008atau setidak tidaknya sebelum tanggal 29 Januari 2008 tidakmelakukan pembayaran dimuka sebesar 50 % dari total hargakesepakatan dalam Purchase Aggrement adalah melanggar Pasal9 sub angka 9.1.

Rp. 100.000.000,00TOtAl eee eee e ee ee eee eeeeeee ees Rp.1.370.000.000,00(satumilyar tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) adalahsebagai biaya realisasi Purchase Aggrement No.020/WWk/1/2008 tertanggal 18 Januari 2008 yang dibuatantara Tergugat dengan Penggugat ;Menghukum Tergugat membayar beaya beaya yang sudahdikeluarkan Penggugat dan bunga, setelah dipotong/dikurangiuang/biaya realisasi yang telah disetor Tergugat !

Service Aggrement No.0183 05 DNO38013 tanggal 14Maret 2005 (bukti P.PK4) ;d. Perjanjian Jasa Akuisisi Lokasi No.DNO0146 0538013 tanggal 28 Maret 2005 (bukti P.PK5) ;e. Amendment No.1 to Service Aggrement No.A1018305 DNO38013 tanggal 10 Agustus 2005 (bukti P.PKHal. 9 dari 14 hal. Put. No. 4389PK/Pdt/20086) ;f. Amendment No.2 to Service Aggrement No.A2 018305 DNO38013 tanggal 1 Oktober 2005 (bukti P.PK7) 3g.

asal/Pemohontidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugatasal/Termohon ;Bahkan pada ketentuan Pasal 6 angka 1 huruf L danPasal 9 angka 2 service Aggrement No.0183 05 DNO38013 tanggal 14 Maret 2005 (vide bukti P.PK4),serta Pasal 3 angka 11 Perjanjian Jasa AkuisisiLokasi No.DNO01460538013 tanggal 28 Maret 2005(vide bukti P.PK5), amat nyata telah diatur secarategas bahwa dalam perjanjian perjanjian tersebut,bahwa pihak Tergugat asal sebagai pihak yangbertanggung jawab untuk ~~ menyelesaikan bilamanaterdapat

Menetapkan barang bukti berupa : ----------------------------------------------------------------------- 7 (tujuh) lembar Aggrement (Surat bukti sewa). --------------------------------- 1 (satu) lembar Copy KTP dan 1 (Satu lembar Copy KIPP An. YASRI RAHAYU. ----------------------------------------------------------------------------- 1 ( satu ) unit Spm Yamaha Mio 2009, warna hitam, No Pol DK 3361 IC.

Menyatakan barang bukti berupa ;e 7 (Tujuh) lembar Aggrement (Surat bukti sewa). e 1 (Satu) lembar Copy KTP dan 1 (Satu lembar Copy KIPP An. YASRI RAHAYU.e 1 unit Spm Yamaha Mio 2009, warna hitam, No Pol DK 3361 IC, No mesin28D728827,No Rangka : MH328D00B9C738384 , atas nama MOHAMADJAENAL ARIFIN alamat Jalan Imam Bonjol Gang Kelapa No 2 Denpasare 1 unit sepeda motor Yamaha XEON thn 2010 warna hitam DK 2520 AB , NoRangka :MH344D001AK075461 , No.

Bahwa benar hubungan antara saksi dengan pemilik sepeda motor yang bernamaAHMAD FUAD MUNZAIDIN, RUDIYANTO dan AGUS LUKONT adalah bahwapemilik sepeda motor menitipkan sepeda motornya kepada saksi untuk disewakan.Bahwa benar Setiap penyewaan dibuatkan surat Bukti sewa ( Aggrement) danketika penyewaan dilakukan yang melayani adalah saksi bersama istrinya yangbernama DEA DWI ANDARINI HERMAWAN. "7"7"2Bahwa benar Ketika penyewa yang bernama YASRI RAHAYU menyewa sepedamotor bahwa saat itu YASRI RAHAYU menyerahkan

Bahwa benar hubungan antara saksi dengan pemilik sepeda motor yang bernamaAHMAD FUAD MUNZAIDIN, RUDIYANTO dan AGUS LUKONT adalah bahwapemilik sepeda motor menitipkan sepeda motornya kepada saksi untuk disewakan.Bahwa benar Setiap penyewaan dibuatkan surat Bukti sewa ( Aggrement) danketika penyewaan dilakukan yang melayani adalah saksi bersama istrinya yangbernama DEA DWI ANDARINI HERMAWAN. ""2Bahwa benar Ketika penyewa yang bernama YASRI RAHAYU menyewa sepedamotor bahwa saat itu YASRI RAHAYU menyerahkan

melakukan tindak pidana " melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat(1) ke1 KUHP ; 22222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnnMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 7 (Tujuh) lembar Aggrement

Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupae 7 (tujuh) lembar Aggrement (Surat bukti sewa). e 1 (satu) lembar Copy KTP dan 1 (Satu lembar Copy KIPP An.

BFI Finance,- 1 (satu) buah Surat Keterangan No Ref 201308450SK0001 tentang Pelelangan,- 1 (satu) lembar Asset View dengan Application ID nomor 201110450A006210 dengan Costumer Name LALU HUSNI TAMRIN dengan Aggrement No: 4501102103, - 1 (satu) lembar Costumer Card View Name LALU HUSNI TAMRIN dengan Aggrement No: 4501102103,Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

SUKRI tersebut denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan selama beradadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti:1 1 (satu) buah surat Keterangan No Ref 201308450SKO0001 tentang Pelelangan,2 1 (satu) lembar Asset View dengan Application 1D nomor : 201110450A006210dengan Costumer Name LALU HUSNI THAMRIN dengan Aggrement No:4501102103,3 1 (satu) lembar Costumer Card View Name LALU HUSNI THAMRIN denganAggrement No: 4501102103 AWANG,Tetap terlampir

BFI Finance,6 1 (satu) buah Surat Keterangan No Ref 201308450SKO0001 tentang Pelelangan,217 1 (satu) lembar Asset View dengan Application ID nomor 201110450A006210dengan Costumer Name LALU HUSNI TAMRIN dengan Aggrement No:4501102103,8 1 (satu) lembar Costumer Card View Name LALU HUSNI TAMRIN denganAggrement No: 4501102103,di mana barang bukti tersebut telah disita secara sah oleh Penyidik dan penyitaannyatelah mendapat persetujuan dari Ketua Pengadilan Negeri Praya;Menimbang, bahwa dari keterangan

BFI Finance,14 1 (satu) buah Surat Keterangan No Ref 201308450SKO0001 tentang Pelelangan,15 1 (satu) lembar Asset View dengan Application ID nomor 201110450A006210dengan Costumer Name LALU HUSNI TAMRIN dengan Aggrement No:4501102103,16 1 (satu) lembar Costumer Card View Name LALU HUSNI TAMRIN denganAggrement No: 4501102103,berdasarkan Pasal 46 KUHAP akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaTerdakwa yang akan dipidana dibebani untuk

BFIFinance, 1 (satu) buah Surat Keterangan No Ref 201308450SKO0001 tentangPelelangan,e 1 (satu) lembar Asset View dengan Application ID nomor201110450A006210 dengan Costumer Name LALU HUSNI TAMRINdengan Aggrement No: 4501102103, 1 (satu) lembar Costumer Card View Name LALU HUSNI TAMRINdengan Aggrement No: 4501102103,Tetap terlampir dalam berkas perkara;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

demikian, tergugat dinyatakan tidakhadir, dan perkara ini akan diputus secara verstek (tanpa hadirnya tergugat).Menimbang, bahwa meskipun ketidakhadiran tergugat dalampersidangan perkara ini telah menghapus hak bantahannya atas dalildalilgugatan penggugat, akan tetapi untuk mengetahui bentuk, sifat, sertakualitas materil perselisihan rumah tangga penggugat dengan tergugat,penggugat tetap dibebani wajib bukti, hal mana juga dimaksudkan untukmenghindari kemungkinan terjadinya persepakatan cerai (aggrement

Contract Aggrement For Remote Network Planing and PerformanceSuporting Services tidak pernah dilaksanakan.Bahwa Pemohon Kasasi menolak pertimbangan Judex Facti padahalaman 19 alinea ke2 mengenai timbulnya utang Pemohon Kasasisebesar Rp.5.587.236.710,71 berdasarkan Contract Aggrement ForRemote Network Planing and Performance Suporting Services("Kontrak") karena tidak ada bukti dari Termohon Kasasi yang dapatmenunjukkan kontrak tersebut dilaksanakan oleh Termohon Kasasisehingga menimbulkan kewajiban

Dengan demtergugat dinyatakan tidak hadir, dan perkara iniakan diputus secara verstek (tanpahadirnya tergugat).M enim bang, bahwa meskipunperkara ini telah menghapus hak bantahannyaakan tetapi untuk mengetahui bentuk, sifat,tangga penggugat dengan tergugat, penggugatsertaketidakhadiranataskualitastetapdibebanijuga dimaksudkan untuk menghindari kemungkinan(aggrement to divorce) yang tidak dibenarkanolehperaturanterjadinyatergugat ddalildalil gum ateril palam persidangqangatan penggugat,erselisihan

Pemohon Banding agar memberikan buktipendukung lainnya untuk membuktikan kebenaran dari gross sales, merupakansuatu bukti baru yang baru diminta pada saat persidangan, seharusnya permintaanini dilakukan pada tahap sebelumnya baik pada tahap pemeriksaan dan keberatan,tahapan di Pengadilan bukan merupakan tahapan untuk melakukan pemeriksaanulang;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap data dan dokumen yangdisampaikan oleh Pemohon Banding dalam persidangan, sebagai berikut :e Technology License Aggrement

pinjaman tersebut dilunasi atau tidak ada pinjaman samasekali, maka Pemohon Banding tidak mungkin dapat beroperasi dengan PeredaranUsaha sebesar Rp1.265.906.183.750,00;bahwa bukankah dengan beroperasinya perusahaan berarti Pemohon Bandingmasih memberikan kontribusi kepada Negara dengan pajakpajaknya (PPN, PPhPasal 21/26, PPh Pasal 23/26, PPh Final, dan lainlain);bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap data dan dokumen yangdisampaikan oleh Pemohon Banding dalam persidangan, sebagai berikut :e Loan Aggrement

UN SWISSINDO terbentuk bersamaan dengan register UPU(Universal Postal Union) id 3166/Alpha 02 official name Indonesia padatahun 1887, untuk ijin terkait pendirian UN SWISSINDO di Indonesia adalahUn Approval Nomor: MISA 81704 Heavy Freedom Republik Indonesia 17081945 Batavia dan yang mengeluarkan jin adalah Presiden Soekarno, haltersebut terkait dengan patern license aggrement: CC/Creative Commonth3.0 IGO dan UN SWISSINDO adalah gabungan dari global the comitte ofthree hundredsthe international organic

JUN SWISSINDO terbentuk bersamaan dengan register UPU(Universal Postal Union) id 3166/Alpha 02 official name Indonesia padatahun 1887, untuk ijin terkait pendirian UN SWISSINDO di Indonesia adalahUn Approval Nomor: MISA 81704 Heavy Freedom Republik Indonesia 17081945 Batavia dan yang mengeluarkan jjin adalah Presiden Soekarno, haltersebut terkait dengan patern license aggrement: CC/Creative Commonth3.0 IGO dan UN SWISSINDO adalah gabungan dari global the comitte ofthree hundredsthe international

Gugatan Penggugat masih terlalu dini atau prematur (dilatoria exeptie),dengan alasan:Hal 20 dari 26 Hal Putusan No.265/Pat.G/2017/PN Jkt.Sel Bahwa sesuai perjanian memorandum of aggrement yangditandatangani oleh Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 15Oktober 2015 yang tertuang dalam point sebagai berikut: Moa iniakan efektif hanya setelah pembayaran diterima dan diatur oleh danditafsirkan sesuai dengan hukum Indonesia dan akan tetap berlakuselama 10 tahun, Bahwa dengan demikian perjanjian kerjasama

yaitu sebagai Mediator atas perjanjian antara Penggugat dengan ParaTergugat juga diberikan$ USD 50.000.000,00, sehingga yang diterima ParaTergugat hanya sebesar $ USD 350.000.000,00 saja;Menimbang, bahwa mengenai apakah hal yang dikatakan Tergugat dan Tergugat Il benar, maka perlu pembuktian, oleh karena itu Majelisberpendapat eksepsi ini sudah menyangkut pokok perkara, sehingga harus puladitolak;Terhadap eksepsi ke2:Menimbang, bahwa Para Tergugat mengatakan bahwa sesuaiperjanjiian memorandum of aggrement

(diberi tanda T6) ;13Menimbang, bahwa selain telah mengajukan bukti surat, Tergugat/Turut Tergugattelah pula mengajukn seorang saksi yang telah memberikan keterangannya dibawahsumpah antara lain menerangkan sebagai berikut :e Saksi: ZULFAN SYAIFUL BAHRI ; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat.Bahwa saksi kenal dalam rangka penandatanganan aggrement.Bahwa saat itu Penggugat belum menjadi nasabah, namun kemudian setelahmenandatangani aggrement itu Penggugat resmi menjadi nasabah.Bahwa Penggugat sebagai

/Pdt/2016/PT.DKITENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 11 Juni 2015 yang didaftarkan pada tanggal 11 Juni2015 dibawah register Nomor : 362/Pdt.G/2015/PN.JKT.SEL, telah mengajukangugatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :TENTANG PARA PIHAK YANG BERPERKARA DAN LATARBELAKANG PENGAJUAN GUGATAN AQUOBahwa Penggugat adalah perseorangan, Warga Negara Jerman, yangtelah diyakinkan oleh Tergugat untuk bersamasama menandatanganiInvestment Aggrement

dariadanya hubungan hukum antara Penggugat dan ParaTergugat sebagaimana Perjanjian BOT dan DOAA joOAA, maka dengan demikian sudah sepatutnyapenyelesaian perkara aquo juga disesuaikan denganpasal penyelesaian sengketa dalam Perjanjian BOT danDOAA jo OAA tersebut, yaitu dalam Article 23 PerjanjianBOT tentang forum Penyelesaian Sengketa serta Article19 DOAA tentang Settlement of Dispute, yang berbunyisebagai berikut :Article 23 Perjanjian BOT:Halaman 12 dari 59 Putusan Nomor 504/PDT/2020/PT.DKI.1) This AGGREMENT

telahdiatur dalam Article 23 Perjanjian BOT dan Article 19DOAA, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 3Undang Undang RI Nomor 30 Tahun 1999 TentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UU30/1999), Pengadilan Negeri Jakarta Selatan TIDAKBERWENANG SECARA ABSOLUT untuk mengadiliGugatan Penggugat sebagaimana kami kutip berikut ini:Pasal 3 UU 30/1999;Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadilisengketa para pihak yang telah terikat dengan perjanjianarbitrase;Article 23 Perjanjian BOT:1) his AGGREMENT

This AGGREMENT is made and will refer to theLaws of The Republic of Indonesia;2. BOTH PARTIES agreed to enter a good faithnegotiation in the event of any disputes arisepursuant to this AGREEMENT,3. Inthe event that BOTH PARTIES fail to achieve asettlement agreement after 90 (ninety) calendarsDAYS of negotiation, BOTH PARTIES agreed tosettle the disputes at the Indonesia NationalArbitrary Agency (BANI) in Jakarta;4.

Ltd. telah tercapai kesepakatan untukmembuat suatu perjanjian kerjasama yang dituangkan dalamChemilink Product Global Exclusivity Right Authorization Aggrement, (untuk selanjutnyadisebutPerjanjian EksklusifChemilink), dengan telah dibuat dan ditandatangani secara sahdiatas materai bernilai cukup di Jakarta pada tanggal 08 September2004;3 Bahwa Perjanjian Eksklusif Chemilink tanggal 08 September 2004merupakan sebuah perikatan dan perjanjian tertulis yang telah dibuatdan ditandatangani secara sah diatas

materai yang bernilai cukupoleh Penggugat dan Tergugat, serta secara eksplisit dituangkannyaklausula pilihan yuridiksi hukum (choice of law clause) yangmenyatakan secara tegas; Perjanjian Chemilink Product GlobalExclusivity Right Authorization Aggrement akan diatur dantunduk kepada hukum yang berlaku di Indonesia ;4 Bahwa berdasarkan Perjanjian Eksklusif Chemilink tanggal 08September 2004 yang secara tertulis maupun kesepakatan secaralisan, oleh Tergugat telah berjanji untuk mengikatkan diri danmenyerahkan

Jose Manuel Preza Fernandes, Mantan Penasehat PresdidenPortugal selaku agen atau distributor, berkedudukan di Rua Silva Porto 2813D, 4250472, Porto, Portugal berdasrkan perjanjian Chemilink ProductExclusivity Rights Aggrement for Europe, South America & Africa tanggal02 Mei 2005, sebagai perwakilan dari Penggugat untuk memasarkanChemilink di wilayah Eropa, Amerika Selatan, dan Afrika ;b Menunjuk P.

Sundaram, M.Tech, Direktur PAN ASIA Resources PrivateLimited selaku agen atau distributor untuk territorial India, berkedudukan di3 Shenton Way, #2201 Shenton House, Singapore 068805, berdasarkanperjanjian Chemilink Products Exclusivity Rights Aggrement for Indiatanggal 06 Oktober 2005, sebagai perwakilan dari Penggugat untukmemasarkan Chemilink di wilayah India dan untuk 2 (dua) kali P.Sundaram telah mengajak Tergugat ke India bertemu dengan beberapaPejabat yang terkait ;c Menunjuk Kim Chon Kwon

Putusan Nomor 1148/B/PK/PJK/2016Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berdasarkan Pasal 4.3 Distribution Aggrement yang menyebutkanharga pembelian distributor akan ditetapbkan melalui Metodologi PenetapanHarga Distributor yang merupakan selisin penjualan bersih dikurangi biayabiaya

ArtiWanpestasi menurut pasal 1234 KUHPerdata timbul daripersetujuan (aggrement) yang didasarkan pasal 1320 KUHPerdata.a. Harus ada lebih dahulu perjanjian para pihak;b. Salah satu perjanjian menggariskan apa yang telahdisepakati harus dipenuhi atau promise must be keptc. Wanprestasi terjadi apabila Debetur, tidak memenuhi janji,tidak memenuhi prestasi tepat waktu, tidak memenuhiprestasi yang dijanjikan;10.

ArtiWanpestasi menurut pasal 1234 KUHPerdata timbul dari persetujuan( aggrement) yang didasarkan pasal 1320 KUHPerdata. Harus ada lebih dahulu perjanjian para pihak; Salah satu perjanjian menggariskan apa yang telah disepakati harusdipenuhi atau promise must be kept;Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Jkt. Utr.

Bahwa berdasarkan faktanya Loan Aggrementtersebut tidak dibuat dalam Bahasa Indonesia, hal ini membuktikanbahwa penanjian yang di buat para pihak bertentangan denganketentuan Pasal 31 ayat (1) UndangUndang No 24 Tahun 2009,sehingga dengan demikian Perjanjian loan aggrement a quo merupakanperjanjian yang dibuat berdasarkan sebab yang terlarang, sehinggaHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 378/PDT/2020/PT BDGsesual dengan ketentuan Pasal 1335 jo Pasal 1337 KUHPerdata,perjanjian tersebut batal demi hukum.Berdasarkan

Bahwa Consignment Contract (vide Bukti P2A dan Bukti P2B) dibuat dan ditandatangani secara sepihak oleh Penggugat/Terbandingbertentangan dengan ketentuan Pasal 31 ayat (1) UndangUndang No 24Tahun 2009, sehingga dengan demikian Perjanjian loan aggrement a quomerupakan perjanjian yang dibuat berdasarkan sebab yang terlarang,sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 1335 jo Pasal 1337KUHPerdata, perjanjian tersebut batal demi hukum.Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 378/PDT/2020/PT BDGC.

Kesepakatan tersebut dituangkan dalamMemorandum Of Aggrement (MOA) No. 20 Tanggal 17 Desember2007 yang dibuat Supriyanto Kang, S.H., M.M., Notaris di KotaJambi.Berdasarkan uraian di atas eksepsi TERGUGAT II terhadap suratgugatan PENGGUGAT sangat berdasar, oleh karenanya secarahukum eksepsi TERGUGAT II patut diterima. Dan menyatakandalam putusan, gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapatditerima.ll.

KerugianNegara/Daerah yang disebut tersebut hanya asumsi PENGGUGATsaja karena Badan Pemeriksa Keuangan Perwakilan ProvinsiHalaman 22 dari 74, Putusan Nomor : 6/Pdt.G/2020/PN SrlJambi dalam laporan hasil pemeriksaannya tidak ada menyebutadanya kerugian Negara/Daerah.Memorandum Of Aggrement No. 20 Tanggal 17 Desember 2007antara Pemerintah Kabupaten Sarolangun dengan PT. Clarina IntiPrakarsa. Dari lahan bekas Terminal Bis Sarolangun seluas +9.668.2 m? dibagi sebagai berikut:a.

Berdasarkan Memorandum Of Aggrement tersebut No. 20Tanggal 17 Desember 2007 PT. Clara Inti Prakarsa (GroupAbadi) pada tanggal 24 Desember 2008 telah menyerahkandan diterima Pemerintah Kabupaten Sarolangun:a) 19 (sembilan) unit bangunan rumah toko (Ruko) pada blokE yaitu E6 sampai E24b) 10 (sepuluh) unit kios pada Blok D yaitu D15 sampai D24.d. Nilai aset Eks. Terminal Bis Sarolangun berdasarkan hasilpenilaian pihak ketiga (PT.

Fotokopi Salinan Akta Memorandum Of Aggrement (Perjanjian Bagi Hasil)Tanggal 17 Desember 2007, Nomor : 20, dibuat oleh Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Supriyanto Kang, SH., MM., yang selanjutnyapada Fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda produk bukti T.II7 ;Halaman 62 dari 74, Putusan Nomor : 6/Pdt.G/2020/PN Srl10.11.12.13.14.15.Fotokopi .

membayar denda maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;