(tiga milyar lima ratus juta rupiah) dan sebagai agunanya 3(tiga) Serifikat Hak Milik;Bahwa oleh karena suami pemohon telah meninggal dunia dan kredit tersebuttidak di cover Asuransi Jiwa, maka sesuai dengan ketentuan dari pihak PTBANK MANDIRI (Persero) Tbk, Cabang Tebing Tinggi maka sebagai Penjamin,Pemohon dan anaknya yang menggantikan suami Pemohon sebagai debituruntuk melanjutkan kredit tersebut;Halaman 4 dari 12 hal, Penetapan Nomor 21/Pat.P/2016/PN Tbt.Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonannya

(tiga milyar lima ratus juta rupiah) dansebagai agunanya 3 (tiga) Serifikat Hak Milik;Bahwa oleh karena suami pemohon telah meninggal dunia dan kredittersebut tidak di cover Asuransi Jiwa, pihak PT BANK MANDIRI(Persero) Tok, Cabang Tebing Tinggi menyampaikan kepada pemohonsesuail dengan ketentuan di Bank tersebut sebagai Penjamin, Pemohondan anaknya yang menggantikan suami Pemohon sebagai debitur untukmelanjutkan kredit tersebut;Bahwa untuk dapat menggantikan suami Pemohon sebagai debituruntuk melanjutkan

Bersama sama ke BRI mengambil kredit bank yang agunanya sertifikattanah milik anakkami ; 2. Mengontrak rumah sejak tanggal 22 Januari 2012 anak kami keluar darirumahmenempatikontrakanya; 3.

Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk membongkar bangunan rumah tinggalnya dan mengosongkan kedua bidang tanah tanah tersebut serta menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa sengketa atau sebagai agunanya kepada pihak lain, 5.

(empat ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa oleh karena kedua bidang tanah tersebut adalah milik sahPenggugat, maka bersama dengan ini Penggugat mohon kehadapanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak dalam putusannya,memerintahkan secara hukum kepada Tergugat dan Tergugat II untukmembongkar bangunan rumah tinggalnya dan mengosongkan keduabidang tanah tersebut serta menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan baik terbebas dari sengketa atau sebagai agunanya kepadapihak lain.Bahwa oleh karena Tergugat

Memerintahkan secara hukum kepada Tergugat dan Tergugat II untukmembongkar bangunan rumah tinggalnya dan mengosongkan keduabidang tanah tanah tersebut serta menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan baik tanpa sengketa atau sebagai agunanya kepadapihak lain.6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugian yangdiderita Penggugat sebesar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluhjuta rupiah), dengan rincian : Untuk Tergugat sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).

Yang pada pokoknya agar Memerintahkansecara hukum kepada Tergugat dan Tergugat II untuk membongkar bangunanrumah tinggalnya dan mengosongkan kedua bidang tanah tanah tersebut sertamenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa sengketa atausebagai agunanya kepada pihak lain, bahwa dikarenakan gugatan pokokdikabulkan maka terhadap petitum kelima tersebut patut dikabulkan.Bahwa terhadap petitum ke 6, yang menyatakan agar menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugian yang diderita

Tokaya 1982,Seluas : 360 m2, Atas Nama : ZUBIR WAHAB, adalah sah tanah milikPenggugat,.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telahmendirikan bangunan rumah tinggal diatas tanah milik Penggugat tanpaalas hak yang kuat dan benar adalah perbuatan melawan hukum ;Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk membongkarbangunan rumah tinggalnya dan mengosongkan kedua bidang tanah tanahtersebut serta menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baiktanpa sengketa atau sebagai agunanya

Bersama sama ke BRImengambil kredit bank yang agunanya sertifikat tanah milik anak kami, 2 Mengontrakrumah sejak tanggal 22 Januari 2012 anak kami keluar dari rumahmenempatikontrakanya; 3.

Penggugat selama 7 tahun ;e Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan telah dikaruniai seoranganak bernama Anak Penggugat dan Tergugatumur 7 tahun yang sekarang diasuholeh Penggugat; e Bahwa, sejak Juli 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat mengambil kridit di bank dengan10menggunakan BPKB sebagai agunanya

dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan PermohonanPenetapan Wali atas seorang anak perempuannya yang bernama DianPrasetiyani Basuki binti Basuki yang lahir pada tanggal 26 Agustus 2001 karenaanak pemohon masih di bawah umur.Menimbang, bahwa Penetapan Wali tersebut diperlukan oleh Pemohonsehubungan Pemohon mengajukan pinjaman bank yang agunanya

Andi Sukmawatisebagai agunanya, Tergugat dengan Penggugat sepakat akan jual bellisebidang tanah yang menjadi jaminan kredit tersebut sebagaimana yangtertuang dalam Akta Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor 3, tertanggal 1 Juni 2006,yang dibuat dihadapan Muhammad Asman Amanullah, SH., Notaris di Kolaka;Bahwa sebagian dari luas keseluruhan sebidang tanah bersertifikat hakmilik Nomor 66 tersebut di atas yaitu seluas 907 m?

pinjaman dari Penggugat;Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) PenjaminKeterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar sebagai penjamin pinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat).Copy Surat Pernyataan Penyerahan AgunanKeterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar penjamin telah menyatakan setujumenyerahkan agunan atas pinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat II (ParaTergugat).Copy Surat Kuasa Menjual AgunanKeterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar penjamin telah menyatakan persetujuanyauntuk menjual agunanya

Tentang Petunjuk Pelaksaan Lelang : Sepanjangtidak bertentangan dengan peraturan perudangundangan di bidangpertanahan, bank sebagai kreditor dapat membeli agunanya melalui lelang,dengan ketentuan meyampaikan surat pernyataan dalam bentuk AkteNotaris, bahwa pembelian tersebut dilakukan untuk pihak lain yang akanditunjuk kemudian dalam jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung mulaitanggal pelaksaan lelang;Bahwa dari bunyinya uraian tersebut di atas ada anak kalimat yang secarategas dikatakan ialah:..Menyampaikan

Hakim Tingkat Pertamadiambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan Putusan Pengadilian Tinggisendiri dimana Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan secara lengkapalat bukti tertulis maupun atas saksi dari Penggugat Pembanding yang setidaknyamenurut hukum acara alat bukti tersebut dapatlah dijadikan petunjuk, dimana JudexFacti tidak melihat dan memeriksa secara jelas apa yang menjadi permasalahanhukum dalam perkara ini, yaitu Penggugat tidak diberi kesempatan untuk menjualsendiri barang agunanya

Bahwa Tergugat telah memberikan waktuyang cukup untuk melunasi hutangnya termasuk untukmenjual aset agunanya sendiri, akan tetapi hanya janjijanjibelaka namun tidak pernah ada realisasinya ;b. Bahwa bahkan yang terpenting bagi Tergugat agar Penggugat melunasi kewajiban hutangnya danTergugat menempuh jalan terakhir dengan melakukanlelang terhadap obyek jaminan yang telah dipasang HakTanggungan karena Penggugat sama sekali tidak adakesanggupan untuk memenuhi kewajibannya ;C.

Mas sepupu saya : Diam saja walaupun disakiti waktu Ibu NunikRochaniah bilangSaudaranya : (Bilang) kalau sudah begini untuk apa dilanjutkan,diteruskan tetap begini, ndak ad agunanya (padahalsaudaranya tidak tau apaapa, baru bilang Ibu NunikRochaniah bicara secara langsung, tautau memfonisbegitu, apa itu betul Pak Hakim?)

Bahwa mekanisme kerja sama dana talangan antara terdakwa dansaksi Riana Sari dan Mutiani adalah terdakwa meminjamkan danamilik saksi Riana Sari dan Mutiani kepada nasabah yangmembutuhkan modal atau dana agar dapat meminjam di bank lainsehingga dapat mengambil agunan di suatu bank, sehingga sebelumdiambil agunanya, maka harus dilunasi pinjaman di bank itu (top up)dengan perjanjian peminjam dana memberikan bunga sebesar 8 %kepada terdakwa dalam waktu 7 14 hari;7.

menundamelaksanakan kewajibannya, Pembantah melakukan upaya hukum Kasasilagi dengan menggunakan dalildalil dalam memori kasasinya yang tidakmasuk akal dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.541K/Pdt/2018 dengan tegas Menolak Kasasi yang diajukan oleh Pembantahkarena upaya Kasasi tersebut hanya sematamata sebagai upaya mengulurulur waktu saja yang tujuannya untuk merugikan Pihak Terbantah saja tanpamemikirkan resiko eksekusi Secara hukum yang nantinya mengarah kepadapelelangan atas obyek agunanya

Menghukum Turut Tergugat untuk mengganti agunanya itu menyerahkansertipikat ruko milik Turut Tergugat kepada Tergugat:Halaman 5 dari 28 halaman Putusan No.128/Pdt/2017/PT PLG6. Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk tunduk dan taat sertamematuhi dan atau melaksanakan isi putusan ini:7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi.8.

Untuk adanyakepastian hukum maka TERGUGAT MENSOMIER PENGGUGATUNTUK MEMBUKTIKAN BAHWA BENAR PENGGUGAT TELAHMENYETORKAN UANG SEBESAR RP.5.055.500.000.00 (LIMA LILYARLIMA PULUH LIMA JUTA LIMA RATUS RIBU RUPIAH).Bahwa memang benar ada 2 unit agunan kredit PENGGUGAT yang sudahditarik oleh PENGGUGAT untuk dijual secara di bawah tangan, tetapiTERGUGAT tidak pernah melakukan ancaman atau mendesakPENGGUGAT untuk rnenjual agunanya.

hendakmengajukan permohonan kredit di Bank untuk modal usaha namunTergugat tidak mengetahui bagaimana caranya dan pada waktu ituHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 29/PDT.G/2018/PN MrsPenggugat menawarkan kepada Tergugat agar biar Penggugat yangmembantu menguruskannya dengan alasan bahwa katanya Penggugatsudah biasa mengurus kredit dan sudah dipercaya pihak Bank sehinggakemudian akhirnya Tergugat menyerahkan permohonan kredit kepadaPenggugat dengan menyerahkan 2 (Dua) buah sertifikat milik Tergugatsebagai agunanya

Bahwa memang benar ada 2 unit agunan kredit PENGGUGAT yangsudah ditarik oleh PENGGUGAT untuk dijual secara di bawah tangan,tetapi TERGUGAT tidak pernah melakukan ancaman atau mendesakPENGGUGAT untuk menjual agunanya.

menjadi obyekpinjam pakai adalah tanah atau tanah dan bangunannya.kemudianmasalah batas batas dan ukuran tanah yang tertera didalam gugatantersebut, penggugat sangatlah keliru dan tidak tahu pasti, apabilaPenggugat mengatakan atau menyangkakan surat tanah yangdipinjam oleh Tergugat adalah Sertifikat Hak Milik nomor 20 dan 24dapat kami jelaskan berdasarkan fakta hukum yang terjadi yaitu:Saiful Bahri Harahap (Tergugat I) mempunyai sejumlah hutang di BankPerkereditan Rakyat (BPR) Bina Baumun,sebagai agunanya

Pelawanpada pokoknya adalah untuk membatalkan eksekusi jaminan Pelawan karenaTerlawan adalah Kreditur yang tidak beritikad baik dengan melakukanperbuatan berupa : Bahwa Terlawan selaku Kreditur tidak kooperatif dengan menolak jalankeluar/solusi yang ditawarkan Pelawan serta mempersulit Pelawan dalamupaya menyelesaikan kewajiban pembayaran utang, walaupun sejakPelawan mengalami keterlambatan kewajiban pembayaran hutan selaluberupaya untuk segera melaksanakan kewajibannya dengan cara menjualsalah satu agunanya