Utr Bahwa keterangan yang saksi berikan didalam Berita Acara PenyidikPolri Sudah benar; Bahwa saksi telah menjadi korban pencurian yang dilakukan olehTerdakwa; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 24 Agusuts 2021sekitar jam 13.00 WIB di PT Indomarco Jalan Alur Laut Kelurahan RawaBadak Selatan Kecamatan Koja Jakarta Utara; Bahwa yang dicuri oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario Nopol B3429ULN warna hitam milik saksi; Bahwa sebelum dicuri, sepeda motor tersebut terparkit

Saksi, Sudar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri terkait dengan tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa keterangan yang saksi berikan didalam Berita Acara PenyidikPolri sudah benar; Bahwa tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa terjadipada hari Selasa tanggal 24 Agusuts 2021 sekitar jam 13.00 WIB di PTIndomarco Jalan Alur Laut Kelurahan Rawa Badak Selatan Kecamatan KojaJakarta Utara; Bahwa yang

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polri terkait dengantindak pidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa dan keterangan yangTerdakwa berikan didalam Berita Acara Penyidik Polri sudah benar; Bahwa tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa terjadipada hari Selasa tanggal 24 Agusuts

seizin darisaksi korban JONI ISRAEL PANJAITAN; Bahwa Terdakwa mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan didepan persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario tahun 2016 warna hitam NopolB3429ULNMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwaterjadi pada hari Selasa tanggal 24 Agusuts

UtrMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diperoleh keterangan bahwa tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa terjadi pada hari Selasa tanggal 24 Agusuts 2021sekitar jam 13.00 WIB di PT Indomarco Jalan Alur Laut Kelurahan Rawa BadakSelatan Kecamatan Koja Jakarta Utara dan yang dicuri oleh Terdakwa adalah 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario Nopol B3429ULN warna hitam miliksaksi Joni Israel Panjaitan dimana terdakwa melakukan pencurian bersamadengan teman Terdakwa

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 08/08/IV/1999 tanggal 07 April 1999, sebagai berikut:

- Tempat tanggal lahir Pemohon I: Banua Hanyar, 23 Maret 1971 diubah menjadi Mantimin, 23 maret 1971;

- Nama Pemohon II : Mariana binti Tajudin diubah menjadi Mariana binti Tajuddin;

- Tempat tanggal lahir Pemohon II: Teluk mesjid, 2 Agustus 1972; diubah menjadi Batumandi, 2 Agusuts

Tempat tanggal lahir Pemohon II: Batu Mandi, 2 Agusuts 1970;;5. Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon II tersebut Sesuai dengan KartuTanda Peduduk, Kartu Keluarga, Akta Kelahiran Pemohon dan PemohonIl;6. Bahwa, akibat dari kesalahan tulis tersebut, Pemohon dan Pemohon IImengalami hambatan dalam mengurus akta kelahiran anak dll, sehinggaPemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan penetapan dariPengadilan Agama Amuntai sebagai alas hukum;7.

Nama Pemohon II : Mariana binti Tajudin diubah menjadi Marianabinti Tajuddin; Tempat tanggal lahir Pemohon II: Teluk Mesjid, 2 Agustus 1972diubah menjadi: Batu Mandi, 2 Agusuts 1970;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Batumandi KabupatenBalangan;4.

Agama Batumandi Kabupaten Hulu SungaiUtara (sekarang Balangan); Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah terdapat kesalahan penulisan : Tempat tanggal lahir Pemohon : Banua Hanyar, 23 Maret 1971; Nama Pemohon II : Mariana binti Tajudin Tempat tanggal lahir Pemohon II: Teluk Mesjid, 2 Agustus 1972;Hal 4 dari 7 hal Penetapan Nomor 0269 /Pdt.P/2018 /PA.Amt.yang benar Tempat tanggal lahir Pemohon I: Mantimin, 23 maret 1971; Nama Pemohon II: Mariana binti Tajuddin; Tempat tanggal lahir Pemohon II: Batu Mandi, 2 Agusuts

Pasal 5ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi telah ternyata dalam Kutipan AktaNikah terdapat kekeliruan penulisan : Tempat tanggal lahir Pemohon : Banua Hanyar, 23 Maret 1971; Nama Pemohon II : Mariana binti Tajudin Tempat tanggal lahir Pemohon II: Teluk Mesjid, 2 Agustus 1972;yang seharusnya adalah Tempat tanggal lahir Pemohon I: Mantimin, 23 maret 1971; Nama Pemohon II: Mariana binti Tajuddin; Tempat tanggal lahir Pemohon II: Batu Mandi, 2 Agusuts 1970,karenanya Majelis Hakim berkesimpulan

Lab: 5424/NOF/2013 tanggal 27 Agusuts 2013, yangdiperiksa oleh Arif Andi Setiawan, S.Si.MT, Imam Mukti S.Si.Apt. danLuluk Muryani, didapatkan kesimpulan bahwa terhadap barang buktiNomor:6448/2013/NOF berupa tablet warna putih logo LL dengan berat1,832 gram adalah benar tablet dengan bahan aktif triheksifinidil HCL(tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk DaftarObat Keras).Bahwa terdakwa dalam mengedarkan sediaan farmasi berupa pil jenis LLtersebut tidak memiliki izin edar dari

Lab: 5424/NOF/2013 tanggal 27 Agusuts 2013, yangdiperiksa oleh Arif Andi Setiawan, S.Si.MT, Imam Mukti S.Si.Apt. danLuluk Muryani, didapatkan kesimpulan bahwa terhadap barang buktiNomor:6448/2013/NOF berupa tablet warna putih logo LL dengan berat1,832 gram adalah benar tablet dengan bahan aktif triheksifinidil HCL(tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk DaftarObat Keras).e Bahwa terdakwa dalam menyimpan sediaan farmasi berupa pil jenis LLtersebut tidak memiliki izin edar dari

Lab: 5424/NOF/2013 tanggal 27 Agusuts 2013, yang diperiksaoleh Arif Andi Setiawan, S.Si.MT, Imam Mukti S.Si.Apt. dan Luluk Muryaniternyata antara satu dengan yang lainnya terdapat persesuaian ;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana atas dakwaan yang telah didakwakan kepadanya, maka Majelisakan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan alternatief yaitu Kesatu pasal 197 UU RI.

Lab:5424/NOF/2013 tanggal 27 Agusuts 2013 yang diajukan dipersidangan,ternyata bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekira jam 13.00 wib,bertempat di rumah terdakwa di Dusun Bodag Desa Wonorejo, KecamatanPuncu Kabupaten Kediri, terdakwa ditangkap petugas Kepolisian karenaberdasarkan pengakuan terdakwa sendiri terdakwa memiliki dan menyimpansediaan farmasi berupa pil LL, dimana pil LL tersebut didapat terdakwadengan cara membeli dari sdr.

hubungankeluarga ;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke Persidangan sehubungan dengan masalahpenganiayaan ;e Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri Riandi Daeng Suki AlsRian dan yang menjadi terdakwa adalah Mirandi Baba Als Randi ; Bahwa terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi pada hari Sabtutanggal 02 Agustus 2014 sekitar pukul 02.15 Wit, bertempat di samping KantorDesa Darame di Desa Darame Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten PulauMorotai ;e Bahwa awalnya hari Sabtu tanggal 02 Agusuts

mempunyai hubungankeluarga ;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke Persidangan sehubungan dengan masalahpenganiayaan ;e Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi Riandi Daeng Suki Als Rian danyang menjadi terdakwa adalah Mirandi Baba Als Randi ;Bahwa terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap korban pada hari Sabtutanggal 02 Agustus 2014 sekitar pukul 03.00 Wit, bertempat di samping KantorDesa Darame di Desa Darame Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten PulauMorotai ;Bahwa awalnya hari Sabtu tanggal 02 Agusuts

mempunyai hubungankeluarga ;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke Persidangan sehubungan dengan masalahpenganiayaan ; Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi Riandi Daeng Suki Als Rian danyang menjadi terdakwa adalah Mirandi Baba Als Randi ;Bahwa terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap korban pada hari Sabtutanggal 02 Agustus 2014 sekitar pukul 03.00 Wit, bertempat di samping KantorDesa Darame di Desa Darame Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten PulauMorotai ;Bahwa awalnya hari Sabtu tanggal 02 Agusuts

maupun pemeriksaanlaboratorium dan telah dilakukan pengobatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan, terdapat faktafakta hukumsebagai berikut:e Bahwa terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap korban pada hari Sabtutanggal 02 Agustus 2014 sekitar pukul 02.15 Wit, bertempat di samping KantorDesa Darame di Desa Darame Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten PulauMorotai ;e Bahwa awalnya hari Sabtu tanggal 02 Agusuts

lain dengantujuan menimbulkan rasa sakit, rasa tidak enak atau tidak berdaya atau sengaja merusakkesehatan orang lain ;Page 11 of 17Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta alat buktisurat berupa Visum Et Repertum dipersidangan, terungkap bahwa terdakwa Mirandi BabaAls Randi telah menganiaya korban Riandi Daeng Suki ;Menimbang bahwa penganiayaan tersebut terdakwa Mirandi Baba Als Randi lakukanterhadap korban Riandi Daeng Suki tepatnya pada hari Sabtu tanggal 02 Agusuts

Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dan tergugat terjadipada bulan Agusuts tahun 2012, dimana Tergugat awal pergi pamitkembali kerumah orang tuanya, namun sampai sekarang tidak ada kabarberita, akibatnya komunikasi terputus dan sudah terjadi perpisahan antaraPenggugat dan Tergugat selama kurang lebih tahun 6,( Enam tahun );7. Bahwa selama hidup terpisah ,tidak ada komunikasi sama sekali;8.

karena Saksi adalah keluargaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah sekitar bulan Oktober 1994; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorangtua Penggugat, ba'da dukhul dan telah dikaruniai 5 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah,Sampai sekarang sudah sekitar 6 tahun; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2007 mulai goyahdisebabkan masalah Ekonomi, kemudian bulan Agusuts

Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan masalahEkonomi, kemudian bulan Agusuts tahun 2012, dimana Tergugat awal pergipamit kembali kerumah orang tuanya, namun sampai sekarang tidak adakabar berita, akibatnya komunikasi terputus dan sudah terjadi perpisahanantara Penggugat dan Tergugat;d.

pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun dan harmonisakan tetapi sejak bulan Juni 2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah ekonomi terutama mengenai biaya nafkah tidak mencukupi kenutuhandan selain itu juga Tergugat telah terganggu pihak ketiga wanita lain ;e Bahwa sejak sejak bulan Agusuts

pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonisakan tetapi sejak bulan Juni 2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah ekonomi terutama mengenai biaya nafkah tidak mencukupi kenutuhandan selain itu juga Tergugat telah terganggu pihak ketiga wanita lain ;e Bahwa sejak sejak bulan Agusuts

mengajukan saksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi;e Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah ekonomi terutamamengenai biaya nafkah tidak mencukupi kenutuhan dan selain itu juga Tergugattelah terganggu pihak ketiga wanita lain ;e Bahwa sejak sejak bulan Agusuts

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yakni setelah perkawinan Pemohon dan Termohon hiduprukun kumpul di di rumah Pemohon dan dikaruniai 1 orang anak :;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonmenjalin hubungan dengan lakilaki lain bernama Desi;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon terakhir terjadi pada bulan Agusuts

No. 1178/Pdt.G/2017/PA.Bdwe Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yakni setelah perkawinan Pemohon dan Termohon hiduprukun kumpul di di rumah Pemohon dan dikaruniai 1 orang anak :;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonmenjalin hubungan dengan lakilaki lain bernama Desi;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon terakhir terjadi pada bulan Agusuts 2014 ;e Bahwa

sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon bersesuaianantara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2Pemohon terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sah,dan dan dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa benar awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun sejak bulan Agusuts

2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lainbernama Desi;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Agusuts 2014, dengan alasan yang samaHal. 7 dari11 hal.

Roslina Tasiringan; Bahwa Roslina Tasiringan adalah ibukandung dari Pemohon ; Bahwa ibu) pemohon yang bernamaRoslina Tasiringan telah meninggal dalam usia 81 (delapan puluh satu) tahunpada tanggal 17 Agusuts 2007; Bahwa ibu pemohon yang bernamaRoslina Tasiringan mempunyai 3 (tiga) orang anak ; 1. Ruben Kermite, 2.Elisabeth Kermite (almh), 3.

Bahwa pada tanggal 19 Agusuts 2013 Penggugat dan Tergugat telah menikahdan dicatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bongas, KabupatenIndramayu, Provinsi Jawa Barat, dengan kutipan Akta Nikah Nomor:339/12/VIII/2013, tanggal 19 Agusuts 2013 bertepatan dengan tanggal 12Syawal 1434 H;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di tempatkediaman orang tua Penggugat hidup rukun sebgaiman layaknya suami istrisudah dikarunial anak 2 orang 1.

Putusan Nomor 0838/Pdt.G/2015/PA PwdBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Agustus tahun 2011, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi;Bahwa menjadi penyebabnya pada bulan Agusuts 2011, Tergugat pamit untukbekerja ke ke Jakarta dan hingga sekarang sudah berjalan selama 3 tahun lebihtidak pernah pulang, dan tidak diketahui alamatnya lagi;Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat ada memberi nafkah

ANAK KE 2, umur 4 tahun,keduanya sekarang berada dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Agustus tahun 2011, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi;Bahwa menjadi penyebabnya pada bulan Agusuts 2011, Tergugat pamit untukbekerja ke ke Jakarta dan hingga sekarang sudah berjalan selama 3 tahun lebihtidak pernah pulang, dan tidak diketahui alamatnya lagi;Bahwa sejak Tergugat

ANAK KE 2, umur 4 tahun, keduanyasekarang berada dibawah asuhan Penggugat ;4 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Agustus tahun 2011, mulaigoyah dan tidak harmonis lagi;5 Bahwa menjadi penyebabnya pada bulan Agusuts 2011, Tergugat pamit untukbekerja ke ke Jakarta dan hingga sekarang sudah berjalan selama 3 tahun lebihtidak pernah pulang, dan tidak diketahui alamatnya lagi;6 Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat ada memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat tidak ada meninggalkan

Bahwa pada Tanggal 13 Agusuts 2020 Pemohon dan calon suamiPemohon telah datang ke KUA Kecamatan Xxxxxxxxxxxxx , untuk menikah,akan tetapi pihak dari KUA Kecamatan = xxxxxxxxxxxx , KabupatenKebumen, menolak karena tidak ada walinya, sebagaimana tercantumdalam Surat Penolakan dari KUA tersebut Nomor: xxxxxxxxxxxx , Tanggal13 Agusuts 2020;6.

Ma.10.02/KU.00.2/165a/2011 tanggal 16 Agusuts 2011 dandibuktikan dengan LKP No. LPPPWS/WG/XII/2011 tanggal 16 Desember2011 dengan Nilai Kontrak Rp. 124.685.000.;26.1 (Satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana Nomor SPM : 00118/BMPENGAWASAN/2011 tanggal 22122011 tentang Pembayaran Terminke 4 (25%) tentang Pekerjaan Pengawasan Teknis Pembangunan RuangBelajar Madrasah Aliyah Negeri Pacet Kab. Cianjur berdasarkan SPK No.Halaman 7 dari 135 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/TPK/2014/PN.

BdgMa.10.02/KU.00.2/165a/2011 tanggal 16 Agusuts 2011 dan dibuktikandengan BAP No. Ma.10.02/KU.00.2/281/2011 tanggal 16 desember 2011dengan Nilai Kontrak Rp. 124.685.000.;27.1 (Satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana Nomor SPM : 00119/BMPENGAWASAN/2011 tanggal 22122011 tentang Pembayaran Terminke 5 (5%) tentang Pekerjaan Pengawasan Teknis Pembangunan RuangBelajar Madrasah Aliyah Negeri Pacet Kab.

Cianjur berdasarkan SPK No.Ma.10.02/KU.00.2/165a/2011 tanggal 16 Agusuts 2011 dan dibuktikandengan Jaminan Pemeliharaan PT. Asuransi Recapital No. HDO/BMB/01/11/82866 tanggal 16 Desember 2011 dengan Nilai Kontrak Rp.124.685. 000 njseesenneecene neater eee ee28.1 (satu) rangkap Surat Setoran Bukan Pajak (SSBP) Denda KeterlambatanPekerjaan Pelaksanaan Konstruksi Pembangunan Ruang Belajar MANPacet oleh PT.

Penahanan Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, sejaktanggal 30 Juli 2019 sampai dengan tanggal 28 Agusuts 2019;9.

Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah, sejak tanggal 29 Agusuts 2019 sampai dengan tanggal27 Agustus 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca, berkas perkara dan berita acara pemeriksaanpersidangan Pengadilan Negeri Purbalingga dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan putusan Pengadilan Negeri Purbalinggatanggal 24 Juli 2019 Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN Pbg dalam perkaratersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan telahdidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum

Putusan.Nomor 250/PID.SUS/2019/PT SMGPengailan Negeri Purbalingga terhitung mulai tanggal 1 Agustus 2019sampai dengan tanggal 9 Agusuts 2019 selama 7 (tujuh) hari kerjadengan Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkaramasingmasing Nomor W.12U25/651/PiD.01.01/8/2019 , tanggal 31Juli 2019 , yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriPurbalingga ;Menimbang, bahwa perkara pidana Nomor 40/Pid.Sus/2019/ PNPbg atas nama Terdakwa tersebut diatas telah diputus oleh PengadilanNegeri Purbalingga

diceraikan, pada hal sebelum menikah denganPenggugat, Tergugat mengaku kepada Penggugat bahwa ia sudahmenceraikan isterinya, tetapi setahu keluarga Penggugat, Tergugatmasih bujang.Bahwa saksi mengetahui tentang perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena saksi dengar sendiri cerita dariPenggugat.Bahwa sebab lain perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang saksi ketahui adalah Tergugat tidak menafkahiPenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agusuts

Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agusuts 2018 sampai sekarang atau sudah berjalan satu tahun lebihlamanya, yang meninggalkan kediaman bersama adalah Terggugat, selamaberpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi berkomunikasi, Tergugattidak pernah datang, dan tidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat,dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agusuts 2018 sampai sekarang atau sudah berjalan satu tahun lebihlamanya, yang meninggalkan kediaman bersama adalah Terggugat,selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi, Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi.4.

Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agusuts 2018 sampai sekarang sudah berjalan satu tahun lebihlamanya, yang meninggalkan kediaman bersama adalah Terggugat, selamaberpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi berkomunikasi, Tergugattidak pernah datang, dan tidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat,dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi, serta telahdiupayakan untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil dan di persidangan Penggugat

Saksi : TOJIYANTO.e Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Agusuts 2013 sekitar jam 12.00 WIB,saksi mengendarai seoeda motor dari arah selatan dari mengantarkan kakaksaksi ;e Bahwa sesampainya di depan Pos Kamling yang terletak di Dusun Siwan LorDesa Panduman Kecamatan Jelbuk Jember saksi melihat terdakwa SAMSULalias P.FERDI dudukduduk lalu terdakwa SAMSUL als P.FERDI memukulsaksi terlebih dahulu dan terdakwa SAMSUL alias P.FERDI memukul saksidengan menggunakan tangan kanan menggenggam yang mengenai pipi

Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, ( Seriburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa mengajukanpembelaan secara lesan yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dihubungkandengan barang bukti yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian , maka dapatlah diperolehfaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Agusuts

Unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik keterangansaksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa benar Terdakwa pada hari Minggu tanggal26 Agusuts 2013 sekitar jam 12.00 WIB, saksi Tojiyanto mengendarai sepeda motor dari arahselatan dari mengantarkan kakak saksi Tojiyanto sesampainya di depan Pos Kamling yangterletak di Dusun Siwan Lor Desa Panduman Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember saksiTojiyanto sedang dudukduduk lalu terdakwa

Penggugat dengan Tergugat berpindahpindah rumahhingga akhirnya menetap hingga Penggugat dengan Tergugatbercerai dirumah kontrakan yang beralamat di Jalan MuslimPancasila No. 134, Kelurahan Tanah Enam Ratus, KecamatanMedan Marelan, Kota Medan;Bahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat telah menjalinhubungan rumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bermana: XXX, perempuan, lahir tanggal 13 Mei 2014 (umur 04 tahun); XXX lakilaki, lahir tanggal 28 Agusuts

setelah pertengkarantersebut Penggugat dengan Tergugat berpisah, maka semenjaksaat itu Penggugat dengan Tergugat berpisah dan sudah tidakhidup bersama lagi Sampai dengan sekarang;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahberupaya menegur dan menasehati Tergugat serta mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : XXX,perempuan, lahir tanggal 13 Mei 2014 (umur 04 tahun) dan XXX,lakilaki, lahir tanggal 28 Agusuts

Menetapkan hak asuh anak yang bernama : XXX, perempuan,lahir tanggal 13 Mei 2014 (umur 04 tahun) dan XXX, lakilaki,lahir tanggal 28 Agusuts 2015 (umur O03 tahun) jatun kepadaPenggugat;d.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama Gigih Yosgi Pamungkas bin Jayus lahir di Magetan, tanggal 11 Desember 2006 dan Akbar Junjung Pamungkas bin Jayus, lahir di Magetan, tanggal 19 Agusuts 2012, di bawah perwalian Pemohon (Sri Handayani binti Yahmin);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah;

EDY tertanggal 15 Juni1988 telampir dalam berkas perkaraMenetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 946/Pid.B/2014/PNLbp tanggal 28 Agusuts 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa LIE ALAN Alias ABOI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: "Mempergunakan Surat Palsu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana pidanapenjara

kepada Terdakwa sesuai dengan tuntutannya;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa atau permohonanbandingnya tidak mengajukan memori banding dan juga terhadap memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak mengajukan kontra memoribanding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamnomor : 946/Pid.B/2014/PNLbp tanggal 28 Agusuts

tidak melakukan hal yangbertentangan dengan hukum dan dapat memberikan efek jera dan daya tangkalbagi orang lain yang akan melakukan tindak pidana dikemudian hari;Menimbang, bahwa hukuman pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwaoleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sebagai mana tersebut dibawah ini dinilaitelah memenuhi rasa keadilan yang timbul dalam masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 946/Pid.B/2014/PNLbp tanggal28 Agusuts

dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 263 ayat (2) KUHPidana, UndangUndangRepublik Indonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta ketentuanketentuan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa tersebut;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 946/Pid.B/2014/PNLbp tanggal 28 Agusuts

mohonpenetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagaibagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II padapokoknya adalah permohonan pengesahan nikah dengan dalil bahwaPemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II secaraIslam pada tanggal 3 Agusuts

Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukanPemohon dan Pemohon Il tersebut dan halhal yang ditemukan dalampersidangan, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :Bahwa Pemohon (Krisna bin Rusdi) telah menikah dengan Pemohon II(Rina Yanti binti Syahriani) pada tanggal 3 Agusuts 2016, di DesaMuai, Kecamatan Kembang Janggut, Kabupaten Kutai Kertanegara;Bahwa Pemohon (Krisna bin Rusdi) dinikahkan dengan Pemohon II(Rina Yanti binti Syahriani

dankapan anak tersebut dilahirkan;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo, yaitu tentang proses danpelaksanaan pernikahan orangtua anak tersebut, dalam hal ini Pemohon dan Pemohon Il, telah dipertimbangkan sebelumnya dan telah ditetapkan,bahwa Pemohon telah terikat dalam pernikahan yang sah dengan PemohonIl, sehingga yang kemudian perlu diteliti adalah kapankah anak tersebutdilahirkan;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut di atas, perkawinanPemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal 3 Agusuts

juga mengajukansaksisaksi yang dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ; SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, bertempat tinggal diKaranganyar di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi menerangkan dan mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat, karena masih ada hubungan saudara yaitu sebagai Saudara sepupudengan Penggugat; Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah kurang lebih sejak Agusuts

Tergugatsudah tidak menjalin komunikasi; Bahwa saksi menerangkan keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat,akan tetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diSemarang di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa saksi menerangkan dan mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat, karena sebagai teman dekat Penggugat: Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah kurang lebih sejak Agusuts

berkesesuaian, oleh karenanya saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan serta didukungalatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat maka Majelis dapat menemukan faktasebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan dan mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat, karena masih ada hubungan saudara yaitu sebagai Saudara sepupudengan Penggugat; Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah kurang lebih sejak Agusuts